原標(biāo)題：老虎咬她，輿論就別再咬她了

　　作者：椿樺

　　7月23日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生了一起老虎咬人事件，一名女游客在東北虎區(qū)因事下車被老虎咬傷，其母下車營(yíng)救時(shí)被老虎撕咬致死。10月13日，受傷女游客趙女士通過媒體首度發(fā)聲，她坦承自己在事件中有責(zé)任，但對(duì)于動(dòng)物園拒絕擔(dān)責(zé)僅賠償定損的15%，感到不滿，將提起法律訴訟。

　　這，本來是一個(gè)法律問題，結(jié)果，在網(wǎng)上卻被討論成了人品問題。

　　從各門戶網(wǎng)的調(diào)查來看，反對(duì)趙女士索賠的票數(shù)占了大多數(shù)。這個(gè)結(jié)果，倒并不出我所料。但是，看了網(wǎng)上眾多議論之后，我內(nèi)心頓時(shí)升騰起陣陣寒意。多數(shù)人的觀點(diǎn)是，索賠的趙女士“不要臉”，稱其“無臉走遍天下”、“害死了你媽還有臉推卸責(zé)任？”……十幾萬條新聞跟帖中，多數(shù)是對(duì)趙女士人品的嘲諷。而網(wǎng)站們，似乎也站在了多數(shù)人的一邊，將多條責(zé)罵趙女士的言論置于新聞跟帖的最顯要位置，引導(dǎo)了輿論。

　　我仿佛看到了無數(shù)張虎口，對(duì)新聞當(dāng)事人進(jìn)行了再次撕咬。根據(jù)這些咬人的言論，似乎，趙女士是為了索賠，而故意去動(dòng)物園送死的；似乎，誰要為趙女士說話，誰就是大多數(shù)人的公敵。

　　公理之外，還有良心。即便趙女士渾身是錯(cuò)，但她畢竟是付出慘重代價(jià)的受害者。她喪失了母親，自己也遭毀容；住院期間，家人為使她免受更大打擊，曾隱瞞母親死訊，并想方設(shè)法對(duì)她封鎖網(wǎng)上的負(fù)面消息；出院后，家人還為她請(qǐng)了心理醫(yī)生……對(duì)于這樣一個(gè)人，給予道德的窮追猛打，得要一顆多么冷漠的心??！

　　從媒體報(bào)道來看，趙女士確有過錯(cuò)。但是動(dòng)物園一方是否毫無過錯(cuò)，得由法律仲裁機(jī)構(gòu)說了算?！肚謾?quán)責(zé)任法》中有規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！贝耸录校瑒?dòng)物園“管理職責(zé)”是否做得足夠，尚無定論，伶牙俐齒的鍵盤俠們從未參與調(diào)查，更不可能有公正的結(jié)論。動(dòng)物園的救援是否及時(shí)有效？對(duì)自駕游不能下車的規(guī)定，是否像航空公司禁止乘客開手機(jī)那樣強(qiáng)調(diào)到位？這些問題，都是趙女士索賠的依據(jù)。況且，發(fā)生這么慘烈的悲劇，提起法律訴訟既是人之常情，也是公民的正當(dāng)權(quán)利。至于如何判決，那是法院的事情，輿論可以擺事實(shí)講道理，但不能奪了法官的飯碗，也不能任性對(duì)新聞當(dāng)事人揮舞道德大棒。

　　鑒于網(wǎng)絡(luò)信息的碎片化，網(wǎng)民素質(zhì)的差異化，我對(duì)一些偏激言論通常都不會(huì)較真，甚至認(rèn)為，偏激也是言論表達(dá)的正常形態(tài)。但是，當(dāng)一樁有爭(zhēng)議的法律糾紛引發(fā)出壓倒性的道德責(zé)難時(shí)，我認(rèn)為是需要較真的。勒龐在其經(jīng)典著作《烏合之眾》中說到：“人一到群體中，智商就嚴(yán)重降低，為了獲得認(rèn)同，個(gè)體愿意拋棄是非，用智商去換取那份讓人備感安全的歸屬感?！贝祟悺盀鹾现姟蔽：ι醮?，務(wù)必警惕。誰為傷

責(zé)任編輯：魏巍