它們?cè)谝粋€(gè)政策模糊期里站穩(wěn)了腳跟，辦學(xué)于小區(qū)，卻用高價(jià)把大多數(shù)小區(qū)業(yè)主擋在門外。

它們何去何從?“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”事件的最終走向，或許能給出些答案。

這是長沙最昂貴的幼兒園之一。

它有西餐廳、射擊場(chǎng)和高爾夫訓(xùn)練場(chǎng)，教習(xí)孩子們西式貴族生活。

它還開設(shè)古箏、鋼琴、小提琴、機(jī)器人等課程。教室里精致的裝潢和布置，足以讓外人驚嘆。

它最多容納200多個(gè)學(xué)生，卻配置了近60名工作人員，包括外籍教師。

要讓孩子成為其中一員，家長每年要花費(fèi)近7萬元。如果要享受上述各種特色課程，還要額外付費(fèi)。如果宣傳廣告所說，它只為前10%的高端家庭提供服務(wù)。

它全稱“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”，在開福區(qū)的“藏瓏.湖上國際”小區(qū)里。

因?yàn)樾^(qū)配套幼兒園的身份，它最近遇上了麻煩。

為少數(shù)有錢人服務(wù)

“麻煩制造者”，是“藏瓏.湖上國際”(以下簡稱“藏瓏小區(qū)”)的一群業(yè)主。

50多歲的傅中一，是他們的領(lǐng)導(dǎo)者。

今年9月初的一個(gè)傍晚，傅碰到一個(gè)憤怒的鄰居。那是個(gè)老太太，剛從附近的幼兒園把孫子接回家，路過馬路時(shí)，差點(diǎn)讓車給撞了。

老太太說，一直想讓孫子上小區(qū)幼兒園，“不用過馬路，安全”，但“上不起”。

藏瓏小區(qū)里的幼兒園，針對(duì)小區(qū)業(yè)主子女的收費(fèi)，比常規(guī)收費(fèi)便宜1000塊，但每月也得5480元，還不包括服裝費(fèi)。

藏瓏小區(qū)里，有三四百戶人住在別墅區(qū)，其中自然有不在乎這點(diǎn)錢的富人。還有三千多戶業(yè)主住在普通樓房里，他們中的大多數(shù)，顯然承受不起如此昂貴的費(fèi)用。

“國家早有規(guī)定，小區(qū)配套幼兒園屬于公共資源?！碑?dāng)過房地產(chǎn)公司高管的傅中一對(duì)政策不陌生，“既然是公共資源，就不能只為一小部分有錢人服務(wù)。”

他建了個(gè)微信群，聚納有同樣困惑的鄰居們。

群如滾雪球般壯大。每天提心吊膽把孩子送上校車的爺爺，每天要花兩個(gè)40分鐘接送孩子的父親，紛紛現(xiàn)身吐槽。

在一次熱烈的討論后，傅中一表態(tài)，“我?guī)ь^，大伙齊心，把權(quán)益爭(zhēng)取回來?！?/p>

一個(gè)以他為核心的“維權(quán)”小組成立了。小組成員們制作了問卷，在小區(qū)內(nèi)以戶為單位調(diào)查。

收回的近千份有效問卷中，絕大部分受訪者都反對(duì)如此昂貴的小區(qū)幼兒園。

在幼兒園里就讀的近200名孩子中，只有3—4成來自本小區(qū)。其中，有的人樂于購買優(yōu)質(zhì)服務(wù)。也有人覺得太貴，“但出于安全的考慮，先讓孩子在這讀著”。

對(duì)“3—4成”這個(gè)數(shù)據(jù)的解讀，維權(quán)業(yè)主方和園方截然不同。

傅中一認(rèn)為，這說明，小區(qū)的配套幼兒園沒有充分為小區(qū)業(yè)主服務(wù)。

園方則反駁：幼兒園要覆蓋多個(gè)小區(qū)，近4成學(xué)生來自本小區(qū)，在行內(nèi)已經(jīng)算不低的比例。

問卷調(diào)查的范圍在擴(kuò)大。與此同時(shí)，越來越多的業(yè)主涌進(jìn)微信群。到了9月下旬，已經(jīng)擴(kuò)張到4個(gè)群近2000人。他們?cè)谛^(qū)里集會(huì)、發(fā)表公開信，籍此向幼兒園施壓。

傅中一也向園方和開福區(qū)教育局遞交了書面訴求：將“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”納入長沙市學(xué)前教育公共管理體系，實(shí)行普惠性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

制度模糊的4年里

傅中一的依據(jù)，是《國務(wù)院關(guān)于當(dāng)前發(fā)展學(xué)前教育的若干意見》。

這個(gè)意在解決老百姓“入園貴、入園難”的文件，簡稱“國十條”，于2010年底發(fā)布。

它規(guī)定，“城鎮(zhèn)小區(qū)配套幼兒園作為公共教育資源由當(dāng)?shù)卣y(tǒng)籌安排，舉辦公辦幼兒園或委托辦成普惠性民辦幼兒園?！?/p>

小區(qū)配套幼兒園“很值錢”，但它的產(chǎn)權(quán)屬于誰?當(dāng)時(shí)的法律并無明確規(guī)定。

于是，開發(fā)商通常會(huì)主動(dòng)負(fù)擔(dān)起幼兒園的建設(shè)成本，將其產(chǎn)權(quán)收歸自己名下。

藏瓏小區(qū)的開發(fā)商，長沙雙瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，也不例外。

2005年，雙瑞地產(chǎn)投資近6億元興建月湖公園，籍此獲得了周邊近1500畝土地的開發(fā)權(quán)。小區(qū)幼兒園的那幾畝地，也在其中。

換句話說，開發(fā)商支付了建筑成本和金額更高的用地成本，才獲得了幼兒園的產(chǎn)權(quán)。

“建成公辦幼兒園，意味著它的產(chǎn)權(quán)收歸政府?！币幻L沙教育部門官員坦誠，“開發(fā)商怎么會(huì)甘心?它可是花了大價(jià)錢的?！?/p>

此外，收歸之舉也涉嫌違法?！读⒎ǚā芬?guī)定，涉及“非國有財(cái)產(chǎn)征收”必須制定法律，而“國十條”并非法律。

“如果是建成普惠性民辦幼兒園，它參照公辦園標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，到今天，保教費(fèi)最高也只能收1200元一個(gè)月。意味著利潤空間被限制死了，幼兒園場(chǎng)地租不起價(jià)?！鄙鲜龉賳T說，“開發(fā)商賺不到錢自然不樂意，還會(huì)拿規(guī)定是否符合上位法說事?！?/p>

這是“國十條”頒布之初就面臨的問題。之后，長沙市政府又頒布相關(guān)規(guī)定，但也因無法繞開上述障礙而推行艱難。

2014年底，長沙市政府出臺(tái)辦法，“新建小區(qū)配套幼兒園建設(shè)用地，采用劃撥方式提供;幼兒園建成后，無償移交給政府”，才從根本上理順了麻煩。

但此時(shí)，離“國十條”頒布已過去4年。

制度模糊的4年里，一批純民辦的盈利性幼兒園已經(jīng)在小區(qū)里落地生根。

“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”，就在其中。

業(yè)主的新質(zhì)疑

藏瓏小區(qū)內(nèi)配套幼兒園的產(chǎn)權(quán)，至今屬于開發(fā)商雙瑞地產(chǎn)。

2010年，一家名為“長沙市優(yōu)雅教育咨詢”的公司，與雙瑞地產(chǎn)簽定租賃合同，獲得了小區(qū)幼兒園設(shè)施二十年的使用權(quán)。

這就是“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”的來歷。雖不知其股權(quán)具體結(jié)構(gòu)，但名義上，它隸屬長沙老牌幼教機(jī)構(gòu)“萬嬰教育”。

與開發(fā)商的合同中，并未約定辦一所什么檔次的幼兒園。這也為今后的爭(zhēng)議埋下了伏筆。

2012年，“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”開園;2013年初，它拿到了幼兒園辦學(xué)許可證，獲得了合法身份。

“它經(jīng)過物價(jià)局核準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是8080元每月。當(dāng)時(shí)，這個(gè)數(shù)字就掛在幼兒園墻上?！薄叭f嬰教育”副總經(jīng)理周益民說，“2014年純民辦幼兒園的價(jià)格管制放開，公示不公示，也就沒那么重要了?！?/p>

開園第一年的收費(fèi)，3480元每月。之后價(jià)格逐年上漲，直至現(xiàn)在的6480元每月。

“早先便宜，相當(dāng)于讓利酬賓?！眻@方一名負(fù)責(zé)人解釋，“后來漲價(jià)，是逐漸回歸正常?！?/p>

但許多業(yè)主顯然無法接受這個(gè)說法。他們?cè)?014年就組織過一次“維權(quán)”，要求“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”改為普惠性民辦幼兒園。園方一口回絕。

普惠性民辦幼兒園有財(cái)政補(bǔ)貼。但這對(duì)高端幼兒園并無吸引力。一名長沙幼教界資深人士打了個(gè)比方：“開酒樓的，都不愿意改做快餐店?！?/p>

和這次一樣，當(dāng)時(shí)也有“維權(quán)”業(yè)主提出，“你愿意講價(jià)，就搬出去。只要不占用我們的資源，隨你收多高價(jià)。”

不過幼兒園的設(shè)計(jì)要求非常嚴(yán)苛。在長沙，每個(gè)班都要配備相應(yīng)的教室、寢室、洗手間。活動(dòng)、戶外、綠化面積，也都有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。好一點(diǎn)的幼兒園，基本上是使用小區(qū)配套場(chǎng)所，它規(guī)劃之初就按要求設(shè)計(jì)好?！白屛覀兊酵饷骐S便找棟樓辦園?那改造成本會(huì)高到無法承受。”周益民說。

和這次一樣，他一口否決了“擇址另辦”的提議。

“重點(diǎn)是，我們是合法經(jīng)營，證照齊全。”面對(duì)“維權(quán)者”的其它理由，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)。

這些“理由”，包括2013年底長沙市政府頒發(fā)的一份文件。它要求，“對(duì)已經(jīng)建成并投入使用的小區(qū)配套幼兒園，區(qū)縣(市)政府要分期分批協(xié)商回收，用于舉辦公辦幼兒園或普惠性民辦幼兒園?！?/p>

不過，“既然是‘協(xié)商’，就不能強(qiáng)制?！边@個(gè)道理，一些“維權(quán)”業(yè)主也不否認(rèn)。

那次談判，最后走向死局，“維權(quán)”業(yè)主堵住了幼兒園的大門。它最終以警方介入、“維權(quán)者”退場(chǎng)結(jié)束。

這一次，新的“維權(quán)領(lǐng)袖”傅中一提出新的質(zhì)疑，“幼兒園證照齊全沒錯(cuò)，但它獲取證照的過程，經(jīng)不起推敲?！?/p>

小區(qū)里的貴族幼兒園，何去何從?

傅中一的理由，還是“國十條”。

“它明確規(guī)定，小區(qū)配套幼兒屬于公共資源，政府要統(tǒng)籌安排，舉辦公辦或普惠性民辦幼兒園?！备抵幸槐硎静焕斫?，“這條規(guī)定出臺(tái)3年后，一家純民辦的盈利性幼兒園在藏瓏小區(qū)開張。它占用了小區(qū)配套幼教場(chǎng)所，開福區(qū)教育局居然給它頒發(fā)了辦學(xué)許可證。”

他認(rèn)為，“教育局的這個(gè)行政行為，明顯違法了國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)糾正?！?/p>

問題是，如果遵照“國十條”執(zhí)行，又涉嫌違背上位法。

對(duì)上述矛盾，傅中一打了個(gè)比方：有規(guī)定說要朝左走，也有規(guī)定說不能朝左走。這時(shí)候，哪怕原地不動(dòng)也好。有關(guān)部門卻讓投資商往右邊走了。結(jié)果是投資商高興了，業(yè)主們倒霉了。

對(duì)這個(gè)質(zhì)疑，開福區(qū)教育局沒有做出回應(yīng)。

公開資料顯示，2011年到2013年，開福區(qū)有10所以上的小區(qū)內(nèi)民辦幼兒園獲得辦學(xué)許可證。

它們中，只有少數(shù)出現(xiàn)在后來的民辦普惠性幼兒園民單中。當(dāng)然，這些幼兒園是否都屬小區(qū)配套幼兒園?是否有的后來停辦?尚無準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。

但可以肯定的是，和“萬嬰凱恩藏瓏”情況相似的幼兒園，在開福區(qū)不止一家。

在整個(gè)長沙市，這個(gè)群體數(shù)量更多，其中不乏比“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”收費(fèi)更高者。

它們?cè)谝粋€(gè)政策模糊期里站穩(wěn)了腳跟，辦學(xué)于小區(qū)，卻用高價(jià)把大多數(shù)小區(qū)業(yè)主擋在門外。它們存在的合理合法性，一直存在爭(zhēng)議。

它們何去何從?“萬嬰凱恩藏瓏幼兒園”事件的最終走向，或許能給出些答案。