案件回放

2016年9月25日網(wǎng)易新聞頻道報道一起案件：2013年12月1日清晨，山東省東營市某司法警官學(xué)校特警班14歲學(xué)生扈強，因瑣事向其同學(xué)宗磊胸部、腹部等要害部位捅了10多刀，致其死亡。后經(jīng)警方調(diào)查，扈強還于2013年7月21日晚東營市河口區(qū)西湖廣場實施一起故意傷害案，后被害人的商情被鑒定為重傷。2014年12月30日，東營市中級人民法院對此案作出宣判：被告人扈強犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年。宣判后，控方抗訴，二審法院改判扈強無期徒刑。

 該案中，兇手扈強到案后的一段陳述引起了人們的思考。據(jù)媒體報道，扈強到案后曾陳述說：“我當時就想割了他脖子動脈，就想讓他死。這樣我被抓后家里也不用管我，沒有了我上學(xué)、就業(yè)、買房的經(jīng)濟負擔，而我在里面有吃有喝的，家里最多給宗磊出個棺材費?！?/span>

 一名14歲的少年，為何對人的生命如此漠視？為何價值觀如此扭曲？

有人提出，《刑法》第十七條之規(guī)定已不符合打擊犯罪的客觀需求，應(yīng)當修正。筆者試圖從這幾個方面進行梳理，拋磚引玉談?wù)勎业目捶ā?/p>

一、青少年需要接受基本的法制教育。

本案中的扈強，年僅14歲，是一名警官學(xué)校特警班的學(xué)員，相對于其他人而言，接受的法制教育應(yīng)該比較系統(tǒng)、完善，卻犯下如此重罪，到底出了什么問題，這是需要教育專家解決的問題。扈強到案說：“我被抓后家里也不用管我，沒有了我上學(xué)、就業(yè)、買房的經(jīng)濟負擔，而我在里面有吃有喝的，家里最多給宗磊出個棺材費”。這種認識不應(yīng)該是一個警察學(xué)員的認識，即便不滿14周歲，違法行為造成損害的，監(jiān)護人也需要承擔民事賠償責任，怎么家里不用管呢？從近幾年的司法實踐來看，青少年犯罪有逐年上升的趨勢。青少年由于智力發(fā)育水平的限制，普遍對法律存在模糊認識，甚至是沒有法制觀念。但遺憾的是，在我們的教育體系中，中學(xué)生尚未普及正確的法制教育課程。

二、青少年需要接受正確的法制教育。

本案涉及未成年人犯罪，根據(jù)《刑法》第十七條之規(guī)定，應(yīng)當從輕或減輕處罰。《刑法》之所以作出上述規(guī)定，是基于法律人道性的考慮，刑法修正案（八）規(guī)定年滿75周歲的被告人，不適用死刑，也是基于人道主義的考量。從輕、減輕、免除處罰，但這絕不意味著不處罰。目前，電視上的法制類節(jié)目不可謂不多，但是往往都是從個案出發(fā)，進行片面的法律評價，缺乏系統(tǒng)性思考。而人們（包括未成年人）往往以為看看法制頻道就學(xué)懂了法律，或者某方面的法律。這種學(xué)習(xí)僅僅是針對“點”的了解，缺乏“面”的思考。如果不能認識到這一點，很可能錯誤的理解法律。如果青少年接受的法制教育不正確，或者存在偏差，就會存在法律錯誤認識，從而導(dǎo)致惡性案件發(fā)生，不僅危害社會，對青少年的健康成長也沒有好處。

三、《刑法》第十七條之規(guī)定，是仍然符我國的立法現(xiàn)狀及司法實踐要求的。

《刑法》第十七條規(guī)定：

已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

從法律規(guī)定上來看，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，僅對立法規(guī)定的八種嚴重刑事犯罪承擔責任，這是符合青少年身心發(fā)育規(guī)律和我國的立法現(xiàn)狀的。

一般情況下，不滿14周歲的未成年人，對社會的認識能力還不具備，在民法上也屬于限制民事行為能力人。對這個年齡階段的孩子，要求其對事物進行準確的價值判斷是不現(xiàn)實的。個別孩子發(fā)育的早，相對比較成熟，但立法要照顧到大多數(shù)。基于這種客觀現(xiàn)實及人道主義的考慮，刑事立法僅要求已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪八種犯罪承擔刑事責任，并且應(yīng)當從輕減輕處罰，是符合客觀實際的。即便象扈強這樣主觀惡性比較深的青少年，在其服刑期間，隨著年齡的增長，加之監(jiān)獄干警的教育引導(dǎo)，也會重新回歸到常識上來。所以，不存在此項刑事立法“不符合打擊犯罪的客觀需求”的問題。

至于個別犯罪嫌疑人利用《刑法》第十七條之規(guī)定從事危害社會的行為該如何認識的問題，其實并不難理解。任何國家的立法，都不可能觸及社會生活的每一個角落，囿于立法技術(shù)的限制，客觀上也做不到。故意利用法律的人道主義而實施危害社會的行為，畢竟還是個案。一個健康的社會不能因為個案而修正法律，使用重典。否則，帶來的不必要代價，要遠遠大于個案的影響。例如酒駕入刑，用終身禁駕的行政手段完全可以達到目的，沒必要作為犯罪處理。

總之，犯罪本身是一個社會問題，每一起犯罪都不是偶然的、孤立的。當今社會，“教育”、“醫(yī)療”、“住房”、“就業(yè)”、“拆遷”等問題，的確給不少人帶來困擾，但這不能成為犯罪的理由。從《刑法學(xué)》的意義上講，無論基于何種動機，犯罪行為都是法律所明確禁止的，而且必須收到懲罰。從《犯罪學(xué)》的角度看，一個健康的社會要想達到預(yù)防犯罪的目的，的確要查找犯罪的社會原因，并逐步解決長期困擾人們生活的難題，讓大多數(shù)群眾在解決溫飽的基礎(chǔ)上達到小康，并在基本人權(quán)方面予以保障，從而減少犯罪行為的發(fā)生。