【裁判要旨】

在場(chǎng)見(jiàn)證律師未在會(huì)見(jiàn)筆錄上簽名的應(yīng)認(rèn)定該代書(shū)遺囑無(wú)效

被繼承人因刑事犯罪被羈押，辯護(hù)律師根據(jù)其口頭意思表示，在會(huì)見(jiàn)筆錄中寫(xiě)明其對(duì)自有房屋的處分情況的，若該會(huì)見(jiàn)筆錄中雖有被繼承人本人的簽名，但缺少在場(chǎng)見(jiàn)證人的簽字的，則該會(huì)見(jiàn)筆錄不符合代書(shū)遺囑的形式要件。雖相關(guān)的律師事務(wù)所而后針對(duì)該會(huì)見(jiàn)筆錄出具律師見(jiàn)證書(shū)，但該行為亦不能產(chǎn)生彌補(bǔ)代書(shū)遺囑所需具有的形式要件的法律效果。此種情形下，應(yīng)認(rèn)定該代書(shū)遺囑無(wú)效。

【基本信息】

【學(xué) 科】 民法學(xué)

【指 導(dǎo) 性】 參考性案例　被北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民一庭《審判實(shí)務(wù)與案例評(píng)析系列：婚姻家庭審判實(shí)務(wù)與典型案例評(píng)析》收錄

【檢 索 碼】 C0702 26 BJEZ 0404E

【案 由】 遺囑繼承糾紛

【審理法院】 北京市第二中級(jí)人民法院

【審級(jí)程序】 第二審程序

【判決日期】

【上 訴 人】 李俊霞（原審原告）

【被上訴人】 范月明 范曉（均為原審被告）

【基本案情】

李俊霞系李俊梅之姐，范月明系李俊梅之夫，范曉系范月明、李俊梅之女。李俊梅因刑事犯罪被羈押，在羈押期間，辯護(hù)律師李浩森、韓美芳在看守所會(huì)見(jiàn)了李俊梅，并制作了會(huì)見(jiàn)筆錄。后李俊梅去世。經(jīng)查，范月明與李俊梅的共同財(cái)產(chǎn)系位于朝陽(yáng)區(qū)的房屋一套，該房屋登記于李俊梅名下。

李俊霞以律師會(huì)見(jiàn)李俊梅時(shí)制作的筆錄，表明李俊梅已將朝陽(yáng)區(qū)的房屋處分給自己，該會(huì)見(jiàn)筆錄構(gòu)成口頭遺囑，也屬于代書(shū)遺囑為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令其應(yīng)按照遺囑繼承朝陽(yáng)區(qū)的房屋價(jià)值中的9萬(wàn)元。

范月明、范曉辯稱(chēng)：朝陽(yáng)區(qū)的房屋系范月明、李俊梅的共同財(cái)產(chǎn)。李俊梅曾寫(xiě)信給范月明，明確表示將房屋處分給范月明。會(huì)見(jiàn)筆錄的內(nèi)容是用簽字筆手寫(xiě)的，而李俊梅的簽字是用圓珠筆書(shū)寫(xiě)的，無(wú)法確認(rèn)李俊梅簽字的真實(shí)性。律師在辯護(hù)過(guò)程中所作會(huì)見(jiàn)筆錄形式上不合法，會(huì)見(jiàn)筆錄作為代書(shū)遺囑也不符合繼承法的規(guī)定，因此該會(huì)見(jiàn)記錄不能作為遺囑使用?！?

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)定：會(huì)見(jiàn)筆錄上雖有李俊梅的簽名，但李浩森、韓美芳均未在會(huì)見(jiàn)筆錄中簽字，故會(huì)見(jiàn)筆錄不符合代書(shū)遺囑的要件，不屬于代書(shū)遺囑。辯護(hù)律師在書(shū)寫(xiě)會(huì)見(jiàn)筆錄時(shí)，可以證明李俊梅曾有過(guò)處分房產(chǎn)的口頭表示，故會(huì)見(jiàn)筆錄能證明李俊梅曾有過(guò)處分房產(chǎn)的口頭遺囑。但在會(huì)見(jiàn)時(shí)，李俊梅具有書(shū)寫(xiě)遺囑的條件，該口頭遺囑無(wú)效。

一審法院判決：李俊梅所立口頭遺囑無(wú)效；朝陽(yáng)區(qū)的房屋由范月明、范曉繼承,該房屋歸范月明、范曉所有；駁回李俊霞的其他訴訟請(qǐng)求。

李俊霞不服一審判決，提起上訴。

二審法院判決：撤銷(xiāo)一審法院民事判決；駁回李俊霞的訴訟請(qǐng)求。

【裁判理由】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款之規(guī)定，“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。據(jù)此，遺囑必須具備法定的形式條件時(shí)方為有效。本案中，律師所做的會(huì)見(jiàn)筆錄記錄了李俊梅的口頭意思表示并由其本人簽名，但是因在場(chǎng)見(jiàn)證律師均未在該筆錄上簽字，故該會(huì)見(jiàn)筆錄不具有上述法律規(guī)定的代書(shū)遺囑應(yīng)具有的形式要件。雖相關(guān)律師事務(wù)所于次日對(duì)該會(huì)見(jiàn)筆錄作出律師見(jiàn)證書(shū)，但仍不能彌補(bǔ)該會(huì)見(jiàn)筆錄所欠缺的法定形式要件。因此該會(huì)見(jiàn)筆錄及相關(guān)律師見(jiàn)證書(shū)不是合法有效的代書(shū)遺囑。另外，口頭遺囑是遺囑人口頭表述的，并不依靠任何方式記載的遺囑。在本案中，李俊梅在會(huì)見(jiàn)中口頭表述，由律師代為書(shū)寫(xiě)后在會(huì)見(jiàn)記錄上簽字的行為，并不符合口頭遺囑的形式，不屬于口頭遺囑。對(duì)于李俊霞要求進(jìn)行遺囑繼承的訴訟請(qǐng)求,因缺乏相關(guān)證據(jù)支持，故對(duì)李俊霞的請(qǐng)求不予支持?！?

【適用法律】

《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

本法所說(shuō)的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。

第十七條第三款 代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。

第五款 遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

【指導(dǎo)效力】

參考案例　有效　參考適用

【裁判文書(shū)內(nèi)容】