理性與溫情、邏輯與經(jīng)驗(yàn)在法律中從來都是交織在一起，而并非冷冰冰。公正也應(yīng)是以看得見的方式出現(xiàn)，讓公眾能感知、能理解、能信服。裁判文書是司法的“最終產(chǎn)品”，而說理部分是其靈魂，加強(qiáng)刑事裁判文書說理，是實(shí)現(xiàn)訴訟目的、彰顯司法公正、提升司法公信的必然要求。

　　黨的十八屆三中全會(huì)提出“增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書”，把裁判文書說理提到了新的高度。裁判者負(fù)責(zé)、法官員額制、裁判文書上網(wǎng)等司改措施，更對裁判文書的質(zhì)量提出了前所未有的高標(biāo)準(zhǔn)、高要求。筆者就現(xiàn)行刑事裁判文書說理存在的問題、中外司法領(lǐng)域的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)及如何有力提高說理水平等方面進(jìn)行探討。

一、當(dāng)前刑事裁判文書說理存在的主要問題

　　隨著社會(huì)文明的演進(jìn)和法治觀念、法律意識(shí)逐漸走入人心，公眾不再滿足于“是什么”，更加迫切尋求“為什么”。裁判文書說理性不強(qiáng)、“縮水”、“變味”的現(xiàn)象讓公眾不知其所以然。司法判決力不強(qiáng)、公信力不足，無不與裁判文書說理“無力”有關(guān)，其主要表現(xiàn)在法理不透、事理不明、文理不強(qiáng)、情理不足、條理不清等幾個(gè)方面。

二、古代判詞和域外司法判書中說理的借鑒之處

　　我國的古代判詞法順人情、流暢脫俗、下語如鑄。古代斷案之語稱“判詞”“判牘”，古代官場對判詞的制作非常講究，唐朝就提出了“以判為貴”的思想，奉行“觀其判而知其才”的原則。秦朝以后，引禮入刑，德主刑輔，以禮統(tǒng)攝社會(huì)，判詞中經(jīng)常用禮義倫常中的倫理、道德、習(xí)俗、慣例等情理規(guī)則來判定沖突，古代判詞引經(jīng)據(jù)典、語言優(yōu)美、詞情并茂、工整對仗、音韻鏗鏘、說理雄辯，情入于法，法順人情，沖淡了法的僵硬與冷酷的外貌。

　　英美法系判詞則詳盡說理、透析法理、優(yōu)美典雅。在英美法系國家尤其強(qiáng)調(diào)判決書的法理分析，刑事裁判文書棄官式語言之呆板、圓滑而以優(yōu)美典雅之文風(fēng)極力闡述自己的見解，既流美學(xué)韻味，又含深刻法理，兼容極高藝術(shù)性之判決。刑事判書以詳盡說理、透徹分析法理向當(dāng)事人及社會(huì)公眾證明裁判的正當(dāng)性。

　　而大陸法系的判詞條文細(xì)列、縝密論證、完整嚴(yán)謹(jǐn)。法國法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德曾言：“判決要說明理由的做法……在法國只是在1790年，在德國只是在1879年才作為一項(xiàng)普遍義務(wù)強(qiáng)使法官接受?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)刑事“判決”，特別強(qiáng)調(diào)和注重說理，說理部分一般占到全文半數(shù)以上篇幅，并從不同角度、層層深入進(jìn)行充分縝密的分析論證。

　　中國社會(huì)的治理以人情為核心，以道德為基礎(chǔ)，社會(huì)治理以由里及表為主，西方社會(huì)則以理性為中心，以制度為基礎(chǔ)，社會(huì)治理以由表及里為主。我國古代判詞和西方法系判決均有其值得借鑒之處，其精華是人類社會(huì)規(guī)則理性、道德人情、邏輯文采的閃亮結(jié)合。

三、構(gòu)建刑事裁判文書說理新機(jī)制的文化探索

　　筆者認(rèn)為，文化的天然優(yōu)勢和無形力量可以借用在裁判文書中，即以司法文化和其他文化結(jié)合的力量來明事理、論法理、講情理、通文理、順條理，以文說解，以文化人。

　　以法文化為內(nèi)核筑牢法理。法律的抽象性和模糊性要求把適用某一法律及某一條文的理由講清道明，論證判決結(jié)果的合法性。裁判理由離不開價(jià)值權(quán)衡取舍，法官要對控辯雙方適用法律意見進(jìn)行評判，進(jìn)行一定的價(jià)值衡量，并進(jìn)行價(jià)值序位排列。要建立一種有效的服從與被服從的司法信任關(guān)系，就必須通過說理論證編織一張“信念之網(wǎng)”，達(dá)致一種正當(dāng)性以獲得受眾的信仰。

　　以社會(huì)文化為中心壘實(shí)事理。刑事裁判文書要求把案件的犯罪事實(shí)、來龍去脈和前因后果交代清楚，使其客觀、真實(shí)、可信，無合理懷疑。法官在制作刑事裁判文書時(shí)，應(yīng)憑自身經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用辯證關(guān)系和邏輯推理等方法，按照事物發(fā)展一般規(guī)律以及基本邏輯進(jìn)行綜合，構(gòu)建起合情合理的、符合邏輯發(fā)展軌跡的法律事實(shí)?！霸诖笄疤崤c生活事件間的眼光往返流轉(zhuǎn)，系確定事實(shí)的行為與法律評價(jià)行為之間的相互穿透”，這是一個(gè)案件事實(shí)與法律規(guī)定雙向互釋的過程。

　　以傳統(tǒng)文化為精華融進(jìn)情理。美國法官波斯納認(rèn)為：“在每一個(gè)案件中都努力獲得特定環(huán)境中最合乎情理的結(jié)果?！痹诜ɡ碚撟C中應(yīng)當(dāng)把法理所包容的情理予以闡述，以擺脫法理的抽象和難懂觀念，使公眾更加透徹地領(lǐng)悟法理的價(jià)值和精神，司法的溫情要在情理中充分綻放，在理性的尺度之內(nèi)，洋溢出良知的判斷和人文關(guān)懷。

　　以語言文化為利器強(qiáng)化文理。文理要求裁判文書要講求說理技巧，文字準(zhǔn)確、通順、恰當(dāng)，讓人能看懂、讀懂、真懂。對事理的認(rèn)定、對法理的說明和對情理的闡述，都需要運(yùn)用嫻熟的文字表達(dá)技巧將事理、法理和情理融匯，妥帖用詞，生動(dòng)論證，巧妙摻雜價(jià)值判斷，運(yùn)用“春秋筆法”來引導(dǎo)民意，引法入心。

　　以邏輯文化為關(guān)鍵厘清條理。“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”為世人流傳但被人忽視的是，霍姆斯是在充分強(qiáng)調(diào)形式邏輯的基礎(chǔ)上才提出這一論斷的。經(jīng)驗(yàn)往往是模糊籠統(tǒng)的，而邏輯是建立在特定科技水平基礎(chǔ)上的精確嚴(yán)密的思維方式。司法裁判應(yīng)嚴(yán)格遵守形式邏輯，邏輯嚴(yán)密地審查采信證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，推斷出裁判。（全國審判業(yè)務(wù)專家、湖北省宜昌市中級(jí)人民法院院長  張忠斌）