|
國少年報的主管單位中國少年兒童新聞出版總社侵犯了他的權(quán)益。
原告顧世偉訴稱，2005年8月，為紀(jì)念中國工農(nóng)紅軍長征勝利70周年，原告策劃了“中國紅孩兒”系列公益活動，后并于2006年8月通過受讓取得了“紅孩兒”的注冊商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)由文字和圖形構(gòu)成，文字為中文“紅孩兒”和英文“redbaby”，圖形是一個圓圈和一個嬰兒卡通形象。 此商標(biāo)注冊在商品分類表第41類商品上，范圍包括組織教育或者娛樂競賽，組織文化或者教育展覽，文娛活動等。 2006年中國少年報與紅孩兒(福建)兒童用品有限公司聯(lián)合主辦了“紅孩兒：我要長大”快樂親子活動的消息，此活動是一系列關(guān)于少年兒童的教育和娛樂競賽的全國范圍活動。 原告認(rèn)為此行為侵犯了其對“紅孩兒”注冊商標(biāo)的專用權(quán)，要求二被告停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償損失。 巧合的是，被告紅孩兒(福建)兒童用品有限公司也向法院提交了其持有“紅孩兒”注冊商標(biāo)權(quán)的證據(jù)材料，其商標(biāo)包括“紅孩兒”、“紅孩兒RedKids”、“Redredkids”、“RED”、“REDKIDS1988”、“我要長大紅孩兒”等一系列注冊商標(biāo)標(biāo)識及圖案。以上商標(biāo)注冊在9、18、35類上商品和服務(wù)上，范圍涉及到動畫片、書包、手提袋、旅行包、傘、進(jìn)出口代理以及廣告設(shè)計(jì)等類別，與原告注冊的商品類比并不相同。 此外，“紅孩兒”還是被告紅孩兒(福建)兒童用品有限公司依法登記注冊的商號。 基于此，被告辯稱，紅孩兒(福建)兒童用品有限公司與中國少年報聯(lián)合主辦的“紅孩兒：我要長大”系列親子活動，使用“紅孩兒”三個字冠名并不侵犯原告的任何權(quán)利。第一，涉案侵權(quán)活動名稱為“紅孩兒：我要長大”，在報刊上以明顯的漢字注明“紅孩兒(福建)兒童用品有限公司特約刊登”，在活動宣傳介紹時也是介紹福建紅孩兒公司的新款童裝以及產(chǎn)品背后的小故事，沒有超出商標(biāo)注冊類別規(guī)定，完全不會使公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，不是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。第二、涉案侵權(quán)活動起止時間為2006年3月至2006年6月，原告受讓取得商標(biāo)權(quán)的時間為2006年8月，是在被告的活動結(jié)束后，因此按照《商標(biāo)法》第三十九條的規(guī)定，受讓人自商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告之日起享有商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告前的侵權(quán)行為應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人主張，原告沒有訴權(quán)。第三，“紅孩兒”還是被告紅孩兒(福建)公司的商號，涉案親子活動中被告使用紅孩兒實(shí)際上是企業(yè)冠名，使用的是自己的商號。 庭上，對于被告的答辯，原告方也進(jìn)行了反駁：首先，2007年4月也就是被告所述的活動結(jié)束之后，在中國少年報的網(wǎng)頁上仍然存在涉案侵權(quán)活動廣告宣傳；第二，原告并不否認(rèn)被告亦享有“紅孩兒”的注冊商標(biāo)權(quán)，但是被告的商標(biāo)注冊在第9、18、35類商品上，而涉案侵權(quán)活動卻是關(guān)于少年兒童的教育和娛樂競賽的全國范圍活動，超越了其注冊的商品類別，恰恰是原告的商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍即第41類；第三，商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱分別由不同的法律調(diào)整。我國對企業(yè)名稱是分行政區(qū)劃管理的，被告的企業(yè)名稱僅在福建省范圍內(nèi)有排他效力，而原告商標(biāo)專用權(quán)的效力卻及于全國。 商標(biāo)侵權(quán)案的幾種沖突 我們對商標(biāo)的一般定義是：區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，其基本功能是表彰和區(qū)分，同具此功能的還有企業(yè)名稱、商號、域名等。 “一些經(jīng)營者借法律漏洞故意制造權(quán)利沖突，以表面看來是在行使權(quán)利的方式搶占市場，造成了權(quán)利沖突的發(fā)生?！北景钢鲗彿ü俨哦┱f。他介紹，我國在立法和司法中出現(xiàn)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，主要有以下幾種沖突： (一)商標(biāo)與商標(biāo)的沖突：主要是《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定的行為即在相同或類似的商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志。 (二)商標(biāo)與他人在先權(quán)利的沖突：這在《商標(biāo)法》第三十一條有規(guī)定：申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。司法實(shí)踐中存在的侵犯他人在先權(quán)利的案件中，最有影響的當(dāng)屬“武松打虎”案，即將他人享有著作權(quán)的作品“武松打虎”作為商品標(biāo)識使用。 (三)商標(biāo)與域名的沖突：隨著計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的發(fā)展普及，此類糾紛近十年來逐漸增多，比如將他人依法注冊的商標(biāo)搶先注冊為域名的行為。 除此之外，依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第五十條第一款還規(guī)定了一種權(quán)利沖突現(xiàn)象即在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的亦屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。 本案暴露出法律空白 “像本案中不同類別上注冊的商標(biāo)之間的沖突以及商標(biāo)與商號之間的沖突在法律上確屬空白，更何況本案是集兩種沖突于一身?！北景傅闹鲗彿ü賹Ψㄖ迫請笥浾哒f。 首先，涉案商標(biāo)“紅孩兒”分別屬于兩個不同的權(quán)利人，即原告顧世偉和被告紅孩兒(福建)兒童用品有限公司。 我國商標(biāo)法不禁止在不同類別上注冊相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識，這導(dǎo)致“紅孩兒”會被兩權(quán)利人同時注冊，有兩個“家長”。 “但是商標(biāo)權(quán)的邊界就是注冊的類別。原告認(rèn)為被告使用“紅孩兒”舉辦親子活動超出了權(quán)利的邊界，進(jìn)入了原告的保護(hù)范圍。”主審法官對記者說。 其次，在我國，對商號和商標(biāo)實(shí)行分別立法和管理的制度。商標(biāo)主要受《商標(biāo)法》的調(diào)整，商號主要受《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的調(diào)整。 本案主審法官才雪冬對記者說：“商標(biāo)和商號是并行的制度。在我國現(xiàn)行的立法下，商標(biāo)和商號分別保護(hù)，在商號領(lǐng)域?qū)ι虡?biāo)不予保護(hù)，在商標(biāo)領(lǐng)域則對商號不予保護(hù)。但法律上的分離并不是現(xiàn)實(shí)中的分離，商號與商標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中往往是相互交叉與包容的?！?br> 也就是說，倘若“紅孩兒”僅僅是商標(biāo)之爭，法院可以依據(jù)《商標(biāo)法》及相關(guān)法規(guī)、司法解釋作出裁判。然而，本案中“紅孩兒”卻又是被告的商號。被告自己就主張，涉案活動實(shí)質(zhì)上是被告的商號冠名活動，使用及宣傳的都是被告的商號。 “本案暴露了我國法律對于注冊在不同類別上的相同商標(biāo)沖突現(xiàn)象相關(guān)規(guī)范的缺失，也凸現(xiàn)了商號與商標(biāo)法律的沖突與漏洞。這類沖突很容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活中的搭便車行為，降低市場的效率。因而，解決這一問題成為保護(hù)商號與商標(biāo)權(quán)、維護(hù)市場效率的必要。”本案主審法官才雪冬對法制日報記者說。 鑒于本案的復(fù)雜性，此案沒有當(dāng)庭宣判。(記者 焦紅艷) |
|
|
