一、裁判要旨

1．對(duì)“濫用職權(quán)造成惡劣社會(huì)影響”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？ 

2．受賄犯罪中，如何理解刑法第六十四條規(guī)定的“供犯罪所用的本人財(cái)物”？

3．如何認(rèn)定受賄犯罪未遂？

4．受賄犯罪既遂與未遂并存時(shí)如何處罰？

被告人楊德林，男，1964年12月9日出生，原系貴州百里杜鵑風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百管委）副主任。2014年4月28日因涉嫌犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被逮捕。 

貴州省畢節(jié)市人民檢察院以被告人楊德林犯濫用職權(quán)罪、受賄罪，向畢節(jié)市中級(jí)人民法院提起公訴。 

被告人楊德林對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的濫用職權(quán)和受賄的事實(shí)均無(wú)異議，但認(rèn)為其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。對(duì)其支付到貴州灣田煤業(yè)公司的60萬(wàn)元，認(rèn)為屬于其合法財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院判決予以返還。其辯護(hù)人提出了公訴機(jī)關(guān)指控的金隆煤礦事故瞞報(bào)造成惡劣社會(huì)影響屬多因一果，楊德林不應(yīng)承擔(dān)濫用職權(quán)罪的刑事責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)。 

畢節(jié)市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明： 

（一）關(guān)于濫用職權(quán)的事實(shí) 

2010年11月起，被告人楊德林擔(dān)任百管委副主任，分管安全生產(chǎn)等工作，2012年2月起兼任百里杜鵑安全委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百安委）主任，負(fù)有按照國(guó)家、省、市的要求，在煤礦發(fā)生安全事故后到現(xiàn)場(chǎng)組織開(kāi)展搶險(xiǎn)救援、及時(shí)上報(bào)事故情況、做好事故善后工作、開(kāi)展事故調(diào)查等職責(zé)。 

2013年10月4日，貴州灣田煤業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)灣田煤業(yè)公司）所屬的百管委金坡鄉(xiāng)金隆煤礦發(fā)生3死3傷的重大勞動(dòng)安全事故。楊德林未按規(guī)定將事故情況及時(shí)上報(bào)，未組織安監(jiān)、煤礦安全部門(mén)相關(guān)人員去現(xiàn)場(chǎng)救援，并且授意金隆煤礦負(fù)責(zé)人隱瞞不報(bào)。同月11日，貴州煤礦安全監(jiān)察局畢節(jié)監(jiān)察分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)畢節(jié)監(jiān)察分局）要求百管委組織對(duì)金隆煤礦事故進(jìn)行調(diào)查。為隱瞞事故真相，楊德林指使安監(jiān)、煤礦安全部門(mén)以及礦方與事故死傷者家屬相互串通，在百管委組織調(diào)查時(shí)提供虛假材料，并將事前與彭洪亮等人商定的金隆煤礦未發(fā)生事故的虛假調(diào)查結(jié)論上報(bào)，致使事故真相被隱瞞。2014年3月，畢節(jié)監(jiān)察分局準(zhǔn)備組織對(duì)金隆煤礦事故重新調(diào)查。楊德林得知后，安排他人偽造舉報(bào)信，以“舉報(bào)”金隆煤礦發(fā)生造成2人受傷的虛假事故為由組織第二次調(diào)查。后楊德林指使調(diào)查組作出煤礦發(fā)生事故，造成2人受傷的虛假調(diào)查結(jié)論上報(bào)，致使事故真相再次被隱瞞。

事故真相被隱瞞期間，數(shù)家新聞媒體記者以調(diào)查金隆煤礦安全事故為由，向金隆煤礦敲詐勒索財(cái)物，金隆煤礦被迫以贊助費(fèi)等名義給予記者趙某等人現(xiàn)金數(shù)十萬(wàn)元；金隆煤礦得以繼續(xù)違規(guī)生產(chǎn)；相關(guān)責(zé)任人員也未受到處理。 

（二）關(guān)于受賄的事實(shí) 

1．被告人楊德林隱瞞金隆煤礦2013年10月4日發(fā)生的重大勞動(dòng)安全事故后，向?yàn)程锩簶I(yè)公司副總經(jīng)理陳國(guó)虹提出需要人民幣（以下幣種同）400萬(wàn)元用于協(xié)調(diào)有關(guān)事宜。經(jīng)陳國(guó)虹等人商量，同意楊德林的要求。為規(guī)避法律責(zé)任，雙方商定采用由楊德林出資60萬(wàn)元虛假入股的方式，給予楊德林400萬(wàn)元。2013年11月，楊德林安排其侄子楊磊出面與灣田煤業(yè)公司簽訂虛假入股協(xié)議。同年12月9日，按照楊德林的安排，楊磊從楊德林的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款60萬(wàn)元給灣田煤業(yè)公司。應(yīng)楊德林的要求，灣田煤業(yè)公司將該60萬(wàn)元以“人股”分紅的形式退還給楊德林，并承諾于2014年4月底用200萬(wàn)元以“退股”形式收購(gòu)楊德林50 010的“股份”，剩余200萬(wàn)元在同年6月兌現(xiàn)。2014年4月，楊德林因涉嫌犯濫用職權(quán)罪被調(diào)查，該400萬(wàn)元未實(shí)際取得。 

2. 2013年，根據(jù)貴州省和畢節(jié)市有關(guān)文件規(guī)定及會(huì)議精神，百管委將對(duì)轄區(qū)內(nèi)煤礦企業(yè)進(jìn)行兼并重組。同年1月起，楊德林兼任百管委煤礦企業(yè)兼并重組工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)。在煤礦企業(yè)兼并重組過(guò)程中，鵬程煤礦總經(jīng)理朱月寶為實(shí)現(xiàn)兼并相鄰煤礦的目的，請(qǐng)托楊德林以鵬程煤礦與相鄰煤礦整合的方案上報(bào)，并愿提供協(xié)調(diào)費(fèi)用。同年5月30日，楊德林通過(guò)楊磊收到朱月寶賄賂200萬(wàn)元。其間，中心煤礦負(fù)責(zé)人蘇爾省為規(guī)避產(chǎn)業(yè)政策，防止煤礦被關(guān)閉淘汰，請(qǐng)托楊德林以中心煤礦作為單列技改保留現(xiàn)狀的煤礦上報(bào)。楊德林提出蘇爾省需提供300萬(wàn)元作為協(xié)調(diào)費(fèi)用，蘇爾省答應(yīng)。同年6月2日，楊德林通過(guò)楊磊收到蘇爾省賄賂300萬(wàn)元。在百管委開(kāi)會(huì)討論編制煤礦兼并重組方案時(shí)，楊德林在會(huì)上提出將鵬程煤礦與相鄰煤礦整合、將中心煤礦進(jìn)行單列保留上報(bào)的兼并重組方案。后經(jīng)楊德林簽字同意并將方案上報(bào)畢節(jié)市工能委。

案發(fā)后，灣田煤業(yè)公司將涉案款400萬(wàn)元上繳畢節(jié)市人民檢察院，楊德林亦退繳全部受賄所得贓款。 

畢節(jié)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人楊德林身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。楊德林身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，索取請(qǐng)托人蘇爾省賄賂300萬(wàn)元，向?yàn)程锩簶I(yè)公司索要賄賂400萬(wàn)元，但該400萬(wàn)元因其涉嫌犯濫用職權(quán)罪被調(diào)查而未實(shí)際取得，非法收受請(qǐng)托人朱月寶賄賂200萬(wàn)元并為其謀取利益，其行為還構(gòu)成受賄罪。對(duì)楊德林應(yīng)依法懲處并數(shù)罪并罰。楊德林利用職務(wù)便利向?yàn)程锩簶I(yè)公司索要賄賂400萬(wàn)元，系受賄犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；楊德林歸案后如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其受賄500萬(wàn)元的事實(shí)，依法可以從輕處罰；楊德林退繳全部贓款，確有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第一項(xiàng)、第二款，第三百九十七條第一款，第六十九條，第六十七條第三款，第五十九條，第二十三條，第六十四條之規(guī)定，畢節(jié)市中級(jí)人民法院作出如下判決： 

1．被告人楊德林犯受賄罪，判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元。 

2．被告人楊德林受賄所得贓款予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。 

一審宣判后，楊德林向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴。具體理由如下：(1)一審判決認(rèn)定其索要金隆煤礦400萬(wàn)元錯(cuò)誤，該400萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為受賄；(2)一審判決認(rèn)定其利用職務(wù)便利，以隱瞞重大安全事故為條件索要金隆煤礦400萬(wàn)元，分別定受賄罪和濫用職權(quán)罪錯(cuò)誤；(3)一審判決將其入股分紅的利潤(rùn)60萬(wàn)元予以沒(méi)收，并判決沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)50萬(wàn)元無(wú)法律依據(jù)；(4)其具有自首情節(jié)，原判量刑過(guò)重。 

貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人楊德林犯濫用職權(quán)罪、受賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。楊德林所提上訴理由均不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

濫用職權(quán)罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。換言之，濫用職權(quán)行為，只有致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，才成立犯罪。一般認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)造成的損失可以分為有形損失和無(wú)形損失。實(shí)踐中，對(duì)有形損失如造成的經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡情況等的認(rèn)定較為容易；但對(duì)無(wú)形損失的認(rèn)定則相對(duì)難以把握。 

2013年1月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《瀆職解釋一》）第一條第一款規(guī)定了濫用職權(quán)罪的入罪門(mén)檻，即明確了刑法第三百九十七條第一款中濫用職權(quán)“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的認(rèn)定，具體包括四種情形：(1)造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；(2)造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的；(3)造成惡劣社會(huì)影響的；(4)其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。其中，第三項(xiàng)“造成惡劣社會(huì)影響”就屬于無(wú)形損失。對(duì)此類(lèi)無(wú)形損失的認(rèn)定，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人濫用職權(quán)行為造成的危害后果、社會(huì)影響等客觀實(shí)際，結(jié)合濫用職權(quán)行為的性質(zhì)、手段等因素綜合分析判斷。 

本案中，在案證據(jù)證實(shí)，金隆煤礦發(fā)生事故后，被告人楊德林未履行職責(zé)，且授意他人不將煤礦事故上報(bào)、不到現(xiàn)場(chǎng)救援，安排他人提供虛假材料，作虛假調(diào)查，要求他人隱瞞事故真相。因事故真相被隱瞞，一方面，致使事故調(diào)查、處理工作延誤，相關(guān)責(zé)任人員未被追究責(zé)任；另一方面，煤礦存在重大安全隱患而未整改，仍組織礦工冒險(xiǎn)下井生產(chǎn)作業(yè)，致使煤礦得以繼續(xù)違法開(kāi)采。同時(shí)，事故真相被隱瞞期間，數(shù)名記者以調(diào)查金隆煤礦安全事故為由，向金隆煤礦敲詐勒索財(cái)物共計(jì)數(shù)十萬(wàn)元，在當(dāng)?shù)卦斐傻纳鐣?huì)影響極壞，致使政府公信力受到人民群眾的質(zhì)疑。據(jù)此，一、二審法院認(rèn)定楊德林濫用職權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)公信力，在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫由鐣?huì)影響。依照刑法第三百九十七條第一款、《瀆職解釋一》第一條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，楊德林的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

綜上，我們認(rèn)為，司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定，在正確認(rèn)識(shí)瀆職犯罪行為侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及人民群眾對(duì)此的信賴(lài)這一法益的基礎(chǔ)上，一般可從以下方面予以把握：(1)瀆職行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)形象，致使政府公信力下降的；(2)瀆職行為引發(fā)新聞媒體廣泛關(guān)注，引起強(qiáng)烈社會(huì)反響的；(3)瀆職行為造成大規(guī)模上訪、暴力沖突等事件，影響國(guó)家機(jī)關(guān)正常職能活動(dòng)的；(4)瀆職行為誘發(fā)民族矛盾糾紛，嚴(yán)重影響民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)穩(wěn)定的；(5)瀆職行為造成其他惡劣社會(huì)影響的。

刑法第六十四條規(guī)定：“供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收?！惫┓缸锼玫谋救素?cái)物是指供犯罪分子進(jìn)行犯罪活動(dòng)而使用的屬于其本人所有的錢(qián)款和物品，如用于走私的犯罪工具、賭博用的賭具等。一般認(rèn)為，供犯罪所用的本人財(cái)物包括犯罪工具以及組成犯罪行為之物。實(shí)踐中，對(duì)供犯罪所用的本人財(cái)物的理解應(yīng)從“供犯罪所用”和“本人財(cái)物”兩個(gè)方面著手進(jìn)行。 

“供犯罪所用”是指被告人有意識(shí)地將某物用于犯罪行為，被告人在使用時(shí)對(duì)財(cái)物為犯罪行為服務(wù)有著明確認(rèn)識(shí)和追求。即一方面被告人對(duì)財(cái)物用于犯罪行為具有概括認(rèn)識(shí)，另一方面又付諸實(shí)施。但在具體案件中，要注意分析該供犯罪所用財(cái)物與具體犯罪行為之間是否具有直接關(guān)聯(lián)性，是否密切相關(guān)。2005年11月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款明確規(guī)定：“賭資應(yīng)當(dāng)依法予以追繳；賭博用具、賭博違法所得以及賭博犯罪分子所有的專(zhuān)門(mén)用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等，應(yīng)當(dāng)依法予以沒(méi)收?！边@里的“專(zhuān)門(mén)”，實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)了上述財(cái)物應(yīng)與賭博犯罪行為之間具有直接、密切的關(guān)聯(lián)性。換言之，該司法解釋事實(shí)上確認(rèn)了應(yīng)將“供犯罪所用財(cái)物”理解為與犯罪行為具有經(jīng)常性聯(lián)系或者密切相關(guān)的物品這一規(guī)則 

“本人財(cái)物”一般是指被告人對(duì)財(cái)物享有所有權(quán)。如果財(cái)物不是犯罪分子本人的，而是借用或者擅自使用的他人財(cái)物，財(cái)物所有人事前不知道是供犯罪使用的，應(yīng)當(dāng)予以返還。但是，一般認(rèn)為，從有利于防止相關(guān)財(cái)物再次用于犯罪，有利于剝奪犯罪分子再犯的物質(zhì)基礎(chǔ)等出發(fā)，在充分考慮“比例對(duì)等”“罪罰相當(dāng)”原則及公正司法理念的基礎(chǔ)上，對(duì)于惡意第三人或者有重大過(guò)失的第三人所有的以及共同所有的用于犯罪行為的財(cái)物，也可以予以沒(méi)收。 

近年來(lái)，出現(xiàn)了一些新型賄賂犯罪，如有個(gè)人投入的“交易型”受賄、“投資型受賄”、“委托理財(cái)型”受賄等，如何認(rèn)定此類(lèi)犯罪中的“供犯罪所用的本人財(cái)物”，對(duì)行為人個(gè)人投入部分能否予以沒(méi)收，是當(dāng)前司法實(shí)踐中的難題。要準(zhǔn)確認(rèn)定上述問(wèn)題，首先必須厘清“交易”“投資”及“委托理財(cái)”的性質(zhì)并準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)人投入數(shù)額和受賄犯罪數(shù)額。2007年7月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)此類(lèi)犯罪的認(rèn)定作了規(guī)定，據(jù)此應(yīng)當(dāng)明確：(1)在“交易型”受賄、“投資型”受賄、“委托理財(cái)型”受賄犯罪中，“交易”“投資”“委托理財(cái)”只是賄賂雙方規(guī)避法律制裁的手段，受賄人雖然有個(gè)人財(cái)產(chǎn)支出，但目的是掩蓋權(quán)錢(qián)交易。即使受賄人收受的賄賂包含一部分合法成本，但對(duì)價(jià)成本主要是權(quán)錢(qián)交易的結(jié)果，其行為符合受賄犯罪的本質(zhì)特征。(2)受賄人象征性支付對(duì)價(jià)的，即使產(chǎn)生了增值利益，也不是受賄人的善意取得，不符合“善意取得不予追繳原則”。(3)整體剝奪受賄犯罪全部經(jīng)濟(jì)收益，符合當(dāng)前從嚴(yán)懲治腐敗的現(xiàn)實(shí)需要。所以，在“交易型”受賄、“投資型”受賄、“委托理財(cái)型”受賄犯罪中，對(duì)受賄數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)將受賄人支付的對(duì)價(jià)扣除，認(rèn)定的受賄數(shù)額應(yīng)依照刑法第六十四條的規(guī)定予以沒(méi)收；但受賄人支付的對(duì)價(jià)，應(yīng)按照上述“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體的個(gè)案實(shí)際審慎判斷，屬于“供犯罪所用的本人財(cái)物”的，亦應(yīng)依法沒(méi)收。 

本案中，搭股協(xié)議、承諾書(shū)、灣田煤業(yè)公司收據(jù)、證人陳國(guó)虹、楊磊等的證言、被告人楊德林的供述等證據(jù)證實(shí)，楊德林將自己的60萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至灣田煤業(yè)公司，目的是得到其向他人索要的400萬(wàn)元，后因楊德林擔(dān)心其索要的400萬(wàn)元不能得到，且連投入的60萬(wàn)元也無(wú)法收回，灣田煤業(yè)公司遂將該60萬(wàn)元以“入股”分紅的形式退還給楊德林，并出具承諾書(shū)。據(jù)此可以認(rèn)定，楊德林對(duì)該60萬(wàn)元系為索取400萬(wàn)元賄賂有著明確認(rèn)識(shí)，其將該60萬(wàn)元付諸實(shí)施“入股”行為后又積極追求實(shí)現(xiàn)索取400萬(wàn)元的犯罪目的；楊德林象征性“人股”的該60萬(wàn)元與其索要400萬(wàn)元的犯罪行為密切相關(guān)，并直接為該犯罪行為服務(wù)，該60萬(wàn)元系楊德林用于索取賄賂的犯罪工具。故楊德林支付給灣田煤業(yè)公司的60萬(wàn)元屬于供其犯罪所用的本人財(cái)物，依照刑法第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。 

刑法第二十三條第一款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！毙谭ɡ碚撏ㄕf(shuō)認(rèn)為，成立犯罪未遂應(yīng)同時(shí)具備以下條件：(1)被告人著手實(shí)行犯罪。這是犯罪未遂區(qū)別于犯罪預(yù)備的主要標(biāo)準(zhǔn)。著手標(biāo)志著犯罪預(yù)備階段的結(jié)束，并進(jìn)入犯罪實(shí)行階段，它是實(shí)行行為的起點(diǎn)。著手實(shí)行犯罪，是指被告人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。(2)犯罪未得逞。這是區(qū)別犯罪未遂與犯罪既遂的主要標(biāo)準(zhǔn)。被告人的行為沒(méi)有具備刑法分則規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成的全部要件的，為犯罪未遂；已經(jīng)具備的，為犯罪既遂。(3)犯罪未得逞，是由于犯罪分子意志以外的原因。這是犯罪未遂區(qū)別于犯罪中止的主要標(biāo)準(zhǔn)。所謂意志以外的原因，是指違背被告人意志的，客觀上使犯罪不可能既遂的原因，即對(duì)犯罪分子完成犯罪的意志具有抑制作用的原因。    

本案中，被告人楊德林利用職務(wù)便利，隱瞞灣田煤業(yè)公司所屬的金隆煤礦重大勞動(dòng)安全事故后，向?yàn)程锩簶I(yè)公司索要賄賂400萬(wàn)元。為了得到該400萬(wàn)元，楊德林將其所有的60萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至灣田煤業(yè)公司作虛假“人股”。后因楊德林涉嫌犯濫用職權(quán)罪被調(diào)查，該400萬(wàn)元才未實(shí)際取得。由此可見(jiàn)，楊德林提出索賄要求并經(jīng)對(duì)方答應(yīng)后，用自己的60萬(wàn)元作虛假“人股”，其已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但由于意志以外的原因——因涉嫌濫用職權(quán)被調(diào)查——而未得逞。楊德林向他人索賄400萬(wàn)元的行為符合受賄犯罪錢(qián)權(quán)交易的本質(zhì)特征，構(gòu)成受賄罪，但系犯罪未遂，依照刑法第二十三條第二款的規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。 

在受賄犯罪中，可能存在既遂、未遂或者既有既遂又有未遂三種情況。對(duì)于只有既遂或者未遂的定罪處罰，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但是對(duì)于既遂與未遂并存的定罪處罰，則相對(duì)較復(fù)雜。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)此爭(zhēng)議較大。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)僅以受賄既遂論處，不再追究未遂的刑事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在以受賄既遂論處的同時(shí)，將未遂作為從重量刑情節(jié)予以考慮。該觀點(diǎn)又具體分為：(1)應(yīng)全案以既遂認(rèn)定，并累計(jì)計(jì)算既遂和未遂數(shù)額后確定所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再考慮未遂情節(jié)酌情從輕處罰；(2)應(yīng)根據(jù)既遂和未遂的累計(jì)數(shù)額確定所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再考慮既遂和未遂的輕重情況，依法從輕或者減輕處罰。 

2010年3月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“銷(xiāo)售金額和未銷(xiāo)售貨值金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰?！?011年4月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！惫P者認(rèn)為，上述司法解釋為受賄犯罪既有既遂又有未遂的處罰提供了重要參考，實(shí)踐中，可以借鑒并參照上述規(guī)則進(jìn)行處理。具體言之，首先要分別根據(jù)被告人受賄的既遂數(shù)額和未遂數(shù)額判定其各自所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度；之后，如果既遂部分所對(duì)應(yīng)的量刑幅度較重或者既遂、未遂部分所對(duì)應(yīng)的量刑幅度相同的，則以既遂部分對(duì)應(yīng)的量刑幅度為基礎(chǔ)，酌情從重處罰；如果未遂部分對(duì)應(yīng)的量刑幅度較重的，則以該量刑幅度為基礎(chǔ)，酌情從重處罰。 

本案中，被告人楊德林受賄既遂500萬(wàn)元，其中300萬(wàn)元系索賄；其受賄未遂400萬(wàn)元。楊德林受賄既遂、未遂所對(duì)應(yīng)的量刑幅度相同，即按照刑法第三百八十三條第一款第一項(xiàng)[刑法修正案（九）實(shí)施前]的規(guī)定，應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，一、二審法院以楊德林受賄既遂500萬(wàn)元所對(duì)應(yīng)的法定量刑幅度——十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，酌情從重處罰，并綜合考慮其索賄的從重處罰情節(jié)及坦白、退贓的從輕處罰情節(jié)，以受賄罪（既遂）判處楊德林有期徒刑十五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)五十萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)摹?/span>