來源：中國法院網(wǎng) 

作者：郭霞 汪振華

隨著人們法制意識的不斷增強(qiáng)，在財(cái)產(chǎn)案件中越來越多的當(dāng)事人選擇向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，以防止對方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟利益的最大化。因此財(cái)產(chǎn)保全案件申請費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題不僅是當(dāng)事人十分關(guān)心的話題，司法實(shí)務(wù)中也亟待規(guī)范統(tǒng)一。

　　2016年8月1日新施行的《民事訴訟文書樣式》對于財(cái)產(chǎn)保全用及解除保全用裁定文書樣式進(jìn)行了較大修改，與以往文書相比，最大的不同是增加了案件申請費(fèi)負(fù)擔(dān)方面的內(nèi)容。正可謂“一石激起千層浪”，該修改引發(fā)了司法實(shí)務(wù)者的廣泛討論，有人認(rèn)為不應(yīng)在財(cái)產(chǎn)保全裁定中明確案件申請費(fèi)的負(fù)擔(dān)，主張司法實(shí)踐中一貫將案件申請費(fèi)與案件受理費(fèi)一并在結(jié)案裁判文書中訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分列明，根據(jù)結(jié)案情況最終確定案件申請費(fèi)負(fù)擔(dān)的主體及相應(yīng)數(shù)額。若在財(cái)產(chǎn)保全裁定書中確定案件申請費(fèi)由申請人（原告）負(fù)擔(dān)，而后又在結(jié)案文書中確定由敗訴方（多為被告）負(fù)擔(dān)，易造成自相矛盾的尷尬境地?！　?

　 上述主張看似有一定道理，但仔細(xì)斟酌就會發(fā)現(xiàn)，持有該觀點(diǎn)的人并沒有真正厘清案件申請費(fèi)的性質(zhì)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十八條第三款的規(guī)定，申請保全措施的申請費(fèi)由申請人負(fù)擔(dān)，申請人提起訴訟的，可以將該申請費(fèi)列入訴訟請求。也就是說，申請人負(fù)擔(dān)申請費(fèi)后在提起訴訟時，申請費(fèi)的性質(zhì)已由最初的“訴訟費(fèi)用”搖身一變?yōu)橐豁?xiàng)可以列入訴訟請求的“已發(fā)生的損失”，最終在結(jié)案裁判文書中根據(jù)審理查明的情況予以支持或駁回，而不在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分列明。因此，筆者認(rèn)為在訴前財(cái)產(chǎn)保全用裁定中應(yīng)當(dāng)明確申請費(fèi)由申請人負(fù)擔(dān)，否則申請人未在規(guī)定期限內(nèi)提起訴訟的，申請費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體就無法確定（因?yàn)樯暾埲嗽谏暾堌?cái)產(chǎn)保全措施時只是預(yù)交申請費(fèi)）。

　　或許持反對觀點(diǎn)的人此時又會持有異議：《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十八條第三款的規(guī)定只適用于訴前財(cái)產(chǎn)保全情形，并不意味同樣可以在訴訟財(cái)產(chǎn)保全用裁定中明確案件申請費(fèi)由申請人負(fù)擔(dān)。眾所周知，訴訟財(cái)產(chǎn)保全是原告在訴訟過程中向人民法院申請對被告采取財(cái)產(chǎn)保全措施，原告提起訴訟時申請費(fèi)還尚未發(fā)生。若在訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定中寫明案件申請費(fèi)由申請人負(fù)擔(dān)，那原告豈不是不能將該費(fèi)用作為一項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生的損失列入其訴訟請求。筆者認(rèn)為，此種情形下也是有化解方法的，原告可以在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，及時將裁定由其負(fù)擔(dān)的申請費(fèi)作為一項(xiàng)在訴訟過程中發(fā)生的實(shí)際損失，向法院申請?jiān)黾釉V訟請求。因此，從這個角度而言，訴訟財(cái)產(chǎn)保全用裁定中也可以明確案件申請費(fèi)由申請人負(fù)擔(dān)。

　　以上是對依申請財(cái)產(chǎn)保全裁定中案件申請費(fèi)負(fù)擔(dān)的分析，同時延伸出一個新的問題——解除保全用裁定中有無必要明確案件申請費(fèi)的負(fù)擔(dān)？或許有人認(rèn)為不一定要在保全裁定中明確申請費(fèi)的負(fù)擔(dān)，可以直接在解除保全裁定中明確，這樣一來，就可以解決因申請人未在規(guī)定期限內(nèi)提起訴訟而無法確定申請費(fèi)負(fù)擔(dān)主體的問題了。筆者認(rèn)為，在解除保全用裁定中明確申請費(fèi)的負(fù)擔(dān)并非不可以，只是采取保全措施在前、解除保全措施在后，鑒于司法程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，在采取保全措施的裁定中就直接明確案件申請費(fèi)由申請人負(fù)擔(dān)更為恰當(dāng)。因此，一旦在財(cái)產(chǎn)保全用裁定中寫明案件申請費(fèi)由申請人負(fù)擔(dān)，后續(xù)的解除保全用裁定中就無需再對案件申請費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行明確。

　　綜上，新施行的《民事訴訟文書樣式》中對于訴前財(cái)產(chǎn)保全用、訴訟財(cái)產(chǎn)保全用裁定文書樣式的設(shè)計(jì)中增加案件申請費(fèi)負(fù)擔(dān)方面的內(nèi)容是合理可行的，但解除保全措施用裁定文書樣式中就無需再次明確案件申請費(fèi)的負(fù)擔(dān)。

（作者單位：江西省南昌市新建區(qū)人民法院）