|
【最高人民法院民一庭意見】 立遺囑是要式法律行為。保存在計(jì)算機(jī)中以“身后安排”等形式出現(xiàn)的所謂“網(wǎng)絡(luò)遺囑”，因不具備自書遺囑“由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”的形式要件，不能被認(rèn)為是我國繼承法中規(guī)定的遺囑人的自書遺囑。 一、 案情簡介 原告：赫漣湘，女，1952年出生，赫冉之女。 被告：赫漣清，男，1949年出生，赫冉之子。 被告：赫漣漪，女，1955年出生，赫冉之女。 赫漣漪之父赫冉于2009年10月死亡。隨后，赫漣漪與其兄、姐在一起協(xié)商分割其父遺產(chǎn)事宜，三人達(dá)成協(xié)議：赫冉名下的三居室房屋一套歸赫漣漪所有，赫漣漪給其兄、姐各20萬元。其余電器、家具等財(cái)產(chǎn)由其兄、姐任選，剩余歸赫漣漪所有。三人簽字后，赫漣漪尚未向其兄、姐支付約定的款項(xiàng)，即在其父親的電腦中找到一份“身后事項(xiàng)安排”,其主要內(nèi)容是：我患病四年，幸得小女赫漣漪悉心護(hù)理，得以延年。近覺身體每況愈下，故趁頭腦清醒、神智健全之際對(duì)身后事宜預(yù)作安排。一、喪事從簡，只通知我的弟弟及我的幾個(gè)子女。骨灰與我妻之骨灰合葬即可。二、我的財(cái)產(chǎn)只有現(xiàn)居住的房屋一套及家具和少量存款。存款已給小女赫漣漪，可用于我的喪事及我與老伴合葬事。三、長女為我們夫妻的養(yǎng)女，我們將其撫養(yǎng)成人，并未要求其盡贍養(yǎng)義務(wù)，可將我妻留下的金手鐲一只交其作紀(jì)念。長子赫漣清事業(yè)有成，經(jīng)濟(jì)寬裕，足慰我心?？捎善渥赃x家中物品做紀(jì)念。赫漣漪認(rèn)為，此系父親留下的遺囑，遂將此事告知其兄、姐。赫漣清認(rèn)可電腦中的文字記載為其父親的真實(shí)意思表示，挑選了家庭相冊(cè)及其父赫冉的部分衣物作為紀(jì)念，表示不再要小妹的20萬元。但赫漣湘認(rèn)為，父親生前并無遺囑，也從未說起過自己系抱養(yǎng)之事，電腦里的文字不能證明是父親赫冉所寫。就應(yīng)當(dāng)按法定繼承原則分割父親的遺產(chǎn)。遂以赫漣漪為被告提起訴訟，請(qǐng)求法院判決其依法繼承父親赫冉的遺產(chǎn)。 二、 法院裁判情況 一審法院受理此案后，因赫漣清并未作出放棄繼承的意思表示，故追加赫漣清為本案的共同被告。審理中，赫漣清、赫漣漪對(duì)父親電腦中的“身后安排”系其父赫冉死亡后，由赫漣漪發(fā)現(xiàn)一節(jié)并無異議。赫漣清表示，從文字內(nèi)容和家庭實(shí)際情況看，“身后安排”系赫冉所寫應(yīng)無疑問，赫漣湘系抱養(yǎng)一事自己早就知曉，只是赫漣湘本人與小妹赫漣漪不知。自己本來也不打算要小妹的20萬元，現(xiàn)在父親既然有話，自己就更不能要小妹赫漣漪給錢了。因此，只要一些家庭紀(jì)念品。赫漣漪表示，姐姐赫漣湘系抱養(yǎng)一事自己以前從不知曉，因此并非因?yàn)檫@一原因不同意赫漣湘繼承父親的遺產(chǎn)。只是自己目前經(jīng)濟(jì)上確實(shí)比較困難，既然父親在身后安排中說了房子留給自己，能否少給哥哥、姐姐一些補(bǔ)償。如果哥哥、姐姐不同意，自己還愿意按照原來的協(xié)議履行。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國《繼承法》第三章的規(guī)定，遺囑只有自書遺囑、代書遺囑、口頭遺囑、錄音遺囑，公正遺囑五種形式。如果赫漣漪所述屬實(shí)，即赫冉電腦中的“身后安排”為赫冉自己錄入，是其真實(shí)意思表示，但仍不符合自書遺囑的要求?！独^承法》第十七條第二款明確規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”但赫冉電腦中的“身后安排”明顯不符合法律規(guī)定的自書遺囑的形式要件。因?yàn)椋娔X中的“身后安排”不具備法定的自書遺囑的形式要件，根本無法確認(rèn)為赫冉本人所寫，在作為繼承人之一的赫漣湘否認(rèn)的情況下，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、來源合法性均無法確認(rèn)，故不能確認(rèn)其為被繼承人赫冉生前的自書遺囑。被繼承人死亡后，如果沒有遺囑，根據(jù)《繼承法》第十五條之規(guī)定，“繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或者向人民法院提起訴訟?！北景钢校諠i清兄妹三人在赫冉死亡后，本來是通過協(xié)商處理繼承問題，已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但因赫漣漪發(fā)現(xiàn)赫冉電腦中存有“身后安排”，誤認(rèn)為此系父親生前所立遺囑，并以此為據(jù)去與哥哥、姐姐協(xié)商可否變更三人就繼承問題所達(dá)成的協(xié)議，遂引起糾紛。既然“身后安排”不能被視為赫冉的遺囑，也就不存在遺囑繼承一事。赫漣清兄妹三人就繼承問題達(dá)成的協(xié)議，是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，各方均應(yīng)自覺履行?，F(xiàn)赫漣湘要求按法定繼承原則重新分割遺產(chǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，遂判決駁回赫漣湘的訴訟請(qǐng)求。 赫漣湘不服一審判決，提起上訴。經(jīng)二審法院調(diào)解，赫漣清兄妹三人達(dá)成協(xié)議，重申履行原來的協(xié)議，赫漣湘撤回上訴。 三、主要觀點(diǎn)和理由 本案當(dāng)事人之間的爭議主要涉及兩個(gè)問題：一是赫冉電腦中的“身后安排”可否視為自書遺囑；二是就繼承事項(xiàng)簽訂了協(xié)議的繼承人是否可以反悔轉(zhuǎn)而要求按照法定繼承原則分割遺產(chǎn)。 關(guān)于赫冉電腦中的“身后安排”可否視為自書遺囑的問題，對(duì)于從事審判工作的人來說，本來不應(yīng)該存在爭議。從形態(tài)上看，赫冉的這份“身后安排”最象自書遺囑。但大多數(shù)審判人員認(rèn)為，只要用《繼承法》第十七條第二款關(guān)于自書遺囑的特征去衡量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“身后安排”因不具備被繼承人親自手書并簽名，注明年月日的形式要件，使得法官難以判斷它是否為被繼承人赫冉所寫，其內(nèi)容是否為赫冉生前真實(shí)的意思表示。因此，當(dāng)事人就其效力產(chǎn)生爭議時(shí)，法官由于不能確認(rèn)其真實(shí)性因而不能認(rèn)可“身后安排”屬于有效的遺囑。 但也有少數(shù)人認(rèn)為，本案中赫冉的“身后安排”確實(shí)存在無法排除他人利用赫冉電腦偽造或者變?cè)斓那樾危灰送ㄟ^此案判決一概否認(rèn)儲(chǔ)存于電腦中的遺囑的效力。將“身后安排”認(rèn)定為遺囑，也具有一定的合理性。首先，“身后安排”被發(fā)現(xiàn)于赫冉的專用電腦中，設(shè)有密碼，非專業(yè)人員進(jìn)入有一定困難，赫漣漪也是請(qǐng)了電腦專家破譯了密碼才進(jìn)入了赫冉的電腦系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)此份文件；其二，表示愿意放棄赫漣漪給付的20萬元的赫漣清認(rèn)為，這份“身后安排”無論從語氣還是從赫家的實(shí)際狀況看，都符合其父赫冉的心愿。赫漣清的意思表示，應(yīng)當(dāng)視為有利害關(guān)系的人作出的不利于己的陳述，應(yīng)當(dāng)具有一定的證明力。其三，電腦是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物，已經(jīng)深入人們的生活，在個(gè)人計(jì)算機(jī)中保存自己的日記、博克等私人文件的做法已經(jīng)十分普遍?！独^承法》對(duì)遺囑類型及其特征作出規(guī)定時(shí)，個(gè)人電腦在我國尚未普及，因此，立法時(shí)不可能考慮到存儲(chǔ)于個(gè)人電腦中的文件的效力問題。即使對(duì)本案中赫冉的“身后安排”的效力無法確認(rèn)，也不宜通過判決對(duì)這種遺囑形式一概加以否認(rèn)。目前，網(wǎng)絡(luò)遺囑已經(jīng)成為人們處理自己身后事宜的一種方式，國內(nèi)外也有類似的遺囑保管網(wǎng)站，例如：美國的“離別的愿望”、瑞典的“網(wǎng)絡(luò)遺囑”等。 關(guān)于就繼承事項(xiàng)簽訂了協(xié)議的繼承人反悔轉(zhuǎn)而要求按照法定繼承原則繼承遺產(chǎn)，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}。受訴法院一致認(rèn)為，赫漣清兄妹三人就繼承問題達(dá)成的協(xié)議，是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，也符合《繼承法》第十五條之規(guī)定，赫漣湘提出協(xié)議無效，請(qǐng)求按法定繼承原則分割赫冉的遺產(chǎn)，只是因?yàn)槠湔勛约合岛杖金B(yǎng)女之事，受到震動(dòng)并疑心哥哥赫漣清和妹妹赫漣漪因知道與自己并非同胞而串通起來不讓自己得到父親的房產(chǎn)，自己放棄房產(chǎn)只接受赫漣漪給付的20萬元，并非出于真實(shí)的意思表示，但未提供任何證據(jù)。因此，對(duì)于赫漣湘要求確認(rèn)其與赫漣清、赫漣漪簽訂的協(xié)議無效，按照法定繼承的原則重新分割赫冉的遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。 關(guān)于上述兩個(gè)問題，第二個(gè)問題沒有爭議，第一個(gè)問題形成兩種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)問題即電腦中“身后安排”開放視為自書遺囑問題的第一種觀點(diǎn)是正確的。立遺囑是要式法律行為，是在一定條件下根據(jù)遺囑人單方意思表示即可生效的民事法律行為。因此，遺囑的形式、生效條件都由法律作出直接規(guī)定。根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，自書遺囑應(yīng)當(dāng)是由立遺囑人親筆書寫的遺囑，即必須由立遺囑人自己親自書寫全部內(nèi)容，不得由他人代寫，以防止他人偽造、篡改遺囑內(nèi)容，確保遺囑真實(shí)反映立遺囑人的意思。設(shè)立自書遺囑，一方面應(yīng)當(dāng)盡可能避免因遺囑書寫人不熟悉遺囑的內(nèi)在要求，使得設(shè)立的遺囑內(nèi)容不清晰或引起歧義。例如，沒有寫明指定的繼承人的身份特征，遺囑全文缺乏連貫性和統(tǒng)一性，遺囑內(nèi)容前后不一致、在遺囑中處分他人財(cái)產(chǎn)等問題；另一方面，就是要使遺囑符合《繼承法》關(guān)于自書遺囑的形式要求。法律關(guān)于遺囑為要式法律行為的規(guī)定，既是為了保護(hù)遺囑人的真實(shí)意愿得以實(shí)現(xiàn)，即保證遺囑人指定的繼承人得到遺產(chǎn)，也是為了一旦利害關(guān)系人就遺囑的真實(shí)性發(fā)生糾紛，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或其他負(fù)責(zé)處理繼承糾紛的單位和個(gè)人更有效地辨識(shí)遺囑的真?zhèn)尾⒋_認(rèn)其效力。本案中被繼承人赫冉保留在其計(jì)算機(jī)中的“身后安排”，由于不符合我國《繼承法》第十七條第二款關(guān)于自書遺囑的規(guī)定，客觀上不具備自書遺囑法定形式，因而在當(dāng)事人就其真實(shí)性發(fā)生爭議的情況下，人民法院不能確認(rèn)其效力。其實(shí)，即使是不熟悉繼承法相關(guān)規(guī)定的人，只要會(huì)使用電腦，也可以憑生活常識(shí)判斷，“身后安排”可以由任何有機(jī)會(huì)使用赫冉計(jì)算機(jī)的人錄入其中，也有可能由任何有機(jī)會(huì)使用赫冉計(jì)算機(jī)的人對(duì)“身后安排”的內(nèi)容進(jìn)行修改，因此，存放在電腦中的文件，不能證明系赫冉的真實(shí)意思表示，其效力當(dāng)然亦無法得到人民法院的確認(rèn)。至于第二種意見提到的目前計(jì)算機(jī)技術(shù)已經(jīng)深入普通人的生活，在個(gè)人電腦中存貯私人文件已經(jīng)是一種十分普遍的方式，因此，不要完全排斥所謂網(wǎng)絡(luò)遺囑的效力的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，由于遺囑是要式法律行為，因此，在現(xiàn)行法律修改之前，暫不宜認(rèn)定所謂“網(wǎng)絡(luò)遺囑”的效力。而且，從技術(shù)手段上看，目前的個(gè)人電腦還沒有普遍發(fā)展到可以保證使用者具有惟一性，其存儲(chǔ)的文件不可被他人更改的程度，故對(duì)于存貯在個(gè)人電腦中的文件的真實(shí)性一概加以確認(rèn)的要求尚不能得到公眾的認(rèn)可。 在討論中，另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果赫漣清兄妹三人均對(duì)赫冉的“身后安排”表示認(rèn)可，是否就可以認(rèn)為“身后安排”為赫冉的遺囑。我們認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)也是不正確的。判斷遺囑是否有效的標(biāo)準(zhǔn)是法定的，也是客觀的，不因繼承人的意志而轉(zhuǎn)移。如果利害關(guān)系人都愿意按照赫冉的“身后安排”處理繼承事宜，視其為“遺囑”，就不會(huì)發(fā)生訴訟，自然無需由人民法院對(duì)赫冉的“身后安排”是否屬于遺囑作出判斷，但只要有利害關(guān)系人就此提出異議并訴至法院，這份“身后安排”就不能被認(rèn)定為赫冉的遺囑。 四、最高人民法院民一庭意見 立遺囑是要式法律行為。保存在計(jì)算機(jī)中以“身后安排”等形式出現(xiàn)的所謂“網(wǎng)絡(luò)遺囑”，因不具備自書遺囑“由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”的形式要件，不能被認(rèn)為是我國繼承法中規(guī)定的遺囑人的自書遺囑。 執(zhí)筆人：最高人民法院民一庭 韓玫 注：本文已刊登在《民事審判指導(dǎo)與參考》第42輯 |
|
|
