|
李某某挪用公款案——國(guó)有商業(yè)銀行工作人員將質(zhì)押存單返還的行為是否構(gòu)成挪用公款罪—、基本情況案由：李某某挪用公款案 被告人：李某某，男，34歲，漢族，江西省 南城縣人，大專文化，原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南城縣支行 岳口營(yíng)業(yè)所主任，2000年6月13日，因本案被取 保候?qū)?。二、訴辯主張(一）人民檢察院指控事實(shí) 被告人李某某在任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南城支行岳口 營(yíng)業(yè)所主任期間，于1997年9月5日向李文學(xué)、 陳香蓮借得兩個(gè)定期存單（存單金額分別為李 22000元，陳5000元，其計(jì)27000元）用于質(zhì)押為 其朋友劉欣在其所在營(yíng)業(yè)所辦理質(zhì)押貸款30000 元，期限為3個(gè)月。后李、陳催要存單，被告人李 寅成利用職務(wù)便利于1997年11月3日、6日分別 從保管擔(dān)保物的出納處抽出劉欣用于貸款的27000 元質(zhì)押存單給李、陳二人，造成岳口營(yíng)業(yè)所貸給劉欣的3_元逾 期不能收回。據(jù)此，南城縣人民檢察院指控被告人李某某的行為構(gòu) 成挪用公款罪，請(qǐng)求人民法院依法判處。(二）被告人的答辯被告人李某某對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的挪用公款犯罪事實(shí)不表示異議。三、人民法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)南城縣人民法院經(jīng)公開審查查明：被告人李某某在任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南城縣支行岳口營(yíng)業(yè)所主任期 間，于1997年9月5日向李文學(xué)、陳香蓮借得兩個(gè)定期存單（存 單金額分別為李22000元，陳5000元，其計(jì)27000元）用于質(zhì)押為 其朋友劉欣在其所在營(yíng)業(yè)所辦理質(zhì)押貸款3_元，期限為3個(gè) 月。后李、陳催要存單，被告人李某某利用職務(wù)便利于1997年11 月3日、6日分別從保管擔(dān)保物的出納處抽出劉欣用于貸款的 27000元質(zhì)押存單給李、陳二人，造成岳口營(yíng)業(yè)所貸給劉欣的 3_元逾期不能收回。據(jù)此，南城縣人民檢察院指控被告人李寅 成的行為構(gòu)成挪用公款罪，請(qǐng)求依法判處。上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：(一)證人證言 證人李文學(xué)、陳香蓮的證言證實(shí)，被告人李某某向他們借 過(guò)存單，并于1997年11月3日、11月6日分別向李某某要回存 單，存款都取走使用。 證人羅來(lái)春（岳口營(yíng)業(yè)所保管擔(dān)保物的出納）證實(shí)李某某 將劉欣借款這的質(zhì)押存單全部抽走，金額為27000元。 證人劉欣（貸款戶）證實(shí)被告人李某某借了兩個(gè)定期存單 作抵押，幫其貸款3_元。(二）被告人供述被告人李某某對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。四、判案理由法院審理認(rèn)為，李某某的行為不構(gòu)成犯罪，屬于一般濫用職權(quán) 298 .的行為。理由是：李某某身為銀行營(yíng)業(yè)所主任，利用其職務(wù)的權(quán) 勢(shì)，采用非法手段，違反職務(wù)權(quán)限，從保管擔(dān)保物的出納處抽出質(zhì) 押貸款存單兩張，造成該營(yíng)業(yè)所貸給劉某的3_元逾期不能收 回。但由于其造成的經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，即未造成重大損失， 因而，其行為不構(gòu)成犯罪，只屬于違反紀(jì)律的行為。五、定案結(jié)論南城縣人民法院認(rèn)為李某某無(wú)罪，南城縣人民檢察院撤回起 訴，后作撤案處理。六、法理解說(shuō)南城縣人民法院的判決值得商榷。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告人李 寅成擅自決定返還質(zhì)押存單的行為究竟是屬于挪用公款，還是國(guó)有 企業(yè)人員濫用職權(quán)，如果是前者，則被告人李某某構(gòu)成挪用公款 罪，如果是后者，則由于沒(méi)有使該國(guó)有企業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p失，而不構(gòu) 成犯罪，由此可見，對(duì)被告人李某某行為性質(zhì)的定性，直接決定了 其行為的罪與非罪。(一）被告人李某某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定，涉及挪用公款罪的一共有三個(gè)條 文，分別是：（1)現(xiàn)行刑法典第185條第2款的規(guī)定：“國(guó)有商業(yè) 銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn) 公司或者其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的工作人員和國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易 所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他國(guó) 有金融機(jī)構(gòu)委派到前款規(guī)定中的非國(guó)有機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員有前款 行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰?！?(2)現(xiàn)行刑 法典第272條第2款的規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位 中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó) 有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本 法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰?！?(3)現(xiàn)行刑法典第384條的 規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用， 進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者 挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以 299 . 下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公 款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。挪用用 于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用 的，從重處罰?！睒?gòu)成挪用公款罪必須滿足以下幾個(gè)條件：（1)挪用公款罪侵犯 的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和國(guó)家對(duì)公款的占有、使 用、收益的權(quán)利。（2)挪用公款罪的客觀方面表現(xiàn)為，利用職務(wù)上 的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額 較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的 行為。（3)挪用公款罪的主體是特殊主體，即必須是國(guó)家工作人 員，具體包括：國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；國(guó)有公司、企業(yè)、事 業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企 業(yè)、事業(yè)單位或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單 位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；其他依照法律從事公務(wù)的人員。(4)挪用公款罪的主觀方面是出于直接故意，即明知是公款而故意 挪歸個(gè)人使用，目的是通過(guò)非法取得公款的使用權(quán)來(lái)獲取公款帶來(lái) 的收益或滿足個(gè)人揮霍等需要。因此，就本案而言，被告人李某某是否構(gòu)成挪用公款罪，主要 在于對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定：1.用于質(zhì)押的存單是否屬于公款根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典第384條的規(guī)定，挪用公款罪的對(duì)象由兩 部分組成：一為公款，二為特定款物，即救災(zāi)、搶險(xiǎn)、_防汛、優(yōu) 撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物。所謂“公款”，顧名思義，就是指公 共款項(xiàng)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典第91條的規(guī)定，公共款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括： 國(guó)有款項(xiàng)；勞動(dòng)群眾集體所有的款項(xiàng)；用于扶貧和其他公益事業(yè)的 社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的款項(xiàng)；在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集 體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用、運(yùn)輸中的私人所有的款項(xiàng)，以公共 款項(xiàng)論。在具體表現(xiàn)形式上，“公款”既可以表現(xiàn)為貨幣（包括人 民幣、人民幣外匯券和外匯），也可以表現(xiàn)為匯票、本票、支票、 股票、債券等有價(jià)證券。 可見，“公款”除了包括以本單位資金為載體的國(guó)有款項(xiàng)外， 還包括在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、 使用、運(yùn)輸中的私人所有的款項(xiàng)，這也正是現(xiàn)行刑法典第185條第 2款將知用客戶資金的行為規(guī)定為挪用公款罪的緣由所在。而本案 的特殊性在于被告人挪用的并非是單純的客戶資金，而是銀行占有 的質(zhì)押存單。那么，質(zhì)押存單是否屬于公款的范疇呢？我們認(rèn)為， 從質(zhì)押關(guān)系成立之時(shí)起，質(zhì)押人也就是債務(wù)人或者第三人，就必須 將質(zhì)押物交付質(zhì)押權(quán)人也就是債權(quán)人所有。當(dāng)債務(wù)人到期不履行債 務(wù)時(shí)，債權(quán)人也就是質(zhì)押權(quán)人就有權(quán)依照法律規(guī)定將該質(zhì)押財(cái)產(chǎn)予 以折價(jià)或者以其變賣價(jià)金優(yōu)先受償。盡管在質(zhì)押期間，債權(quán)人無(wú)權(quán) 處分質(zhì)押物，但由于質(zhì)押物的占有權(quán)已經(jīng)由債權(quán)人行使，因而以存 單為個(gè)人債務(wù)提供質(zhì)押的，從質(zhì)押關(guān)系成立之時(shí)起，該存單的占有 權(quán)、使用權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，因此，質(zhì)押存單與客戶資金一樣，也應(yīng) 屬于公款的范疇。2.擅自決定返還質(zhì)押存單的行為是否符合挪用公款罪的客觀特征如上所述，挪用公款罪的客觀方面表現(xiàn)為，利用職務(wù)上的便 利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較 大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的行 為?？梢?，挪用公款罪在客觀方面應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要素：（1)行 為人實(shí)施了挪用公款的行為；（2)挪用公款的行為是利用職務(wù)上的 便利實(shí)施的；（3)挪用的公款必須歸個(gè)人使用。具體而言，挪用公款罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用 職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公款的權(quán)利及方便條件。所謂主管，是指 國(guó)家工作人員不具體負(fù)責(zé)經(jīng)手、管理公款，但對(duì)公款享有收益或者 處分的職權(quán)，也就是享有審查、批準(zhǔn)、調(diào)撥、轉(zhuǎn)移、安排使用或者 以其他方式支配公款的職權(quán)。所謂管理，是指具有保管、看守公款 的職權(quán)。所謂經(jīng)手，指因執(zhí)行職務(wù)而有領(lǐng)取、使用或者發(fā)出、報(bào)銷 公款的職權(quán)。根據(jù)2002年4月28日《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑 法〉第三百八十四條第一款的解釋》的規(guī)定，挪用公款“歸個(gè)人使 301 . 用”包括以下幾種情形：（1)將公款供本人、親友或者其他自然人 使用的；（2)以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（3)個(gè)人決定 以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。就本案而言，被告人李某某作為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南城縣支行岳口 營(yíng)業(yè)所主任，從保管擔(dān)保物的出納處抽出劉欣用于貸款的27000元 質(zhì)押存單，顯然是利用其對(duì)公款的主管權(quán)力；而其將抽出的質(zhì)押存 單返還給李、陳二人的行為，盡管李、陳二人是存單的所有人，但 是由于該存單在質(zhì)押關(guān)系成立之后，已經(jīng)屬于公款的范疇，因此將 存單返還給所有人的行為仍然改變不了該行為屬于挪用公款歸個(gè)人 使用的法律性質(zhì)。綜上，被告人李某某擅自決定返還質(zhì)押存單的行 為符合挪用公款罪的客觀特征。3.被告人李某某是否屬于國(guó)家工作人員根據(jù)1999年12月25曰全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共 和國(guó)刑法修正案》第7條第2款的規(guī)定，該《修正案》將刑法第 185條第2款修改為：“國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、 證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的工作 人員和國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨 經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)委派到前款規(guī)定中的非 國(guó)有機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條 的規(guī)定定罪處罰。”可見，國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易 所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的 工作人員挪用本單位或者客戶資金的，無(wú)須具備“從事公務(wù)”的條 件。從這個(gè)意義上說(shuō)，“國(guó)有金融機(jī)構(gòu)工作人員”的含義比“國(guó)家 工作人員”的含義廣，只要具備國(guó)有金融機(jī)構(gòu)工作人員的身份，不 管是否從事公務(wù)，都可以成為挪用公款罪的主體。①具體到本案，根據(jù)1993年《國(guó)務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》 的規(guī)定，我國(guó)商業(yè)銀行體系為：國(guó)有商業(yè)銀行、交通銀行以及中信①參見孫國(guó)祥著：《貪污賄賂犯罪疑難問(wèn)題學(xué)理與判解》，中國(guó)檢察出版社2003年 版，第222~ 223頁(yè)。 實(shí)業(yè)銀行等，其中國(guó)有商業(yè)銀行就是指“工農(nóng)中建”四大銀行。據(jù) 此，本案中中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南城縣支行岳口營(yíng)業(yè)所屬于國(guó)有商業(yè)銀 行。被告人李某某在任中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南城支行岳口營(yíng)業(yè)所主任期 間，具有國(guó)有金融機(jī)構(gòu)工作人員身份，其利用職務(wù)便利挪用公款 的，可以成為挪用公款罪的犯罪主體。綜上所述，被告人李某某作為國(guó)有金融機(jī)構(gòu)工作人員，利用職 務(wù)上的便利，擅自決定返還質(zhì)押存單的行為，已經(jīng)構(gòu)成挪用公款歸 個(gè)人使用，超過(guò)3個(gè)月未還，因此只要其挪用的數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較 大”即可構(gòu)成挪用公款罪。根據(jù)1999年9月16日最高人民檢察院 《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣辛笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試 行)》的規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的， 是以挪用公款1萬(wàn)元至3萬(wàn)元為“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，本案被告人 李某某挪用公款共計(jì)27000元，已達(dá)數(shù)額較大，因此其行為構(gòu)成挪 用公款罪。(二）被告人李某某是否構(gòu)成國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪本案在審理過(guò)程中，人民法院認(rèn)為，李某某身為銀行營(yíng)業(yè)所主 任，利用其職務(wù)的權(quán)勢(shì)，采用非法手段，違反職務(wù)權(quán)限，從保管擔(dān) 保物的出納處抽出質(zhì)押貸款存單兩張，造成該營(yíng)業(yè)所貸給劉某的 30000元逾期不能收回。但由于其造成的經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)， 即未造成重大損失，因而其行為不構(gòu)成犯罪，只屬于違反紀(jì)律的行 為。由此可見，人民法院認(rèn)為被告人李某某所涉嫌的罪名是國(guó)有企 業(yè)人員濫用職權(quán)罪。根據(jù)1999年12月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共 和國(guó)刑法修正案》第2條第1款的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪 是指國(guó)有企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成 國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的 行為?？梢?，國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪屬于結(jié)果犯，只有造成嚴(yán)重 后果的，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)2001年4月18日最高人民檢察院、公 安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，國(guó)有公司、 企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，濫用職權(quán)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng) 予追訴：（1)造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在30萬(wàn)元以上的；(2)致使國(guó)有公司、企業(yè)停產(chǎn)或者破產(chǎn)的；（3)造成惡劣影響的。就本案而言，被告人李某某作為國(guó)有商業(yè)銀行的工作人員，利 用職務(wù)上的便利撞自決定將質(zhì)押存單送還的行為，屬于國(guó)有企業(yè)工 作人員濫用職權(quán)的表現(xiàn)，但由于其濫用職權(quán)的行為只給銀行造成了 30000元的損失，不符合上述追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因此被告人李某某 不構(gòu)成國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。那么，在罪與非罪之間，我們應(yīng)該適用現(xiàn)行刑法典第185條第 款的規(guī)定，以挪用公款罪追究被告人李某某的刑事責(zé)任，還是應(yīng) 該適用1999年刑法修正案第2條第1款的規(guī)定，將其無(wú)罪釋放？ 我們認(rèn)為，現(xiàn)行刑法典第185條第2款規(guī)定的挪用公款罪與1999 年刑法修正案第2條第1款規(guī)定的國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪是法條 競(jìng)合的關(guān)系，即國(guó)有商業(yè)銀行的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用 本單位或客戶資金的，會(huì)同時(shí)觸犯挪用公款罪和國(guó)有企業(yè)工作人員 濫用職權(quán)罪兩個(gè)罪名，依照特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，此時(shí)應(yīng)按挪 用公款罪定罪處刑。因此，本案被告人李某某撞自決定將質(zhì)押存單 返還的行為，應(yīng)該適用現(xiàn)行刑法典第185條第2款的規(guī)定，以挪用 公款罪追究其刑事責(zé)任。南城縣人民法院的判決值得商榷。 |
|
|
來(lái)自： 野草ijigrbis7r > 《辦案實(shí)務(wù)》
