清代學(xué)者章學(xué)誠在論及到《三國演義》時，曾經(jīng)說到：“三國演義乃七實三虛惑亂觀者?！焙髞恚斞赶壬凇吨袊≌f史略》中也引入了這一觀點，基本上也就坐實了《三國演義》中史實與虛構(gòu)之間的大致構(gòu)成。

做為一部未架空的歷史小說，除了虛構(gòu)外，必然是要結(jié)合到相關(guān)史實的，但即使是這史實部分，因為情節(jié)需要，往往也會有加工的成分存在，甚至有些都已被改得面目全非，本來“小說家言”的可信度就不高。

《三國演義》中就有好幾處，參照了歷史原型，卻又經(jīng)過了藝術(shù)加工。

NO10： 鞭督郵

《三國演義》：“第二回 張翼德怒鞭督郵何國舅謀誅宦豎”中記載，黃巾之亂平定后，劉備被封為安喜縣的縣尉，本來也相安無事，可偏偏來了一個不識趣的督郵，想要賄賂不得而大發(fā)威風(fēng)，狠狠地辱罵了劉備一頓。

張飛正好多喝了幾杯酒，知道了這件事，立馬就怒火上升，不由分說，沖入館驛之中，將督郵給拉了出來，綁在馬樁上。用柳條狠狠地鞭打了一頓。

劉備為此事只得掛印綬而去，投靠了代州的劉恢。

這樣寫倒是符合了書中所描寫的張飛“急燥”性格，但按史書所載這卻不是張飛所為，另有其人。

據(jù)《三國志··先主傳》所記載：“靈帝末，黃巾起，州郡各舉義兵，先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功，除安喜尉。督郵以公事到縣，先主求謁，不通，直入縛督郵，杖二百，解綬系其頸著馬枊，五葬反。棄官亡命?！?/p>

從這條記載中，可以看出督郵到安喜縣公干，但又喜歡擺架子，不接見劉備，惹得劉備性起，直入公門直接綁了督郵就打，然后就棄官亡命天涯了。

裴注引《典略》的話，說得更清楚，當(dāng)時各州郡收到詔書，對因軍功為長吏的人，將要有選擇地淘汰，劉備懷疑就在被淘汰之中。等到督郵來了，已經(jīng)傳出話來說，劉備就是被遣之列，劉備聽得督郵在傳舍，便去求見，督郵稱病不見，劉備很是惱怒，回去后，帶了兵吏再次突入傳舍，并說是“我被府君密教收督郵”，立即就綁了，將出到界時，解下綬印縛在督郵脖子上，并綁在了樹上，鞭打數(shù)百下，見督郵求哀，也救放歸了去。

所以說，鞭督郵的不是張飛，而是劉備。

2、斬車胄

《三國演義》：“第二十一回 曹操煮酒論英雄關(guān)公賺城斬車胄”上說，關(guān)公出奇計，扮作曹軍張遼部隊直到徐州城下，引得車胄開城門出迎，關(guān)公乘著夜黑將車胄一舉斬殺，劉備也因此再次得到了徐州。

《三國演義》雖然拔高劉備的正義形象，可也把他很多所做的事都給削弱了，放了一把火，硬說是諸葛亮做的，打了督郵，只承認(rèn)是張飛干的，殺個車胄也成了關(guān)公的專利。

其實，按《三國志··先主傳》的說法：“先主據(jù)下邳。靈等還，先主乃殺徐州刺史車胄，留關(guān)羽守下邳，而身還小沛。”

《三國志·關(guān)張馬黃趙傳》上的說法，也證明了這一點：“先主之襲殺徐州刺史車胄，使（關(guān)）羽守下邳城，行太守事，而身還小沛?！?/p>

從劉備與關(guān)公的傳記中，可以得知，襲殺徐州刺史車胄的是劉備，而不是關(guān)公，打下徐州后，關(guān)公被任命據(jù)守下邳城。

3、貂蟬其人

《三國演義》：“第八回 王司徒巧使連環(huán)計董太師大鬧鳳儀亭”上的說法，貂蟬本是王允府中的歌妓，王允為使連環(huán)計，離間董卓父子，將其收為女兒，貂蟬也終不覆使命，令得董卓與呂布父子反目成仇，自相殘殺，從而為大漢的茍延喘息爭取了一線生機。

史書上，關(guān)于貂蟬的記載沒有，因而貂蟬因是一個虛構(gòu)的人物，但她還是有原型的。

《三國志·呂布（張邈）臧洪傳》上的說法：“卓常使布守中閤，布與卓侍婢私通，恐事發(fā)覺，心不自安?！?/p>

因而這個導(dǎo)致董卓與呂布反目的是一個侍女，而不是貂蟬。

為何要叫貂蟬呢，有些人認(rèn)為，這也不是捕風(fēng)捉影的。

貂蟬，是指漢代侍從官員帽子上的一種裝飾，宮中有一種侍女是掌管朝臣戴的貂蟬冠，因而也被稱為貂蟬，是對其職業(yè)的稱呼。

4、捉放曹

《三國演義》第四回 ：“ 廢漢帝陳留踐位謀董賊孟德獻(xiàn)刀”上說，曹操刺殺董卓失敗后，急急忙忙地逃往自己的家鄉(xiāng)譙郡，在途經(jīng)中牟縣的時候，被守關(guān)軍士所擒獲，并送到了縣令那里，縣令聽了曹操的忠義執(zhí)言后，就決定把他放了，并愿跟隨著他一起闖天下，在逃跑途中，殺了呂伯奢一家的曹操還說出了“寧可負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”的話，兩人因而分裂。

依據(jù)書上的說法，這個縣令就是陳宮。

其實這又是一件張冠李戴事件，陳宮是在初平三年的時候，結(jié)識的曹操，而此時曹操的出逃在漢獻(xiàn)帝被立的那年，即公元１８９年。

當(dāng)時兗州刺史劉岱戰(zhàn)死，陳宮等主張曹操接任兗州牧，他對曹操說：“州今無主，而王命斷絕，宮請說州中，明府尋往牧之，資之以收天下，此霸王之業(yè)也?！?/p>

兩人也是因以曹操殺邊讓之事而決裂，（那是公元１９４年的事）而不是殺呂伯奢一家的事。

那真實情況如何呢？

《三國志·武帝紀(jì)》載：“出關(guān)，過中牟，為亭長所疑，執(zhí)詣縣，邑中或竊識之，為請得解?！?/p>

裴注引《世語》所作的補充為：“中牟疑是亡人，見拘于縣。時掾亦已被卓書；唯功曹心知是太祖，以世方亂，不宜拘天下雄俊，因白令釋之?！?/p>

按這兩條史例，曹操是在中牟這個小地方被抓的，也被送到了縣里，當(dāng)時有人（也說是當(dāng)?shù)氐墓Σ埽┚桶阉o認(rèn)出來的，向縣令那邊做了諸多的解釋后，才將曹操給放了。

不管怎么說，這里面沒有陳宮什么事，從有關(guān)陳宮的史書來看，也沒有有關(guān)他做中牟縣令的記載。

5、博望坡之火

《三國演義》：“第三十九回 荊州城公子三求計博望坡軍師初用兵”中所說，那是在劉備剛剛請出諸葛亮后的建安十二年，曹操派了夏侯惇與于禁等為將領(lǐng)統(tǒng)率十萬大軍，殺奔新野，想除掉劉備這個大患。

諸葛亮便利用新野城外博望坡的有利地形，令趙云佯敗引曹軍深入，乘著月黑風(fēng)高，放了一把大火，燒得曹軍丟盔棄甲，大敗而歸。

這也是諸葛亮初出茅廬后的第一功。

據(jù)《三國志·先主傳》所載，“荊州豪杰歸先主者日益多，（劉）表疑其心，陰御之。使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主設(shè)伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破?！?/p>

這顯然是就是劉備的大手筆了，不關(guān)諸葛亮的事，而此時是建安七年，諸葛亮還未出山。

從事件上來看，燒是燒了，沒有多大的傷害，只做疑兵之計，讓人以為自己害怕了，逃跑了，正好將曹軍引入埋伏之中，大舉擊破。

6、溫酒斬華雄

《三國演義》：“第五回 發(fā)矯詔諸鎮(zhèn)應(yīng)曹公破關(guān)兵三英戰(zhàn)呂布”中講到了華雄的死，而且寫得很精彩：

“操教釃熱酒一杯，與關(guān)公飲了上馬。關(guān)公曰：‘酒且斟下，某去便來?！鰩ぬ岬?，飛身上馬。眾諸侯聽得關(guān)外鼓聲大振，喊聲大舉，如天摧地塌，岳撼山崩，眾皆失驚。正欲探聽，鸞鈴響處，馬到中軍，云長提華雄之頭，擲于地上。其酒尚溫?！?/p>

很明顯的，這個華雄是關(guān)公斬得了，斬得驚天地泣鬼神，令關(guān)東群雄震撼不已。

小說終歸是小說，戲說的成份過多，大話的情節(jié)過多，真正的史實卻是不容改變的。

《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌飞纤d：“堅復(fù)相收兵，合戰(zhàn)於陽人，大破卓軍，梟其都督華雄等?！?/p>

孫堅在被董卓軍隊祖茂打得丟盔棄甲后，重新組合了人馬，再次重來，與董卓軍隊交戰(zhàn)于陽人，在此戰(zhàn)中，大敗對方軍隊，并后還殺了都督華雄。

這也就很明顯了，斬華雄的是孫策、孫權(quán)的父親孫堅，而不是關(guān)公，按演義上所說，孫堅是華雄的手下敗將，而且敗得很慘，是不正確的。

8、斬顏良、誅文丑

斬顏良確有其事，雖沒有演義所說的那么英勇神武，據(jù)《三國志·關(guān)張馬黃趙傳》所載：“羽望見良麾蓋，策馬刺良於萬眾之中，斬其首還，紹諸將莫能當(dāng)者，遂解白馬圍?！?/p>

可這誅文丑的卻不關(guān)關(guān)公什么事。

據(jù)《三國志·關(guān)張馬黃趙傳》載：“及羽殺顏良，曹公知其必去，重加賞賜。羽盡封其所賜，拜書告辭，而奔先主於袁軍?！?/p>

也就是說在殺了顏良之后，關(guān)公就急急地投奔劉備去了，接下的事，也就跟他聯(lián)系不上了。

《三國志·武帝紀(jì)》上說得明白：“紹騎將文丑與劉備將五六千騎前后至。諸將復(fù)白：‘可上馬。’公曰：‘未也。’有頃，騎至稍多，或分趣輜重。公曰：‘可矣?！私陨像R。時騎不滿六百，遂縱兵擊，大破之，斬丑?！　?/p>

是曹操利用了文丑軍的貪心，將軍資扔在道上作誘餌，使得其軍陣大亂，乘機攻擊而取勝。

《三國志·賈詡傳》的記載也證實了這一點：“太祖拔白馬還，遣輜重循河而西。袁紹渡河追，卒與太祖遇。諸將皆恐，說太祖還保營，攸曰：‘此所以禽敵，奈何去之！’太祖目攸而笑。遂以輜重餌賊，賊競奔之，陳亂。乃縱步騎擊，大破之，斬其騎將文丑，太祖遂與紹相拒於官渡?！?/p>

從這兩條史例來看，文丑完全死于一場陰謀，而這一場陰謀的策劃者是曹操與荀攸，所以說， 斬顏良是關(guān)公的功勞，誅文丑是曹操與荀攸的安排。

9、單刀赴會

《三國演義》：“第六十六回 關(guān)云長單刀赴會伏皇后為國捐生”里說，魯肅相邀關(guān)公赴會，其實是為了要回荊州，因而在暗地里埋伏下了刀斧手，準(zhǔn)備的是一場鴻門宴，關(guān)公明知其意，欣然而往，而且只是帶了親隨十余人，單刀赴會。

當(dāng)然，關(guān)公也是有備而來，在酒席上硬拖著魯肅做自己的擋箭牌，東吳眾人投鼠忌器，不敢動手，因而只好眼睜睜地看著關(guān)公乘風(fēng)而去。

魯肅荊州沒有要到，倒是受了一場驚嚇。

《三國志·周瑜魯肅呂蒙傳》載：“肅住益陽，與羽相拒。肅邀羽相見，各駐兵馬百步上，但請將軍單刀俱會?！?/p>

可見，當(dāng)時單刀赴會的可不是關(guān)公一個人，裴注引《吳書》說得更為明白，“肅欲與羽會語，諸將疑恐有變，議不可往。肅曰：‘今日之事，宜相開譬。劉備負(fù)國，是非未決，羽亦何敢重欲干命！’乃趨就羽?！?/p>

在酒席上，魯肅更是用一番義正言辭的話，令得關(guān)公“無以答。”后來，劉備因?qū)嵲诘K不過面子，“遂割湘水為界，於是罷軍?！?img doc360img-src='http://image98.360doc.com/DownloadImg/2016/08/0215/77071341_9' src="http://image98.360doc.com/DownloadImg/2016/08/0215/77071341_9" img_width="361" img_height="240" alt="張冠李戴的《三國演義》，至少有10件史實被改得面目全非">

由此可知，單刀赴會的絕不是關(guān)公一人，逞英雄的也不是他，而是一介書生的魯肅，想想看，一個儒將面對一個眾所周知的“萬人敵”卻一點不怯，還執(zhí)義正言，要回了一點地盤。

10、空城計

《三國演義》：“第九十五回 馬謖拒諫失街亭武侯彈琴退仲達(dá)”上說， 司馬懿引著十五萬大軍，望著西城蜂擁而至，而當(dāng)時，諸葛亮身只有一班文官，大將一個也沒有，軍馬也就只剩下二千五百個人還可以用。諸葛亮沒法，只得行險，行空城計，以虛為實，嚇退了司馬懿大軍。

這是《三國演義》上的說法，其實諸葛亮未曾用過這一條計謀。

三國歷史上，曾經(jīng)用過這一計策的，有明文記載的，有三個人：

一、曹操

當(dāng)時的情況，曹操的兵都出去割麥子了，而留在他身邊的一千人都不到，此時呂布率兵來襲，根本就擋不住。

曹操便派老弱婦女守營，自己帶著不到一千的兵馬，列陣以待，熱烈歡迎呂布的到來。

呂布一瞅這架勢，心里就犯嘀咕，又瞅見這南面上有著一片大樹林，幽深而不可測，于是便不敢進(jìn)攻而駐扎了下來。

大好機會失去了，便不來，等到第二天再戰(zhàn)，早已將軍隊調(diào)回的阿瞞，將呂布打了個措手不及，落花流水。

二、趙云

那時，劉備正與曹操爭奪著漢中之地。黃忠因劫米，引動曹操大軍襲來，趙云營中兵力薄弱，實是難以抵擋。

趙云卻命人偃旗息鼓，大開營門，造成埋有伏兵的假象，曹操攻來，果然中計，而不敢前，趙云乘此時節(jié)奮勇殺出，大敗曹軍。

事后，劉備來視察，得知這事，說道：“子龍一身都是膽也。”

成語“偃旗息鼓”也由此而來。

三、文聘

當(dāng)時，孫權(quán)率領(lǐng)了數(shù)萬人攻來，而又大雨至，石陽城中柵欄崩壞，老百姓又不能及時的撤離，文聘便命令城中的人不要輕舉妄動，都不要出來，自己也躺在臥室里，一副很是輕閑的樣子。

孫權(quán)果然懷疑，對他的部下說，這是北方忠臣，因而守著這個郡，他現(xiàn)在躲在城里面一動也不動，分明是在有著什么陰謀，一定是有外援，所以也就撤兵了。

可以肯定的一點，諸葛亮的空城計完全是虛構(gòu)，其來源是《三國志》中的裴松之注所引“郭沖三事”，但這卻是假的。

因為諸葛亮屯兵漢中陽平時，司馬懿還是荊州都督，是沒時間也沒條件與諸葛亮抗衡。

11、草船借箭

《三國演義》上講到這個故事時，是在“第四十六回 用奇謀孔明借箭獻(xiàn)密計黃蓋受刑”之中，故事的大概內(nèi)容如下：

周瑜總覺得以諸葛亮的智謀，對于東吳是一個大禍害，就想著法兒想殺諸葛亮，于是，便恿擁著諸葛亮置辦箭枝，以備軍需之用，并限定了時日，若沒有完成，就軍法從事。

通過與魯肅的關(guān)系，諸葛亮要來了二十多條船，六百多個軍士，上萬的束草，乘著天黑黑，漫天的大霧向著曹營出發(fā)了。

在幾番鼓聲的引誘下，曹阿瞞開始無償大派送，箭如雨般都傾瀉在了諸葛亮與魯肅所率的二十多條船只上。

其實這個故事，完全是虛構(gòu)的，就是從科學(xué)理論上來分析，這也是不可能的。

演義上還有一個人用草船借過箭，孫堅。

孫堅的借箭就比較可行了，據(jù)演義載：黃祖伏弓弩手于江邊，見船傍岸，亂箭俱發(fā)。堅令諸軍不可輕動，只伏于船中來往誘之；一連三日，船數(shù)十次傍岸。黃祖軍只顧放箭，箭已放盡。堅卻拔船上所得之箭，約十?dāng)?shù)萬。

一連著三天，每天數(shù)十來次，一共是上百次，一天約得上千枝箭，科學(xué)而實用。

而事實上，按史實的所載，三國歷史上，利用了草船借箭的是吳主孫權(quán)。

《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌放崴芍⒁段郝浴氛f，那是建安十八年的正月，曹操攻濡須的時候，“（孫）權(quán)乘大船來觀軍，公使弓弩亂發(fā)，箭著其船，船偏重將覆，權(quán)因回船，復(fù)以一面受箭，箭均船平，乃還。”

由此可知，“草船借箭”的不是諸葛亮，也不是孫堅，而是孫權(quán)，并且這件事還發(fā)生在赤壁之戰(zhàn)以后的第五年，而不是演義中所說的赤壁之戰(zhàn)時的建安十三年。

演義當(dāng)然有夸大的成分，為了各種需要，也會敷衍出各種說辭，這也是小說的不可避免處。

小說的精彩與史實的嚴(yán)謹(jǐn)，往往是割裂的。因而我們看小說，也不用過多去糾結(jié)其中的史實錯誤。

《夜狼文史工作室》特約撰稿人 菊花茶/文 菊花茶，本名鄭良，網(wǎng)名菊花茶163，天涯新浪論壇知名歷史作家，資深三國控。曾發(fā)表過《華山論劍》、《歷史原來是這樣的》、《三國往事越千年之建安十三年》、《快意恩仇的人生》、《禍起蕭墻》等文集。