案例名稱：中實投資有限責(zé)任公司、杭州欣融金屬材料有限公司與北京隆瑞投資發(fā)展有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審案

案例來源：杜軍：《并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的認(rèn)定及各債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)——中實投資有限責(zé)任公司、杭州欣融金屬材料有限公司與北京隆瑞投資發(fā)展有限公司、等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審案》，載《商事審判指導(dǎo)(2010年第2輯)(總第22輯)》 

一、法律依據(jù)：

《合同法》第六十條：

當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

二、案例解讀：

本案當(dāng)事人之間爭議的焦點是：京華都公司承諾代替中實公司、欣融公司向隆瑞公司清償1120萬元補償款的行為是否構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。

本案中，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同書》約定，中實公司、欣融公司對隆瑞公司負(fù)有1120萬元的清償義務(wù)。但《合作意向書》簽訂后，京華都公司“代替”中實公司、欣融公司向隆瑞公司清償該款項。京華都公司這一行為是否構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移，中實公司、欣融公司對隆瑞公司是否還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)？

債務(wù)轉(zhuǎn)移是指債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意后，將自己的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，而債務(wù)人自己退出與債權(quán)人之間的合同關(guān)系。在本案中，法院認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)移需要債權(quán)人同意，但經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)的履行的變化并不一定就是債務(wù)轉(zhuǎn)移。即《合作意向書》雖約定京華都公司代替中實公司、欣融公司向隆瑞公司清償1120萬元的債務(wù)，但“代替”一詞不能說明中實公司、欣融公司將該1120萬元的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了京華都公司。加之，在該意向書簽訂后，隆瑞公司在2005年6月28日、2007年6月20日先后兩次向中實公司、欣融公司送達(dá)催款函，要求中實公司、欣融公司支付尚欠的1120萬元款項，更進(jìn)一步說明隆瑞公司并不認(rèn)可該1120萬元的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給京華都公司。因此，京華都公司與隆瑞公司簽訂《合作意向書》是債務(wù)加入，并不發(fā)生免除中實公司、欣融公司繼續(xù)履行支付項目補償款尾款義務(wù)的效果。

最后，需要特別指出的是，盡管本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但當(dāng)事人均履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，發(fā)生糾紛的是新股東對老股東作出的項目收益補償部分，因此，是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的部分條款，即補償老股東的部分產(chǎn)生了爭議，而非是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題發(fā)生糾紛。

三、法律關(guān)系圖：

四、案情介紹：

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：中實投資有限責(zé)任公司（以下簡稱中實公司）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：杭州欣融金屬材料有限公司（以下簡稱欣融公司）

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京隆瑞投資發(fā)展有限公司（以下簡稱隆瑞公司）

被申請人（原審被告、二審上訴人）：北京京華都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京華都公司）

一審被告（二審被上訴人）：嘉成企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉成公司）

申請再審人中實投資有限責(zé)任公司（以下簡稱中實公司）、杭州欣融金屬材料有限公司（以下簡稱欣融公司）與被申請人北京京華都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京華都公司）、北京隆瑞投資發(fā)展有限公司（以下簡稱隆瑞公司）及一審被告嘉成企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉成公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2009）高民終字第1585號民事判決，向最高人民法院申請再審。

（一）一審情況

京華都公司的股東為隆瑞公司（持股40％）、北京市華都建筑總公司第一建筑公司（以下簡稱華都一建，持股60％）。2003年4月25日，華都一建、隆瑞公司與中實公司、欣融公司共同簽訂《轉(zhuǎn)讓合同書》，約定：（1）京華都公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為1000萬元，由中實公司受讓華都一建所持的全部股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為600萬元；中實公司受讓隆瑞公司持有的京華都公司10％股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為100萬元；欣融公司受讓隆瑞公司持有的京華都公司另外的30％股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為300萬元。協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，上述款項應(yīng)支付完畢。（2）中實公司、欣融公司同意就該項目向華都一建和隆瑞公司作出補償，項目補償款為2120萬元。中實公司與欣融公司在支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的同時，將項目補償款1000萬元支付給華都一建和隆瑞公司。項目補償款尾款1120萬元，中實公司、欣融公司應(yīng)在2003年7月31日前華都一建和隆瑞公司完成京華都公司所屬的亮甲店拆遷項目后5個工作日內(nèi)，一次性支付給華都一建和隆瑞公司。若到期未能支付或未能足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和項目補償款，視為違約，每遲延一天需向守約方支付應(yīng)付未付金額的萬分之五的罰金。若延期支付超過一個月，則罰金加倍。

同日，華都一建通知中實公司、欣融公司將應(yīng)支付自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及項目補償款支付給隆瑞公司，向隆瑞公司的支付視為向自己履行付款義務(wù)。

2003年5月至6月，中實公司、欣融公司及京華都公司先后支付隆瑞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和項目補償款共計2000萬元。中實公司和欣融公司的股權(quán)變更登記也于同期完成。

2003年12月，京華都公司與隆瑞公司簽訂了《合作意向書》，約定：（1）中實公司、欣融公司應(yīng)支付的剩余項目補償款為1120萬元，京華都公司和隆瑞公司均同意由京華都公司代替中實公司和欣融公司向隆瑞公司清償該款項。（2）由于項目拆遷事宜未完成不是由隆瑞公司原因造成的，因此，中實公司、欣融公司本應(yīng)于2003年7月31日向隆瑞公司支付上述剩余部分的項目補償款共計1120萬元。中實公司、欣融公司因存在一定的資金困難，尚未支付該剩余項目補償款，對此，隆瑞公司予以諒解。京華都公司在拆遷項目工作完成（以該項目建設(shè)用地范圍內(nèi)房屋全部騰空為準(zhǔn)）5個工作日內(nèi)應(yīng)支付該款項，如果在該拆遷工作完成前，京華都公司就取得了該項目《建筑施工許可證》，則京華都公司應(yīng)當(dāng)在《建筑施工許可證》取得后的5個工作日內(nèi)支付上述款項。（3）如果京華都公司未按約定及時足額支付1120萬元，隆瑞公司有權(quán)取得并擁有《轉(zhuǎn)讓合同書》所述的該項目部分土地使用權(quán)、開發(fā)權(quán)等全部權(quán)益。2008年4月，京華都公司取得項目建筑工程施工許可證。

2004年4月，中實公司將其持有的70％京華都公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給嘉成公司。2005年6月28日，隆瑞公司向中實公司和欣融公司送達(dá)催款函，催促二公司盡快支付尚欠的項目補償款尾款1120萬元。2006年2月，欣融公司將其持有的30％京華都公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬馬公司。2007年6月20日，隆瑞公司向中實公司和欣融公司送達(dá)催款函，再次催促二公司盡快支付尚欠的項目補償款尾款1120萬元。

2007年6月，嘉成公司將持有的京華都公司70％股權(quán)轉(zhuǎn)讓予北京世紀(jì)正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世紀(jì)正源公司）。

2008年3月3日，嘉成公司與隆瑞公司簽訂《協(xié)議書》，約定：（1）隆瑞公司承認(rèn)，經(jīng)由2003年12月其與京華都公司之間簽訂的《合作意向書》，前述項目補償款的支付義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)由京華都公司承擔(dān)。因此，當(dāng)《合作意向書》所確定的付款條件已經(jīng)具備時，隆瑞公司應(yīng)當(dāng)首先向京華都公司進(jìn)行追索。（2）嘉成公司應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)京華都公司及其新股東世紀(jì)正源公司在該協(xié)議簽訂之日起90日內(nèi)向隆瑞公司書面重新確認(rèn)前述欠款1120萬元的事實。如果京華都公司及世紀(jì)正源公司未按前述規(guī)定的時間作出書面的債權(quán)確認(rèn)文件，則在《合作意向書》所確定的付款條件已成就后，隆瑞公司有權(quán)并應(yīng)以京華都公司為被告向法院提起訴訟，請求法院判決京華都公司履行支付義務(wù)。

后京華都公司、中實公司、欣融公司一直未支付前述1120萬元的款項，隆瑞公司起訴要求該三公司及嘉實公司支付該款項。

一審法院審理認(rèn)為，華都一建、隆瑞公司與中實公司、欣融公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書》，隆瑞公司與京華都公司簽訂的《合作意向書》均是各方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。京華都公司在《合作意向書》中同意代替中實公司、欣融公司支付項目補償款尾款1120萬元的意思表示，構(gòu)成對中實公司、欣融公司同隆瑞公司間債務(wù)關(guān)系的加入，京華都公司承擔(dān)義務(wù)的范圍應(yīng)以承諾代替支付的1120萬元項目補償款尾款為限。隆瑞公司要求京華都公司承擔(dān)逾期罰金的主張超出了《合作意向書》約定的內(nèi)容，故該院不予支持。京華都公司作出的代替中實公司、欣融公司支付項目補償款尾款承諾，不發(fā)生免除中實公司、欣融公司繼續(xù)履行支付項目補償款尾款義務(wù)的效果，故中實公司、欣融公司主張應(yīng)由京華都公司承擔(dān)項目補償款1120萬元，中實公司和欣融公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)任何義務(wù)的抗辯不能成立，該院不予支持。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同書》和《合作意向書》的約定，中實公司和欣融公司應(yīng)于2003年7月31日支付項目補償款，其拖欠至今，構(gòu)成違約，故應(yīng)當(dāng)按轉(zhuǎn)讓合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。隆瑞公司要求中實公司、欣融公司支付項目補償款尾款并按合同約定支付自2003年7月至2008年7月16日期間的罰金（即違約金）的請求成立，該院予以支持。由于京華都公司負(fù)有支付1120萬元項目補償款尾款的義務(wù)，則根據(jù)《協(xié)議書》的約定，嘉成公司無須承擔(dān)項目補償款尾款的支付義務(wù)。

一審判決：一、中實公司、欣融公司和京華都公司于判決生效后十日內(nèi)共同向隆瑞公司支付項目補償款人民幣1120萬元；二、中實公司和欣融公司于判決生效后十日內(nèi)共同向隆瑞公司支付違約金人民幣1013. 6萬元；三、駁回隆瑞公司的其他訴訟請求。

（二）二審情況

一審判決后，中實公司、欣融公司不服，提起上述。

二審法院認(rèn)為：本案所涉的《合作意向書》中并沒有債權(quán)人隆瑞公司明確地免除原債務(wù)人中實公司與欣融公司責(zé)任的表述，隆瑞公司其后向中實公司與欣融公司發(fā)出催款函的行為也表明隆瑞公司并未放棄對中實公司與欣融公司的債權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定京華都公司與隆瑞公司簽訂《合作意向書》是債務(wù)加入并無不當(dāng)。對于債務(wù)加入，債權(quán)人和后加入的債務(wù)人可以對原債務(wù)承擔(dān)的范圍及方式另行約定，該約定只在債權(quán)人及后加入的債務(wù)人之間發(fā)生法律效力。本案后加入的債務(wù)人京華都公司未按約定償還債務(wù)，欣融公司、中實公司仍應(yīng)依照《轉(zhuǎn)讓合同書》的約定，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。欣融公司、中實公司關(guān)于違約金應(yīng)當(dāng)從京華都公司取得《建筑工程施工許可證》之后5日開始計算的上訴請求，無事實及法律支持，該院不予采信。

《合作意向書》明確約定，京華都公司在項目《建筑施工許可證》取得后的5個工作日內(nèi)支付1120萬元的項目補償款。京華都公司在2008年4月取得項目《建筑工程施工許可證》，隆瑞公司起訴京華都公司并未超過訴訟時效期間?！秴f(xié)議書》約定，僅在京華都公司根據(jù)《合作意向書》對隆瑞公司不負(fù)有支付義務(wù)的前提下，嘉成公司才負(fù)有償還的義務(wù)?，F(xiàn)一審法院已判決認(rèn)定京華都公司承擔(dān)償還責(zé)任，嘉成公司理應(yīng)免除付款義務(wù)。

二審判決：駁回了中實公司、欣融公司和京華都公司的上訴，維持原判。

（三）再審情況

中實公司、欣融公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，理由主要是：

1.《合作意向書》性質(zhì)上屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而非由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的協(xié)議，法院適用法律錯誤。京華都公司既然受讓了1120萬元債務(wù)，因此逾期不履行而產(chǎn)生的違約金當(dāng)然屬于法律上的從債務(wù)，依法也應(yīng)由其承擔(dān)。其一，該意向書中京華都公司同意代替中實公司、欣融公司向隆瑞公司清償項目補償款，其中“代替”一詞意味著法律地位的承接，也就是京華都公司取代中實公司和欣融公司的債務(wù)人的法律地位，屬債務(wù)轉(zhuǎn)讓。其二，《合作意向書》直接約定了京華都公司不履行清償1120萬元款項時對隆瑞公司的違約責(zé)任，而非約定由中實公司和欣融公司承擔(dān)違約責(zé)任。這可以說明京華都公司向隆瑞公司償債不是第三人代為履行，而是直接承擔(dān)債務(wù)。其三，嘉成公司在轉(zhuǎn)讓京華都公司股權(quán)時將京華都公司的此項付款義務(wù)作為京華都公司受讓的債務(wù)對待而非作為債務(wù)加人對待，京華都公司單獨償還債務(wù)恰恰是嘉成公司（京華都的原股東）和世紀(jì)正源公司（京華都的新股東）在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價時的特定安排。

2.《合作意向書》約定，在簽署該意向書后京華都公司應(yīng)盡快支付項目補償款，最遲支付時間為《轉(zhuǎn)讓合同書》中所述該項目拆遷工作完成后的5個工作日內(nèi)，如果在該項目拆遷工作完成前，京華都公司就取得了該項目《建筑施工許可證》，則京華都公司應(yīng)當(dāng)在該項目《建筑施工許可證》取得后的5個工作日內(nèi)支付上述剩余部分的項目補償款。法院已查明，2008年4月京華都公司取得上述施工許可證，且此時仍未完成拆遷工作。因此，即使中實公司、欣融公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該債務(wù)，其違約金也應(yīng)自2008年4月京華都公司取得建筑工程施工許可證時開始計算，原審法院恢復(fù)至2003年7月31日起計算違約金是錯誤的。

最高法院審查認(rèn)為，《合作意向書》雖約定京華都公司代替中實公司、欣融公司向隆瑞公司清償1120萬元的債務(wù)，但“代替”一詞不能說明中實公司、欣融公司將該1120萬元的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了京華都公司。債務(wù)轉(zhuǎn)移需要債權(quán)人同意，但經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)履行的變化并不一定就是債務(wù)轉(zhuǎn)移。尤其是在該意向書簽訂后，隆瑞公司在2005年6月28日、2007年6月20日先后兩次向中實公司、欣融公司送達(dá)催款函，要求中實公司、欣融公司支付尚欠的1120萬元款項，更進(jìn)一步說明隆瑞公司并不認(rèn)可該1120萬元的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給京華都公司。京華都公司與隆瑞公司約定的違約責(zé)任雖不同于中實公司、欣融公司的違約責(zé)任，但這是京華都公司的自由意思表示，不能說明中實公司、欣融公司退出了對隆瑞公司的債的關(guān)系。故僅憑《合作意向書》中的上述內(nèi)容，不足以證明隆瑞公司同意中實公司、欣融公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給了京華都公司。嘉成公司在轉(zhuǎn)讓所持的京華都公司股權(quán)時如何對待京華都公司對該1120萬元債務(wù)的責(zé)任性質(zhì)，與中實公司、欣融公司是否將該1120萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給京華都公司無關(guān)。故原審判決認(rèn)定京華都公司對清償該1120萬元款項構(gòu)成債的加人，中實公司、欣融公司應(yīng)與京華都公司共同向隆瑞公司償還該1120萬元，并無不當(dāng)。

《轉(zhuǎn)讓合同書》約定中實公司、欣融公司應(yīng)于2003年7月31日向隆瑞公司支付1120萬元的項目補償款，中實公司、欣融公司沒有在該日向隆瑞公司支付上述款項，屬違反合同約定，應(yīng)當(dāng)依該合同書向隆瑞公司承擔(dān)違約責(zé)任。2008年4月是《合作意向書》約定的京華都公司向隆瑞公司支付該1120萬元款項的時間，不是中實公司、欣融公司向隆瑞公司承擔(dān)違約責(zé)任的起算日，中實公司、欣融公司主張違約金應(yīng)從2008年4月起計算，與事實不符。原審判決中實公司、欣融公司的違約責(zé)任從2003年7月31日起計算，并無錯誤。　　債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。同時，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十五條······

五、再審結(jié)果： 

裁定駁回中實公司、欣融公司的再審申請。