隨著產(chǎn)前診療技術(shù)的發(fā)展和對(duì)準(zhǔn)確診療預(yù)期的不斷提高，因醫(yī)方過(guò)失導(dǎo)致胎兒缺陷漏診，進(jìn)而侵犯患方“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”的案倒逐漸進(jìn)入我國(guó)司法的視野，并呈現(xiàn)出相當(dāng)多的理論和實(shí)務(wù)困惑。在權(quán)利概念泛濫的時(shí)代，我們需要通過(guò)更為精致、準(zhǔn)確的基本法律概念，來(lái)理解和界定不斷發(fā)展的司法難題，霍菲爾德的基本法律概念理論或能為我們提供這樣的分析框架。所謂“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”作為一種特權(quán)或自由，其本質(zhì)上是一種人格利益，故不宜將其作為一種權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。追本溯源，錯(cuò)誤出生案乃醫(yī)療服務(wù)合同是否充分履行，或者說(shuō)侵權(quán)法上是否違反保護(hù)他人法律的問(wèn)題。針對(duì)損害賠償范圍所涉及的繁復(fù)問(wèn)題，利益衡量理論又為我國(guó)的司法實(shí)踐提供了有益的裁判指導(dǎo)。

文/呂成龍 浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生

本文由《清華法律評(píng)論》授權(quán)發(fā)布，原載于《清華法律評(píng)論》（第八卷 第一輯），轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源

“人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)?！薄耙磺腥藱?quán)和基本自由都是普遍、不可分割、相互依存和相互關(guān)聯(lián)的，殘疾人也必須不受歧視地充分享有這些權(quán)利和自由?！?/strong>基于人類固有的尊嚴(yán)，任何生命的誕生都是人類最為崇高的愉悅之一，患有殘疾是生命亦是如此。然而，隨著覡代醫(yī)療科技的進(jìn)步與發(fā)展，面對(duì)一個(gè)可能患有殘疾的生命，我們卻擁有了更多選擇的可能，這是對(duì)生命普遍固有尊嚴(yán)的否定，還是人類自身進(jìn)化的必然選擇？無(wú)數(shù)的倫理與道德追問(wèn)，都使得我們的抉擇陷入重重迷霧，無(wú)法回答。但是，暫時(shí)拋卻這些繁復(fù)的倫理與哲學(xué)的形而上思索，在今天的錯(cuò)誤出生(Wrongful Birth)案件中，當(dāng)由于醫(yī)方的過(guò)失而使得我們喪失這種選擇可能的時(shí)候，面對(duì)一個(gè)身患?xì)堈系膵雰号c隨之而來(lái)的沉重的精神、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，我們到底應(yīng)該以何種態(tài)度對(duì)待其間層次繁雜的當(dāng)事人、群體、制度與社會(huì)利益衡平？

當(dāng)我們?cè)侔涯抗饩劢褂谖覈?guó)的司法審判實(shí)踐，其中所反映出來(lái)的諸如“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)力“健康知情選擇權(quán)”“生育自主權(quán)”和“生育決定權(quán)”等可能的新型“權(quán)利”，其到底應(yīng)該獲得怎樣的法律評(píng)價(jià)與性質(zhì)界定？其是否值得法律保護(hù)？如果值得保護(hù)，那么法律以何種方式和程度保護(hù)為佳？追本溯源，這些問(wèn)題的背后所涉及的是有關(guān)“權(quán)利”的本質(zhì)、邊界、侵權(quán)及合同制度所保護(hù)的法律利益范圍等最為根本性的問(wèn)題。但是，即便如此，倘若我們從分析法學(xué)的維度進(jìn)行解構(gòu)，霍菲爾德(Wesley N.Hohfeld)關(guān)于“司法推理中應(yīng)用的基本法律概念”的理論或許能為此提供一種新的理論框架和分析方法。藉此，我們可以將這些案件中的各種法律利益完整地呈現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而解釋這些所謂的“權(quán)利”是否是真正意義上的法律權(quán)利，我們亦可以紲續(xù)進(jìn)行更為細(xì)致的思考，探求應(yīng)該以何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)保護(hù)這類可能的權(quán)利或者其他法律上的利益。

一、錯(cuò)誤出生案件的實(shí)證觀察與裁判困境

（一）錯(cuò)誤出生的內(nèi)涵與典型樣態(tài)

隨著產(chǎn)前檢查與診斷技術(shù)的不斷發(fā)展，原本僅對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)負(fù)責(zé)的醫(yī)務(wù)人員被不斷賦予了涵括產(chǎn)前檢查、診斷與告知在內(nèi)的諸多新的義務(wù)，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)全過(guò)程服務(wù)的預(yù)期與要求在不斷增長(zhǎng)。在美國(guó)，孕期開始前五個(gè)月中羊膜穿刺術(shù)和胎兒絨毛取樣被視為胎兒缺陷與遺傳學(xué)檢查的重要參考，隨之進(jìn)行的補(bǔ)充性的篩查等各種產(chǎn)前測(cè)試則為父母提供了進(jìn)一步觀察胎兒狀況的可能。但是，囿于醫(yī)療技術(shù)的局限和無(wú)法避免的人為過(guò)失，總有些出生缺陷無(wú)法被有效檢測(cè)出來(lái)，導(dǎo)致患有先天殘疾的嬰兒的誕生，也剝奪了父母選擇的機(jī)會(huì)。作為這類案件得到法律關(guān)注的重要源頭，在美國(guó)1967年的Gleitmanu v．Cosgrove-案中，孕婦因之前罹患德國(guó)麻疹而向醫(yī)生咨詢是否會(huì)影響胎兒健康，由于醫(yī)生告知其并不會(huì)影響胎兒而導(dǎo)致孕婦生產(chǎn)了患有先天疾病的嬰兒，其后起訴醫(yī)方要求損害賠償，新澤西最高法院雖然拒絕了當(dāng)事人的主張，但卻首次提出了錯(cuò)誤出生的問(wèn)題并引發(fā)了廣泛的討論。特別在Roe v．Wade案以后，隨著婦女墮胎權(quán)的承認(rèn)，許多州認(rèn)為如果不承認(rèn)錯(cuò)誤出生的訴訟將影響到婦女墮胎權(quán)的憲法保護(hù)及其他家庭的自主決定，隨之大多數(shù)州對(duì)錯(cuò)誤出生訴由予以了認(rèn)可，僅有如佐治亞、肯塔基和北卡羅來(lái)納等少數(shù)州依舊對(duì)此不予承認(rèn)。事實(shí)上，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，其大多將“因醫(yī)療失誤致使有缺陪的嬰兒出生，其父母可提起訴訟，主張因過(guò)失的治療或建議而使他們失去了避孕或終止妊娠的機(jī)會(huì)”的案件，稱為“錯(cuò)誤出生”案件。

我國(guó)為保障母嬰健康，提高出生人口素質(zhì)，保證產(chǎn)前診斷技術(shù)的安全、有效，也制定了《母嬰保健法>《母嬰保健法實(shí)施辦法》和《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》等諸多法律法規(guī)和技術(shù)規(guī)范來(lái)不斷加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)前的檢查、診斷。雖然錯(cuò)誤出生的概念在我國(guó)的法律規(guī)范中并沒有直接對(duì)應(yīng)的規(guī)范。但是，在我國(guó)基于醫(yī)療損害侵權(quán)和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛中，都呈現(xiàn)出了屬于該概念范疇所涵攝的諸多司法實(shí)例。比如，在國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)熟知的“楊超等與彭州市婦幼保健院醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛上訴案”“云南平安中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院與陳武鳳等醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案”等實(shí)例中，都反映出了因?yàn)獒t(yī)生在檢查時(shí)涉嫌存在檢查過(guò)失而導(dǎo)致不健康嬰兒出生的問(wèn)題。針對(duì)錯(cuò)誤出生概念的界定，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有了諸多探討，雖然其所界定的錯(cuò)誤出生范疇還是有一些區(qū)別，但也達(dá)成了一定的共識(shí)交集。上述兩個(gè)經(jīng)典案例所反映的錯(cuò)誤出生情形，也正是本文所探討的錯(cuò)誤出生的典型情形，即指父母原本希望生育健康的子女，但由于醫(yī)方的產(chǎn)前診察過(guò)失而未檢測(cè)出原本應(yīng)當(dāng)檢測(cè)出的胎兒的缺陷，導(dǎo)致父母喪失優(yōu)生優(yōu)育選擇機(jī)會(huì)并導(dǎo)致患有嚴(yán)重殘疾嬰兒出生的情形。

（二）我國(guó)錯(cuò)誤出生案件的實(shí)證觀察與歸納

錯(cuò)誤出生案件在我國(guó)也并不是新奇的事物，在《侵權(quán)責(zé)任法>出臺(tái)之前，我國(guó)的法院基于《民法通則》《合同法》《母嬰保健法》《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等法律法規(guī)和司法解釋實(shí)現(xiàn)了對(duì)錯(cuò)誤出生案件中父母的救濟(jì)。當(dāng)然，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，亦有基于其第55條、57條、58條條款的裁判。通過(guò)檢索，筆者共找到十七個(gè)涉及錯(cuò)誤出生的裁判案例，我們可以暫列九個(gè)比較典型的作為例示，以明晰實(shí)務(wù)狀況與裁判困難：

通過(guò)實(shí)證的觀察，可以看到我國(guó)的這類案件呈現(xiàn)出以下兩方面特點(diǎn)：其一，我國(guó)錯(cuò)誤出生案件多以“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”為案由，少數(shù)以“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”作為案由，但卻都存在一定程度的含混與認(rèn)識(shí)偏差。具體來(lái)說(shuō)，雖然《杜某與宜昌市第三人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案》等五個(gè)案件（下將以如“杜某訴宜昌三院案”等代指這些案例），當(dāng)事人都以合同法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但在“嚴(yán)某訴婦保醫(yī)院案”中，卻難覓合同法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的痕跡，而“張某訴某市人民醫(yī)院案”雖是醫(yī)療損害糾紛，但最終卻以違約進(jìn)行救濟(jì)?！岸拍吃V宜昌三院案”“李某訴大隴醫(yī)院案”和“朱某訴婦保醫(yī)院合同糾紛案”以是否違約作為審理焦點(diǎn)，但都不約而同的提到了“過(guò)錯(cuò)”，同時(shí)似乎在責(zé)任分配的時(shí)候有所考量，值得關(guān)注。在以醫(yī)療損害責(zé)任為案由的案件中，其多將審理焦點(diǎn)放在所謂是否決定生育或是否決定生育有殘疾孩子的權(quán)利，如“優(yōu)生優(yōu)育權(quán)”“知情選擇權(quán)”等界定上。同時(shí)，在“因果關(guān)系”和“損害”的認(rèn)識(shí)上態(tài)度不一。比如，“云南平安醫(yī)院與陳武鳳案”中，認(rèn)為“本案的損害事實(shí)并非是殘疾嬰兒的出生，應(yīng)當(dāng)是被告平安醫(yī)院對(duì)原告優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)的侵犯而給原告身體、感情、精神上造成的損害”，但在“曾健美等訴邵陽(yáng)醫(yī)院案”中，法院卻認(rèn)為“李彩麗產(chǎn)下的女嬰右手掌、右手指缺失，該缺陷不是由于醫(yī)專附屬醫(yī)院醫(yī)生的過(guò)失造成，該損害結(jié)果并非醫(yī)專附屬醫(yī)院的產(chǎn)前檢查行為所致，與醫(yī)專附屬醫(yī)院的產(chǎn)前檢查行為之間沒有因果關(guān)系”。由此，因果關(guān)系的認(rèn)定及損害賠償支持與否的態(tài)度也自然隨之不同。

其二，我國(guó)錯(cuò)誤出生案件的賠償中，醫(yī)方是否存在過(guò)錯(cuò)是決定患方能否得到賠償?shù)年P(guān)鍵因素，但由于醫(yī)療活動(dòng)的復(fù)雜性和當(dāng)事人整個(gè)孕期的整體過(guò)程性，損害賠償往往呈現(xiàn)出利益衡平與調(diào)和的形態(tài)，我國(guó)法院也多支持精神損害賠償。舉例來(lái)說(shuō)，在“張某與菜市人民醫(yī)院案”中，法院認(rèn)為原告因?yàn)樾刨嘊超檢查結(jié)果才決定分娩，存在實(shí)際損失，但原告在其子出生前將近8個(gè)月期間，儀在被告處做過(guò)一次B超檢查，也未在其他醫(yī)療部門做任何檢查，其自身行為存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，利益衡量色彩非常明顯。此外，在醫(yī)方?jīng)]有責(zé)任的時(shí)候，也會(huì)有平息醫(yī)患關(guān)系的利益衡平，如在“朱某訴某婦保醫(yī)院合同糾紛”案中，法院認(rèn)為，盡管被告醫(yī)院沒有過(guò)錯(cuò)，但其收取高昂檢查費(fèi)用，卻未能就相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)向原告詳盡告知，在合同義務(wù)的履行上存在瑕疵，最后“判令被告返還部分檢查費(fèi)用，以平息醫(yī)患矛盾”。同時(shí)，可以看到，在這些案例中是否存在醫(yī)療過(guò)失都往往以專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的意見為準(zhǔn)，這為錯(cuò)誤出生案件的解決提供了科學(xué)的依據(jù)，但是，對(duì)于不同醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一和鑒定的松緊程度也值得考量。

（三）司法裁決中的權(quán)利界定與核心困惑

從以上我國(guó)的司法實(shí)踐情況來(lái)看，無(wú)論是通過(guò)侵權(quán)還是違約來(lái)主張醫(yī)方的損害賠償責(zé)任，其往往都基于所謂的“知情權(quán)”“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”等類似“權(quán)利”作為損害賠償?shù)幕A(chǔ)，這在上文所例示的九個(gè)案例中都有了不同程度的體現(xiàn)?！爸闄?quán)”在這些案例中比較好理解。但是，縱覽現(xiàn)在已有的案例，各地對(duì)所謂的“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”等類似“權(quán)利”卻認(rèn)識(shí)不一。比如，在“云南平安醫(yī)院訴陳武鳳案”中認(rèn)為“原告享有優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，而被告平安醫(yī)皖的過(guò)失行為侵犯了原告的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，即原告是否決定生育或是否決定生育有殘疾孩子的權(quán)利”，但“楊超訴婦保醫(yī)院案”中，法院卻認(rèn)為，“優(yōu)生優(yōu)育權(quán)雖然也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利……優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)并非絕對(duì)權(quán)，權(quán)利的行使是受到一定限制的，故楊超、李長(zhǎng)城主張的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)不屬于侵權(quán)行為法所指的權(quán)利”，否定了所謂的“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”作為侵權(quán)行為的保護(hù)對(duì)象。再如，在“張某訴某市人民醫(yī)院案”中，針對(duì)一審法院認(rèn)定的所謂“生殖健康的知情選擇權(quán)”，二審法院也有一則精彩的論述：“侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，首先是有不法侵害他人合法民事權(quán)益的事實(shí)或者行為存在，且受侵害的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)是由權(quán)利主體自主支配并排除任何人非法干預(yù)侵害的具有普遍對(duì)抗性的絕對(duì)權(quán)，知情選擇權(quán)具有相對(duì)性，只能向具有醫(yī)療保健服務(wù)合同關(guān)系的相對(duì)方醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)主張，而不具有普遍對(duì)抗的效力……因此，被告侵權(quán)的認(rèn)定不能成立?！贝送?，在“李某訴大隴醫(yī)院案”審理法院的《評(píng)析》中，認(rèn)為“產(chǎn)前檢查并非法定義務(wù)，而是以孕婦掛號(hào)就能引起的醫(yī)療保健服務(wù)合同為前提，同時(shí)認(rèn)定兩醫(yī)院侵害李會(huì)芬知情選擇權(quán)須以兩醫(yī)院違反告知義務(wù)為要件，而履行告知義務(wù)是以產(chǎn)前檢查出異常情況發(fā)現(xiàn)或懷疑胎兒存在缺陷為前提，而本案中根本就未查出胎兒異常，沒有直接違反法定告知義務(wù)，所以不存在侵害原告的知情選擇權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)糾紛?！笨偠灾?，各地法院對(duì)于類似“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”的諸多主張態(tài)度迥然。

事實(shí)上，在我國(guó)目前的<><母嬰保健法》第18條規(guī)定：“經(jīng)產(chǎn)前診斷，有下列情形之一的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)向夫妻雙方說(shuō)明情況，并提出終止妊娠的醫(yī)學(xué)意見：(1)胎兒患嚴(yán)重遺傳性疾病的；(2)胎兒有嚴(yán)重缺陷的；(3)因患嚴(yán)重疾病，繼續(xù)妊娠可能危及孕婦生命安全或者嚴(yán)重危害孕婦健康的。”《人口和計(jì)劃生育法》也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)優(yōu)生優(yōu)育的重視，但并未明確提出該權(quán)利。是故，我們難以從中得出穩(wěn)健的結(jié)論。同樣，作為法院審理錯(cuò)誤出生案件的基礎(chǔ)所在，倘若權(quán)利的界定無(wú)法明晰，則更無(wú)從談及合理的法律適用，因此，錯(cuò)誤出生案件裁決中的“權(quán)利”界定及其保護(hù)方式構(gòu)成了其最為核心的困惑，也帶來(lái)了學(xué)界的困惑與爭(zhēng)鳴。比如，丁春燕博士認(rèn)為優(yōu)生選擇權(quán)“應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)被侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利”；張紅副教授則認(rèn)為“由于我國(guó)并無(wú)違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)行為類型，實(shí)務(wù)上無(wú)法適用《母嬰保健法>第18條作為‘保護(hù)性法律’而認(rèn)定被告的侵權(quán)行為”，應(yīng)認(rèn)定為“《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款中規(guī)定的‘等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益’，其中，精神損害賠償可依照“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益”中的“其他人格利益”進(jìn)行賠償；楊立新教授認(rèn)為其乃“<>

二、錯(cuò)誤出生中的“權(quán)利”界定

（一）霍菲爾德的基本法律概念作為論證的前提

霍菲爾德在其理論中，通過(guò)細(xì)致的剖析為我們混亂的法律權(quán)利概念逐個(gè)厘清，構(gòu)建起其所謂的法律最小公分母，并結(jié)合司法實(shí)踐展示它們的內(nèi)在意義、范圍、彼此間的關(guān)系以及在司法推理中用采解決具體訴訟問(wèn)題的方法，最終加強(qiáng)對(duì)法律的根本的統(tǒng)一與和諧的認(rèn)識(shí)。概括來(lái)說(shuō)，霍菲爾德認(rèn)為“權(quán)利是一個(gè)人針對(duì)他人的肯定性要求權(quán)，特權(quán)是一個(gè)人免受他人的權(quán)利或要求權(quán)約束的自由。權(quán)力是針對(duì)他人的對(duì)特定法律關(guān)系的肯定性‘控制力’，豁免權(quán)則是在特定的法律關(guān)系中，一個(gè)人免受他人的法律權(quán)力或控制力的約束的自由”。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，特權(quán)同樣代表“特權(quán)人可自由地從事或可自由地不從事某種行為”。在此，按照其原初理論，我們將霍菲爾德的基本法律概念如下展示：

由此觀察，我們一般所指稱的“權(quán)利”在霍菲爾德看來(lái)往往是模糊與混亂的。我們認(rèn)為是“權(quán)利”的某些情形，在霍氏看來(lái)或許是特權(quán)、權(quán)力或豁免，如能藉此厘清權(quán)利的概念，將對(duì)我們理解我國(guó)侵權(quán)法及其保護(hù)對(duì)象具有重要意義。如我們往往說(shuō)“我有權(quán)利穿過(guò)自家的庭院”，其實(shí)際指稱的為一種特權(quán)，并非主張別人承擔(dān)義務(wù)，更多暗含我的自由與他人的無(wú)權(quán)利(No-right)要求我不穿過(guò)自家的庭院，行使與否取決于內(nèi)心的選擇，乃一種利益；再如，在我們民法中，有權(quán)利是否就有對(duì)應(yīng)義務(wù)一度給學(xué)界帶來(lái)了很多困擾，如“形成權(quán)”便無(wú)對(duì)應(yīng)的義務(wù)，但在霍氏的理論下，當(dāng)一方行使了作為法律上的權(quán)力(power)的形成權(quán)后，其就能夠單方地引起的法律關(guān)系變更，實(shí)際上對(duì)方并無(wú)任何義務(wù)，只是被動(dòng)地承受這種法律關(guān)系變更的責(zé)任(liability)，如此一來(lái)便非常清晰，所謂形成權(quán)并非“權(quán)利”。再舉一例，美國(guó)“墮胎權(quán)”雖然有“權(quán)”字，但也并不是一種真正的法律上的權(quán)利，事實(shí)上，婦女的“墮胎權(quán)”并未對(duì)應(yīng)個(gè)人的任何義務(wù)，只是免受國(guó)家法律權(quán)力的起訴和懲罰，與其他個(gè)人的行為無(wú)關(guān)，乃一種“豁免”，一種法律上的利益。長(zhǎng)期以來(lái)，不管是基于《晟高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》還是現(xiàn)在的<>

（二）侵權(quán)法中“權(quán)利”的構(gòu)成及要求

正如上文所反映的那樣，司法實(shí)踐中所謂的“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”等類似“權(quán)利”性質(zhì)如何是判定案件審理的根本所在，我們可以嘗試借助霍菲爾德的基本法律概念理論以全新的理論角度來(lái)審視這個(gè)問(wèn)題，并為司法實(shí)踐提供有益的指導(dǎo)。觀察侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象與功能，可以發(fā)現(xiàn)，其所保護(hù)的“權(quán)利”不管名稱、性質(zhì)如何，其皆具有一項(xiàng)共同的特征，即皆對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)任何人都不得干涉權(quán)利行使的義務(wù)(duty)。比如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所列舉的18項(xiàng)“權(quán)利”，理論上皆為絕對(duì)權(quán)，即“無(wú)須義務(wù)人實(shí)施一定的行為即可以實(shí)現(xiàn)并對(duì)抗不特定人的權(quán)利”。具體來(lái)看，雖然諸如生命權(quán)、健康權(quán)等不一定具有處分的特權(quán)或者自由(privilege)，但這些明確列舉的“權(quán)利”其皆對(duì)應(yīng)一種任何人都不得干涉權(quán)利行使的義務(wù)，如任何人都有不得侵犯所有權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)他人對(duì)權(quán)利尊重以及明確的不得侵犯的義務(wù)。再如，在《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)中，其所保護(hù)的權(quán)利亦限為絕對(duì)權(quán)，這些權(quán)利實(shí)質(zhì)上都具備歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開性的特征，其皆乃相對(duì)于其他所有人存在的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)所有其他人都負(fù)有尊重的義務(wù)，并排除其他主體的任何不法干涉。即便從英美法系侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象來(lái)看，雖然其侵權(quán)構(gòu)成要件與大陸法系迥然不同，但義務(wù)亦是侵權(quán)救濟(jì)的第一個(gè)構(gòu)成要件，在沒有相對(duì)方義務(wù)違反的情況下，難以有侵權(quán)法律的救濟(jì)。因此，再回到我國(guó)的《傻權(quán)責(zé)任法》，可以看到，只有在霍菲爾德的框架中具有了其中對(duì)世性的權(quán)利的屬性，才能夠?qū)?yīng)他人的義務(wù)并獲得侵權(quán)法的對(duì)作為權(quán)利的保護(hù)。也就是說(shuō)，僅有privilege、power或immunity的屬性并不足以成為侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利，其需要指向“權(quán)利人的排除任何人干涉的權(quán)利及相對(duì)方對(duì)應(yīng)的不干涉義務(wù)”，這將是我們驗(yàn)證侵權(quán)法上權(quán)利的重要參考。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，一項(xiàng)權(quán)利能否成為侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利對(duì)象，取決于兩個(gè)方面：一方面在于其本身的性質(zhì)，即其本身具有使他人可得尊重或侵犯的客觀可行性。比如，所有權(quán)因具備明確的歸屬性、公示性，任何其他人皆可以從外部識(shí)別、尊重，亦可以客觀予以侵害，故可以將其納入“勿擾他人”的侵權(quán)法范疇。反之，如所謂的形成權(quán)，“不僅意思表示相對(duì)人或者受該形成權(quán)影響的人無(wú)法‘侵害’之，而且第三人也無(wú)從侵害之”，故本身就無(wú)法得到侵權(quán)法將其作為權(quán)利的保護(hù)。另一方面，正如上文所述，能夠得到侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利需對(duì)應(yīng)一項(xiàng)任何人都不得干涉的義務(wù)，但是否予以對(duì)應(yīng)則有賴于政策的必要性考量。也就是說(shuō)，倘若一項(xiàng)法律上的利益本身具有能夠使任何人負(fù)有不得干涉的義務(wù)的可能性，則其能否成為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象便在于法政策與實(shí)踐需求的考慮。在具備可行性的情況下，我們需要進(jìn)一步認(rèn)真審慎思考，法律政策與社會(huì)實(shí)踐是否需要賦予某種法律上的利益以權(quán)利的外衣，進(jìn)而藉此使其獲得任何人都不得干涉的義務(wù)，其社會(huì)實(shí)踐必要性何在？如果沒有這種必要性，我們賦予其權(quán)利的外衣不但徒有虛名，反增各種理論和實(shí)務(wù)困惑。

（三）優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)的法律利益坐標(biāo)

具體到錯(cuò)誤出生的核心問(wèn)題“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”來(lái)說(shuō)，其能否成為一種權(quán)利亦有賴于以上兩個(gè)方面的考量：一方面，“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”客觀上無(wú)法成為一項(xiàng)可行的對(duì)世性的權(quán)利，從錯(cuò)誤出生的案件事實(shí)來(lái)看，其直接對(duì)應(yīng)的義務(wù)的對(duì)象只能是承擔(dān)產(chǎn)前診療的醫(yī)院及其工作人員，其他人無(wú)從侵害這種所謂的權(quán)利，因而其本身無(wú)法成為侵權(quán)法所保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利。更為值得關(guān)注的是，我們縱筧前文所述的諸多錯(cuò)誤出生的整體案情，可以認(rèn)識(shí)到，所謂的“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”或“知情選擇權(quán)”等，都乃在于強(qiáng)調(diào)父母對(duì)于優(yōu)生優(yōu)育之選擇自由(privilege)。換句話說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人自身而言，其沒有不行使優(yōu)生優(yōu)育選擇的義務(wù)，優(yōu)生優(yōu)育選擇與否僅僅與當(dāng)事人自己的內(nèi)心意愿與選擇有關(guān)。同時(shí)，這里選擇的自由所對(duì)應(yīng)的，是醫(yī)方的或任何人“無(wú)權(quán)利”(no-right)要求其放棄這種選擇的自由，也并沒有賦予對(duì)于任何的其他義務(wù)，因?yàn)榉艞壟c否僅僅取決于父母的個(gè)人實(shí)際意愿，這一點(diǎn)是沒有疑義的。退一步來(lái)說(shuō)，即便我們認(rèn)為“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”產(chǎn)生于婦女懷孕之后，并且其所面向的是社會(huì)上不特定的多數(shù)人，也即假設(shè)所謂“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”為一種權(quán)利(right)，并使其對(duì)應(yīng)一項(xiàng)任何人都不得干涉這種權(quán)利的義務(wù)(duty)，因而可以獲得侵權(quán)法的保護(hù)，進(jìn)而我們可以通過(guò)逆推的方式檢驗(yàn)其是否面臨實(shí)際上的可行性障礙。事實(shí)上，在這種情況下，“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”作為一種權(quán)利，其權(quán)利主體并不明晰（僅孕婦享有？父親如何？），權(quán)利客體與內(nèi)容也難謂明確（如倫理上個(gè)人是否有權(quán)利決定胎兒生命與否？法律上決定胎兒生命的權(quán)利是否屬于人格權(quán)的范疇？何種行為構(gòu)成侵犯等），更逞論其社會(huì)典型公開性的困難（如在去進(jìn)行產(chǎn)前診察路上的婦女被撞倒而流產(chǎn)，是否也侵害了優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)？其是否得到文化、社會(huì)的共同識(shí)別？）。是故，由于缺乏明確的權(quán)利內(nèi)容、公示性，其他人實(shí)際上并無(wú)法感知所謂的“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”，故其難以成為侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利。因此，從理論和實(shí)務(wù)的可行性來(lái)看的話，所謂“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”更多的強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人內(nèi)心的意愿、選擇的自由，并非所有人的尊重、不予侵犯的義務(wù)，故不宜作為一種侵權(quán)法上的權(quán)利對(duì)待。

另一方面，從社會(huì)實(shí)踐的角度來(lái)看，可以看到，所謂“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”并不具有社會(huì)實(shí)踐的必要性。不論是美國(guó)的錯(cuò)誤出生案件，還是我國(guó)涉及所謂的“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”案件，皆未體現(xiàn)出醫(yī)方直接地通過(guò)欺詐、強(qiáng)暴、脅迫或人身強(qiáng)制等干預(yù)患方的意思決定自由的情況，其都主要是因醫(yī)方的過(guò)失，對(duì)本應(yīng)檢查出來(lái)的胎兒缺陷未予檢查出來(lái)而導(dǎo)致殘疾嬰兒出生的情形。換句話說(shuō)，即便假設(shè)優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)為一種對(duì)世性的權(quán)利，醫(yī)生在這里并不是違反了不干涉其選擇自由的義務(wù)，因?yàn)樗痉ò咐须y覓醫(yī)方任何阻撓、脅迫的情形，而由于其根本并未知曉胎兒的缺陷而導(dǎo)致缺陷胎兒的出生。在這樣的情況下，倘若我們以法政策作為考量，賦予其一種不干涉的義務(wù)，從對(duì)社會(huì)實(shí)踐的意義來(lái)說(shuō)，并無(wú)任何實(shí)際貢獻(xiàn)和價(jià)值，對(duì)社會(huì)實(shí)踐并未有明顯的推動(dòng)和進(jìn)步，徒有“權(quán)利”的虛名而已。即便退一步來(lái)說(shuō)，認(rèn)為諸如《母嬰保健法>等公法性質(zhì)的診療規(guī)范對(duì)應(yīng)了醫(yī)方相對(duì)于患方的義務(wù)，這種義務(wù)也不見得對(duì)應(yīng)某種私法上的權(quán)利，因?yàn)槠浜芏鄡H僅是單方的對(duì)醫(yī)方的要求，患者無(wú)法主張；再退一步，即便這些權(quán)利為私法性質(zhì)的權(quán)利，對(duì)應(yīng)醫(yī)方的義務(wù)，也并不是對(duì)世性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也無(wú)必要得到侵權(quán)法對(duì)“權(quán)利”的保護(hù)。因此，將“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”作為霍菲爾德意義上的權(quán)利并予以其侵權(quán)法的保護(hù)，無(wú)論從理論上，還是從社會(huì)實(shí)踐的需要上來(lái)說(shuō)，實(shí)際上都沒有太多意義，不應(yīng)該認(rèn)定為一種權(quán)利。當(dāng)然，雖然“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”作為一種特權(quán)，雖然并未對(duì)應(yīng)醫(yī)方不干涉的義務(wù)，但并不是說(shuō)醫(yī)方事實(shí)上無(wú)法對(duì)其造成干擾和損害，未予診斷出缺陷的情形便是一種干擾和損害，亦即個(gè)人選擇自由無(wú)法達(dá)致的人格利益喪失和相關(guān)的財(cái)產(chǎn)不利益，這將在下文詳述。

三、錯(cuò)誤出生案件司法救濟(jì)的法理反思

（一）錯(cuò)誤出生救濟(jì)的比較法觀察

錯(cuò)誤出生一詞始肇于美國(guó)，縱觀其幾十年來(lái)的司法實(shí)踐，其多將錯(cuò)誤出生放在侵權(quán)法中，將其作為過(guò)失侵權(quán)行為概念下的具體類型，以分析過(guò)失侵權(quán)的要件，尤其是損害要件是否具備為基點(diǎn)展開。在具體分析的時(shí)候，依次對(duì)“義務(wù)”“義務(wù)違反”“損害”和“因果關(guān)系”四個(gè)要件進(jìn)行檢驗(yàn)，也就是說(shuō)，原告需要證明醫(yī)方對(duì)其首先有注意義務(wù)，而醫(yī)方卻由于過(guò)失未充分履行義務(wù)以診斷、告知患方胎兒的實(shí)際情況，造成了患方喪失選擇墮胎的機(jī)會(huì)（損害）。同時(shí)，因果關(guān)系需要證明如果醫(yī)方及時(shí)有效告知了胎兒的情況，患方將會(huì)有機(jī)會(huì)選擇墮胎，藉此，方可充分滿足侵權(quán)的構(gòu)成要件，獲得賠償。當(dāng)然，在美國(guó)亦有不承認(rèn)錯(cuò)誤出生侵權(quán)訴訟的州，其便通過(guò)合同違約來(lái)救濟(jì)錯(cuò)誤出生的原告，如肯塔基州在Grubbs ex rel．Grubbs v．Barbourville Health Center案中，便給予了原告一定的違約賠償救濟(jì)。此外，針對(duì)精神損害賠償，美國(guó)的司法裁決態(tài)度迥異，有些予以承認(rèn)，有些不予承認(rèn)，各種理論與構(gòu)成要件爭(zhēng)議也頗多。

而且，觀察大陸法系的情況，據(jù)介紹德國(guó)法實(shí)務(wù)認(rèn)為，“父母由于生育一個(gè)不想被生育的小孩而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的支出是可以被當(dāng)作損害來(lái)請(qǐng)求醫(yī)方賠償?shù)?。為了支持此?xiàng)訴請(qǐng)，德國(guó)法上避開侵權(quán)之訴，而擴(kuò)大解釋《德國(guó)民法典》第278條中合同的保護(hù)范圍，認(rèn)為這是違反醫(yī)患合同的必然損害后果，患者可以向醫(yī)方主張賠償”，“可請(qǐng)求醫(yī)師賠償撫蕎此缺陷兒比一般嬰兒需要多支出的費(fèi)用，包括財(cái)力和勞力的多余支出”。國(guó)比如，在1983年德國(guó)聯(lián)邦法院判決(BGHZ 86，240，JZ)中，其明確指出“被告由于疏忽大意而違反合同，同時(shí)也造成了對(duì)母親的傷害……這項(xiàng)損害是由被告違反合同所引起的，一般來(lái)說(shuō)，也應(yīng)該因此而承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)合同法應(yīng)該負(fù)金錢上的賠償，包括增加的額外費(fèi)用和母親一生可能因此損失的經(jīng)濟(jì)和勞力上的損失”。同時(shí)，“德國(guó)最高普通法院對(duì)將所謂‘計(jì)劃生育權(quán)’作為一般人格權(quán)的一種表現(xiàn)形式的觀點(diǎn)，一概不予支持”，即無(wú)法得到侵權(quán)法對(duì)權(quán)利的保護(hù)。在同為大陸法系的法國(guó)，關(guān)于錯(cuò)誤出生的民事責(zé)任，法國(guó)不采取違約和侵權(quán)的競(jìng)合理論，法院的判決理由十分簡(jiǎn)要，但其以契約責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

因此，可以看到，對(duì)于錯(cuò)誤出生的案件，基于普通法與大陸法系的諸多不同，或以侵權(quán)解決，或以違約解決，各有不同。即便同以侵權(quán)作為救濟(jì)途徑，在侵權(quán)行為構(gòu)成要件的理解上也多有不同。盡管如此，通過(guò)這樣一個(gè)比較法的觀察，我們可以看到各國(guó)在錯(cuò)誤出生案件裁決中，對(duì)于以何種途徑救濟(jì)（契約還是侵權(quán)）、請(qǐng)求救濟(jì)主體為何（父親是否有請(qǐng)求權(quán)）等具體司法裁決的法律難題的處理方式。比如，僅損害賠償來(lái)說(shuō)實(shí)際上就涉及非常多的問(wèn)題，比如一般撫養(yǎng)費(fèi)和特殊照顧費(fèi)（包括治療缺陷、護(hù)理與父母的勞力）是否都需要賠付？是否可以和孩子帶來(lái)的為人父母的愉悅損益相抵？如有獲得政府資助，是否可以減免一定賠付金額？賠付周期是多久，孩子成年后，醫(yī)方是否還需要持續(xù)賠付？精神損害賠償如何，又是否可以與為人父母的愉悅相抵？父親有無(wú)精神損害賠償?shù)臋?quán)利？……這都為我們反思我國(guó)錯(cuò)誤出生案件的理論與實(shí)務(wù)困惑提供了有益的啟示和參考。

（二）我國(guó)侵權(quán)法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的審視

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第2款又通過(guò)列舉及兜底將類似的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益也納入了侵權(quán)法的保護(hù)范疇，第6條規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。且不論這兩條哪一條為一般條款，這里所謂的“民事權(quán)益”到底如何？法官是否可以藉此大大發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)范圍？從德國(guó)法比較的角度和我國(guó)對(duì)“權(quán)利”利益”區(qū)分的理解來(lái)看，這里的權(quán)益中理應(yīng)包含了“權(quán)利”和“利益”兩種形態(tài)，兩者保護(hù)要件乜不盡相同。具體到我國(guó)來(lái)看就是，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益”的含義應(yīng)具體化為三種主要類型：(1)因過(guò)錯(cuò)不法侵害他人絕對(duì)權(quán)并造成損害；(2)因過(guò)錯(cuò)違反保護(hù)他人的法律并造成損害；(3)故意以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人。這里需要我們注意的是，對(duì)于一般人格權(quán)的保護(hù)，在德國(guó)法上以“框架權(quán)”實(shí)現(xiàn)第823條第1項(xiàng)進(jìn)行保護(hù)，但是，“框架權(quán)侵害必須經(jīng)過(guò)利益衡量才能確定違法性，才能決定保護(hù)。原因在于，框架權(quán)總是時(shí)時(shí)刻刻與其他正當(dāng)利益相沖突”。然而，隨著人格權(quán)理論的發(fā)展，抽象人格權(quán)逐漸進(jìn)入了法律的視野，其更多體現(xiàn)的是人格的自我決定和自我發(fā)展的價(jià)值，如醫(yī)療活動(dòng)中的“自我決定權(quán)”并不與任何其他人的正當(dāng)利益相沖突，或難獲得傳統(tǒng)框架權(quán)理論的充分解釋，我們可以嘗試?yán)^續(xù)在霍菲爾德的理論框架內(nèi)進(jìn)行分析，以期提供不同的視角。

正如上文權(quán)利界定部分所論，“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”更多的是個(gè)人選擇的特權(quán)或自由(privilege)，沒有必要、也無(wú)法對(duì)應(yīng)任何人不干涉的義務(wù)，因而難以將其認(rèn)定為《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的對(duì)世性的權(quán)利(right)，故并非《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)權(quán)利的對(duì)象。那么，其能否作為一種普通的法律上的利益得到侵權(quán)法的保護(hù)呢？事實(shí)上，“每一個(gè)法律命令都決定著一種利益沖突，都建立在各種對(duì)立利益之間的相互作用之上，仿佛是這些對(duì)立力量的結(jié)果。制定法對(duì)利益的保護(hù)從來(lái)不會(huì)在真空中，而總是在一個(gè)充滿著利益的世界進(jìn)行”。雖然患方的自主決定并非與其他人的正當(dāng)利益相沖突，但是，當(dāng)醫(yī)方由于過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)誤出生案件產(chǎn)生后，侵權(quán)法上的利益損害相信自不待言?；仡櫱謾?quán)法所保護(hù)的諸多法律對(duì)象，我們可以看到，不管其是“權(quán)利”，還是利益，其本質(zhì)上都是一種法律上的利益，只不過(guò)是由于某些利益的位階較高且客觀上具有必要性、可行性而獲得了絕對(duì)權(quán)利的外衣，也隨之獲得了使得任何人尊重的對(duì)應(yīng)義務(wù)。但是，在此我們需要甄別的是，并不是每一種利益所披的“權(quán)利”的外衣都是真正的權(quán)利，都對(duì)應(yīng)一項(xiàng)義務(wù)，很多所謂“權(quán)利”實(shí)際上是“披著狼皮的羊”，可能是一種特權(quán)，也可能是一種豁免，以及其背后所代表的相關(guān)“人身、財(cái)產(chǎn)利益”。比如，抽象人格權(quán)中的自我決定權(quán)，更多的是一種特權(quán)，強(qiáng)調(diào)一種自我意志、友展的人格利益，其并不與任何人的正當(dāng)利益沖突，但當(dāng)其由于他人行為而無(wú)法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，所表現(xiàn)的就是人格利益與相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益的損失。對(duì)于特權(quán)的保護(hù)，其不僅可以同免受他人干預(yù)的權(quán)利結(jié)合在一起，亦可以在保護(hù)他人的公法性質(zhì)法律履行中得以保全。正如上文所述，雖然所謂“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”得不到侵權(quán)法“權(quán)利”的保護(hù)，但是，且不論自我決定權(quán)的倫理爭(zhēng)議，醫(yī)方在診療活動(dòng)中畢竟違反了一定的公法性質(zhì)的診斷規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，違反了保護(hù)他人的法律，導(dǎo)致當(dāng)事人事實(shí)上選擇的特權(quán)(privilege)的利益喪失，既帶來(lái)了個(gè)人自我決定利益的客觀無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也帶來(lái)了相應(yīng)的未來(lái)的財(cái)產(chǎn)上的不利益。因此，利益損失毫無(wú)疑問(wèn)，理應(yīng)得到侵權(quán)法律對(duì)利益的損害填補(bǔ)和保護(hù)。

從我國(guó)目前對(duì)利益保護(hù)的具體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上來(lái)看，參考上述對(duì)“權(quán)利”、利益區(qū)分下的不同保護(hù)要件，既可以考慮以悖于善良風(fēng)俗的方法救濟(jì)，也可以考慮以“違反保護(hù)他人的法律”的方式救濟(jì)，具體來(lái)說(shuō)：一方面，從悖于善良風(fēng)俗侵權(quán)的構(gòu)成要件上來(lái)說(shuō)，我們可以將所謂“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”“歸為《民法通則》第106條第2款與《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款中的其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，特別在涉及精神賠償?shù)臅r(shí)候，需要考慮是否“違反祉會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益”。但是；在錯(cuò)誤出生案件中，實(shí)難認(rèn)為醫(yī)方有故意悖于善良風(fēng)俗侵害當(dāng)事人利益的可能。另一方面，從違反保護(hù)他人法律造成利益損害的角度來(lái)說(shuō)，如果我國(guó)侵權(quán)法中含有類似《德國(guó)民法典》第823條第2項(xiàng)的規(guī)范，那么，我們自然可以藉此為當(dāng)事人的利益損失提供救濟(jì)，但其前提在于我國(guó)存在“保護(hù)性”的法律和相應(yīng)的侵權(quán)救濟(jì)可能。縱覽目前的法律法規(guī)，據(jù)楊立新教授、朱巖副教授的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)存在“違反保護(hù)他人法律”所導(dǎo)致的侵權(quán)行為，諸如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”等規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了我國(guó)侵權(quán)法中“違反保護(hù)性法律”的侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)。在我國(guó)目前已有的錯(cuò)誤出生案件中，從全國(guó)性的諸如(母嬰保健法》《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》及其附件6《超聲產(chǎn)前診斷技術(shù)規(guī)范》，到更為細(xì)致的地方性的《廣東省衛(wèi)生廳產(chǎn)前診斷技術(shù)管理實(shí)施細(xì)則》相關(guān)配套文件附件2《產(chǎn)科超聲檢查技術(shù)指南（試行）》等法律法規(guī)，目的都涵蓋了對(duì)孕產(chǎn)婦利益的保護(hù)，故皆成為了判斷是否違反診察規(guī)范的依據(jù)所在，此外，更有大量的產(chǎn)前診察技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)規(guī)范可作為具體參考。在我國(guó)出生缺陷率比較高的情況下，這些多強(qiáng)調(diào)了孕婦對(duì)妊娠狀況的知情、干預(yù)和優(yōu)生優(yōu)育，再結(jié)合《婦女權(quán)益保障法>第51條的規(guī)定，可以看到，現(xiàn)行法希望通過(guò)產(chǎn)前診察措旋來(lái)促進(jìn)人口優(yōu)生優(yōu)育，亦在此中涵蓋了婦女的優(yōu)生優(yōu)育選擇的保護(hù)。因此，我們可以比較有理由地認(rèn)為，錯(cuò)誤出生案件中醫(yī)方違反了保護(hù)他人法律，患方可以以此作為侵權(quán)救濟(jì)的基礎(chǔ)來(lái)主張利益的損害賂償，實(shí)現(xiàn)對(duì)優(yōu)生優(yōu)育選擇特權(quán)的人格利益及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，這才是錯(cuò)誤出生侵權(quán)訴訟的可能的合理理由所在。

（三）我國(guó)違約救濟(jì)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的審視

正如上文所述，即便我們將“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”解釋成一種利益損失并通過(guò)違反保護(hù)他人的法律進(jìn)路予以保護(hù)，但其所牽扯出來(lái)的“權(quán)利”和利益界定、侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利、利益的范圍、抽象人格權(quán)的范圍、是否是違反保護(hù)他人法律的保護(hù)范疇等諸多問(wèn)題，都將使得裁判變得復(fù)雜且富有爭(zhēng)議，不利于錯(cuò)誤出生案件的清晰解決，也不利于為社會(huì)提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，很可能圖費(fèi)周章。同時(shí)，正如王利明教授所指出的那樣，“依我國(guó)的實(shí)際情況看，法官在具體案件中，大多傾向于適用侵權(quán)責(zé)任法，而不是合同法，尤其是在大量的責(zé)任競(jìng)合案件中，法官已習(xí)慣于依侵權(quán)責(zé)任法處理案件，而基本上不考慮適用合同責(zé)任”，而“侵權(quán)責(zé)任法不斷擴(kuò)張，也會(huì)影響到民法內(nèi)部體系的和諧一致”，亦“導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)呈擴(kuò)大趨勢(shì)”。固因而，我們可能需要審慎地適用侵權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)。

那么，我們是否可以考慮以違約作為救濟(jì)手段？事實(shí)上，作為雙方意思自治的合同，雙方所進(jìn)行的便是各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的建構(gòu)和分配，在不違反法律的情況下，其完全可以將霍菲爾德框架中的特權(quán)、權(quán)力和豁免等涉及的利益予以約定，或使之成為新的權(quán)利(right)和義務(wù)(duty)，成為一張法律利益網(wǎng)。即便雙方?jīng)]有約定，法律亦提供了諸多補(bǔ)充性的規(guī)范來(lái)填補(bǔ)約定的缺漏。我們可以看到，在違約救濟(jì)中，“權(quán)利”的性質(zhì)并非違約救濟(jì)所關(guān)心的重點(diǎn)，這也避免了以侵權(quán)法處理錯(cuò)誤出生的諸多權(quán)利性質(zhì)爭(zhēng)議，其重點(diǎn)更多地在于考量雙方是否履行了合同的約定、是否達(dá)到了雙方期望的履行效果、是否造成了利益損失以及如何救濟(jì)等問(wèn)題。因此，違約救濟(jì)可能是一種更好的解決進(jìn)路。正如上文所述，醫(yī)療服務(wù)合同的不充分履行是導(dǎo)致錯(cuò)處出生案件爭(zhēng)訟的根本問(wèn)題所在，亦即醫(yī)方由于過(guò)失未充分履行醫(yī)療合同下的診療義務(wù)而沒有發(fā)現(xiàn)胎兒缺陷，再參照德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)實(shí)踐，我們以違約救濟(jì)來(lái)思考錯(cuò)誤出坐案件并無(wú)疑義，且切中要害。同時(shí)，針對(duì)侵權(quán)與違約救濟(jì)一個(gè)非常重要的區(qū)別——精神損害賠償——來(lái)看，我國(guó)亦有學(xué)者主張可以通過(guò)解釋目前的<>

但值得進(jìn)一步思考的是，我們宜以哪條規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？又應(yīng)該如何把握其構(gòu)成、歸責(zé)要件？一方面，從法律規(guī)范分析的角度來(lái)看，我國(guó)<><合同法》個(gè)別過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定外，第107條應(yīng)該是普遍性的歸責(zé)原則，由于并未出現(xiàn)“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外”的字樣，因而被認(rèn)為是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，也就是讜，只要違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，根據(jù)朱廣新的研究，“當(dāng)一項(xiàng)義務(wù)不是產(chǎn)生某一特定結(jié)果而是要求踐行合理的注意與技能時(shí)，在對(duì)須踐行的注意與技能標(biāo)準(zhǔn)無(wú)特別規(guī)定時(shí)，違反應(yīng)踐行合理注意和技能的義務(wù)，即等于存在過(guò)錯(cuò)，債務(wù)人須為此承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。事實(shí)上，我們也可以看到，由于目前醫(yī)療技術(shù)不可避免的技術(shù)局限和認(rèn)識(shí)局限，不可能對(duì)診療結(jié)果做到百分之百的確定，正如很多手術(shù)只有百分之幾十的成功率那樣，要求醫(yī)方為醫(yī)療結(jié)果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任顯然是不合適的，應(yīng)將其認(rèn)定為方式性義務(wù)的履行，以平衡醫(yī)患關(guān)系。既然如此，根據(jù)《合同法>第406條規(guī)定“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失”。因此，從醫(yī)療活動(dòng)的特征來(lái)看，其更多的是對(duì)醫(yī)療程序和標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行過(guò)程、手段負(fù)責(zé)，理應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)原則。總而言之，倘若我們以違約對(duì)錯(cuò)誤出生案件當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，不僅能夠達(dá)到法律救濟(jì)的效果，更能夠避免所謂“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”在“權(quán)利”與利益范疇中的界定問(wèn)題，或更宜成為此類案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（四）我國(guó)錯(cuò)誤出生的合理裁判與利益衡量

由于醫(yī)療活動(dòng)是具有高度風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的特殊活動(dòng)，在對(duì)錯(cuò)誤出生的違約救濟(jì)進(jìn)行利益衡平考察之前．有四個(gè)問(wèn)題首先值得我們考慮：第一，醫(yī)患關(guān)系的微妙要求我們調(diào)動(dòng)醫(yī)生的積極性，而不進(jìn)行防御性或消極治療，需要充分調(diào)動(dòng)醫(yī)方的有限自利特征。根據(jù)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，個(gè)體在決策的時(shí)候，在很多情況下都會(huì)受到社會(huì)、道德規(guī)范等影響，有時(shí)也追求自我利益之外的價(jià)值，特別是著名的社會(huì)困境的實(shí)驗(yàn)表明，在一些社會(huì)情形下，人們做出利他行為的比例約50%。也就是說(shuō)，假設(shè)我們?cè)阱e(cuò)誤出生的利益衡平中，考慮到醫(yī)方本有的利他行為可能，通過(guò)合理的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任及賠償范圍的設(shè)置可以在相當(dāng)程度上促進(jìn)醫(yī)方利他行為的展開。第二，要通過(guò)歸責(zé)原則的合理設(shè)置和解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的預(yù)防，雖然在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)方具有更低的預(yù)防成本，但也不能使其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，否則可能導(dǎo)致的是嚴(yán)重過(guò)度診療，或者是激勵(lì)喪失而降低診療水平。因此，在考慮違約救濟(jì)的問(wèn)題上，需要考慮歸責(zé)原則問(wèn)題，以給醫(yī)患雙方以合適的激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的社會(huì)預(yù)防水平。第三，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，疑難司法案件的裁決所面對(duì)的都是利益的衡量問(wèn)題，利益衡量理論和方法在司法審判中意義重大。但是，我們需要考慮錯(cuò)誤出生案件是否屬于疑難案件，是否需要借助利益衡量理論？事實(shí)上，倘若我們基于違約救濟(jì)的情形下討論錯(cuò)誤出生案件，可以發(fā)現(xiàn)，由于患方與醫(yī)方醫(yī)療服務(wù)合同的未充分履行，患方的履行利益是難以明確的，屬疑難案例自無(wú)疑義。舉例來(lái)說(shuō)，我們可以假設(shè)合同充分履行，患方知道了胎兒的缺陷，其可能選擇不墮胎，此時(shí)患方的履行利益得到完滿的實(shí)現(xiàn)；但如果假設(shè)其知曉后選擇墮胎，其本不需要支付一般或特殊照顧費(fèi)用等任何費(fèi)用，但卻實(shí)際上造成巨大的財(cái)產(chǎn)利益損失，履行利益的損害便十分凸顯。正是由于諸如履行利益的非確定性，錯(cuò)誤出生案件無(wú)疑需要借助利益衡量理論進(jìn)行裁決。第四，鑒于我國(guó)目前的醫(yī)院多具有公益性質(zhì)，其收費(fèi)等亦受到一定公法限制，再結(jié)合合同的對(duì)價(jià)性原則，亦有必要在違約救濟(jì)的時(shí)候，既避免過(guò)度加重醫(yī)方的責(zé)任，又要保護(hù)患者的合法權(quán)益。

在此，我們以特殊照顧費(fèi)用的違約救濟(jì)為例，來(lái)窺測(cè)錯(cuò)誤出生案例中利益衡量的一個(gè)方面。在錯(cuò)誤出生中的利益衡雖中，我們可以將錯(cuò)誤出生案件的利益層次結(jié)構(gòu)分為“當(dāng)事人的具體利益”“群體利益”“制度利益”“社會(huì)公共利益”四個(gè)層次，通過(guò)進(jìn)一步的展開并將其與利益衡量方法結(jié)合，不斷優(yōu)化對(duì)錯(cuò)誤出生的司法救濟(jì)。具體來(lái)說(shuō)，我們可以從四個(gè)大層面展開：(1)當(dāng)事人利益，自然是針尖對(duì)麥芒，承認(rèn)父母的利益，自然是醫(yī)院的不利益，反之亦可推理。(2)群體利益，一般來(lái)說(shuō)，群體利益往往同當(dāng)事人利益一致。因而，而在此寨中，制度利益和社會(huì)利益成為衡量的關(guān)鍵。(3)制度利益，我國(guó)的《母嬰保健法》和《人口與計(jì)劃生育法》皆強(qiáng)調(diào)優(yōu)生優(yōu)育，“實(shí)現(xiàn)人口與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，推行計(jì)劃生育，維護(hù)公民的合法權(quán)益，促進(jìn)家庭幸福、民族繁榮與社會(huì)進(jìn)步”，這是兩部法律所體現(xiàn)的制度利益。因此，對(duì)錯(cuò)誤出生案中合同義務(wù)不充分履行進(jìn)而導(dǎo)致父母無(wú)從選擇進(jìn)行救濟(jì)，是符合該制度利益的。但是，對(duì)于一般撫養(yǎng)費(fèi)，父母原本希望生育及并預(yù)期到了相關(guān)費(fèi)用，如若此項(xiàng)需要醫(yī)方賠付的話，則必然導(dǎo)致醫(yī)方的過(guò)度檢查或防御性治療，巨額的賠償費(fèi)用也不利于醫(yī)生利他主義的發(fā)揮，甚至降低從業(yè)率、加劇職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，從優(yōu)生優(yōu)育制度利益和醫(yī)療制度利益的角度，應(yīng)該承認(rèn)特殊照顧費(fèi)用，這也能夠蕕得目前《合同法》損害賠償制度的支持。(4)社會(huì)利益，生命的價(jià)值具有人性的最高光華，但尊重嬰兒的生命價(jià)值與要求醫(yī)院承擔(dān)損害賠償責(zé)任并不沖突，雖然嬰兒的出生給父母帶來(lái)了諸多的快樂和賜福，然而，其殘疾亦帶來(lái)了物質(zhì)上的額外費(fèi)用（且不論精神方面，其無(wú)法與經(jīng)濟(jì)壓力相抵）。在目前中國(guó)大陸人均收入不高的情況下，一個(gè)殘疾嬰兒無(wú)異于巨大的財(cái)產(chǎn)災(zāi)難，因此，在社會(huì)保障未建立的情況下，讓實(shí)力雄厚的醫(yī)院承擔(dān)過(guò)失所致的違約責(zé)任，給付因其侵權(quán)所致的特殊照顧費(fèi)用并無(wú)不妥。同時(shí)，這有利于緩和社會(huì)醫(yī)患矛盾，有利于嬰兒的健康成長(zhǎng)、家庭的和美與社會(huì)的和諧。我們以表格的形式，對(duì)特殊照顧費(fèi)用賠償總結(jié)的結(jié)果為：

說(shuō)明：A表示允許特殊照顧費(fèi)用，A‘表示否認(rèn)，√表示得到利益，×表示未得利益

綜上，我們可以看到，利益衡量方法作為錯(cuò)誤出生案件審理的一種裁判思路，能夠有效幫助我們合理界定違約損害賠償?shù)姆秶⒊潭鹊葐?wèn)題。舉一反三，我們同樣可以以利益衡量理論，對(duì)精神損害、一般撫養(yǎng)費(fèi)、父母雙方的訴訟主體資格等諸多法律難題提供有益的啟發(fā)。但是，鑒于國(guó)內(nèi)外對(duì)于具體損害賠償及其范圍限制已經(jīng)有比較充分的探討，在此僅拋磚引玉，希冀為我國(guó)的司法實(shí)踐提供另一種可能的思路與方法。

四、結(jié)論

在錯(cuò)誤出生的司法裁決中，遁過(guò)利益衡量的方法，再結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配及預(yù)防等考量，我們完全能夠更為有效的衡平醫(yī)患雙方的利益。但是，我們需要進(jìn)一步思考的是，面對(duì)錯(cuò)誤出生的案件日益增多及公眾法律維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的問(wèn)題，可以想象，因錯(cuò)誤出生而要求的損害賠償將可能會(huì)日漸增多。同時(shí)，又由于對(duì)醫(yī)患關(guān)系平衡的需要及社會(huì)公共利益的考量，損害賠償?shù)姆秶徒痤~亦可能不斷擴(kuò)展。且不管具體責(zé)任如何分配，僅從賠償?shù)目傤~來(lái)看，就無(wú)疑是一個(gè)巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān)。因此，即便我們?cè)谒椒ň葷?jì)上將錯(cuò)誤出生的利益衡量規(guī)定到最完美的地步，我們還是要面對(duì)這樣一個(gè)核心問(wèn)題——父母能否順利撫養(yǎng)患有先天殘疾嬰兒長(zhǎng)大成人？因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤出生案件救濟(jì)的終極目標(biāo)，我們更需要考慮在逐步完善保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度的同時(shí)，加強(qiáng)多元治理工作，通過(guò)事先事后的不同層面和維度的預(yù)防與救濟(jì)，不斷優(yōu)化錯(cuò)誤出生案件的利益重構(gòu)。

總而言之，通過(guò)以上對(duì)我國(guó)錯(cuò)誤出生司法實(shí)踐的歸納和對(duì)美國(guó)、德國(guó)等的比較法觀察，我們可以清楚地看到，錯(cuò)誤出生已經(jīng)成為一個(gè)非常重要的法律問(wèn)題，其所涉及的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、責(zé)任范圍等困惑，不僅導(dǎo)致了司法實(shí)踐的困難，也帶來(lái)了相當(dāng)程度的理論的挑戰(zhàn)。但是，任何法律問(wèn)題的解決，都首先有賴于基本法律概念的厘清，這也是霍菲爾德理論的目的所在。通過(guò)對(duì)我國(guó)實(shí)踐中廣泛存在的所謂“優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)”的考察和解釋，可以看到，其作為一種特權(quán)或自由，并未對(duì)應(yīng)醫(yī)方的任何義務(wù)，僅僅是醫(yī)方的“無(wú)權(quán)利”，故無(wú)法通過(guò)侵權(quán)法對(duì)其作為權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。錯(cuò)誤出生案本質(zhì)上在于醫(yī)方的過(guò)失未能及時(shí)診斷出缺陷胎兒的情況，也就是未做到合同的充分履行，或者是“違反保護(hù)他人的法律”的問(wèn)題，最終導(dǎo)致了利益的損害。因此，我們應(yīng)該以違約或“違反保護(hù)他人的法律”的視角進(jìn)行審查，通過(guò)利益衡量的方法將其間的諸多利益層次展開并逐一加以考量，在充分考慮各種相關(guān)政策、社會(huì)與法律因素的前提下，對(duì)損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行合理的界定和限制，最終做出合理的司法裁決，促進(jìn)優(yōu)生優(yōu)育與社會(huì)和美。

微信公眾號(hào) “清華法律評(píng)論”

實(shí)習(xí)編輯/王林