陳明濤/文 快播刑事案件一波未平，6月21日廣東省高級(jí)法院二審開庭審理的天價(jià)罰款案又變成關(guān)注焦點(diǎn)。2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)督管理局以快播公司侵權(quán)版權(quán)為由，責(zé)令停止侵權(quán)，并處以非法經(jīng)營額3倍的罰款約2.6億元人民幣。 對此，快播認(rèn)為，深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項(xiàng)無行政處罰職權(quán)、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當(dāng)，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，屬于中立性質(zhì)，侵權(quán)小網(wǎng)站、侵權(quán)視頻與快播無關(guān)。 拋開該案所涉及程序問題不談，快播作為一個(gè)技術(shù)提供者，其責(zé)任邊界到底應(yīng)當(dāng)如何劃定，行政部門的處罰是否違背了技術(shù)中立的原則，并可能導(dǎo)致技術(shù)提供者創(chuàng)新困難，產(chǎn)生不確定預(yù)期呢？ 對此問題，有必要從著作權(quán)侵權(quán)基礎(chǔ)理論角度進(jìn)行探討。實(shí)際上，現(xiàn)有著作權(quán)侵權(quán)理論中，間接侵權(quán)責(zé)任制度、索尼規(guī)則（技術(shù)中立規(guī)則）和引誘侵權(quán)制度，已為技術(shù)提供者的責(zé)任建立了基本理論架構(gòu)，這構(gòu)成我們思考快播案件的理論前提。 間接侵權(quán)責(zé)任制度是第三方侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，確立了第三人因他人直接侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任的具體規(guī)則，包括幫助侵權(quán)與替代責(zé)任制度。 通常認(rèn)為，幫助侵權(quán)來源于企業(yè)責(zé)任概念，可以定義為：“一個(gè)人在知道一種行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的情況下，誘導(dǎo)、促成或?qū)嵸|(zhì)性地幫助他人進(jìn)行侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任?！逼錁?gòu)成要件包括：（1）存在直接侵權(quán)行為；（2）被指控的間接責(zé)任人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到直接侵權(quán)行為的存在；（3）誘導(dǎo)、促成或?qū)嵸|(zhì)性地幫助了直接侵權(quán)人進(jìn)行侵權(quán)行為。 在幫助侵權(quán)行為中，技術(shù)提供者存在兩種認(rèn)識(shí)，一種是明知，即顯而易見侵權(quán)事實(shí)是存在認(rèn)識(shí)的；另一種是應(yīng)知，即對權(quán)利人發(fā)出的權(quán)利通知存在認(rèn)識(shí)。 2001年，針對利用第一代P2P技術(shù)成立的音樂服務(wù)商N(yùn)apster公司，美國第九巡回法院做出構(gòu)成幫助侵權(quán)判決。雖然Napster服務(wù)器只提供MP3文件名和網(wǎng)絡(luò)連接，其本身并不復(fù)制MP3文件的內(nèi)容，用戶直接從其他用戶的計(jì)算機(jī)上下載MP3文件，然而，Napster公司在服務(wù)器中為用戶提供音樂目錄搜索服務(wù)，對具體侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)知。 就快播公司技術(shù)架構(gòu)和商業(yè)模式而言，主要以播放器方式為電影網(wǎng)站提供搜索鏈接，這些網(wǎng)站大多由個(gè)人站長經(jīng)營，通常只需要一個(gè)帶寬和容量足夠大的服務(wù)器，把電影往里一放，就能憑流量費(fèi)和廣告費(fèi)賺取收入。此類網(wǎng)站上的影視作品幾乎不可能購買版權(quán)。 快播作為視頻技術(shù)的提供者，為普通網(wǎng)絡(luò)用戶搜索這些網(wǎng)站的視頻提供索引目錄，并建立搜索鏈接。特別對某些熱播的影視作品，快播在提供搜索鏈接服務(wù)時(shí)，理應(yīng)知道這些視頻信息存在版權(quán)侵權(quán)問題。對這種鏈接服務(wù)，不管當(dāng)前司法實(shí)踐中的“服務(wù)器原則”，還是其他原則，并不影響對快播的侵權(quán)定性。也就是說，快播公司應(yīng)當(dāng)構(gòu)成幫助侵權(quán)責(zé)任。 替代責(zé)任制度早期來源于“房東—租客”與“所有人—表演者”兩種情形，房東和所有人從租賃人及表演者的版權(quán)侵權(quán)行為中獲得收益。其定義為某人有權(quán)利和有能力監(jiān)督直接侵權(quán)行為，且從直接侵權(quán)行為中能獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)為直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。構(gòu)成要件為：（1）有權(quán)利和能力監(jiān)管侵權(quán)行為的發(fā)生；（2）從侵權(quán)行為中獲取直接的經(jīng)濟(jì)收益。 從快播的技術(shù)架構(gòu)來看，如果快播公司對其他小網(wǎng)站的視頻傳播不具備實(shí)質(zhì)性控制能力，只是從中獲取間接性廣告受益，也就不符合替代責(zé)任的構(gòu)成要件。 間接侵權(quán)制度是將視角專注于具體的侵權(quán)行為。然而，對于一項(xiàng)技術(shù)而言，往往既存在侵權(quán)的用途，也存在實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)，那么，技術(shù)提供者是否也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？ 在1984年的環(huán)球電影訴索尼案中，美國最高院提出了所謂的“索尼規(guī)則”，其認(rèn)為，一種技術(shù)產(chǎn)品只要符合“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用”標(biāo)準(zhǔn)，就不構(gòu)成幫助侵權(quán)，而不管這種技術(shù)是否被用于合法或有爭議的目的。這也就是我們常說的技術(shù)中立原則。技術(shù)中立原則為技術(shù)制造者技術(shù)創(chuàng)新建立了風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，防止技術(shù)提供者因擔(dān)心未來的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不敢創(chuàng)新，從而建立起穩(wěn)定的預(yù)期。 然而，“技術(shù)中立”原則也不應(yīng)當(dāng)成為技術(shù)創(chuàng)新者逃避侵權(quán)的借口。特別是新一代P2P技術(shù)出現(xiàn)后，使得技術(shù)提供者版權(quán)責(zé)任的確定出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)。在美國，這種新型P2P技術(shù)軟件有Grokster公司提供的KaZaA軟件以及Stream Cast公司的Morpheus軟件。由于Grokster公司和Stream Cast公司免費(fèi)向用戶提供上述二款軟件，美高梅等數(shù)十家電影公司和唱片公司發(fā)現(xiàn)，通過這兩款P2P軟件被分享的文件有90%都是受到版權(quán)保護(hù)的作品，其中有70%是這些公司享有版權(quán)的作品。因此它們起訴這兩家公司，認(rèn)為其在明知用戶將使用這兩款軟件產(chǎn)品從事版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的情況下，仍然向用戶免費(fèi)提供該軟件產(chǎn)品，從而實(shí)質(zhì)性地幫助了用戶的直接侵權(quán)行為，并從用戶對軟件的使用中獲得了巨額收入（軟件會(huì)自動(dòng)彈出廣告），因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 然而，此類軟件提供者可以排除對具體侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)，其對具體的信息傳輸可能完全不知情（這點(diǎn)與快播的情形不同），也可以確定該技術(shù)存在實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。比如可以分享莎士比亞戲劇、免費(fèi)軟件、政府文件等處于公共領(lǐng)域或不受版權(quán)保護(hù)的作品或文件。那么，此類技術(shù)提供者是否不需要承擔(dān)版權(quán)責(zé)任呢？ 案件上訴到美國最高法院，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，有諸多證據(jù)證明技術(shù)提供者存在著非法目的。比如，公司的內(nèi)部文件多次提及其參考過Napster開發(fā)的軟件（著名侵權(quán)軟件），并且宣稱除具有Napster所具有的所有功能以外，還能夠傳播更多類型的文件，比如享有版權(quán)的電影以及軟件程序。對此美國最高院認(rèn)為：“即以促進(jìn)版權(quán)侵權(quán)使用為目的而提供設(shè)備，并且以清楚的（語言）表明或者另外采取了確實(shí)的步驟促進(jìn)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就第三人導(dǎo)致的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，而不用考慮產(chǎn)品的合法用途?！?/p> 引誘侵權(quán)制度將主觀過錯(cuò)的關(guān)注點(diǎn)引入到技術(shù)用途領(lǐng)域，實(shí)際是對技術(shù)中立原則做出進(jìn)一步的限制，即使存在合法的非侵權(quán)用途，如果技術(shù)提供者用不恰當(dāng)?shù)难孕校ü室猓┤ゴ龠M(jìn)技術(shù)的侵權(quán)使用，依然構(gòu)成侵權(quán)。 仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，快播案不像單純的Grokster案，更接近Napster案，因?yàn)榭觳ツ軌驗(yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶搜索視頻提供目錄服務(wù)并設(shè)定鏈接，不是單純沒有中心服務(wù)器的架構(gòu)。與此同時(shí)，從案情來看，快播員工在主題為“版權(quán)問題處理細(xì)節(jié)”的郵件中，提出對PC端電視劇不加處理，如果權(quán)利人投訴了則編輯去掉“其他來源”等，也表明快播公司對侵權(quán)存在誘導(dǎo)和鼓勵(lì)的行為。因此，快播公司的行為符合引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件。 “人們總是希望我選擇一邊，當(dāng)一個(gè)版權(quán)衛(wèi)士或者反版權(quán)斗士，但我只是技術(shù)提供者”，這是布萊姆-科恩在接受采訪時(shí)所講的話，他因?yàn)榘l(fā)明了BT技術(shù)而被譽(yù)為“BT之父”。然而，布萊姆-科恩的無奈并不是快播公司所面臨的情況，后者恰恰是選擇侵犯版權(quán)一邊。 作者為北京交通大學(xué)法律系副教授，本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)
|
|
|
