摘要：　《民訴法解釋》（2015）第十八條：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。”那么，“接收貨幣一方所在地”到底是什么地方？？

（答案）： 合同履行地的確定是根據(jù)當(dāng)事人爭議或者案件糾紛所針對的合同項(xiàng)下的某項(xiàng)特定義務(wù)確定履行地。例如，在買賣合同糾紛中，當(dāng)事人未約定履行地點(diǎn)，如果當(dāng)事人因價款支付產(chǎn)生爭議，該爭議標(biāo)的內(nèi)容為給付貨幣，應(yīng)當(dāng)以接收貨幣的賣方所在地為合同履行地；如果當(dāng)事人因交貨遲延發(fā)生爭議，該爭議標(biāo)的屬于“其他標(biāo)的”，應(yīng)當(dāng)以履行交貨義務(wù)的賣方。

正文：

裁判要旨

法院在考慮合同糾紛立案地點(diǎn)或者應(yīng)對管轄權(quán)爭議時，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的訴訟請求、事實(shí)和理由等，判斷爭議標(biāo)的的具體內(nèi)容，來確定管轄地點(diǎn)。

案情

2014年5月，被告盧某因投資建立的公司周轉(zhuǎn)資金不足，于2014年5月16日向原告刁某借款人民幣100萬元，并由被告余某作為擔(dān)保人。上述借款由被告向原告出具借條。該借款沒有約定還款時間。刁某多次催促被告還款，其仍不履行還款義務(wù)。由于雙方當(dāng)事人在借款時并未約定發(fā)生糾紛時該如何處理。原告選擇向合同履行地法院對被告提起訴訟，請求判令被告履行還款義務(wù)。

裁判

重慶市榮昌縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于合同糾紛，可由被告住所地和合同履行地法院管轄，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；由于本案訴訟標(biāo)的是還款義務(wù)，合同履行中接受貨幣一方當(dāng)事人在榮昌縣境內(nèi)，合同履行地應(yīng)為榮昌縣的行政區(qū)域。原告選擇在合同履行地對被告提起訴訟，符合相關(guān)法律規(guī)定，榮昌法院對該案件依法享有管轄權(quán)。因此，裁定駁回被告余某對本案提出的管轄權(quán)異議申請。

裁定發(fā)出后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)上訴，現(xiàn)該裁定已經(jīng)生效。

評析

根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第十八條對合同履行地進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定：合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

筆者認(rèn)為，在今后的合同糾紛管轄爭議中，將不再先入為主地根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容判斷合同性質(zhì)，而是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、事實(shí)與理由等內(nèi)容，判斷當(dāng)事人爭議標(biāo)的的具體內(nèi)容，從而確定管轄地點(diǎn)。尤其是對“爭議標(biāo)的是給付貨幣的，以接收貨幣一方所在地為合同履行地”對“接受貨幣一方”的理解，緊緊抓住爭議標(biāo)的這個關(guān)鍵點(diǎn)來確定案件的管轄問題。

1.合同履行地的確定標(biāo)準(zhǔn)

民訴法解釋中對于合同履行地的定義與合同法的有關(guān)規(guī)定相似。在此之前，有學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士曾建議將民事訴訟法中的合同履行地與合同法中的規(guī)定做統(tǒng)一定義，即按照合同法第六十二條第（三）項(xiàng)確定合同履行地并作為管轄依據(jù)。但是該項(xiàng)規(guī)定是根據(jù)合同義務(wù)類型來確定履行地的，對于雙務(wù)合同或者多務(wù)合同，可能出現(xiàn)兩個以上的履行地點(diǎn)，可能會導(dǎo)致合同糾紛的管轄連接點(diǎn)變得不確定，反而給管轄的確定帶來困難。民訴法解釋第十八條巧妙地解決了直接套用合同法第六十二條第（三）項(xiàng)的可能產(chǎn)生的問題，規(guī)定合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確時，以“爭議標(biāo)的”的內(nèi)容確定履行地點(diǎn)，從而確定合同履行地和管轄權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，合同履行地的確定不再根據(jù)合同性質(zhì)判斷，而根據(jù)當(dāng)事人爭議或者案件糾紛所針對的合同項(xiàng)下的某項(xiàng)特定義務(wù)確定履行地。例如，在買賣合同糾紛中，當(dāng)事人未約定履行地點(diǎn)，如果當(dāng)事人因價款支付產(chǎn)生爭議，該爭議標(biāo)的內(nèi)容為給付貨幣，應(yīng)當(dāng)以接收貨幣的賣方所在地為合同履行地；如果當(dāng)事人因交貨遲延發(fā)生爭議，該爭議標(biāo)的屬于“其他標(biāo)的”，應(yīng)當(dāng)以履行交貨義務(wù)的賣方。

2.關(guān)于“接收貨幣一方”的理解

根據(jù)民訴法解釋第十八條規(guī)定，爭議標(biāo)的是給付貨幣的，以接收貨幣一方所在地為合同履行地。對于這一問題，在實(shí)踐中會產(chǎn)生的分歧在于是不是今后所有的合同糾紛，只要訴請對方支付金錢，都可以在接收貨幣一方所在地起訴？

筆者認(rèn)為，不能簡單地得出上述結(jié)論，因?yàn)槊裨V法解釋第十八條的規(guī)定是針對“合同履行地”的確定，所以該條文中的“給付貨幣”是指在履行合同約定的給付貨幣義務(wù)，而不是訴訟請求中支付金錢的內(nèi)容。當(dāng)事人在合同糾紛中要求對方支付金錢，其依據(jù)可能是要求支付價款，也有可能是要求承擔(dān)違約責(zé)任。而在違約之訴中，既包括因履行金錢債務(wù)導(dǎo)致的違約之訴，又包括因履行非金錢義務(wù)產(chǎn)生的違約之訴。對于后者，當(dāng)事人發(fā)生的爭議并不是針對合同中“給付貨幣”義務(wù)，而是針對其他義務(wù)。在這種情況下，不能簡單地以訴訟請求當(dāng)中有支付金錢內(nèi)容為由，將管轄地確定為原告所在地。司法實(shí)踐中應(yīng)該抓住“當(dāng)事人爭議標(biāo)的”這一標(biāo)準(zhǔn)來確定管轄地。

本案案號：（2015）榮法民管異初字第00005號

案例編寫人：重慶市榮昌縣人民法院 陳 莉

本文來自人民法院報(bào)2015年05月14日第06版