公安機(jī)關(guān)刑事立案前的調(diào)查屬于可訴的行政行為

lgzlawyer 2016-07-25

展開全文

厚啟刑辯

了解更多詳情

[裁判要點]

刑事立案前的調(diào)查行為是公安機(jī)關(guān)判定案件是否屬于刑事案件、能否進(jìn)人刑事訴訟的基礎(chǔ)性工作，其不是公安機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》的明確授權(quán)實施的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)行使行政管理職能的具體行政行為，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

[相關(guān)法條]

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》

第一條第二款第（二）項：公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：

（二）公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；

[案件索引]

一審：河南省漯河市郾城區(qū)人民法院（2012）郾行告字第001號（2012年10月15日）

二審：河南省漯河市中級人民法院（2012）漯行終字第47號（2013年1月22日）

[基本案情]

一審原告白文平訴稱：按照《中華人民共和國信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)。2012年8月22日，白文平以特快專遞信的方式向漯河市公安局郾城區(qū)分局提出政府信息公開申請，要求漯河市公安局郾城分局公開關(guān)于樊曉才（系白文平丈夫）死因的所有檢驗鑒定報告、現(xiàn)場勘驗報告及所有與樊曉才有關(guān)的照片，并要求以書面形式提供要求公開信息內(nèi)容。

2012年8月23日，漯河市公安局郾城分局收到了白文平的申請，但未在法定期間內(nèi)向申請人公開有關(guān)樊曉才死亡的所有信息。白文平以漯河市公安局郾城區(qū)分局怠于履行職責(zé)的行為侵害了樊曉才妻子白文平的知情權(quán)，行為構(gòu)成違法為由于2012年10月10日向漯河市郾城區(qū)人民法院提起行政訴訟。

[裁判結(jié)果]

漯河市郾城區(qū)人民法院以原告起訴請求要求被告信息公開的事項不屬于人民法院行政審判的范疇，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍為由，于2012年10月15日作出（2012）郾行告字第001號行政裁定：對白文平的起訴，本院不予受理。

宣判后，白文平不服，向河南省漯河市中級人民法院提出上訴。漯河市中級人民法院以一審裁定適用法律錯誤為由，于2013年1月22日作出（2012）漯行終字第47號行政裁定：

一、撤銷郾城區(qū)人民法院（2012）郾行告字第001號行政裁定；

二、本案由郾城區(qū)人民法院立案受理。

[裁判理由]

法院生效裁判認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（二）公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為”。說明公安機(jī)關(guān)只有依照《刑事訴訟法》的明確授權(quán)實施的行為才不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，立案是刑事訴訟程序的第一階段，只有正式立案后，刑事訴訟的程序才正式啟動，才可以進(jìn)行后續(xù)的訴訟程序。因此，公安機(jī)關(guān)在正式立案后依照《刑事訴訟法》的明確授權(quán)實施的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案中，漯河市公安局郾城區(qū)分局經(jīng)過初步調(diào)查認(rèn)定樊曉才系生前溺水死亡，沒有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生，因此決定不予立案。

上訴人白文平作為死者樊曉才的妻子，在漯河市公安局郾城區(qū)分局作出不予立案后，申請漯河市公安局郾城區(qū)分局以書面的形式公開有關(guān)樊曉才死因的所有檢驗鑒定報告、現(xiàn)場勘驗報告及所有與樊曉才有關(guān)的照片，應(yīng)屬于人民法院行政訴訟受案范圍。綜上，一審裁定適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。

END

來源 |北大法寶司法案例