【導(dǎo)讀】本案很有典型性。1、即使申請(qǐng)人的申請(qǐng)當(dāng)中使用了“全部”這類概括性詞匯，答復(fù)過(guò)程中也不能一概而論為申請(qǐng)內(nèi)容不明確的非政府信息公開申請(qǐng)，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。2、申請(qǐng)人申請(qǐng)所指向的政府信息有清晰指向的，不建議作出非申請(qǐng)這類答復(fù)，而應(yīng)根據(jù)具體情況判斷公開與否。3、不必過(guò)分苛責(zé)申請(qǐng)人，對(duì)于申請(qǐng)人的表述有些許不規(guī)范或瑕疵的，建議加強(qiáng)溝通或通過(guò)便民方式予以解決。

申請(qǐng)人：張志偉

申請(qǐng)內(nèi)容：楊浦區(qū)152街坊D塊由居民代表參與的監(jiān)督小組全部成員名單

答復(fù)機(jī)關(guān)：上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局

答復(fù)類型：非政府信息公開申請(qǐng)。楊浦房管局于2014年12月3日作出楊房管信公（2014）第6號(hào)－非申告《非政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知張志偉其要求獲取“楊浦區(qū)152街坊D塊由居民代表參與的監(jiān)督小組全部成員名單”的信息經(jīng)過(guò)補(bǔ)正后仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《政府信息公開規(guī)定》）第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《政府信息公開規(guī)定》，楊浦房管局不再按照《政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，被告楊浦房管局具有對(duì)原告張志偉向其提出的政府信息公開申請(qǐng)作出處理和答復(fù)的職權(quán)。被告在收到原告的申請(qǐng)后，根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的程序規(guī)定，作出非政府信息公開申請(qǐng)告知，并將告知書送達(dá)原告。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的申請(qǐng)內(nèi)容是否明確，即其對(duì)申請(qǐng)獲取政府信息的描述能否據(jù)以指向特定的政府信息，從而具有確定的內(nèi)容。對(duì)此本院認(rèn)為，《政府信息公開條例》第二十條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，政府信息公開申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)包括“申請(qǐng)公開的政府信息的內(nèi)容描述”?！墩畔⒐_規(guī)定》第二十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開政府信息的，提交的申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明“明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述”。本案中，原告的申請(qǐng)內(nèi)容為“楊浦區(qū)152街坊D塊由居民代表參與的監(jiān)督小組全部成員名單”。

首先，根據(jù)滬府辦發(fā)[2012]24號(hào)文第四條規(guī)定，各區(qū)（縣）政府成立評(píng)議監(jiān)督小組，可以吸納被征收人、公有房屋承租人推薦或者選舉的代表參加。評(píng)議監(jiān)督小組對(duì)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償工作的全過(guò)程實(shí)行監(jiān)督評(píng)議。該組織雖由區(qū)（縣）政府組建，但被告作為本區(qū)負(fù)責(zé)組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作的房屋征收部門，應(yīng)當(dāng)知曉原告申請(qǐng)內(nèi)容中“監(jiān)督小組”的規(guī)范名稱，即系指“評(píng)議監(jiān)督小組”。況且原告在2014年10月13日、2014年11月6日進(jìn)行特征描述時(shí)，已列明了滬府辦發(fā)[2012]24號(hào)文的文號(hào)，具體指出了“監(jiān)督小組”的法律依據(jù)，該描述也足以使被告知道原告申請(qǐng)的政府信息的指代內(nèi)容。被告有關(guān)法律、法規(guī)并無(wú)此信息名稱的辯駁理由不能成立。

其次，被告在2014年9月11日對(duì)原告的信訪答復(fù)中曾明確告知，“本區(qū)征收地塊均在基地正式啟動(dòng)前就已成立監(jiān)督小組?！唧w評(píng)議監(jiān)督小組的工作開展正常?！痹鏋榇_定該評(píng)議監(jiān)督小組是否成立而申請(qǐng)公開其成員名單，并在此后的文件特征描述時(shí)，說(shuō)明其申請(qǐng)系根據(jù)被告的信訪答復(fù)而提出，明確了該信息的來(lái)源。被告既認(rèn)可信訪答復(fù)由其所作出，又認(rèn)為原告的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，顯與常理不符。被告辯稱原告申請(qǐng)的信息被告既未制作，也未獲取，故無(wú)法確定其申請(qǐng)內(nèi)容。對(duì)此本院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在接到政府信息公開申請(qǐng)后，應(yīng)首先判斷申請(qǐng)人所需為何種信息，然后再判斷該信息是否為其制作或者獲取并保存，進(jìn)而認(rèn)定是否屬于公開范圍，即政府信息內(nèi)容的特定化并不以行政機(jī)關(guān)制作或者獲取該信息為前提，被告所主張的上述理由顯然不能成立。

綜上，原告對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容的表述應(yīng)該能夠清晰指向其申請(qǐng)獲取的政府信息，即系指評(píng)議監(jiān)督小組全部成員名單。被告未能準(zhǔn)確判斷原告申請(qǐng)公開的是何種信息，在無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，作出楊房管信公（2014）第6號(hào)－非申告《非政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知原告張志偉其提交的材料不符合《政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《政府信息公開規(guī)定》，被告不再按照《政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局作出的楊房管信公（2014）第6號(hào)－非申告《非政府信息公開申請(qǐng)告知書》的具體行政行為；

二、被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局應(yīng)于本判決生效之日起15個(gè)工作日內(nèi)重新對(duì)原告張志偉的申請(qǐng)作出答復(fù)。