被告人夏某系某開(kāi)鎖公司職員，2015年4月8日，劉某給夏某供職的開(kāi)鎖公司打電話要求開(kāi)鎖。夏某到達(dá)劉某指定的某小區(qū)后，劉某稱(chēng)其和被害人任某在此居住，房本、鑰匙等都鎖在屋里，并向夏某承諾開(kāi)門(mén)后出示相關(guān)證件。夏某打開(kāi)房門(mén)后，劉某在房間中一直沒(méi)有找到房本和相關(guān)證件，夏某懷疑劉某的身份，并要求劉某離開(kāi)房屋，夏某給公司經(jīng)理徐某打電話說(shuō)明情況，徐某在趕往開(kāi)鎖現(xiàn)場(chǎng)的途中報(bào)警。劉某和夏某在樓道等待期間，劉某到五層和六層之間的設(shè)備間方便過(guò)一次，時(shí)間為七八分鐘，劉某將竊取的手表存放在設(shè)備間電線盒內(nèi)。徐某和民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，夏某給房門(mén)安裝了新鎖，并在派出所將鑰匙交給劉某。劉某在公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)，夏某返回劉某去過(guò)的設(shè)備間，夏某在設(shè)備間墻上的電線盒內(nèi)發(fā)現(xiàn)七塊手表，并將手表取走。同日13時(shí)許，劉某用鑰匙打開(kāi)房門(mén)盜竊香煙、電腦等物品，并給夏某打電話詢(xún)問(wèn)是否竊取了手表。同日17時(shí)許，任某將劉某扭送至派出所，劉某如實(shí)供述了盜竊犯罪事實(shí)。同年4月9日，夏某主動(dòng)投案供稱(chēng)于4月8日將藏在設(shè)備間電線盒內(nèi)的七塊手表竊取，涉案的七塊手表現(xiàn)已全部起獲并發(fā)還被害人。

       一審法院判決被告人夏某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣3000元。一審判決后，檢察院未提出抗訴，夏某以其行為不構(gòu)成盜竊為由提出上訴。二審法院判決：上訴人夏某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣1000元。

【不同觀點(diǎn)】

       本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夏某的行為構(gòu)成盜竊罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪？

       第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：涉案七塊手表系被盜竊的物品，不能作為盜竊罪的犯罪對(duì)象。且設(shè)備間系公共場(chǎng)所，夏某在設(shè)備間取得財(cái)物不構(gòu)成盜竊罪。

       第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：夏某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，夏某已經(jīng)對(duì)劉某的身份及行為產(chǎn)生懷疑，夏某認(rèn)為設(shè)備間的七塊手表是劉某盜竊后暫時(shí)存放的，其主觀上對(duì)贓物的性質(zhì)明知；所有權(quán)人已經(jīng)喪失對(duì)財(cái)物的控制權(quán)；設(shè)備間是公共區(qū)域，夏某從設(shè)備間里拿走財(cái)物不符合盜竊罪秘密竊取的特征，因此夏某的行為應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

       第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：夏某的行為構(gòu)成盜竊罪。本案侵犯的是私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，被害人任某雖然喪失了對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，但財(cái)物的所有權(quán)歸屬?zèng)]有改變，財(cái)物被非法侵占的次數(shù)和方式手段并不影響財(cái)物的權(quán)利歸屬；從客觀方面來(lái)看，夏某所實(shí)施的行為系秘密竊取，設(shè)備間的電線盒屬于相對(duì)秘密的空間，一般情況下，不會(huì)有人想到去設(shè)備間察看，夏某對(duì)劉某的行為產(chǎn)生一定的合理懷疑后，在不為人所知的情況下拿走手表，其行為應(yīng)認(rèn)定為秘密竊取；從主觀方面來(lái)看，夏某具有非法占有的故意。事發(fā)當(dāng)日，劉某電話詢(xún)問(wèn)夏某是否見(jiàn)過(guò)涉案的手表，偵查機(jī)關(guān)亦向夏某了解涉案手表的情況，夏某均否認(rèn)取走手表，且夏某于次日通過(guò)快遞轉(zhuǎn)移涉案贓物，夏某在偵查機(jī)關(guān)的供述也供稱(chēng)意將手表?yè)?jù)為己有。綜上，夏某主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了秘密竊取財(cái)物的行為，贓物可以作為盜竊罪的犯罪對(duì)象，其行為應(yīng)以盜竊罪論處。

 【法官回應(yīng)】

       對(duì)犯罪所得實(shí)施盜竊構(gòu)成盜竊罪

       正確認(rèn)定夏某的行為性質(zhì)應(yīng)從犯罪對(duì)象、夏某的主觀要件、客觀行為三個(gè)方面進(jìn)行分析。

       1.贓物可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象

       盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分等權(quán)能，所有權(quán)一般是指合法的所有權(quán)，但是也有例外的情況。根據(jù)2015年5月29日《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“對(duì)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益實(shí)施盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等行為，構(gòu)成犯罪的，分別以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪等定罪處罰?！备鶕?jù)該解釋?zhuān)缸锓肿硬环ㄕ加械呢?cái)物也可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪目的是幫助犯罪分子掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，掩飾、隱瞞犯罪所得罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，犯罪所得及犯罪所得收益不僅是案件的重要物證，能夠證明案件事實(shí)，并印證行為人的犯罪動(dòng)機(jī)，對(duì)于查明案件事實(shí)、證明犯罪具有重要作用。行為人掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的行為妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。贓物既是盜竊罪的犯罪對(duì)象，又是掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪對(duì)象，兩種罪名在犯罪對(duì)象部分競(jìng)合。本案中，劉某將涉案七塊手表竊取后藏在設(shè)備間內(nèi)，被害人任某喪失了對(duì)財(cái)物的控制和占有，劉某取得對(duì)手表的實(shí)際占有和控制。同時(shí)，涉案手表的所有權(quán)關(guān)系并未發(fā)生改變，所以涉案手表既不屬于遺忘物，也不屬于所有權(quán)人和占有人不明的無(wú)主物，應(yīng)認(rèn)定為劉某實(shí)施盜竊行為的犯罪所得，根據(jù)上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，涉案的七塊手表可以作為盜竊罪的犯罪對(duì)象。

       2.夏某主觀上具有非法占有涉案財(cái)物的目的

       盜竊罪中的主觀要件是行為人在主觀上具有直接故意，積極追求非法占有公私財(cái)物的目的。行為人必須明確認(rèn)識(shí)到行為對(duì)象為他人占有的財(cái)物，主觀上明確知道其行為會(huì)造成財(cái)物的非法轉(zhuǎn)移，給被害人造成經(jīng)濟(jì)上的損失，且希望這種危害結(jié)果的發(fā)生。行為人只要根據(jù)一般的認(rèn)知能力和社會(huì)常識(shí)意識(shí)到其盜竊的對(duì)象系他人所有或者占有的財(cái)物即可，并不要求行為人有明確、具體的預(yù)見(jiàn)或認(rèn)識(shí)。

       本案中，夏某對(duì)劉某盜竊財(cái)物的行為具有明確認(rèn)知。首先，夏某、劉某進(jìn)入被害人任某房屋后，劉某不能按照夏某的要求出示相關(guān)證件，夏某對(duì)任某的行為已經(jīng)產(chǎn)生懷疑，并要求劉某離開(kāi)任某的房屋。其次，二人在門(mén)口等待警察的過(guò)程中，劉某曾經(jīng)到過(guò)設(shè)備間。第三，劉某等人到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查期間，夏某回到設(shè)備間并在設(shè)備間的電線盒里發(fā)現(xiàn)了涉案的七塊手表，雖然夏某對(duì)劉某竊取的財(cái)物沒(méi)有具體認(rèn)知，但是根據(jù)案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、劉某的行為表現(xiàn)來(lái)看，夏某完全可以認(rèn)識(shí)到設(shè)備間內(nèi)的七塊手表是劉某竊取后存放的。第四，夏某在接到劉某詢(xún)問(wèn)其是否盜竊了手表的電話之后，夏某將手表轉(zhuǎn)移的行為進(jìn)一步印證了夏某主觀上具有非法占有的目的，且積極追求獲取贓物的結(jié)果。

       3.夏某在客觀上實(shí)施了秘密竊取他人犯罪所得的行為

       盜竊行為是排除財(cái)物占有人對(duì)財(cái)物的支配，建立新的支配控制的過(guò)程。盜竊罪中的“秘密竊取”可以從特定性、主觀性、相對(duì)性三個(gè)方面進(jìn)行理解。作為盜竊罪的“秘密”是指財(cái)物所有權(quán)人或者占有人不在場(chǎng)，或者雖然在場(chǎng)，但未注意、察覺(jué)或者防備，這是“秘密”內(nèi)涵的特定性。行為人主觀上認(rèn)為其盜竊行為處于“秘密”情況之下，自認(rèn)為財(cái)物所有權(quán)人或者占有人不在場(chǎng)，或者在場(chǎng)但未察覺(jué)或防備，其盜竊財(cái)物的行為不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，盜竊罪的“秘密”相對(duì)于財(cái)物的所有權(quán)人或者占有人來(lái)說(shuō)是一種隱藏性的行為。在某些情況下，行為人完全有可能在案發(fā)地“光明正大”地竊取財(cái)物，司法實(shí)踐中不乏行為人“公然”盜竊的情況，在公共場(chǎng)所扒竊更是“公然”盜竊的典型表現(xiàn)。

       本案中，夏某在設(shè)備間的電線盒內(nèi)找到涉案的七塊手表后將手表?yè)?jù)為己有，已經(jīng)成功排除劉某對(duì)財(cái)物的實(shí)際占有和控制，將涉案的財(cái)物置于自己控制之下。夏某在劉某、任某不在場(chǎng)的情況下，以自認(rèn)為不會(huì)被察覺(jué)、發(fā)現(xiàn)的方式將財(cái)物據(jù)為己有。雖然設(shè)備間屬于公共區(qū)域，但設(shè)備間的電線盒屬于相對(duì)秘密的空間，一般情況下，不會(huì)有人想到去設(shè)備間察看。從盜竊罪“秘密”的主觀性和相對(duì)性來(lái)看，夏某竊取手表的行為相對(duì)于財(cái)物的所有權(quán)人和占有人是隱藏性的行為，符合盜竊罪“秘密”的主觀性和相對(duì)性的特征。夏某的行為本質(zhì)是在劉某盜竊行為基礎(chǔ)上繼續(xù)實(shí)施的盜竊行為，夏某明知手表系贓物而產(chǎn)生非法占有的故意，客觀上實(shí)施了秘密竊取行為，是對(duì)任某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的繼續(xù)侵害行為。夏某在接到劉某詢(xún)問(wèn)其是否盜竊了手表的電話之后將手表轉(zhuǎn)移，夏某的盜竊行為已既遂，其掩飾、隱瞞贓物的行為應(yīng)認(rèn)定為事后不可罰行為，不應(yīng)單獨(dú)論處。行為人主觀上對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的利益結(jié)果的發(fā)生是明知的，且主觀上積極追求侵害結(jié)果的發(fā)生，行為人客觀上實(shí)施了秘密竊取贓物的行為，足以認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。

       綜上，行為人主觀上對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的利益結(jié)果的發(fā)生是明知的，且主觀上積極追求侵害結(jié)果的發(fā)生，行為人客觀上實(shí)施了秘密竊取贓物的行為，足以認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。故法院對(duì)夏某行為性質(zhì)的認(rèn)定是正確的。

    （作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院）