基本案情

       2014年9月4日，孫某駕駛其車輛在內(nèi)蒙古發(fā)生交通事故，造成騎摩托車的張某及載乘人員張某愛人王某死亡的后果（張某經(jīng)搶救無效死亡，花費6萬余元醫(yī)療費，王某當場死亡）。此事故雙方同等責任并在內(nèi)蒙古事故大隊達成調(diào)解，孫某賠償張某夫婦家屬各項損失共計82萬元（張某夫婦戶籍是河北農(nóng)村，此次到內(nèi)蒙進貨發(fā)生事故，此款已付）。孫某車輛在保險公司投保了交強險及55萬的商業(yè)三者險。之后，孫某到保險公司要求賠付交強險及商業(yè)險共計67萬元（孫某車輛系一主一掛車輛，投保交強險及主車、掛車商業(yè)三者保險分別為50萬元及5萬元，并投保了基本險不計免賠且在保險期間），孫某與保險公司多次協(xié)商未果，孫某委托律師代理此案。我接受委托后，以保險合同糾紛將保險公司訴至保險公司所在地--沈陽，要求保險公司賠付強制保險的死亡傷殘賠償限額為11萬元；醫(yī)療費用賠償限額為1萬元；主車、掛車第三者責任險賠償限額分別為50萬元、5萬元，共計67萬元。

1、根據(jù)國務院修訂的《機動車交通事故責任保險條例》43條規(guī)定：發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由牽引方和掛車方依照法律規(guī)定承擔責任。那么，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》16條規(guī)定：賠償責任按照先由強制險的保險公司在限額內(nèi)予以賠償；不足部分由商業(yè)三者險的保險公司予以賠償。此規(guī)定并未區(qū)分主、掛車商業(yè)險，并且保監(jiān)會及保險公司的規(guī)定效力低于國務院的行政法規(guī)及最高院的司法解釋。

     因此，保險公司的辯解根本不符合相關法律、法規(guī)規(guī)定。此外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第17條規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于如何認定保險人是否已經(jīng)盡到明確說明義務的批復》中所規(guī)定：“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面形式或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中保險公司對上述免責條款沒有以區(qū)別其他字體或足以引起投保人注意的方式載明，也未在投保單中作出相應提示，同時保險公司也未能證明已就該條款向原告作出明確說明。因此，該條款對原告不發(fā)生法律效力。

2、原告與受害人家屬達成的協(xié)議符合法律規(guī)定，并且原告已將賠償款項支付給了受害人家屬，原告賠付82萬元，但僅要求保險公司賠付保險限額67萬元。此起事故發(fā)生在內(nèi)蒙古，2014年內(nèi)蒙古規(guī)定交通事故的死亡賠償金計算不分城鎮(zhèn)和農(nóng)村，統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。并且，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》30條規(guī)定及立法精神，計算死亡賠償金應就高不就低的原則。因此，保險公司的辯解不符合相關法律規(guī)定。