作者：尹思泉(潢川縣人民檢察院)

2015年2月13日下午，被告人柳作東到潢川縣定城辦事處的方店農(nóng)村信用社人工柜臺(tái)取錢時(shí)，拾取一張余某某遺忘的信用卡。因被告人柳作東與余某某有過商業(yè)往來，并看到并牢記余某某的取錢密碼。2015年2月14日12時(shí)許，被告人柳作東和其兒子一同前往潢川縣躍進(jìn)路中山門東側(cè)的河南省農(nóng)村信用社營(yíng)業(yè)廳，柳作東讓其兒子戴上墨鏡、帽子和黑色口罩偽裝后持余某某的信用卡連續(xù)八次在ATM機(jī)上取走兩萬元人民幣。

本案涉及的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是行為人拾取信用卡后，在ATM機(jī)上取錢，應(yīng)定性為盜竊罪還是信用卡詐騙罪呢？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)定性盜竊罪。因?yàn)闄C(jī)器沒有主觀意識(shí)不能被騙，被告人柳作東以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)定性為信用卡詐騙罪。因?yàn)楸桓嫒肆鳀|以非法占有為目的，在ATM機(jī)上冒用他人信用卡取款且數(shù)額較大，且輸入并不是虛假的指令，不符合盜竊罪“秘密竊取”的行為方式，符合信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”，應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。

最終法院采納了第二種觀點(diǎn)。盜竊罪和信用卡詐騙罪在主觀上都是故意，以非法占有為目的，兩罪有一定的共性，容易混淆，但二者的法定刑相差很大，因而在司法實(shí)踐中必須對(duì)二者認(rèn)真區(qū)分?，F(xiàn)筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)兩罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行探討。
　　第一、犯罪客體不同。信用卡詐騙罪不僅侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還國(guó)家金融管理秩序，屬于復(fù)雜客體；而盜竊罪侵犯的僅僅是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬單一的客體。

第二、犯罪客觀方面表現(xiàn)不同。盜竊罪主要通過秘密竊取的方式獲得受害人的財(cái)產(chǎn)，受害人往往處于被動(dòng)狀態(tài)；信用卡詐騙罪主要是通過“冒用他人信用卡”的情形讓受害人自愿交付財(cái)產(chǎn)，受害人往往也處于主動(dòng)狀態(tài)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、從法律及司法解釋規(guī)定看，柳作東的行為符合信用卡詐騙的情形。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院》第五條第二款的規(guī)定“刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所稱‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）騙取他人信用卡并使用的；（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形?！北景钢?，柳作東通過拾得他人信用卡屬于“冒用他人信用卡”，因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行銀行賬戶實(shí)名制，銀行卡與開戶時(shí)提供的身份證明是相互對(duì)應(yīng)的，在ATM機(jī)上使用信用卡，其實(shí)質(zhì)都是發(fā)卡機(jī)構(gòu)對(duì)持卡人開立賬戶身份的認(rèn)同，并不影響對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定，非持卡人無論以何種方式使用信用卡，必然都是以持卡人的名義來使用，從而構(gòu)成“冒用他人信用卡”。

二、從犯罪的客觀方面看，被告人柳作東拾得他人信用卡后，在ATM機(jī)上取款，輸入并不是虛假的密碼指令，不符合盜竊罪“秘密竊取”的行為方式，區(qū)別信用卡詐騙罪和盜竊罪最關(guān)鍵的是要厘清行為人取得財(cái)產(chǎn)到底是其竊取的，還是所有人或持有人'自愿'處分。對(duì)其獲取錢款起決定作用的是“冒用他人信用卡”的欺詐手段，其本質(zhì)是行為人以持卡人的名義來使用信用卡，符合詐騙“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”的行為方式，以信用卡詐騙罪定性是恰當(dāng)?shù)?。本案中，柳作東取得財(cái)物的主要原因是他冒用信用卡的欺騙行為造成信用社錯(cuò)誤地認(rèn)為是被害人的支取行為，所以信用社自愿將被害人的銀行存款支出。因此，柳作東某的行為符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成特征。

三、從犯罪客體看，柳作東的行為侵害了國(guó)家金融制度中的信用卡管理制度。柳作東拾取他人信用卡并將其存款取走，不僅使被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失，同時(shí)使信用社向本無權(quán)支配使用該銀行卡賬戶下錢款的被告人錯(cuò)誤地進(jìn)行支付，侵害了信用卡的正常結(jié)算管理制度以及國(guó)家正常的金融管理秩序，屬侵犯復(fù)雜客體。而盜竊罪侵犯的客體是僅僅是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬侵犯單一客體。故柳作東的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。

四、從罪刑相適應(yīng)上看，“拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為”以信用卡詐騙定性符合罪刑相適應(yīng)原則，根據(jù)信用卡詐騙和盜竊的犯罪數(shù)額可以看出，信用卡詐騙罪是輕罪，盜竊罪是重罪，如果對(duì)拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為以盜竊定性，就會(huì)出現(xiàn)盜竊信用卡并在ATM機(jī)上使用與拾得他人信用卡并在ATM機(jī)上使用的行為都以盜竊罪定罪處罰的情況，而前者的主觀惡性要大于后者，這就違背了罪刑相適應(yīng)原則。
　　本案中，被告人柳作東拾得他人遺留在柜員里的信用卡后，以非法占有為目的，在ATM取款，且數(shù)額較大，其輸入并不是虛假的指令，不符合盜竊罪“秘密竊取”的行為方式，對(duì)其獲取錢款起決定作用的是“冒用他人信用卡”的欺詐手段，其本質(zhì)是以持卡人的名義來使用信用卡，符合詐騙“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”的行為方式。因此，本案中被告人的行為應(yīng)定性為信用卡詐騙罪。

潢川縣人民法院于2015年6月2日作出（2015）潢刑初字第00107號(hào)刑事判決書，判決：一、被告人柳作東犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣 20000元。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。宣判后，被告人不上訴，檢察院未抗訴，判決現(xiàn)已生效。