最高法：事實婚姻可以構(gòu)成重婚罪

一、關(guān)于 “事實婚姻”質(zhì)疑的緣起

2016年6月7日，新浪法院頻道發(fā)表了李學輝律師的文章《隱瞞結(jié)婚事實侵犯性權(quán)利，或構(gòu)成重婚罪》（下稱《隱婚》）。后“法律讀庫”于6月8日全文轉(zhuǎn)發(fā)，文中認為隱瞞結(jié)婚事實與他人以夫妻名義同居，可能構(gòu)成重婚罪。后“法律讀庫”又刊發(fā)了江西理工大學的馮江副教授文章《也說重婚罪的構(gòu)成》，文中對上述觀點提出質(zhì)疑，認為隱瞞結(jié)婚事實與他人以夫妻名義同居不符合刑法條文規(guī)定，不構(gòu)成重婚罪。

那么事實婚姻到底是否構(gòu)成重婚罪？

咱們來梳理一下。

二、重婚罪之沿革

1979年《刑法》第二百五十八條規(guī)定：有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。

在1979年刑法頒布時，事實婚姻在我國婚姻法中是有合法地位的。1994年頒布的《婚姻登記管理條例》，否認了事實婚姻的合法性。由此對刑事司法產(chǎn)生一定的困惑，事實婚姻還能否作為重婚罪的構(gòu)成要件？

針對上述困惑，最高人民法院于1994年 12月14日（法復(fù)〔1994〕10）發(fā)布《關(guān)于<婚姻登記管理條例>施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》，該批復(fù)明確表示：

新的《婚姻登記管理條例》（１９９４年１月１２日國務(wù)院批準，１９９４年２月１日民政部發(fā)布）發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。

這說明一個問題，就是在1979年刑法頒布時，是叫事實婚姻也好，還是叫以夫妻名義非法同居也好，這種行為就是侵犯了一夫一妻制度，具有法益侵害性，應(yīng)當予以懲罰。而且該批復(fù)也表明，婚姻法不保護的事實婚姻狀態(tài)不影響刑法中對該行為的定性，事實婚姻雖然不受婚姻法合法保護，但是不能成為刑法對其否定性評價的障礙。通俗地說，無論你名稱怎么變，我刑法以不變應(yīng)萬變，該打擊還是要打擊。

1997年刑法對于重婚罪的規(guī)定，仍然沒有改變：有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。

問題出自哪里呢？

最高人民法院2013年（法釋[2013]2號）《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》將（法復(fù)〔1994〕10）《批復(fù)》廢止了，這導(dǎo)致有人出來說經(jīng)濟發(fā)展了，社會進步了，刑法可以容忍包二奶了，這樣不算重婚了。

真的是這樣嗎？

NO,NO,NO。

特意查看了以下該批復(fù)的廢止原因，是“婚姻登記管理條例已廢止，刑法已有明確規(guī)定 ”。也就是說，該批復(fù)廢止的原因并不是因為它已經(jīng)過時，已經(jīng)跟不上時代的腳步，而是因為其進行解釋的主體——《婚姻登記管理條例》已經(jīng)被廢止，因此該司法解釋才予以廢止的。

需要注意的是，這并不代表事實婚姻就得到了刑法的肯定性評價，也并不代表包二奶、包二爺行為的合法化。

因為1997年刑法設(shè)置重婚罪時，也是基于對事實婚姻的否定性評價而設(shè)立的，因此從當時的立法原意來看，事實婚姻構(gòu)成重婚罪并無異議。司法解釋雖然已經(jīng)廢止，但是立法精神還在，這是一脈相承，從未動搖的。

那么分歧的關(guān)鍵就在于如何界定“重婚罪”中的“重婚”和“結(jié)婚”，對于此，最高法又是什么觀點呢？

三、最高法觀點

從最高法刑事審判參考案例來看，最高法的觀點從未變過，一直都是肯定事實婚姻構(gòu)成重婚罪。

本文選取兩個案例。

一個是《刑事審判參考》第10號 ：《方伍峰重婚案——“ “事實婚姻”能否成為重婚罪的構(gòu)成要件》。在該案例中，指出：

是否承認事實婚姻問題 ,處理民事案件和刑事案件有著不同的原則。

在民事方面,按照民法、婚姻法相關(guān)法律，事實婚姻按照非法同居對待；在刑事方面,應(yīng)當按照1994年 12月 14日,最高人民法院在給四川省高級人民法院的批復(fù)中指出的，“新的《婚姻登記管理條例》發(fā)布施行后,有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的,或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的 ,仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。”

另一個是2014年《刑事審判參考》（第967號）《法蘭克·巴沙勒·米倫等重婚案 ——外籍被告人與外籍配偶在境外結(jié)婚后，在我國境內(nèi)與他人以夫妻名義同居的，是否構(gòu)成重婚罪》的案例，案情是被告人在國外已婚，在國內(nèi)又與他人以夫妻名義非法同居，且生育子女，被認定構(gòu)成重婚罪。在裁判理由中就闡述了什么是重婚：

所謂重婚，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法釋義》，是指有配偶的人又與他人結(jié)婚的違法行為。有配偶的人，未辦理離婚手續(xù)又與他人登記結(jié)婚，即重婚；雖未登記結(jié)婚，但事實上與他人以夫妻名義而公開同居生活的，亦構(gòu)成重婚。明知他人有配偶而與之登記結(jié)婚，或者雖未登記結(jié)婚，但事實上與他人以夫妻名義同居生活，也構(gòu)成重婚。

那么有配偶者與他人同居，是否屬于“”重婚“？

最高人民法院予2001年出臺的《婚姻法解釋（一）》）第二條規(guī)定，婚姻法第三條規(guī)定的“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。

那么現(xiàn)在可以看出，非法同居與事實婚姻的區(qū)別在哪里了。有配偶者，與他人僅是同居，不以夫妻名義對外生活，這叫非法同居；而有配偶者與他人同居，還以夫妻名義共同居住，這叫事實婚姻，屬于重婚。

故該案例裁判理由中，也指出：婚姻法規(guī)定的“重婚”，包含了“雖未登記結(jié)婚，但事實上與他人以夫妻名義而公開同居生活”的情形。

同時，在該案例分析中，總結(jié)出我國刑法所規(guī)定的重婚罪中的“結(jié)婚”，既包括騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚，又包括雖未登記結(jié)婚’，但以夫妻名義共同生活的。只要是有配偶而又結(jié)婚，或者是明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，無論是騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚，還是未登記結(jié)婚，但以夫妻名義共同生活的，都屬于重婚。

該案的另一個裁判理由明確指出：相關(guān)批復(fù)的廢止不影響重婚罪的認定。

有人認為《最高法院關(guān)于（婚姻登記管理條例）施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》（法復(fù)[ 1994] 10號，以下簡稱《1994年重婚定罪批復(fù)》）已于2013年1月14日由最高法院以法釋[ 2013]2號所廢止，故根據(jù)該批復(fù)認定一方結(jié)婚后與他人在未經(jīng)登記的情況下以夫妻名義共同生活的構(gòu)成重婚罪，無法律依據(jù)，該文對上述觀點予以了否定。

審判參考觀點認為：

《婚姻法》區(qū)分了“重婚”與“有配偶者與他人同居”。根據(jù)《婚姻法解釋（一）》第二條的規(guī)定，“有配偶者與他人同居”是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。由此可以得出“有配偶者與婚外異性，以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”屬于“重婚”的結(jié)論。……綜合婚姻法及相關(guān)司法解釋、刑法關(guān)于重婚行為的規(guī)定來看，我國法律對“以夫妻名義非法同居的重婚案件”已經(jīng)作出了明確規(guī)定。《1994年重婚定罪批復(fù)》是否被廢止，不影響對“以夫妻名義非法同居的重婚案件”的認定。……《1994年重婚定罪批復(fù)》的廢止，并不意味著對重婚罪的認定發(fā)生根本變化，不影響對本案二被告人的行為構(gòu)成重婚罪的定性。

【薏米總結(jié)】

無論是從重婚罪的歷史沿革來看，還是從最高法發(fā)布的審判參考案例觀點來看，都能說明無論是在1994年批復(fù)發(fā)布后，還是廢止后，事實婚姻都屬于刑法評價對象，而且可以構(gòu)成重婚罪。

各位看官,行文至此,您是否已經(jīng)明白了呢?

對于重婚罪,刑法的立法精神是一以貫之的,就是要保護一夫一妻制度,對于法益的保護,從未改變。事實婚姻可以構(gòu)成重婚罪！