最高院“關(guān)于‘撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議’的答復(fù)”，怎么看？

半刀博客 2016-07-21

展開全文

摘要

《婚姻法司法解釋（二）》第24條超出了立法關(guān)于因共有財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù)由共有人連帶承擔(dān)規(guī)定的適用范圍，使已婚者面臨不可控的外債危險(xiǎn)之中，也隱藏了巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于婚姻家庭的穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)予以修改。《答復(fù)》一文提出將“配偶一方舉證證明所借債務(wù)非用于夫妻共同生活”增加為非舉債方不承擔(dān)責(zé)任的情形，有其合理性，但仍存在不足。更為合理的解釋方案是，已婚者有權(quán)以單方通知方式免于對(duì)配偶后續(xù)舉債承擔(dān)連帶責(zé)任，并且對(duì)配偶的擅自舉債最多只承擔(dān)有限連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞

夫妻共同債務(wù) 道德風(fēng)險(xiǎn) 通知

夫妻共同生活有限連帶

正文

一、問題的提出

2016年3月17日，最高人民法院官方網(wǎng)站的“院長(zhǎng)信箱”欄目登載了一篇文章，標(biāo)題為：關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”[1]的答復(fù)（以下簡(jiǎn)稱“《答復(fù)》”）。在該文中，作者表明了以下立場(chǎng)：

第一，在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按《婚姻法司法解釋（二）》第24條之規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定；

第二，《婚姻法司法解釋（二）》第24條符合婚姻法立法精神；

第三，在《婚姻法司法解釋（二）》第24條“但書”之外還有一種除外情形：如配偶一方舉證證明所借債務(wù)非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任；

第四，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)通過審判程序來認(rèn)定，不能由執(zhí)行程序認(rèn)定；

第五，條件成熟時(shí)，將就夫妻共同債務(wù)問題制定新的司法解釋，為更好地保護(hù)婚姻案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供依據(jù)。

《答復(fù)》作為對(duì)外界關(guān)于《婚姻法司法解釋（二）》第24條不同意見的回應(yīng)，較為全面地闡述了最高人民法院內(nèi)部關(guān)于夫妻債務(wù)問題的主流看法。其中所體現(xiàn)出來的制度動(dòng)向值得重視。筆者也注意到，《答復(fù)》在與最高法院多位法官近期所發(fā)表觀點(diǎn)保持協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，未能充分回應(yīng)來自外界的不同聲音——尤其其他作者依托司法實(shí)踐提出的批評(píng)意見。筆者認(rèn)為，綜合評(píng)價(jià)最高法院現(xiàn)有觀點(diǎn)及不同意見，對(duì)未來夫妻債務(wù)司法解釋的制定具有借鑒意義，這也是本文寫作的初衷。

注釋

[1] 該部司法解釋全稱為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）。

二、關(guān)于《婚姻法司法解釋（二）》第24條的合法性

《答復(fù)》在解釋為何讓配偶對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)提出：“我國(guó)婚姻法規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制是以婚后所得共同制為普遍原則?，F(xiàn)實(shí)中多數(shù)中國(guó)家庭實(shí)行的也是婚后所得共同制。實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的夫妻較少。既然結(jié)婚后夫妻的收入是共同的，那么為共同生活所負(fù)債務(wù)也就應(yīng)當(dāng)共同償還?！辈⒄J(rèn)為《婚姻法司法解釋（二）》第24條與全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)曾作的學(xué)理性解釋保持了一致，后者指出：“在第三人與夫妻一方發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，如果第三人知道其夫妻財(cái)產(chǎn)已經(jīng)約定歸各自所有的，就以其一方的財(cái)產(chǎn)清償；第三人不知道該約定的，該約定對(duì)第三人不生效力，夫妻一方對(duì)第三人所負(fù)的債務(wù)，按照在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的清償原則進(jìn)行償還?！盵2]

值得注意的是，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于夫妻一方舉債的外部責(zé)任，表達(dá)的立場(chǎng)是“按照在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的清償原則進(jìn)行償還”；對(duì)于何為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的清償原則”，則沒有進(jìn)一步說明。在當(dāng)時(shí)的立法中，也找不出明確的依據(jù)?，F(xiàn)行法中，與“夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的清償原則”最接近的明文規(guī)定應(yīng)該是2007年通過的《物權(quán)法》第102條，該條規(guī)定：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外......”。對(duì)該條文中的“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)”，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制問題上該如何理解，也有不同認(rèn)識(shí)。自實(shí)體法而言，通常的解釋有二：

其一，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，一方婚后取得的收入和財(cái)產(chǎn)基本都?xì)w夫妻共同所有，故所形成的債務(wù)原則上由夫妻雙方承擔(dān)連帶義務(wù)。至于這些收入和財(cái)產(chǎn)是否由夫妻另一方真正享有過，在所不問。

其二，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)共有和共享，只有真實(shí)地為創(chuàng)造或維護(hù)共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生債務(wù)，方屬于共同債務(wù)。

這兩種解釋，前者強(qiáng)調(diào)婚后一方取得的財(cái)產(chǎn)歸雙方共有的法律應(yīng)然性，注重保護(hù)債權(quán)人利益；后者強(qiáng)調(diào)婚后一方取得的財(cái)產(chǎn)是否歸雙方共有的實(shí)然性，注重保護(hù)舉債人配偶的利益。

《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條中夫妻債務(wù)連帶的文字表述為：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明存在以下情形之一的除外：債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，第三人知道該約定的。根據(jù)該條規(guī)定，舉債行為是否給非舉債方帶來了真實(shí)利益或具有為共同財(cái)產(chǎn)謀利的目的，都在所不問；一方為個(gè)人財(cái)產(chǎn)所舉債務(wù)，如果不符合該兩種除外情形，依然要由另一方承擔(dān)連帶責(zé)任；夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，但不為債權(quán)人所知，非舉債人依然要承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定下的債權(quán)人權(quán)利，大大超出了共有人連帶責(zé)任規(guī)則可能授予的限度；該規(guī)定下的舉債人配偶責(zé)任，也大大超出一般的共有人連帶責(zé)任。從這個(gè)意義上可以說，《答復(fù)》未能完全回答《婚姻法司法解釋（二）》）第 24 條的合法性問題。

注釋

[2] 胡康生主編、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)婚姻法釋義》，法律出版社2001年版，第79頁。

三、關(guān)于《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的道德風(fēng)險(xiǎn)

在對(duì)《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的批評(píng)意見中，道德風(fēng)險(xiǎn)受到了極大的關(guān)注。長(zhǎng)期從事家事審判工作的王禮仁法官認(rèn)為，借助該條的適用，可以將嫖娼、賭博等違法債務(wù)輕易推定為夫妻共同債務(wù)。王法官寫道：“由于債權(quán)人不承擔(dān)舉證責(zé)任，則使舉債一方的舉證責(zé)任形同虛設(shè)，舉債方可以輕易逃避舉證責(zé)任。比如舉債方對(duì)自己的賭博等違法舉債，無法證明用于家庭共同生活時(shí)，則完全可以不參加訴訟或不主張，由‘債權(quán)人’起訴。而債權(quán)人也不對(duì)債務(wù)性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，其違法舉債或者虛假舉債，就可以輕易推定為夫妻債務(wù)。更為嚴(yán)重的是，夫妻一方與他人惡意串通的虛假債務(wù)，也因‘債權(quán)人’不承擔(dān)舉證責(zé)任，‘債務(wù)人’與‘債權(quán)人’可以通過角色轉(zhuǎn)換，由‘債權(quán)人’起訴夫妻雙方，‘債務(wù)人’就可以輕易通過‘債權(quán)人’之手，把虛假債務(wù)推定為夫妻債務(wù)，實(shí)現(xiàn)詐騙夫妻另一方財(cái)產(chǎn)的目的?！盵3]王法官還指出：“夫妻一方除了可以利用第24條虛構(gòu)債務(wù)，詐取對(duì)方財(cái)產(chǎn)，或者將違法舉債和惡意舉債變成夫妻債務(wù)外，第24條還可以用作威脅離婚或不離婚的武器；用于干擾婦女生活的工具；等等。”[4]可以發(fā)現(xiàn)，《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條引發(fā)了極大的道德風(fēng)險(xiǎn)，并將非舉債配偶置于該風(fēng)險(xiǎn)的可致害領(lǐng)域。

《答復(fù)》中提到：“夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實(shí)生活中非常復(fù)雜，實(shí)踐中不僅存在夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況，也存在夫妻合謀以離婚為手段，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，將債務(wù)分給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。”站在與前述王法官不同的角度揭示了另一個(gè)道德風(fēng)險(xiǎn)問題，此道德風(fēng)險(xiǎn)也是當(dāng)初制定《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條想要解決的問題。

前述兩類道德風(fēng)險(xiǎn)，前者危及未舉債的配偶，后者危及債權(quán)人。《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條作為后者的治理措施，卻催生了前者。對(duì)二者可能的最低管控成本進(jìn)行分析，將有利于對(duì)《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的全面評(píng)價(jià)。

先來看非舉債配偶的風(fēng)險(xiǎn)管控成本。在《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的框架內(nèi)，已婚人士如要管控飛來橫債的風(fēng)險(xiǎn)幾乎無計(jì)可施。首先債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)在社會(huì)生活中非常罕見，并且非舉債人幾乎不能有所作為；其次夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，在社會(huì)生活中也很罕見，并且無法使債權(quán)人知道其約定（配偶將來會(huì)與誰發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無法提前預(yù)測(cè)）；然后，即便一方配偶發(fā)現(xiàn)另一方有不當(dāng)舉債等行為，也無法通過離婚或其他手段及時(shí)控制風(fēng)險(xiǎn)——起訴離婚或婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割都很難在短期內(nèi)完成。在這樣的背景下，人們想要真正控制債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，離婚或不結(jié)婚成了幾乎唯一真正有效的選擇，最終危及婚姻家庭本身。

再來看債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)管控成本。在不能獲得夫妻債務(wù)連帶規(guī)則保護(hù)的背景下，債權(quán)人要管控債務(wù)人與其配偶串通逃債的風(fēng)險(xiǎn)，可以通過債發(fā)生前取得舉債人配偶同意的方式來完成，所需成本有限。并且，隨著法院執(zhí)行力度加大，惡意逃債的舉債人處境越來越困難，并且對(duì)離婚登記后配偶變心的憂慮隨著婚戀觀念、社會(huì)環(huán)境的變化在加大，夫妻串通逃債的動(dòng)力日益減退，相應(yīng)的總管控成本隨著管控必要性的下降會(huì)越來越低。

上述風(fēng)險(xiǎn)管控成本雖然無法精確化，但兩相權(quán)衡還是可以得出結(jié)論，《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條帶給配偶的風(fēng)險(xiǎn)，與沒有《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條情形下的債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)，前者帶來的社會(huì)成本要高出許多。

注釋

[3] 王禮仁：《婚姻法解釋二第24條屬于“國(guó)家一級(jí)法律錯(cuò)誤”》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_629353af0102wb64.html，2016年3月30日訪問。

[4] 同上。

四、關(guān)于《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的修改意見

從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，我國(guó)近年來離婚率一直居于穩(wěn)步上升趨勢(shì)；[5]而離婚的原因中，婚外情、一方有不顧家、嗜酒等不良習(xí)慣占據(jù)了較大比重。[6]這意味著，一方面，社會(huì)平均婚姻存續(xù)期間縮短，夫妻間的個(gè)人意識(shí)越來越濃烈，夫妻間通謀將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至非舉債一方并離婚以逃避債務(wù)的可能性越來越低；另一方面，為數(shù)不少的夫妻在離婚時(shí)有較濃烈的對(duì)立情緒，敗家者（不顧家及有嗜賭等不良習(xí)慣的男或女）類的配偶給對(duì)方帶來債務(wù)的可能性大大增加，與婚外情人合謀詐欺夫妻另一方的可能性比較大。在這種情況下，《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條通過犧牲婚姻當(dāng)事人利益，來保護(hù)債權(quán)人、維護(hù)交易安全的必要性大大降低。在暫不能修改《婚姻法》[7]的前提下，應(yīng)該修改《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條，增加保護(hù)婚姻當(dāng)事人的內(nèi)容。

（一）關(guān)于《答復(fù)》中“增加一種除外情形：配偶一方舉證證明所借債務(wù)非用于夫妻共同生活”

《答復(fù)》雖然肯定了《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的合法性，但表達(dá)了對(duì)其進(jìn)行修改完善的立場(chǎng)?！洞饛?fù)》延續(xù)最高法院（2014）民一他字第10號(hào)文的精神，主張?jiān)凇痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?24 條兩種除外情形的基礎(chǔ)上，增加一種：配偶一方舉證證明所借債務(wù)非用于夫妻共同生活。這一主張，在實(shí)體規(guī)則上意味著，只有用于夫妻共同生活的債務(wù)，方由舉債人夫妻連帶承擔(dān)。事實(shí)上，當(dāng)舉債被用于夫妻共同生活時(shí)，其所帶來的利益通常已經(jīng)歸入夫妻共有或者直接由另一方享受。根據(jù)《婚姻法司法解釋（一）》第17條，這也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻一方有權(quán)單獨(dú)決定的事項(xiàng)。這樣，實(shí)際上對(duì)《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條做了重大修改，將原先的婚內(nèi)一方舉債基本上作為共同債務(wù)處理，限縮為僅用于夫妻共同生活的部分作為夫妻共同債務(wù)處理。

對(duì)于負(fù)債未被用于夫妻共同生活這樣的消極事實(shí)，盡管不能直接證明，但仍可通過其他方式間接證明。原則上說，只要非舉債配偶能說明，負(fù)債數(shù)額不合理地超出共同生活需要、一直有其他收入作為共同生活的經(jīng)濟(jì)來源，舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。債權(quán)人要么證明負(fù)債被用于舉債人共同生活，要么證明舉債行為已得到非舉債配偶的同意，否則不能要求非舉債配偶承擔(dān)連帶責(zé)任。

這樣，實(shí)際上對(duì)超出舉債人夫妻共同生活需要的債務(wù)，要由債權(quán)人來采取措施，以控制前述舉債人與其配偶惡意串通逃債的風(fēng)險(xiǎn)。如其未提前要求獲得舉債人配偶的同意，則使舉債人配偶無須對(duì)超出夫妻共同生活需要的婚內(nèi)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

整體而言，把“配偶一方舉證證明所借債務(wù)非用于夫妻共同生活”增加為除外情形比原有規(guī)定更有利于對(duì)婚姻的保護(hù)，也有利于降低道德風(fēng)險(xiǎn)管控成本，具有積極意義。但在個(gè)案中，如負(fù)債被用于共同生活之外增加夫妻共同財(cái)產(chǎn)又未事先取得舉債人配偶同意，舉債人配偶對(duì)該債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人便陷入尷尬之中：其能否按《合同法》第74條行使撤銷權(quán)以將舉債人配偶因此獲得的財(cái)產(chǎn)歸入責(zé)任財(cái)產(chǎn)不無疑問，并且即便能行使也會(huì)增加許多成本。同時(shí)，由舉債人配偶證明該負(fù)債未用于夫妻共同生活，也非易事，無辜配偶仍不得不被動(dòng)面對(duì)債務(wù)危機(jī)。

（二）另一種思路：已婚者有權(quán)以單方通知方式免于對(duì)配偶后續(xù)舉債承擔(dān)連帶責(zé)任，并且對(duì)配偶的擅自舉債最多只承擔(dān)有限連帶責(zé)任[8]。

當(dāng)夫妻間的信任喪失或減退，但又因其他主、客觀方面的原因還處于婚姻狀態(tài)中的情形，一方有權(quán)以單方通知方式免于對(duì)另一方后續(xù)舉債承擔(dān)連帶責(zé)任，以避免一方被對(duì)方拖入債務(wù)深淵。雖然夫妻一方不能單方修改法定財(cái)產(chǎn)制下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但夫妻各方仍系獨(dú)立的個(gè)體，一方有權(quán)拒絕一方非共同生活必要的任何代理行為。當(dāng)一方的該拒絕意愿為債權(quán)人所知悉，自然可以約束債權(quán)人。

免于對(duì)配偶后續(xù)舉債承擔(dān)連帶責(zé)任的通知是已婚者的權(quán)利，可隨時(shí)行使。為減少紛爭(zhēng)，通知一般情況下應(yīng)以書面形式作出；情況緊急的，可用口頭方式通知，但緊急情況消失后三天內(nèi)，必須補(bǔ)充書面通知。通知須載明自己關(guān)于配偶后續(xù)舉債的反對(duì)立場(chǎng)或不承擔(dān)責(zé)任的表態(tài)。直接向特定對(duì)象發(fā)出的通知，其效力僅及于受通知人。在電視、報(bào)紙等媒體上公開發(fā)布的通知，且重復(fù)三次以上的，其效力應(yīng)可及于該媒體覆蓋區(qū)域的任何第三人。此外，即使配偶一方未發(fā)出通知，但債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)另一方所舉債務(wù)持反對(duì)立場(chǎng)的，該配偶一方也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于為日常生活需要所作財(cái)產(chǎn)處理中家事代理權(quán)的必要，[9]筆者認(rèn)為，除分居情形，對(duì)因日常生活需要所負(fù)債務(wù)不能通過單方通知的方式免除共同償還責(zé)任。[10]

《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條之所以對(duì)婚姻的最大威脅在于，夫妻負(fù)連帶責(zé)任的承擔(dān)方式使另一方的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)在時(shí)間上可能擴(kuò)及終身，在“空間”可能波及全部財(cái)產(chǎn)。在維持《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的前提下，除允許婚姻當(dāng)事人經(jīng)由相反通知的方式排除責(zé)任外，還應(yīng)盡可能將婚姻當(dāng)事人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與對(duì)方擅自所舉之債隔離開來。進(jìn)言之，婚姻當(dāng)事人對(duì)配偶所舉之債的連帶責(zé)任承擔(dān)方式，盡可能將被動(dòng)卷入方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)隔離。但是一律將非舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)從責(zé)任財(cái)產(chǎn)剝離出來，在家事代理情形下將顯失公平，從而嚴(yán)重不利于債權(quán)人保護(hù)。值得考慮的方案是，對(duì)因日常生活需要所負(fù)債務(wù)和非因日常生活需要所負(fù)債務(wù)進(jìn)行區(qū)分。對(duì)夫妻一方因日常生活需要所舉債務(wù)，夫妻各方承擔(dān)無限連帶責(zé)任；對(duì)夫妻一方非因日常生活需要所舉債務(wù)，另一方僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)連帶責(zé)任，除非該另一方同意舉債或自愿承擔(dān)連帶責(zé)任。[11]進(jìn)言之，對(duì)夫妻一方非因日常生活需要所舉之債，另一方原則上無須用個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。

注釋

[5] 參見民政部近幾年發(fā)布的《社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

[6] 參見蚌埠市龍子湖區(qū)法院、杭州市余杭區(qū)法院、三門峽法院等在各自官網(wǎng)上發(fā)布的《關(guān)于離婚案件的司法統(tǒng)計(jì)分析》。

[7] 包括增設(shè)非常的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制等。

[8] 本部分內(nèi)容較多引用了筆者曾發(fā)表論文“論我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”中的觀點(diǎn)，該文載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第11期。

[9] 家事代理在學(xué)界多有論述，理論上也還有許多有待進(jìn)一步探討之處，篇幅所限，此處不展開。此處暫且擱置日常生活需要與非日常生活需要的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題（這個(gè)問題同樣非常復(fù)雜）。相關(guān)討論可參見楊晉玲：“夫妻日常家務(wù)代理權(quán)探析”，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第2期，第149-151頁；童玉海：“論夫妻間的家事代理權(quán)”，載《法律適用》，2007年第4期，第67-69頁。

[10] 由最高人民法院民一庭認(rèn)為，《婚姻法司法解釋（二）》第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，符合日常家事代理制度的基本法理。（最高人民法院民事審判第一庭編著：《婚姻法司法解釋(二)的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第258頁。）筆者認(rèn)為這種認(rèn)定在理論上值得商榷。

[11] 江蘇省高級(jí)人民法院2016年3月9日發(fā)布的婚姻家庭典型“六”中，該院法官指出：“涉案?jìng)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)為我國(guó)婚后所得共同制的法律規(guī)定。未舉債的配偶一方對(duì)該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍也應(yīng)與該財(cái)產(chǎn)制相對(duì)應(yīng)，即與夫妻共同生活無關(guān)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在外?；榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)及離婚后取得的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與夫妻共同生活并無關(guān)聯(lián)，因此，未舉債的配偶一方償還夫妻共同債務(wù)僅應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)有限連帶責(zé)任，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)作為償還夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！?/section>

家事無小事公眾號(hào)

由民商法（家事）博士、中國(guó)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)理事、杭州市律師協(xié)會(huì)家事專業(yè)委員會(huì)副主任魏小軍律師負(fù)責(zé)的家事與私人財(cái)富管理法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)設(shè)，專注婚姻、繼承、家族企業(yè)傳承、家族信托、家庭保險(xiǎn)等家事及財(cái)富管理法律服務(wù)。

聯(lián)系電話：

13989812816

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：半刀博客 > 《共同-個(gè)人債務(wù)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)