“萬寶之爭”出現(xiàn)戲劇性變化。近日，萬科發(fā)布公告稱，公司于7月6日收到公司股東深圳市鉅盛華股份有限公司（簡稱“鉅盛華”）關(guān)于權(quán)益變動的通知，而在這份萬科A發(fā)布的詳式權(quán)益變動報告書中的第十節(jié)“其他重大事項”中，寶能系將自己的角色定位為“做萬科長期的戰(zhàn)略財務(wù)投資人”。

   原本是在“萬寶之爭”中與萬科團隊在正面撕殺的寶能系，忽然將自己定位成“長期的戰(zhàn)略財務(wù)投資人”，這讓很多關(guān)注“萬科之爭”進程的人們的腦筋一下子都難以“急轉(zhuǎn)彎”過來。我甚至有點懷疑自己的眼睛是不是看錯了。毫無疑問，寶能系的定位將我心目中的“長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”的形象徹底顛覆了。原來，“長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”也可以與公司團隊展開正面搏殺，甚至將對手殺得人仰馬翻。這樣的“長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”未免太彪悍了點。

   但不可否認(rèn)的是，寶能系確實是把自己定位成了“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”。只是筆者還是“死腦筋”，適應(yīng)不了寶能系的這一角度定位。所以對寶能系“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”定位充滿了疑惑。以筆者拙見，寶能系作為“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”的定位是不太合適的。

   首先，就寶能系購買萬科股票的資金來源來說，寶能系是不適合作為“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”的。因為從外界的分析來看，寶能系的收購資金來源于銷售的萬能險，并且還是采取了資金杠桿的方式進行收購。從7月5日、6日的增持來看，寶能系的資金杠桿為1：2。象這種來自于萬能險的資金，尤其是杠桿資金，顯然是不適合作為長期的戰(zhàn)略財務(wù)投資人的。

   其次，就寶能系在收購萬科股權(quán)時所采取的高舉高打的收購方式來看，也是與“財務(wù)投資人”的身份不相符的。因為作為“財務(wù)投資人”必須考慮買進股票的成本，但在去年12月份寶能系對萬科股票的買進，明顯屬于拉高進貨，從而抬高了寶能系買進萬科股票的成本。包括7月5日、6日對萬科股票的增持，明顯是在萬科股價沒有下跌到位的情況下進行的。這些都不符合“財務(wù)投資人”之所為。

   其三，如果只是“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”，寶能系就不應(yīng)引發(fā)起華潤與萬科團隊之間的矛盾。雖然我們不能把“萬華之爭”的責(zé)任都歸咎于寶能系，但寶能系確實是引爆“萬華之爭”的重要因素。因為正是寶能系奪去了華潤的第一大股東位置，也正是寶能系的步步逼進，迫使萬科團隊考慮引入深圳地鐵進行重組。寶能系如果能夠盡早表明自己的“長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”身份，并與華潤、萬科方面做好溝通事宜，不僅“萬寶之爭”可以避免，而且“萬華之爭”同樣也不會出現(xiàn)。而“萬華之爭”的出現(xiàn)，寶能系無疑成了受益者。這與“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”身份似乎并不相符。

   其四，如果只是“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”，寶能系就不應(yīng)該激化“萬寶之爭”，尤其不應(yīng)該提議罷免萬科的全體董事、監(jiān)事。寶能系一方面表示“認(rèn)同萬科股票的長期投資價值，認(rèn)可萬科的品牌與管理，懷著與上市公司董監(jiān)事及全體管理人員共同維護和繼續(xù)發(fā)展萬科品牌的愿望，投資萬科并持有萬科股票”，另一方面卻表示要“糾正本屆董事會、監(jiān)事會偏離上市公司治理準(zhǔn)則的行為，把萬科的經(jīng)營管理活動規(guī)范到上市公司法律框架下”，甚至仍然不放棄對萬科董事、監(jiān)管的罷免。而寶能系去年12月四度舉牌后曾明確表示，“暫無計劃改變上市公司現(xiàn)任董事會或高級管理人員的組成”。寶能系這種出爾反爾、自相矛盾的做法顯然不該是“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”之所為。

   此外，在擁有萬科25%的股權(quán)之后，寶能系也以“勝利者”的面目出現(xiàn)了：歡迎并真誠希望管理層中的優(yōu)秀者繼續(xù)留任萬科。寶能系完全把自己當(dāng)成萬科的主人了，當(dāng)成萬科團隊的主宰者了。這樣的表現(xiàn)，恐怕也與“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”的身份不相符吧？所以，寶能系說自己是“萬科的長期戰(zhàn)略財務(wù)投資人”，你信嗎？