作者：王曉濱（最高人民法院）

來源：《人民司法（應(yīng)用）》2013年第15期

   2013年4月2日，最高人民法院針對北京市高級人民法院的專項(xiàng)請示對外發(fā)布了《關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》（法釋〔2013〕5號，以下簡稱《批復(fù)》）。該《批復(fù)》于2013年3月25日由最高人民法院審判委員會第1572次會議通過，自2013年4月3日起施行。其主要內(nèi)容是：“北京市高級人民法院：根據(jù)行政強(qiáng)制法和城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定精神，對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請?！?/span>

　 拆除違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等（以下簡稱拆違）的行為事關(guān)推進(jìn)城鎮(zhèn)一體化建設(shè)中的社會穩(wěn)定、老百姓切身權(quán)益保障和經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)健康發(fā)展，《批復(fù)》的出臺，回應(yīng)了社會的普遍關(guān)切，對明確行政機(jī)關(guān)與人民法院的權(quán)責(zé)，規(guī)范和推進(jìn)社會管理，促進(jìn)法律的正確實(shí)施具有重要影響。正如最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人在回答記者采訪時所言，《批復(fù)》有利于統(tǒng)一法律適用，解決目前違法建筑強(qiáng)制拆除領(lǐng)域的法律理解分歧和困擾人民法院的諸多現(xiàn)實(shí)難題，準(zhǔn)確貫徹行政強(qiáng)制法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法規(guī)定精神，體現(xiàn)司法改革中的裁執(zhí)分離原則，切實(shí)維護(hù)公共利益，保障被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。{1}結(jié)合對有關(guān)法律問題的爭議和對《批復(fù)》要義的理解，本文重點(diǎn)討論違法建設(shè)強(qiáng)制執(zhí)行主體問題。

　 一、《批復(fù)》出臺的背景

　 （一）關(guān)于拆違主體的現(xiàn)實(shí)爭議

　 所謂違法建設(shè)，在法律上包括違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等。行政強(qiáng)制法第四十四條規(guī)定了“對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告、限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”。違法建設(shè)所違之“法”，涉及城鄉(xiāng)建設(shè)、土地管理、環(huán)境保護(hù)、水資源管理、交通管理、廣告管理、民政管理等多個領(lǐng)域。就強(qiáng)制拆除主體而言，有的法律明確授權(quán)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行（如城鄉(xiāng)規(guī)劃法、水法等），有的規(guī)定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行（如土地管理法、環(huán)境保護(hù)法等）。發(fā)生案件較多的集中在城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃領(lǐng)域的違法建設(shè)和土地管理領(lǐng)域的非法占地行為的強(qiáng)制執(zhí)行。特別是城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十五條、第六十八條規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建筑有權(quán)強(qiáng)制拆除，縣級以上地方人民政府對城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出的限期拆除決定當(dāng)事人逾期不拆除的違法建筑，有權(quán)責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除。談及強(qiáng)制執(zhí)行主體，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識，一種認(rèn)為違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的建筑既可以由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除，也可以啟動非訴執(zhí)行程序申請人民法院強(qiáng)制拆除，其主要依據(jù)是行政訴訟法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的建筑只能由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請，理由是行政強(qiáng)制法和城鄉(xiāng)規(guī)劃法已經(jīng)授權(quán)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。上述觀點(diǎn)在行政機(jī)關(guān)與法院之間及法院內(nèi)部均存在爭議，這也是地方法院迫切要求厘清明確的原因。從司法實(shí)踐狀況看，近年來，不少地方法院反映行政強(qiáng)制法出臺后，對于拆除違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等如何適用法律，特別是如何確定拆違主體，法院和行政機(jī)關(guān)存在分歧。這部分案件不僅數(shù)量多，處理難度也大，浙江等地的個別基層法院甚至積壓了上千件涉及拆違的非訴行政執(zhí)行案件。許多法院在案件受理、執(zhí)行方面承受著來自地方不同程度的外部壓力，迫切要求最高人民法院作出統(tǒng)一規(guī)范和要求。

　 （二）關(guān)于拆違主體的制度沿革

　 對于違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的違法建設(shè)行為，在2008年1月1日城鄉(xiāng)規(guī)劃法施行以前，主要是依據(jù)1990年4月1日施行的城市規(guī)劃法以及1993年11月1日施行的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》進(jìn)行處理的。前者調(diào)整的是城市規(guī)劃行為，后者調(diào)整的是村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃行為。

　 針對違反城市規(guī)劃行為的強(qiáng)制執(zhí)行主體，根據(jù)城市規(guī)劃法第四十條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的，由縣級以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施；影響城市規(guī)劃，尚可采取改正措施的，由縣級以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令限期改正，并處罰款”；第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對行政處罰決定不服的，可以在接到處罰通知之日起十五日內(nèi)，向作出處罰決定的機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以在接到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以在接到處罰通知之日起十五日內(nèi)，直接向人民法院起訴。當(dāng)事人逾期不申請復(fù)議、也不向人民法院起訴、又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”，由此可見，法定作出行政處罰決定的主體是“縣級以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門”，強(qiáng)制執(zhí)行方式為“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。按照當(dāng)時的通常理解，強(qiáng)制執(zhí)行主體為人民法院。一個值得矚目的變化是有關(guān)國有土地上合法房屋征收的強(qiáng)制執(zhí)行，針對新的《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二十八條所規(guī)定的“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”，2012年4月施行的最高人民法院《關(guān)于辦理申請強(qiáng)制執(zhí)行房屋征收補(bǔ)償決定若干案件若干問題的規(guī)定》第9條明確規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收決定的市、縣級人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行”。因此，在合法房屋征收中的“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”的執(zhí)行主體主要為市、縣級人民政府，行政機(jī)關(guān)據(jù)此實(shí)施的行政強(qiáng)制行為受行政強(qiáng)制法調(diào)整。

　 針對違反村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃行為的強(qiáng)制執(zhí)行主體，根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第37條規(guī)定：“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未按規(guī)劃審批程序批準(zhǔn)或者違反規(guī)劃的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃的，由縣級人民政府建設(shè)行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施；影響村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃，尚可采取改正措施的，由縣級人民政府建設(shè)行政主管部門責(zé)令限期改正，處以罰款。農(nóng)村居民未經(jīng)批準(zhǔn)或者違反規(guī)劃的規(guī)定建住宅的，鄉(xiāng)級人民政府可以依照前款規(guī)定處罰”；第44條規(guī)定：“當(dāng)事人對行政處罰決定不服的，可以自接到處罰決定通知之日起十五日內(nèi)，向作出處罰決定機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以自接到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院提起訴訟。當(dāng)事人也可以自接到處罰決定通知之日起十五日內(nèi)，直接向人民法院起訴。當(dāng)事人逾期不申請復(fù)議，也不向人民法院提起訴訟，又不履行處罰決定的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”，由此可見，法定的作出行政處罰決定的主體是“縣級人民政府建設(shè)行政主管部門”或“鄉(xiāng)級人民政府”，強(qiáng)制執(zhí)行方式為“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”，在這種雙軌制規(guī)定之下，強(qiáng)制執(zhí)行主體或?yàn)槿嗣穹ㄔ海驗(yàn)椤耙婪◤?qiáng)制執(zhí)行”的行政機(jī)關(guān)。目前該行政法規(guī)依然實(shí)際有效。

　 而結(jié)合上述規(guī)定，一方面，雖然城市規(guī)劃法只規(guī)定了“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”一種強(qiáng)制執(zhí)行方式，但在實(shí)踐當(dāng)中，一些地方性法規(guī)實(shí)際上對此已有所突破，如1998年12月18日施行的《西安市違法建設(shè)處罰辦法》第15條規(guī)定：“違反本辦法規(guī)定，當(dāng)事人拒不履行城市規(guī)劃行政主管部門作出限期拆除違法建設(shè)工程決定的，由城市規(guī)劃行政主管部門組織拆除或申請人民法院執(zhí)行”；2005年10月25日施行的《西安市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例》第48條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，當(dāng)事人拒不履行規(guī)劃行政主管部門做出限期拆除違法建設(shè)工程決定的，由規(guī)劃行政主管部門組織拆除或者申請人民法院執(zhí)行?！绷硪环矫?，雖然《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》規(guī)定了“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”或者“依法強(qiáng)制執(zhí)行”兩種強(qiáng)制執(zhí)行方式，但行政機(jī)關(guān)在何種情形下對違建可以“依法強(qiáng)制執(zhí)行”，由哪一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，當(dāng)時的法律并沒有明確作出規(guī)定，各地規(guī)定也各有不同。這種法律規(guī)定與各地實(shí)際執(zhí)行方式的脫節(jié)，以及法律規(guī)定本身不夠明確具體的問題，造成認(rèn)識不統(tǒng)一和執(zhí)行過程中的諸多亂象。

　 2008年1月1日施行的城鄉(xiāng)規(guī)劃法對違反城市規(guī)劃和違法鄉(xiāng)村、集鎮(zhèn)規(guī)劃兩種情形加以統(tǒng)合，作出了相對明確的規(guī)定。該法第六十五條規(guī)定：“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”；第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，對于違反鄉(xiāng)、村規(guī)劃的違法建設(shè)，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府既可以作為作出行政處罰決定主體，也可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的主體；對于違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的違法建設(shè)，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門是作出行政處罰決定主體；而對于強(qiáng)制拆除行為，“縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門”具體實(shí)施。也即，城鄉(xiāng)規(guī)劃法明確了由行政機(jī)關(guān)按照行政程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制執(zhí)行活動，而非申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的路徑。雖然《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》依然有效，但其有關(guān)“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”或者“依法強(qiáng)制執(zhí)行”的雙軌制規(guī)定顯然與城鄉(xiāng)規(guī)劃法有沖突。2012年1月1日施行的行政強(qiáng)制法對違法建設(shè)的行政強(qiáng)制執(zhí)行問題作了進(jìn)一步明確規(guī)定。該法第四十四條規(guī)定：“對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告、限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”；第三十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行?！笨梢哉f，目前有關(guān)違法建設(shè)的行政強(qiáng)制執(zhí)行具有多重法律依據(jù)。但在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中，有關(guān)通過行政手段強(qiáng)制執(zhí)行“違法建設(shè)”問題，對于行政強(qiáng)制法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法等法律的具體條文的理解，依然存在著來自不同方面的諸多爭議，這是最高人民法院作出《批復(fù)》的重要考慮因素。

　 二、北京高院請示的法律問題

　 針對法院是否受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請，北京市高級人民法院于2012年12月10日向最高人民法院報(bào)送了《關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除問題的請示》(京高法[2012]383號)，所請示的主要法律問題是:“行政機(jī)關(guān)針對違法的建筑物、構(gòu)筑物和設(shè)施等作出限期拆除決定后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行上述生效決定，人民法院如何處理？”

　 北京高院對此存在兩種不同意見。少數(shù)意見認(rèn)為：在現(xiàn)行法律規(guī)定下，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并負(fù)責(zé)執(zhí)行。主要理由是：1.行政強(qiáng)制法第四十四條規(guī)定了“對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告、限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”，此處規(guī)定“可以依法強(qiáng)制拆除”，理論上不排除行政機(jī)關(guān)也“可以”申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。2.最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下稱《若干解釋》）第87條第2款規(guī)定“法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理”，行政強(qiáng)制執(zhí)行與申請法院強(qiáng)制執(zhí)行可以并行不悖。3.城鄉(xiāng)規(guī)劃法規(guī)定城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門可以作出限期拆除決定（但“責(zé)成”有關(guān)部門強(qiáng)制拆除權(quán)在縣級以上地方人民政府），土地管理法規(guī)定土地行政主管部門對非法占地行為作出限期拆除決定后，當(dāng)事人拒不拆除時可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，無論城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門還是土地主管部門，自身都無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，都可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。多數(shù)意見認(rèn)為，對行政機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制執(zhí)行限期拆除決定的非訴執(zhí)行申請應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。凡涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，都應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)行，人民法院不受理相關(guān)非訴執(zhí)行案件。主要理由是：1.根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十八條有關(guān)“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施”以及第六十五條有關(guān)“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的規(guī)定，縣級以上地方政府可責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府可直接拆除，該法未規(guī)定申請法院強(qiáng)制執(zhí)行（與以往城市規(guī)劃法不同），其立法本意當(dāng)為無需啟動非訴執(zhí)行程序。2.根據(jù)行政強(qiáng)制法第五十三條有關(guān)“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，啟動非訴執(zhí)行程序的前提是申請機(jī)關(guān)沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，雖然城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門無權(quán)直接實(shí)施強(qiáng)制拆除，但既然城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十八條已經(jīng)規(guī)定了政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除的專門程序，再以該部門無行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)為由而主張啟動非訴執(zhí)行程序并不合理，缺乏相關(guān)法律依據(jù)，強(qiáng)制拆除依法應(yīng)通過行政程序完成。3.強(qiáng)制拆除違法建設(shè)在數(shù)量、難度上并不亞于原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》下合法房屋的強(qiáng)制拆遷，需要動用方方面面的資源。從北京市情況看，該項(xiàng)工作過去主要通過行政程序完成，法院的審判執(zhí)行力量、能力都十分有限。而在《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》和行政強(qiáng)制法施行后，強(qiáng)制搬（拆）遷皆需經(jīng)過司法審查，由此帶來法院非訴審查案量激增，有限的司法資源已不堪重負(fù)，最高人民法院為此在2012年4月還專門出臺司法解釋確立了相關(guān)非訴執(zhí)行的裁執(zhí)分離原則，如果法院再辦理甚至直接執(zhí)行違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的拆除違法建設(shè)方面的非訴執(zhí)行案件，辦案難、執(zhí)行難問題只會進(jìn)一步惡化，不僅于法無據(jù)，不利于人民法院審判執(zhí)行工作正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不符合司法中立審查的角色定位，更會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)法定行政強(qiáng)制職能的弱化，不利于及時遏制違建現(xiàn)象、提高行政效率。

　 多數(shù)意見還認(rèn)為，雖然土地管理法、水污染防治法、廣告管理法等規(guī)定了有關(guān)部門對非法占用土地、設(shè)置排污口及廣告標(biāo)識等行為作出限期拆除決定后可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，但如果有證據(jù)表明上述行為同時也違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法相關(guān)規(guī)定，人民法院可暫不受理，并建議申請機(jī)關(guān)按照城鄉(xiāng)規(guī)劃法規(guī)定的行政程序處理，未采納人民法院建議的再行受理。此外，對有關(guān)部門依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法作出的同一處罰決定中既有責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除內(nèi)容，又有罰款、沒收等給付內(nèi)容的，人民法院對罰款、沒收等給付內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行申請應(yīng)當(dāng)依法受理。

　 針對北京高院所請示的法律問題及其不同意見，最高人民法院高度重視，因相關(guān)問題涉及對法律的準(zhǔn)確理解，與社會穩(wěn)定關(guān)系重大，在全國法院具有典型性，故決定采取以司法批復(fù)方式予以回復(fù)。通常，最高人民法院對于下級法院所請示的一般性法律問題，所采取的是不需要經(jīng)過審判委員會討論的“答復(fù)”方式；而對于重大法律問題，根據(jù)2007年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，須經(jīng)過審判委員會討論而形成“批復(fù)”，司法批復(fù)是司法解釋的一種重要形式，具有法律效力，是司法文書可以援引的裁判依據(jù)。為此，最高人民法院先后組織有關(guān)部門在北京、浙江、湖南等地法院進(jìn)行了調(diào)研，并向全國人大常委會法工委、國務(wù)院法制辦發(fā)函征詢意見。起草《批復(fù)》受到各方面廣泛關(guān)注，立法機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門向最高人民法院提出了許多寶貴的意見和建議，一些法律理解方面的問題經(jīng)過廣泛討論和協(xié)商最終形成共識。在深入調(diào)查研究、認(rèn)真總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)、廣泛聽取各方意見基礎(chǔ)上，2013年3月25日，最高人民法院審判委員會第1572次會議討論通過了《批復(fù)》。

　 三、如何理解《批復(fù)》所指的“非訴行政執(zhí)行申請”

　 從《批復(fù)》表述內(nèi)容看，所謂“非訴行政執(zhí)行申請”，是指當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依法向人民法院提出的強(qiáng)制執(zhí)行申請。其直接依據(jù)來自于行政強(qiáng)制法第五十三條、行政訴訟法第六十六條以及最高法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定。其中，行政強(qiáng)制法第五十三條規(guī)定：“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”；行政訴訟法第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”對此，申請主體是行政機(jī)關(guān)，申請執(zhí)行的依據(jù)是其作出的生效的行政決定。從《批復(fù)》表述的準(zhǔn)確性而言，重在強(qiáng)調(diào)人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的有關(guān)限期拆除決定等的非訴行政執(zhí)行申請。

　 強(qiáng)調(diào)非訴的意義，首先在于嚴(yán)格區(qū)分是否屬于訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟案件中，根據(jù)行政訴訟法第六十五條和最高人民法院《若干解釋》第83條的規(guī)定，對發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調(diào)解書，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。即屬于訴訟中的“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”情形。至于一些地方行政機(jī)關(guān)在訴訟中申請人民法院先予執(zhí)行被訴行政行為的，原則上不得準(zhǔn)許。而非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的前提是非訴。其次在于嚴(yán)格區(qū)分行政機(jī)關(guān)有無行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。只有無行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)才可以向法院提出非訴行政執(zhí)行申請。而行政強(qiáng)制法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法已經(jīng)授權(quán)縣級以上人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆除。需要說明的是，司法實(shí)踐中對行政強(qiáng)制法第四十四條規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”存在兩種爭議：一種意見認(rèn)為是完全授權(quán)，即只要是“違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的”，行政機(jī)關(guān)都可以依法強(qiáng)制拆除；另一種意見認(rèn)為是特定授權(quán)，即只有其他法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)有強(qiáng)制拆除權(quán)時，才可依法強(qiáng)制拆除。該條專門針對違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除問題，具有明確的指向性。孤立地看，可能存在上述爭議，但如果結(jié)合城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十五條、第六十八條以及行政強(qiáng)制法第三十四條有關(guān)“行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，則不會產(chǎn)生理解歧義。

　 此外，有的觀點(diǎn)主張作出限期拆除決定的城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門本身沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，可以自己名義向法院提出非訴行政執(zhí)行申請。筆者認(rèn)為，法律既然規(guī)定“縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施”，就意味著“強(qiáng)制拆除”要按照行政程序執(zhí)行，縣級以上地方人民政府已經(jīng)獲得了法定授權(quán)，同時再去啟動非訴執(zhí)行的司法程序的理由不足?！洞迩f和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第44條有關(guān)“當(dāng)事人逾期不申請復(fù)議，也不向人民法院提起訴訟，又不履行處罰決定的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”的雙軌制的規(guī)定，與行政強(qiáng)制法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法現(xiàn)行規(guī)定精神有出入。盡管該行政法規(guī)依然有效，人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)選擇適用上位法。

　 四、如何理解《批復(fù)》所指的授權(quán)性規(guī)定

　 從《批復(fù)》表述內(nèi)容看，所謂“法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”，主要是指行政強(qiáng)制法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法已經(jīng)授予了行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。相關(guān)具體條文主要有行政強(qiáng)制法第四十四條和城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十五條、第六十八條等。特別要強(qiáng)調(diào)的是，行政強(qiáng)制法第四十四條規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”的所依之“法”應(yīng)當(dāng)限于法律。依照法律規(guī)定的強(qiáng)制拆除有兩種情形：行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行和申請法院強(qiáng)制拆除。目前我國有多部法律規(guī)定了拆除違法建筑，有的規(guī)定由行政機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行，有的規(guī)定由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行（如城鄉(xiāng)規(guī)劃法）。{2}根據(jù)行政強(qiáng)制法第十三條有關(guān)“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)不同于行政強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)僅限于法律。當(dāng)然，目前正在生效實(shí)施的一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)直接設(shè)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行，如《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第37條規(guī)定：“凡不符合城市容貌標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物或者設(shè)施，由城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門會同城市規(guī)劃行政主管部門，責(zé)令有關(guān)單位和個人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn)，由城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門或者城市規(guī)劃行政主管部門組織強(qiáng)制拆除，并可處以罰款?！庇械挠^點(diǎn)主張行政強(qiáng)制法第四十四條之“依法”同時包括了依據(jù)行政法規(guī)。筆者認(rèn)為，對該法生效之前已設(shè)定強(qiáng)制執(zhí)行的法律以下的規(guī)范性文件，不宜一概否定其效力，但也不宜武斷地認(rèn)為不論何種情況之“依法”當(dāng)然包括依據(jù)法規(guī)。據(jù)悉行政強(qiáng)制法在制定過程中就有過相關(guān)爭議，為避免出現(xiàn)該法第四十四條和第十三條的解釋相矛盾，上述情形宜視為一定階段的過渡，根據(jù)行政強(qiáng)制法第十五條有關(guān)“行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對其設(shè)定的行政強(qiáng)制進(jìn)行評價，并對不適當(dāng)?shù)男姓?qiáng)制及時予以修改或者廢止。行政強(qiáng)制的實(shí)施機(jī)關(guān)可以對已設(shè)定的行政強(qiáng)制的實(shí)施情況及存在的必要性適時進(jìn)行評價，并將意見報(bào)告該行政強(qiáng)制的設(shè)定機(jī)關(guān)”等規(guī)定精神，筆者認(rèn)為，有關(guān)機(jī)關(guān)對法律以下規(guī)范性文件設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的情況有必要逐步加以規(guī)范和清理，或上升為法律，或予以廢止，以切實(shí)落實(shí)行政強(qiáng)制法的明確規(guī)定。

　 城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)強(qiáng)制拆除的授權(quán)性規(guī)定集中體現(xiàn)于兩條。該法第六十五條規(guī)定：“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”理解該規(guī)定的要旨在于，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府既是作出責(zé)令停止建設(shè)、限期改正等行政決定的主體，也是直接實(shí)施強(qiáng)制拆除活動的主體。該法第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。”該條規(guī)定旨在城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門只是作出責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除等行政決定的主體，而對于直接實(shí)施強(qiáng)制拆除活動的主體，須由縣級以上地方人民政府“責(zé)成有關(guān)部門”組織實(shí)施。此處的“有關(guān)部門”，實(shí)踐中有各種情形，如城市管理局、綜合執(zhí)法局、城建部門所屬執(zhí)法大隊(duì)乃至少數(shù)地方公安部門參與共同組織實(shí)施；此處的責(zé)成程序?qū)嵺`中也各有不同，有的以規(guī)范性文件加以明確，有的就個案作出責(zé)成決定，有的表現(xiàn)為內(nèi)部行政程序，有的同時產(chǎn)生外化效果，有的直接以政府名義催告當(dāng)事人或者作出帶有責(zé)成內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行決定，等等。目前，對上述問題的各種規(guī)范欠缺，操作不統(tǒng)一，情況較為復(fù)雜，影響到人民法院針對當(dāng)事人就相關(guān)行政行為提起訴訟的受理和審查。但可以肯定的是，城鄉(xiāng)規(guī)劃法規(guī)定的強(qiáng)制拆除在行為性質(zhì)上屬于典型的行政強(qiáng)制執(zhí)行，受行政強(qiáng)制法調(diào)整?！杜鷱?fù)》之所以強(qiáng)調(diào)“對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除”，主要是因?yàn)椤斑`法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等”，涉及城鄉(xiāng)建設(shè)、土地管理、環(huán)境保護(hù)等多個領(lǐng)域，不同法律有不同規(guī)定，行政機(jī)關(guān)并非在所有情形下都有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。而城鄉(xiāng)規(guī)劃法的上述條文對此作出明確規(guī)定，故《批復(fù)》重在解決城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃領(lǐng)域的相關(guān)問題。

　 五、如何理解拆違領(lǐng)域的司法救濟(jì)途徑與方式

　 從《批復(fù)》表述內(nèi)容看，重在強(qiáng)調(diào)人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的相關(guān)非訴行政執(zhí)行申請。由此難免會有某種批評意見認(rèn)為，既然此前有的法院事實(shí)上受理相關(guān)案件，現(xiàn)在卻明確不予受理，這是“將重活兒甩給行政機(jī)關(guān)”的推諉做法。應(yīng)當(dāng)指出，這是十分偏頗的誤解。筆者認(rèn)為，《批復(fù)》是人民法院在廣泛征求各方面意見后，依法對行政強(qiáng)制法、城鄉(xiāng)規(guī)劃法作出的司法解釋，是對立法本意的客觀反映和法律關(guān)系的正本清源，在某種程度上也可以說，《批復(fù)》是最高人民法院大力支持地方法院排除城鄉(xiāng)建設(shè)領(lǐng)域的各種不當(dāng)干預(yù)，依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的一項(xiàng)標(biāo)志性舉措。而以綜合性、全面性的視角分析，在違法建設(shè)的拆除領(lǐng)域，如果行政機(jī)關(guān)因違法行為侵害了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，人民法院可以在以下三個環(huán)節(jié)提供全方位的司法保護(hù)與救濟(jì)。

　 第一個環(huán)節(jié)，行政機(jī)關(guān)以當(dāng)事人違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法為由作出責(zé)令停止建設(shè)、限期改正、限期拆除等決定后，當(dāng)事人有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。被告通常是作出上述決定的市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府。人民法院對上述決定進(jìn)行合法性審查，對違法情形可以作出撤銷上述決定或確認(rèn)違法、要求限期重作等判決。司法審查中認(rèn)定無證建筑、臨時建筑是否構(gòu)成違法建筑時，要綜合考慮有無非因當(dāng)事人一方過錯的行政因素、歷史因素、實(shí)際建設(shè)和使用狀況等作出全面審查，不能簡單一判了之。

　 第二個環(huán)節(jié)，在限期改正、限期拆除等決定作出后，強(qiáng)制拆除活動進(jìn)行前，行政機(jī)關(guān)如果依照行政強(qiáng)制法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，當(dāng)事人有權(quán)提起行政訴訟。拆違領(lǐng)域的行政強(qiáng)制執(zhí)行存在城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十八條規(guī)定的縣級以上人民政府“責(zé)成”等程序以及行政強(qiáng)制法第二十五條、第三十七條規(guī)定的催告、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定等程序，相關(guān)的配套性規(guī)定目前尚不健全，司法實(shí)踐中應(yīng)注意把握的標(biāo)準(zhǔn)是，如果縣級以上人民政府以自己名義作出的“責(zé)成”行為直接產(chǎn)生外化效果（如作出責(zé)成決定書、強(qiáng)制執(zhí)行決定書等直接通知當(dāng)事人），當(dāng)事人可以縣級以上人民政府為被告提起行政訴訟；如果強(qiáng)制執(zhí)行決定是由被責(zé)成的部門作出的，則當(dāng)事人可以該部門以及作出責(zé)成行為的縣級以上政府為共同被告。例如，實(shí)踐中城管部門以其名義作出強(qiáng)制拆除決定，其當(dāng)然可成為行政訴訟被告；如果政府以其名義作出的責(zé)成決定書被直接送達(dá)給被執(zhí)行人，可以政府為被告；如果城管部門在以自身名義作出的強(qiáng)制拆除決定中明確表述經(jīng)過政府責(zé)成或批準(zhǔn)，可將兩者列為共同被告。需指出的是，在行政強(qiáng)制法施行前，有關(guān)責(zé)成行為本身的可訴性存在爭議，一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為該行為本身并不添加和改變當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，是落實(shí)已有的處罰決定的階段性行政行為，故不可訴；另一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為從程序?qū)彶榈膰?yán)格性以及救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)益的及時性而言，只要行政機(jī)關(guān)以自身名義作出獨(dú)立的行政行為，法院即可考慮受理相關(guān)訴訟。筆者認(rèn)為，要客觀看待此類行為的具體表現(xiàn)形式，特別是通過判斷是否產(chǎn)生外化效果而綜合考慮可否納入行政訴訟受案范圍。根據(jù)行政訴訟法和行政強(qiáng)制法有關(guān)規(guī)定，通常以作出具體行政行為的機(jī)關(guān)（署名機(jī)關(guān)）為被告，有時政府明確作出的“責(zé)成決定”也可能是強(qiáng)制執(zhí)行決定的一種表現(xiàn)形式，行政強(qiáng)制法已經(jīng)對強(qiáng)制執(zhí)行程序各環(huán)節(jié)作出了較為嚴(yán)密的規(guī)定，從程序?qū)彶楸匾猿霭l(fā)，對于產(chǎn)生直接外化效果的行為一定程度上可以考慮受理；如果只是純粹內(nèi)部程序，可以考慮不予受理；如果強(qiáng)制執(zhí)行決定中有經(jīng)過責(zé)成、批準(zhǔn)的表述，也可將政府及其部門列為共同被告。人民法院審查重點(diǎn)在于判斷強(qiáng)制執(zhí)行決定的定性及程序的合法性，如是否符合違法建筑構(gòu)成及是否按要求經(jīng)過法定的責(zé)成、催告程序等，人民法院根據(jù)審查情況作出相應(yīng)的裁判。

　 第三個環(huán)節(jié)，當(dāng)事人針對行政機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為本身也可以依法提起訴訟。行政強(qiáng)制法第八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟；因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償?！睆?qiáng)制拆除行為作為一種行政行為具有可訴性，即使對違法建筑物、設(shè)施、構(gòu)筑物等的行政處罰決定和強(qiáng)制執(zhí)行決定本身合法有效，也可能存在實(shí)施主體不適格，執(zhí)行對象錯誤，擅自擴(kuò)大執(zhí)行范圍，沒有采取適當(dāng)?shù)膭赢a(chǎn)登記、封存、保管等措施，造成被執(zhí)行人或其他人合法財(cái)產(chǎn)損失，以及違反行政強(qiáng)制法第四十三條規(guī)定在夜間或法定節(jié)假日實(shí)施，或者對居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞綄?shí)施等情形，當(dāng)事人對此可依法提起行政訴訟或行政賠償訴訟。在行政法原理上，強(qiáng)制拆除行為可視為一種行政事實(shí)行為。行政事實(shí)行為指行政主體以不產(chǎn)生法律約束力，而以影響或改變事實(shí)狀態(tài)為目的實(shí)施的行為。{3}過去囿于對行政訴訟法有關(guān)具體行政行為規(guī)定的不同理解，行政事實(shí)行為是否可訴一直存在爭議。經(jīng)過多年討論與實(shí)踐，已形成的基本共識是，行政主體對行政事實(shí)行為損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，在法律上為受到此類行為侵害的公民、法人和其他組織提供救濟(jì)途徑，是現(xiàn)代行政法發(fā)展的重要趨勢之一。需加說明的是，這一環(huán)節(jié)中當(dāng)事人原則上只能針對行政強(qiáng)制執(zhí)行行為本身的合法性提起訴訟，人民法院一般不對原具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。例如，城管部門組織實(shí)施了強(qiáng)制拆除，法院審查重點(diǎn)之一就是該事實(shí)有無法定職權(quán)依據(jù)、執(zhí)行依據(jù)以及操作程序是否合法等。通常，直接實(shí)施的行政機(jī)關(guān)或者以自身名義委托他人實(shí)施的行政機(jī)關(guān)是被告（不排除政府以自身名義直接實(shí)施或委托他人實(shí)施），人民法院對違法的行政行為可以作出確認(rèn)違法判決或者行政賠償判決等。

　 筆者認(rèn)為，人民法院在以上三個環(huán)節(jié)加大司法審查力度，充分發(fā)揮司法審判職能，就能夠在城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃領(lǐng)域起到對公民、法人和其他組織合法權(quán)益的司法保護(hù)作用。最后再次強(qiáng)調(diào)，作出《批復(fù)》是為了釋明法律規(guī)定的本身涵義，要避免實(shí)踐中一些認(rèn)為法院意在單純減輕受案壓力甚至推卸司法職責(zé)的誤解?！杜鷱?fù)》的出臺，更加有利于規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，明確司法監(jiān)督、救濟(jì)環(huán)節(jié)與職責(zé)，切實(shí)體現(xiàn)司法監(jiān)督的過程性、事后性和中立性。《批復(fù)》出臺后，需要地方各級人民法院不斷強(qiáng)化審查意識，依法監(jiān)督和規(guī)范行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，堅(jiān)決排除各種不當(dāng)干預(yù)，依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，公正審理相關(guān)行政訴訟案件，及時清理已受理的相關(guān)非訴行政執(zhí)行案件，保障人民群眾合法權(quán)益。同時，認(rèn)真總結(jié)在相關(guān)案件審理中的好經(jīng)驗(yàn)好做法，不斷發(fā)現(xiàn)新情況新問題，及時逐級向上級人民法院反映。通過切實(shí)履行職責(zé)，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，實(shí)現(xiàn)社會安定和諧。

【注釋】

{1}張先明：“厘清權(quán)屬界限，規(guī)范拆違行為——最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人答記者問”，載《人民法院報(bào)》2013年4月2日第3版。

　　{2}喬曉陽主編：《中華人民共和國行政強(qiáng)制法解讀》，中國法制出版社2011年版，第147頁。

　　{3}姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第361頁。