本公號(hào)旨在推薦精華，意在創(chuàng)營(yíng)氛圍。

所載觀點(diǎn)，代表原作者。

原作者若反對(duì)轉(zhuǎn)載，將第一時(shí)間刪除并致以歉意。

歡迎轉(zhuǎn)載本公號(hào)選錄內(nèi)容。

渴求來(lái)稿、評(píng)論與留言，您將推動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與解決問(wèn)題。

來(lái)稿請(qǐng)郵:judge.zhangyuan@foxmail.com

《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》的理解與適用

劉貴祥 趙晉山 葛洪濤

最高人民法院《關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）已經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)2015年12月16日第1672次會(huì)議通過(guò)，并于2016年4月14日起施行。本文擬對(duì)《批復(fù)》起草的相關(guān)背景、主要內(nèi)容及適用中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題做簡(jiǎn)要說(shuō)明。

一、《批復(fù)》出臺(tái)的背景

根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)由首先查封法院處分查封財(cái)產(chǎn)。該規(guī)則符合查封制度的法理，有利于調(diào)動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行人的積極性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、控制財(cái)產(chǎn)并實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，實(shí)踐效果總體良好。但當(dāng)查封財(cái)產(chǎn)上存在順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)先債權(quán)）時(shí)，如果首先查封法院遲延處分財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先債權(quán)將無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，從而損害優(yōu)先債權(quán)人的利益。

實(shí)踐中，導(dǎo)致首先查封法院遲延處分查封財(cái)產(chǎn)的主要原因有以下幾點(diǎn)：第一，首先查封是保全程序中的查封，處分財(cái)產(chǎn)要等到案件審理結(jié)束；第二，首先查封法院所涉案件復(fù)雜、當(dāng)事人多、財(cái)產(chǎn)情況不清，或者存在暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行的情形；第三，查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值小于或相當(dāng)于優(yōu)先債權(quán)的數(shù)額，處分并清償優(yōu)先債權(quán)后，對(duì)于首先查封的普通債權(quán)意義不大，首先查封法院缺乏處分動(dòng)力；第四，一些首封法院為保護(hù)作為被執(zhí)行人的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，拖延執(zhí)行程序，甚至借機(jī)與優(yōu)先債權(quán)人就財(cái)產(chǎn)分配討價(jià)還價(jià)?？傊?，導(dǎo)致首先查封法院遲延處分查封財(cái)產(chǎn)的原因較為復(fù)雜，有制度不協(xié)調(diào)因素，也有地方保護(hù)主義因素。

由于該問(wèn)題在實(shí)踐中日益凸顯，各地陸續(xù)出臺(tái)相應(yīng)文件予以規(guī)制。如上海高院出臺(tái)了《關(guān)于在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的解答》，山東高院出臺(tái)了《關(guān)于處理在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，江蘇高院執(zhí)行局出臺(tái)了《關(guān)于首查封普通債權(quán)法院與輪候查封優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間處分查封房地產(chǎn)等相關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》。從上述規(guī)范性文件看，各地處理該問(wèn)題的規(guī)則基本一致：當(dāng)首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對(duì)查封財(cái)產(chǎn)發(fā)生處分權(quán)沖突時(shí)，由優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院負(fù)責(zé)處分；具體解決途徑則遵循《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）確立的執(zhí)行爭(zhēng)議協(xié)調(diào)解決的程序，先由兩地法院協(xié)商，協(xié)商不成的，逐級(jí)層報(bào)共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)解決。

但是，由于“首先查封法院負(fù)責(zé)處分財(cái)產(chǎn)”是司法解釋層面確立的規(guī)則，各地規(guī)范性文件不能改變這一規(guī)則。因此上級(jí)法院在指定優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)時(shí)，面臨依據(jù)不足的困難。為回應(yīng)司法實(shí)踐的需求，最高人民法院審判委員會(huì)針對(duì)福建高院《關(guān)于解決法院首封處分權(quán)與債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)沖突問(wèn)題的請(qǐng)示》，討論通過(guò)了本《批復(fù)》，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為司法解釋?zhuān)越鉀Q實(shí)踐中存在的“首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院財(cái)產(chǎn)處分權(quán)沖突”這一普遍性問(wèn)題。

二、《批復(fù)》的基本思路

《批復(fù)》的基本思路為：保障實(shí)體法上優(yōu)先債權(quán)制度的實(shí)現(xiàn)，兼顧執(zhí)行程序法上首先查封制度的價(jià)值，在協(xié)調(diào)實(shí)體法與程序法制度的基礎(chǔ)上，以“批復(fù)”的形式，“短、平、快”地解決實(shí)踐中的主要問(wèn)題。

第一，保障優(yōu)先債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，兼顧首先查封制度。從根本上講，“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”是執(zhí)行制度中的程序性規(guī)則，解決的是由哪個(gè)法院處分財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題；優(yōu)先債權(quán)制度是實(shí)體性制度，規(guī)定的是哪個(gè)債權(quán)應(yīng)當(dāng)就處分財(cái)產(chǎn)所得優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，兩者在邏輯上并無(wú)沖突。但是如上所述，基于種種原因，“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則的剛性適用，可能會(huì)導(dǎo)致優(yōu)先債權(quán)制度的規(guī)范目的落空。權(quán)衡兩種制度的價(jià)值及各自保護(hù)的利益，優(yōu)先債權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)處于更優(yōu)越的地位。第二，以“批復(fù)”的形式解決主要問(wèn)題。首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院財(cái)產(chǎn)處分權(quán)沖突涉及的問(wèn)題很多，情形復(fù)雜，如果全部厘清后予以規(guī)定，尚需時(shí)日，不利于及時(shí)解決實(shí)踐中的突出問(wèn)題。為了及時(shí)指導(dǎo)實(shí)踐，《批復(fù)》僅就處理該問(wèn)題的一般規(guī)則、程序銜接及爭(zhēng)議協(xié)調(diào)予以規(guī)定，以有限的條文，簡(jiǎn)單明快地解決實(shí)踐中的主要問(wèn)題。

三、《批復(fù)》的主要內(nèi)容

《批復(fù)》共四個(gè)條文：第1條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的條件；第2條規(guī)定了將財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的程序性事項(xiàng)；第3條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對(duì)移送財(cái)產(chǎn)的處分與分配；第4條規(guī)定了法院之間爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)解決程序。分別說(shuō)明以下：

（一）關(guān)于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首先查封法院將財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的條件

1.“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”的一般規(guī)則及其意義。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋中確立了“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”的規(guī)則。首先，根據(jù)一般法理，查封是查封機(jī)關(guān)取得處分權(quán)的前提與依據(jù)，是劃分國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利界限的標(biāo)志?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第486條規(guī)定：對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院非經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)不得處分。其次，我國(guó)民事訴訟法第一百零三條明確規(guī)定不得重復(fù)查封。為了解決實(shí)踐中多個(gè)債權(quán)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)查封的問(wèn)題，最高人民法院通過(guò)司法解釋建立了輪候查封制度。但輪候查封并不產(chǎn)生查封的效力，只有在先查封被解除后，排列在先的輪候查封才能轉(zhuǎn)為查封。[①]即只有首先查封才是嚴(yán)格意義上的查封，只有首先查封法院才具有對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。第三，該規(guī)則在我國(guó)司法解釋中有具體體現(xiàn)。如《執(zhí)行規(guī)定》第91條規(guī)定，參與分配程序由首先查封法院負(fù)責(zé)主持，如果首先查封系保全程序中作出，具體分配則要在該案件審理終結(jié)后進(jìn)行。雖然嚴(yán)格來(lái)說(shuō)本條僅涉及參與分配程序，并未涵蓋所有的執(zhí)行案件，但是結(jié)合上述兩個(gè)理由，可以得出我國(guó)實(shí)際實(shí)行的是“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”的規(guī)則。

“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則可以調(diào)動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行人的積極性，及時(shí)控制財(cái)產(chǎn)并實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，有利于債權(quán)人權(quán)利的維護(hù)與執(zhí)行程序的推進(jìn)，是執(zhí)行程序中一項(xiàng)重要制度。

2.“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則與優(yōu)先債權(quán)制度的協(xié)調(diào)。如上所述，“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則的剛性適用，會(huì)導(dǎo)致優(yōu)先債權(quán)制度的規(guī)范目的落空。實(shí)踐中大量的案件要求“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則必須做出調(diào)整，以保證優(yōu)先債權(quán)這一實(shí)體法制度的實(shí)現(xiàn)，這是本《批復(fù)》出臺(tái)的主要目的。《批復(fù)》第1條的主要內(nèi)容就是通過(guò)設(shè)定“首先查封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送查封財(cái)產(chǎn)的條件”，來(lái)調(diào)整“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則，或者說(shuō)來(lái)協(xié)調(diào)“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”規(guī)則與優(yōu)先債權(quán)制度。

3.關(guān)于移送條件的兩種主張及《批復(fù)》的選擇。關(guān)于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院請(qǐng)求將財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的條件，存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，移送應(yīng)以首先查封法院遲延執(zhí)行為前提，主要理由是：第一，只有首先查封法院過(guò)分遲延處分時(shí)，才會(huì)損害優(yōu)先債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；第二，地方保護(hù)普遍存在，首先查封法院處分財(cái)產(chǎn)可能損害優(yōu)先債權(quán)人利益，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分財(cái)產(chǎn)也可能損害首先查封債權(quán)人的利益。比如，在財(cái)產(chǎn)足以清償優(yōu)先債權(quán)的情況下，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院遲延處分財(cái)產(chǎn)，就可能會(huì)導(dǎo)致普通債權(quán)的清償比例降低。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立無(wú)條件移送的一般規(guī)則，對(duì)于不應(yīng)移送的特殊情形，通過(guò)上級(jí)法院的協(xié)調(diào)程序解決，主要理由是：第一，首先查封法院無(wú)條件移送有利于落實(shí)優(yōu)先債權(quán)制度。從實(shí)體法的角度來(lái)看，優(yōu)先債權(quán)比首先查封債權(quán)處于更優(yōu)越的地位，由優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)更有利于優(yōu)先債權(quán)制度目的的實(shí)現(xiàn)。第二，“過(guò)分遲延”的條件不好判斷，實(shí)踐中不易操作，容易導(dǎo)致法院之間的扯皮現(xiàn)象。第三，對(duì)于某些特殊案件，如果由首先查封法院處分更為合理的，可以通過(guò)上級(jí)法院協(xié)調(diào)解決。

經(jīng)過(guò)充分討論，《批復(fù)》綜合了上述兩種觀點(diǎn)，最終規(guī)定了“自首先查封之日起已超過(guò)60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序”的移送條件。

4.具體制度設(shè)計(jì)。《批復(fù)》第1條在重申“首先查封法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)”原則的基礎(chǔ)上，具體設(shè)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院請(qǐng)求移送財(cái)產(chǎn)的條件，該條確立了處理此類(lèi)案件的一般規(guī)則，是《批復(fù)》的核心條款。

首先查封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送財(cái)產(chǎn)處分的具體條件有四個(gè)：一是優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書(shū)所確認(rèn)；二是優(yōu)先債權(quán)在其他法院進(jìn)入了執(zhí)行程序；三是自首先查封之日起已經(jīng)超過(guò)了60日；四是首先查封法院尚未就該查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序。需要注意的是，只有同時(shí)符合了上述四個(gè)條件，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院才能要求移送。

關(guān)于《批復(fù)》第1條，需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，關(guān)于“首先查封法院”。首先查封法院并非指最早查封財(cái)產(chǎn)的法院，而是指優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院準(zhǔn)備處分該財(cái)產(chǎn)時(shí)處于第一順位的查封法院。由于我國(guó)不承認(rèn)重復(fù)查封，輪候查封不具有查封的效力，只有處于第一順位的查封才是嚴(yán)格意義上的查封。因此嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，首先查封法院的概念并不準(zhǔn)確，準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是處于第一順位的查封法院，或者直接表述為“查封法院”?！杜鷱?fù)》之所以采用“首先查封法院”概念，是遵照了實(shí)踐中的習(xí)慣表達(dá)，適用中應(yīng)注意把握其準(zhǔn)確含義。

第二，優(yōu)先債權(quán)應(yīng)當(dāng)為生效法律文書(shū)所確認(rèn)。執(zhí)行程序中對(duì)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)或者優(yōu)先權(quán)采用滌除原則，為平衡相關(guān)擔(dān)保物權(quán)人與優(yōu)先權(quán)人的權(quán)益，同時(shí)規(guī)定擔(dān)保物權(quán)與優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)參與到執(zhí)行程序，不以取得執(zhí)行依據(jù)為前提。[②]即，不僅經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的優(yōu)先債權(quán)可以申請(qǐng)執(zhí)行或者加入執(zhí)行程序，未經(jīng)生效法律文書(shū)確定的優(yōu)先債權(quán)，也能夠經(jīng)通知或直接申請(qǐng)加入到已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序。《批復(fù)》第1條“已經(jīng)進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的優(yōu)先債權(quán)”，僅指已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的優(yōu)先債權(quán)。對(duì)于未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的優(yōu)先債權(quán)，可以合理推斷為尚未產(chǎn)生通過(guò)公權(quán)力實(shí)現(xiàn)的意圖，不會(huì)因首先查封法院遲延處分查封財(cái)產(chǎn)的行為而受損。

第三，關(guān)于“自首先查封之日起已超過(guò)60日”。一般而言，60日不足以完成從查封到拍賣(mài)公告的整個(gè)程序，所以這里的60日并非要給首先查封法院留出足夠的處分財(cái)產(chǎn)時(shí)間，而是要給首先查封法院一個(gè)緩沖期，避免某些很快就能進(jìn)入拍賣(mài)或者變賣(mài)程序的財(cái)產(chǎn)變更處分法院。這一期限體現(xiàn)了保障優(yōu)先債權(quán)人的意圖。此外還應(yīng)該注意，這里沒(méi)有區(qū)分首先查封是保全程序中的查封還是執(zhí)行程序中的查封?！杜鷱?fù)》制定過(guò)程中曾考慮區(qū)分保全查封與執(zhí)行查封，即當(dāng)優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請(qǐng)移送時(shí)，如果首先查封為保全查封，首先查封法院應(yīng)立即移送；如果首先查封是執(zhí)行查封，則在滿(mǎn)60日不處分時(shí)予以移送。當(dāng)時(shí)考慮的是，保全查封一般會(huì)比執(zhí)行查封在財(cái)產(chǎn)處分上更為遲延，更有移送的必要。后來(lái)考慮到這種區(qū)分的實(shí)踐意義不大，為了簡(jiǎn)明規(guī)則，《批復(fù)》最終統(tǒng)一做了規(guī)定。

第四，關(guān)于“發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序”?！杜鷱?fù)》最初條文表述為“變價(jià)程序”，討論中大家認(rèn)為“變價(jià)程序”容易發(fā)生歧義，實(shí)踐中具體時(shí)間點(diǎn)仍難以把握，比如評(píng)估是否為變價(jià)程序等。為了避免理解上的歧義，《批復(fù)》最終規(guī)定了“發(fā)布拍賣(mài)公告或者進(jìn)入變賣(mài)程序”這一明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

5.關(guān)于優(yōu)先債權(quán)的概念與范圍。在《批復(fù)》中，優(yōu)先債權(quán)是關(guān)于“對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)的債權(quán)”的簡(jiǎn)稱(chēng)。關(guān)于這一簡(jiǎn)稱(chēng)，開(kāi)始曾考慮過(guò)“優(yōu)先受償權(quán)”、“優(yōu)先受償債權(quán)”等多個(gè)術(shù)語(yǔ)，后來(lái)參考《民訴法解釋》第508條第2款、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第9條第1款及《執(zhí)行規(guī)定》第93條的表述，采用了優(yōu)先債權(quán)的概念。[③]優(yōu)先債權(quán)的主要類(lèi)型以下：

第一，抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。實(shí)踐中，最常見(jiàn)的是抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。解決抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)執(zhí)行法院與首先查封債權(quán)執(zhí)行法院之間處分權(quán)的沖突，是本《批復(fù)》的主要目的。

第二，合同法第286條規(guī)定的承包人關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。關(guān)于《批復(fù)》應(yīng)否涵蓋建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，有意見(jiàn)認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定復(fù)雜，實(shí)踐中不易判斷，不宜納入《批復(fù)》調(diào)整范圍?！杜鷱?fù)》最終將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)納入了調(diào)整范圍，主要是考慮到這類(lèi)案件在實(shí)踐中大量存在，亟需解決；而且，適用本《批復(fù)》以?xún)?yōu)先債權(quán)得到生效法律文書(shū)的確認(rèn)為前提，不涉及在執(zhí)行程序中判斷的問(wèn)題；加之有上級(jí)法院協(xié)調(diào)爭(zhēng)議機(jī)制作保障，不必?fù)?dān)心實(shí)踐中出現(xiàn)混亂。

第三，其他擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)和其他優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)。質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)?；虮Ｕ系膫鶛?quán)，符合《批復(fù)》關(guān)于優(yōu)先債權(quán)的定義，雖然實(shí)踐中此類(lèi)優(yōu)先債權(quán)與首先查封債權(quán)發(fā)生沖突的案例不多，但無(wú)疑屬于《批復(fù)》調(diào)整的范圍。

（二）將財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行的具體程序

《批復(fù)》第2條是關(guān)于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院與首先查封法院協(xié)商并辦理查封財(cái)產(chǎn)移送事項(xiàng)的程序性規(guī)定?！杜鷱?fù)》詳細(xì)規(guī)定程序性事項(xiàng)是基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，從理論上說(shuō)，處分權(quán)與查封密不可分，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)，涉及到與首先查封法院處分權(quán)的銜接問(wèn)題，需要具體的程序予以配合。第二，清晰明確的程序是制度實(shí)效的保障。在《批復(fù)》征求意見(jiàn)過(guò)程中，中基層法院強(qiáng)烈建議，條文要盡可能明確、具體，避免因缺乏操作性而引發(fā)相互間的扯皮。

《批復(fù)》第2條針對(duì)“優(yōu)先債權(quán)法院商請(qǐng)”與“首先查封法院移送”兩個(gè)環(huán)節(jié)，明確了各自需要注意的事項(xiàng)，同時(shí)設(shè)計(jì)了商請(qǐng)移送執(zhí)行函與移送執(zhí)行函的文書(shū)樣式作為《批復(fù)》附件，基本的考慮就是盡量使程序設(shè)計(jì)更具可操作性。

在移送環(huán)節(jié)，需要重點(diǎn)注意以下幾點(diǎn)：第一，商請(qǐng)移送執(zhí)行函需要附有確認(rèn)優(yōu)先債權(quán)的生效法律文書(shū)，這是對(duì)第1條“已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的優(yōu)先債權(quán)”的補(bǔ)充，即優(yōu)先債權(quán)必須為生效法律文書(shū)所確認(rèn)；第二，在移送執(zhí)行函中應(yīng)當(dāng)表明兩項(xiàng)內(nèi)容：“將查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行”與“首先查封債權(quán)的相關(guān)情況”。第一項(xiàng)內(nèi)容提供了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分財(cái)產(chǎn)的法理根據(jù)，也解決了實(shí)踐中與協(xié)助登記機(jī)關(guān)的銜接問(wèn)題。優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對(duì)查封財(cái)產(chǎn)采取續(xù)封、解封或處分措施時(shí)，可持移送執(zhí)行函要求協(xié)助機(jī)關(guān)配合。第二項(xiàng)內(nèi)容意在保護(hù)首先查封債權(quán)在隨后執(zhí)行程序中的合法利益。第三，關(guān)于首先查封法院對(duì)當(dāng)事人的通知。執(zhí)行程序中的管轄制度較為靈活，為解決地方保護(hù)問(wèn)題，實(shí)踐中采取委托執(zhí)行、指定執(zhí)行、交叉執(zhí)行等方式變更執(zhí)行法院。首先查封法院向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院移送財(cái)產(chǎn)處分，從管轄權(quán)轉(zhuǎn)移角度看，類(lèi)似于委托執(zhí)行或者指定執(zhí)行。這種行為無(wú)需征得債權(quán)人的同意，但是應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)當(dāng)事人，以保障當(dāng)事人的知情權(quán)，并便于其參與到隨后的執(zhí)行程序中。

（三）優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分與分配

《批復(fù)》第3條規(guī)定了優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對(duì)移送財(cái)產(chǎn)的處分及分配事項(xiàng)，具體應(yīng)注意以下問(wèn)題：

1.關(guān)于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院的處分與續(xù)封的手續(xù)問(wèn)題。實(shí)踐中移送的財(cái)產(chǎn)多數(shù)為不動(dòng)產(chǎn)或者不登記不具有對(duì)抗效力的特殊動(dòng)產(chǎn)。執(zhí)行法院對(duì)于此類(lèi)財(cái)產(chǎn)的處分，需要登記機(jī)關(guān)的配合。為了解決優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院與協(xié)助登記機(jī)關(guān)的銜接問(wèn)題，《批復(fù)》第3條第1款明確規(guī)定：財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行后，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院在處分或繼續(xù)查封該財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)。

2.優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分財(cái)產(chǎn)后清償債權(quán)的范圍。對(duì)此有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張只清償受移送法院執(zhí)行的優(yōu)先債權(quán)，剩余款項(xiàng)交首先查封法院；第二種觀點(diǎn)主張清償所有優(yōu)先債權(quán)，剩余款項(xiàng)交首先查封法院；第三種觀點(diǎn)主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)上存在的各個(gè)債權(quán)，無(wú)論是優(yōu)先債權(quán)還是普通債權(quán)，都應(yīng)該予以清償，但是如果首先查封法院還查封了被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，則無(wú)需將其他查封財(cái)產(chǎn)及其整個(gè)執(zhí)行案件移送；第四種觀點(diǎn)主張首先查封法院在移送該查封財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將首先查封所涉案件及其他查封財(cái)產(chǎn)一并移送。綜合考慮實(shí)現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)的目的、法院之間的程序銜接等因素，《批復(fù)》采納了第三種觀點(diǎn)，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的清償順序分配”。

3.尚未被生效法律文書(shū)確認(rèn)的首先查封債權(quán)的保護(hù)?；诒Ｗo(hù)首先查封債權(quán)的一貫思路，《批復(fù)》第3條第3款規(guī)定，如果首先查封債權(quán)尚未取得執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行法院分配時(shí)應(yīng)按照其清償順位預(yù)留出相應(yīng)份額，待首先查封債權(quán)的數(shù)額確定后，再作出相應(yīng)處理。

4.關(guān)于“分配”的理解?！杜鷱?fù)》第3條中的“分配”是在廣義上使用的，并非狹義的“參與分配”概念。具體講，不僅包括狹義的參與分配情形，也涵蓋多個(gè)債權(quán)人對(duì)于同一債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行而不符合參與分配條件的情形。比如在一個(gè)執(zhí)行程序中同時(shí)實(shí)現(xiàn)一個(gè)優(yōu)先債權(quán)與一個(gè)普通債權(quán)的情形，也屬于該條所規(guī)定的“分配”。

（四）爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)處理

《批復(fù)》雖然確立了處理“首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分權(quán)爭(zhēng)議”的規(guī)則，但是只要產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因沒(méi)有消除，尤其是地方保護(hù)問(wèn)題未得到解決，相關(guān)法院之間難免會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議。加之案件情況千差萬(wàn)別，在某些案件中，由首先查封法院處分財(cái)產(chǎn)更為妥當(dāng)，《批復(fù)》第1條確立的“超過(guò)一定時(shí)間就一律移送”的原則也需要上級(jí)法院的協(xié)調(diào)機(jī)制予以平衡與緩和。因此《批復(fù)》第4條規(guī)定了爭(zhēng)議協(xié)調(diào)解決的途徑。對(duì)于該條規(guī)定，應(yīng)注意以下問(wèn)題：

1.上級(jí)法院協(xié)調(diào)的制度基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！秷?zhí)行規(guī)定》第125條第1款規(guī)定：兩個(gè)或兩個(gè)以上人民法院在執(zhí)行相關(guān)案件中發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院，直至報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。實(shí)踐中，對(duì)于《批復(fù)》所涉事項(xiàng)的爭(zhēng)議也多是通過(guò)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院協(xié)調(diào)的方式解決。

2.上級(jí)法院協(xié)調(diào)時(shí)的原則?！杜鷱?fù)》第1條所定規(guī)則不僅適用于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，也適用于處理爭(zhēng)議的上級(jí)法院。即上級(jí)法院對(duì)于兩個(gè)法院之間的處分權(quán)爭(zhēng)議，原則上應(yīng)按照《批復(fù)》第1條的規(guī)則處理。《批復(fù)》起草過(guò)程中，第4條曾表述為：“共同的上級(jí)法院在指定執(zhí)行法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照本批復(fù)第1條的規(guī)定處理，……”， 但在后來(lái)討論中，大家一致認(rèn)為第1條作為一般規(guī)則在邏輯上應(yīng)適用于整個(gè)《批復(fù)》，上級(jí)法院在協(xié)調(diào)時(shí)當(dāng)然應(yīng)予以遵照?qǐng)?zhí)行，第4條對(duì)此無(wú)需重申，只需規(guī)定應(yīng)考慮的例外因素即可。

3. 上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的例外因素?！杜鷱?fù)》第4條列舉了上級(jí)法院協(xié)調(diào)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，適用中應(yīng)當(dāng)綜合考量，總體把握。具體說(shuō)明以下：第一，“首先查封債權(quán)所處的訴訟階段”大致能反映出將來(lái)處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)間，及優(yōu)先債權(quán)實(shí)現(xiàn)的遲延程度。第二，“查封財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)及所在地”，主要是在不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行中要注意將不動(dòng)產(chǎn)所在地作為確定執(zhí)行法院的一個(gè)重要考慮因素。第三，關(guān)于“各債權(quán)數(shù)額與首先查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間的關(guān)系”，可以簡(jiǎn)單理解為：優(yōu)先債權(quán)數(shù)額占查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例越高，則移送的必要性越強(qiáng)。如果比例極低，比如優(yōu)先債權(quán)100萬(wàn)，查封財(cái)產(chǎn)5000萬(wàn)，則移送的必要性不大；只要比例相當(dāng)，原則上就應(yīng)予以移送；如果比例超過(guò)了100%，則除非案件極為特殊應(yīng)一律移送。第四，由于案件情況千差萬(wàn)別，如果存在影響移送的其他因素，也應(yīng)予以考慮，比如，查封財(cái)產(chǎn)涉及首先查封法院當(dāng)?shù)芈毠さ拇罅縿趧?dòng)債權(quán)，即應(yīng)作為一個(gè)重要的考慮因素。

4.上級(jí)法院決定由首先查封法院繼續(xù)執(zhí)行時(shí)對(duì)優(yōu)先債權(quán)的保護(hù)?！杜鷱?fù)》第4條還同時(shí)規(guī)定，對(duì)于上級(jí)法院綜合考慮全案因素，決定由首先查封法院繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)督促其在指定期限內(nèi)處分首先查封財(cái)產(chǎn)，以避免優(yōu)先債權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)分遲延。

四、實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

（一）關(guān)于受移送法院繼續(xù)查封后的查封順位問(wèn)題

《批復(fù)》第3條第1款規(guī)定，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院在處分或繼續(xù)查封該財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以持首先查封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)，但是《批復(fù)》沒(méi)有明確規(guī)定繼續(xù)查封后的查封順位問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題，實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.“查封財(cái)產(chǎn)”在相關(guān)法院間轉(zhuǎn)移的情況在民事審判及執(zhí)行程序中經(jīng)常發(fā)生。第一，訴前保全的情況下，當(dāng)事人向采取訴前保全措施以外的其他法院起訴的，保全手續(xù)應(yīng)當(dāng)移送給受理案件的法院；[④]第二，執(zhí)行程序中，債權(quán)人向兩個(gè)以上具有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行的，后立案的法院要撤銷(xiāo)案件，并將控制的財(cái)產(chǎn)交先立案的法院處理。[⑤]這里控制財(cái)產(chǎn)的移交，就包括查封財(cái)產(chǎn)的移交。第三，在委托執(zhí)行的場(chǎng)合，執(zhí)行案外的委托也必然帶來(lái)查封財(cái)產(chǎn)在相關(guān)法院之間的轉(zhuǎn)移。[⑥]

2.“查封財(cái)產(chǎn)”在相關(guān)法院間流轉(zhuǎn)的基本規(guī)則。根據(jù)上述相關(guān)司法解釋?zhuān)安榉庳?cái)產(chǎn)”在相關(guān)法院移轉(zhuǎn)的規(guī)則是：前法院作出的查封裁定視為后法院作出的裁定，后法院續(xù)行查封后，仍為前法院的查封順位。

3.在《批復(fù)》所涉情況下，相關(guān)債權(quán)在移送財(cái)產(chǎn)上的既有查封順位不變，受移送法院為首先查封債權(quán)所做的續(xù)封，仍為首位查封。為其他債權(quán)所做的輪候查封尚不具備查封效力，不存在查封期限問(wèn)題，無(wú)需續(xù)封，仍為其原查封順位。

這里需要特別注意，查封順位對(duì)應(yīng)的是債權(quán)，而非法院。財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行后，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行中待實(shí)現(xiàn)的至少有兩個(gè)債權(quán)，一是首先查封債權(quán)，一是優(yōu)先債權(quán)。這兩個(gè)債權(quán)的查封順位不因財(cái)產(chǎn)的移送而改變，以維護(hù)各自的查封順位利益。

（二）關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院為直接上下級(jí)法院時(shí)如何處理

有意見(jiàn)認(rèn)為，凡是首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院發(fā)生爭(zhēng)議的，一律報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)解決，該規(guī)則在爭(zhēng)議法院為直接上下級(jí)關(guān)系時(shí)，不具有可操作性。

我們認(rèn)為，《批復(fù)》系針對(duì)實(shí)踐中的主要問(wèn)題作出，不可能面面俱到，對(duì)于未涉及的問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律精神及《批復(fù)》的目的予以合理解釋。就該問(wèn)題而言，對(duì)于《批復(fù)》應(yīng)做限縮解釋?zhuān)菏紫炔榉夥ㄔ号c優(yōu)先債權(quán)法院為直接上下級(jí)法院的，不適用《批復(fù)》第2條、第3條規(guī)定的函商程序，應(yīng)遵照通常上下級(jí)法院執(zhí)行工作中的行文規(guī)則予以處理；具體執(zhí)行法院的確定，應(yīng)以直接上級(jí)法院的意見(jiàn)為準(zhǔn)，無(wú)需報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院。這是因?yàn)?，我?guó)基本的執(zhí)行工作體制，就是上級(jí)法院監(jiān)督、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)下級(jí)法院的執(zhí)行工作，上級(jí)法院可以糾正下級(jí)法院的執(zhí)行行為，處理下級(jí)法院之間的爭(zhēng)議。[⑦]就執(zhí)行管轄來(lái)說(shuō)，上級(jí)法院有權(quán)提級(jí)管轄，[⑧]高級(jí)人民法院還有權(quán)指定管轄。[⑨]

（三）首先查封為保全查封，判決生效后未進(jìn)入執(zhí)行程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院應(yīng)通過(guò)首先查封法院的哪個(gè)部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)

對(duì)于該問(wèn)題，我們認(rèn)為：第一，無(wú)論是審判階段還是執(zhí)行階段，協(xié)商溝通的主體都是人民法院。第二，不同的訴訟階段，人民法院內(nèi)部具體承辦的部門(mén)會(huì)有所不同，審判階段歸審判庭，執(zhí)行階段歸執(zhí)行局。第三，判決生效后未進(jìn)入執(zhí)行程序的，應(yīng)當(dāng)由審判部門(mén)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，但是執(zhí)行部門(mén)應(yīng)予以協(xié)助配合。在首先查封裁定為審判部門(mén)作出的情況下，在進(jìn)入執(zhí)行程序前，執(zhí)行部門(mén)雖然無(wú)權(quán)予以處理，[⑩]但是相關(guān)法院協(xié)商的畢竟是執(zhí)行程序中的問(wèn)題，所以首先查封法院的執(zhí)行部門(mén)也應(yīng)予以相應(yīng)的協(xié)助與配合，以共同實(shí)現(xiàn)執(zhí)行制度的目的，確保債權(quán)及時(shí)得以實(shí)現(xiàn)。

[①] 《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第20條第1款規(guī)定：輪候查封登記的順序按照人民法院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的時(shí)間先后進(jìn)行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的輪候查封自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封；查封法院對(duì)查封的土地使用權(quán)、房屋全部處理的，排列在后的輪候查封自動(dòng)失效；查封法院對(duì)查封的土地使用權(quán)、房屋部分處理的，對(duì)剩余部分，排列在后的輪候查封自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封。

[②]《民訴法解釋》第508條第2款規(guī)定：對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。《執(zhí)行規(guī)定》93條規(guī)定：對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。

[③]《民訴法解釋》第508條第2款規(guī)定：對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。《拍賣(mài)規(guī)定》第9條規(guī)定：保留價(jià)確定后，依據(jù)本次拍賣(mài)保留價(jià)計(jì)算，拍賣(mài)所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無(wú)剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣(mài)前將有關(guān)情況通知申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)拍賣(mài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額?！秷?zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定：對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。

[④]《民訴法解釋》第160條規(guī)定：當(dāng)事人向采取訴前保全措施以外的其他有管轄權(quán)的人民法院起訴的，采取訴前保全措施的人民法院應(yīng)當(dāng)將保全手續(xù)移送受理案件的人民法院。訴前保全的裁定視為受移送人民法院作出的裁定。

[⑤] 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款規(guī)定：立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件；已經(jīng)采取執(zhí)行措施的，應(yīng)當(dāng)將控制的財(cái)產(chǎn)交先立案的執(zhí)行法院處理。

[⑥]《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條第2款規(guī)定：委托執(zhí)行后，委托法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的，視為受托法院的查封、扣押、凍結(jié)措施。受托法院需要繼續(xù)查封、扣押、凍結(jié)，持委托執(zhí)行函和立案通知書(shū)辦理相關(guān)手續(xù)。續(xù)封續(xù)凍時(shí)，仍為原委托法院的查封凍結(jié)順序。

[⑦]參見(jiàn)《執(zhí)行規(guī)定》第14部分“委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行和執(zhí)行爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)”及第15部分“執(zhí)行監(jiān)督”。

[⑧]民事訴訟法第38條規(guī)定，上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)其上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。該條文主要處理執(zhí)行案件的管轄可以參照適用。

[⑨]《最高人民法院關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條規(guī)定：高級(jí)人民法院對(duì)本院及下級(jí)人民法院的執(zhí)行案件，認(rèn)為需要指定執(zhí)行的，可以裁定指定執(zhí)行。

[⑩]《民訴法解釋》第168條規(guī)定：保全裁定未經(jīng)人民法院依法撤銷(xiāo)或者解除，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，期限連續(xù)計(jì)算，執(zhí)行法院無(wú)需重新制作裁定書(shū)，但查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿(mǎn)的除外。