語言游戲下的民主與共和

自現(xiàn)代國家形成以后，現(xiàn)代意義上的民主與共和便逐漸被放大，甚至無限神圣化，尤其是對民主的過度包裝及美化，更是登峰造極。創(chuàng)造概念，并引導對個人權(quán)利的增擴、尊重及意識覺醒，這對于促進個體的全面、充分、無差別地發(fā)展，以及平等共享整體創(chuàng)造的物質(zhì)文明與精神文明等很有必要；但在此過程中也要保持足夠清醒，陷入概念魔障或進行制度催眠，這并不比所反對甚至敵對的顯得更進步，同樣屬于自我麻醉范疇。而當下，尤為突出的就是關(guān)于民主的集體無意識的自我麻醉，這種集體自我麻醉非但沒有促成民主的共識，反倒制造了更普遍更廣泛的撕裂，這可謂是一種極大的諷刺。

談?wù)撁裰?、共和或三?quán)分立，即便存在統(tǒng)一且普遍認同的定義，其內(nèi)涵并非為其本質(zhì)或某種純粹實體，當然所對應(yīng)的外延同樣不是根本。進一步分析可以看出，組成這些概念內(nèi)涵的語言基本構(gòu)成單位，所組合產(chǎn)生的相應(yīng)語義無處不體現(xiàn)著規(guī)則或規(guī)范，這些規(guī)則支配著我們的思考與判斷，并客觀存在于現(xiàn)實生活中，并無時無刻不在影響、左右著主觀建構(gòu)。規(guī)則構(gòu)建社會，社會生成規(guī)則。或習慣，或風俗，或道德，或法律，等等，不一而足；在先驗或經(jīng)驗的思考并邏輯推理下，使得規(guī)則充分融合進具體概念中。這也正是民主、共和或三權(quán)分立在產(chǎn)生并發(fā)展過程中，體現(xiàn)出區(qū)域性、多樣性、差異性的原因所在。有了這個認知基礎(chǔ)，才會避免神圣化傾向，才能理性、祥和并客觀、辯證地探討論證，也才會更加契合所追求的價值本身并達成一定共識。

有一種現(xiàn)象同樣不值得尊重，除了口吐蓮花復(fù)讀機般地重復(fù)“就是好，就是好”外，要么對民主、共和或三權(quán)分立從理論到當下現(xiàn)存各國主要實踐基本無知，要么停留在理論無限演繹中，這同樣是對民主的破壞與阻礙，只不過這被隱藏在嘴炮們的民主自助高潮中而不自知罷了。民主自助高潮完全忽視民主兩面性問題，更混同直接民主與間接民主。世界上主流民主普遍是間接民主，這種歷史選擇在一定程度上表明了間接民主更有實操性，也更有效率，這是無法否認的。全面、充分、普遍、持續(xù)采用直接民主的國家、地區(qū)當下根本不存在，直接民主應(yīng)用程度最高的是瑞士。

從中可以看出，直接民主更適合小國，尤其民族構(gòu)成不復(fù)雜的國家或地區(qū)。直接民主的區(qū)域性限制了其適用范圍，至今未有人口眾多、幅員遼闊、民族構(gòu)成復(fù)雜的國家全面予以實踐的案例。當然，認識到這一缺陷并不代表否認這方面的一切正當?shù)呐Γ坏瑫r也要避免幼稚病，這方面的歷史案例并不少，跟頭重復(fù)栽并無意義，修正充分再出發(fā)顯然更有利于每一個個體及社會成效，并全面降低這一過程中的社會成本。另外，普遍存在的認知陷阱是把多黨制看作民主的必要條件，甚至不乏充要條件的認知者，邏輯的缺位在這些論調(diào)中異常突出。缺乏理論支撐與實踐操作，更無起碼的邏輯素養(yǎng)，這樣一群人來引領(lǐng)民主著實令人啼笑皆非。

民主與多黨制兩者間并不存在任何可以合理預(yù)期的推導關(guān)系，根本不存在內(nèi)在的邏輯必然性與一致性。多黨制并不必然帶來民主，一黨制也并不必然沒有民主，用幾黨制來判斷民主與否，顯然既沒有充分合理并合乎邏輯的理論支持，也缺乏足夠的實踐案例支持。幾黨制充其量只是其中一種民主假設(shè)的民主形式，把民主假設(shè)模型當成民主實在實體及其民主實質(zhì)，這種低級錯誤應(yīng)該避免。呼吁嘗試多黨制可以，但請別以民主與否的論調(diào)，這種侮辱正常人邏輯能力的話語路徑還是加以規(guī)避為妥。準確說，備受詬病的所謂一黨制，其實憲法實質(zhì)是“一黨主政，多黨輔政”，現(xiàn)實中是否完全充分實踐了這種憲法實質(zhì)可以探討，但沒有必要因此而否認其客觀存在。再者，內(nèi)戰(zhàn)前本來也有這種嘗試的可能，潤公赴渝便是明證，表現(xiàn)出了極大的誠意，但最終葬送在凱申公手里。多黨制從實踐效果來看，仍然沒有解決人民主體地位在政治民主中的缺位問題，尤其是監(jiān)督層面。那種把對反對黨存在的互相爭取民眾的理論假設(shè)當成實際存在的，顯然過于幼稚，也忽略了現(xiàn)實的復(fù)雜性，尤其是輪替下的政黨之于民眾，是爭取方面的因素更多，還是畫餅忽悠的因素更多，這實在容不得一廂情愿，當然喜歡自欺自虐的可以自便。

至于共和，現(xiàn)在將之于民主等同的也很流行，但實質(zhì)上還是有區(qū)別。民主最普遍的理解是多數(shù)決定，并兼顧少數(shù)，主旨在于多數(shù)；而共和從其產(chǎn)生便體現(xiàn)在相互融合、多元并存上，更多的是對不同利益群體之訴求的全面平等、利益均沾、公正公平方面，核心是多元與公共利益。當然，多元與公共利益也必然包含多數(shù)在內(nèi)。民主更強調(diào)個體權(quán)益，權(quán)力的行使與邊界也在于全面保障個體權(quán)益；共和更側(cè)重公共利益，公共權(quán)力的根本在于充分實現(xiàn)公共利益。另外一個方面也能說明它們之間的區(qū)別，君主政體、貴族政體、平民政體都不是民主政體，即便各自在一定層面也有民主的影子；但這并不排斥他們都是共和制的一種表現(xiàn)，哪怕君主政體也一樣會強調(diào)公共利益，強調(diào)共享成果。被視為標桿、樣板的現(xiàn)代民主國家美國，其實更明顯的是其共和特質(zhì)，而非民主。以總統(tǒng)為核心，對聯(lián)邦大法官的任命，這些都體現(xiàn)了行政權(quán)的強大。尤其是大法官的任命這一點，時間跨度足夠操作的情況下將出現(xiàn)某一政黨任命的大法官占絕對多數(shù)的結(jié)果，這就必然影響司法獨立。間接民主是最大的特征，以其為民主樣板的卻恰恰不了解，這就很吊詭。

三權(quán)分立方面的認知缺陷也相當普遍。分立與制衡原則普遍存在于權(quán)力運行中，如偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)之間，以及當下在行政機關(guān)中普遍實施的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間，等等。但具體到三權(quán)分立中所指的立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，目前并無對應(yīng)的國家或地區(qū)實體符合這一理論建構(gòu)。以英國為例，三權(quán)分立并不屬實，上議院是最高司法機關(guān)，議長由大法官兼任，同時還是內(nèi)閣部長；下議院行使立法權(quán)、財政權(quán)、監(jiān)督權(quán)。另外，女王享有特權(quán)，宣戰(zhàn)權(quán)、公約簽訂權(quán)、特赦權(quán)等，而且司法權(quán)不能制衡女王特權(quán)；按照慣例直接任命部分行政人員，首相由議會多數(shù)黨的黨魁來擔任，這就造成立法權(quán)與行政權(quán)集中于政黨之下，實質(zhì)效果只有司法獨立還說得過去。對于通過的法案是不存在違憲審查的問題的，只要獲得通過便是最高法案，不存在符合憲法的問題，司法機關(guān)更不得以此為由審查并認定法案無效。從中可以看出，立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的分立并不那么清晰，能夠制衡的效果也就可想而知。美國的狀況要好一些，從開國元勛們在政黨分歧與否上的論爭并最終分道揚鑣，新的三權(quán)分立局面誕生，政黨分歧成為常態(tài)，當然現(xiàn)在看來更多的是表面上的分歧多些，形式而已。后來在羅斯福新政中行政權(quán)的極度擴張，也相應(yīng)減損了立法權(quán)、司法權(quán)的獨立性，制衡效果有所弱化。由此，總統(tǒng)的一些擴張性權(quán)力也承繼下來，并延用至今。至于憲法中的彈劾總統(tǒng)，基本流于形式，實際效果形同虛設(shè)，真正啟動彈劾的少之又少，影響頗為巨大的克林頓彈劾案最終也被否決而未被彈劾。總體上，也難以對應(yīng)理論建構(gòu)上的三權(quán)分立。

語言游戲的背后根本在于規(guī)則，而規(guī)則就在社會生活中，時時刻刻或先驗或經(jīng)驗般把控著我們的思考及推演路徑。這并非實在或純粹實體，神圣化與過度包裝美化是自助式高潮的表現(xiàn)。更多的考察民主、共和這些價值的理論架構(gòu)，以及移位現(xiàn)實的推演，注重實踐情形，尤其是社會整體成本與政府公務(wù)效率問題必須予以考量，這些理應(yīng)成為一種認知自覺、制度辯證自覺。