蘇聯(lián)成立之前，沙皇俄國(guó)曾被列寧稱之為“各族人民的監(jiān)獄”，不但煽動(dòng)“大俄羅斯民族沙文主義”情緒，禁止使用本民族語言，而且還強(qiáng)迫非俄羅斯民族改變宗教信仰，皈依東正教，逐步磨滅其民族特點(diǎn)，迫使其同化為“俄羅斯族”。

十月革命后，列寧從多民族國(guó)家的實(shí)際出發(fā)，為解決沙俄帝國(guó)遺留下來的尖銳復(fù)雜的民族問題，繼承和發(fā)展了馬克思主義關(guān)于民族問題的學(xué)說，提出了“聯(lián)邦制” 構(gòu)想，各共和國(guó)以“平等身份”加入聯(lián)盟，避免了國(guó)家分裂的危機(jī)，成功地創(chuàng)建了蘇聯(lián)。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)由129個(gè)以上的民族構(gòu)成，俄羅斯族占一半以上，語言、宗教、歷史、文化更是不盡相同，同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異也很大。為此，列寧確立了民族平等和民族自決兩項(xiàng)原則，在社會(huì)主義制度下，實(shí)行“民族區(qū)域自治”，承認(rèn)各民族有決策和管理本民族事務(wù)的平等權(quán)利，蘇聯(lián)的建立避免了“國(guó)家分裂”危機(jī)，但是并非所有共和國(guó)都是“自愿”加人，一些民族追求獨(dú)立的傳統(tǒng)始終沒有泯滅，并為以后的民族分裂留下了隱患。

斯大林時(shí)期，蘇聯(lián)的民族矛盾被錯(cuò)誤地歸結(jié)為階級(jí)矛盾，歪曲了列寧的民族思想，實(shí)際走向了同化主義軌道，強(qiáng)行搞俄羅斯化，片面反對(duì)地方民族主義，強(qiáng)行推行俄語，造成了諸多民族矛盾。在國(guó)家體制方面，盡管表面上仍是聯(lián)邦制，實(shí)際卻高度集權(quán)。在肅反運(yùn)動(dòng)中對(duì)少數(shù)民族采取殘酷鎮(zhèn)壓政策，如將車臣等11個(gè)少數(shù)民族從其居住地遷移到中亞和西伯利亞地區(qū)，并取消他們的民族自治實(shí)體。又如對(duì)波羅的海地區(qū)各民族實(shí)行大清洗、大逮捕、大流放，這些都造成了深刻的民族怨恨。

赫魯曉夫和勃列日涅夫時(shí)期，蘇聯(lián)為了加快民族融和，采取了緩和民族矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序的做法，糾正了斯大林時(shí)期一些錯(cuò)誤的民族政策，但仍是同化政策。赫魯曉夫提出的蘇聯(lián)人民是新的歷史性共同體的說法，竟然在1977年成為基本憲法原則。

隨著戈?duì)柊蛦谭蛲瞥龅摹懊裰骰?、“公開性”改革逐步失去控制，政府對(duì)民族問題的反應(yīng)遲鈍且無從下手。一方面，他低估了少數(shù)民族對(duì)政府民族政策的抵制與不滿情緒;另一方面，經(jīng)濟(jì)改革的一些失誤又加劇了民族矛盾。隨著政治多元化和多黨制形勢(shì)的要求，具有民族主義色彩的政治團(tuán)體迅速崛起，政治訴求高漲，民族矛盾空前激化。1987年，戈?duì)柊蛦谭蛟谝庾R(shí)到民族政策出現(xiàn)的一些問題時(shí)，曾說：“沒有充分研究與國(guó)家發(fā)展現(xiàn)階段相適應(yīng)的民族政策，沒有對(duì)實(shí)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中一些十分復(fù)雜而又矛盾的現(xiàn)象做出分析，是民族理論研究對(duì)實(shí)踐的欠缺?！?/span>

蘇聯(lián)與西方各國(guó)相比，盡管都曾推行同化主義，但卻有很大的區(qū)別：蘇聯(lián)較早提出民族平等，曾走在世界前列，但很快又在民族平等的旗幟下轉(zhuǎn)向同化主義，即使上世紀(jì)60—70年代，同化主義已經(jīng)被世界普遍拋棄，蘇聯(lián)仍一意孤行，導(dǎo)致其被歷史淘汰。西方的種族主義、同化主義曾比蘇聯(lián)嚴(yán)重，但在上世紀(jì)60—70年代，面對(duì)內(nèi)外壓力“被迫”進(jìn)行調(diào)整，反而更早開始意識(shí)到多元文化的重要性。

蘇聯(lián)在解決民族問題方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我們思考。

一方面，由于對(duì)內(nèi)部民族矛盾和民族問題認(rèn)識(shí)的偏差，始終沒有找到一套適合國(guó)情的準(zhǔn)則，更沒有落實(shí)行之有效的監(jiān)督體系，導(dǎo)致民族政策失誤。

另一方面，領(lǐng)導(dǎo)人長(zhǎng)期漠視民族問題，主觀上盲目認(rèn)為蘇聯(lián)已經(jīng)解決了民族矛盾，從而忽視了民族工作。

列寧時(shí)期制定了比較符合蘇聯(lián)實(shí)際情況的民族理論與政策，民族平等與民族自決原則，是各加盟共和國(guó)互相尊重的基礎(chǔ)，也是聯(lián)邦制國(guó)家統(tǒng)一的基礎(chǔ)。但從斯大林時(shí)期開始，卻沒有能夠堅(jiān)持。如斯大林時(shí)期強(qiáng)制推行俄語，宣布俄語為各民族共同交際語言，就沒有真正堅(jiān)持少數(shù)民族在語言文化上的“民族平等”。這種錯(cuò)誤的思想導(dǎo)向，導(dǎo)致在實(shí)踐中拋棄了列寧奠定的民族理論與政策基礎(chǔ)，直至蘇聯(lián)解體。

蘇聯(lián)實(shí)際推行的是高度中央集權(quán)和行政命令體制，包括在民族法制建設(shè)方面，即便有相關(guān)法律法規(guī)，也被長(zhǎng)官意志所左右。如按照蘇聯(lián)憲法規(guī)定，聯(lián)邦制的15個(gè)加盟共和國(guó)是“主權(quán)國(guó)家”，有權(quán)“自由脫離”前蘇聯(lián)，并享有較大的自治權(quán)。但是，憲法在很大程度上流于形式，各加盟共和國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)等大權(quán)，基本操縱在中央和各部委手中，嚴(yán)重?fù)p害了各加盟共和國(guó)的權(quán)益。

在解決民族問題上，蘇聯(lián)實(shí)際執(zhí)行的是同化主義政策，從忽視并剝奪小民族權(quán)益，到倡議建立“蘇聯(lián)人”，都是主觀推行同化的結(jié)果。因此，當(dāng)民族矛盾出現(xiàn)時(shí)，蘇聯(lián)出于各種“敏感”因素的考慮，一直沒有采取得力措施，始終處于掩蓋與被動(dòng)應(yīng)付的狀態(tài)，致使民族問題越積越多。直到波羅的海三國(guó)和其它地區(qū)發(fā)生大規(guī)模民族糾紛和民族動(dòng)亂以后，才提出解決民族問題的蘇共綱領(lǐng)。尤其是在“民主化”的推動(dòng)下，民族問題很快就凸顯出來，使國(guó)內(nèi)局勢(shì)進(jìn)一步復(fù)雜化，這也是加速前蘇聯(lián)解體的重要原因之一。