朋友圈炸裂拼圖|2016半年紀（上）

貍貍愛吃葡萄 2016-07-10

展開全文

2016年一度刷爆朋友圈的幾大熱點輿論事件，你知道多少？這些事件反映了輿論環(huán)境的哪些變化？重大輿情事件中的新聞傳播學意義何在？今天，小編就帶你回顧一下。全文整合了多家媒體報道，如有謬誤還望指正。

2月19日上海逃飯女事件

官方輿論場的明天在哪？

事件回顧：2月6日，網絡社區(qū)籬笆網上發(fā)布了一篇題為《有點想分手了。。。。》的帖子，發(fā)帖人稱，她不顧父母阻力來到江西農村男友家過年，看到了男友家的第一頓晚飯，決定分手回家。

2月7日，KDS寬帶社將帖子以截圖方式發(fā)布到微博平臺上，一石激起千層浪，這成為故事的發(fā)酵點。

隨后，華西都市報進行轉發(fā)，并配上話題#隨男友回村過年后分手#。帶著媒體藍V認證的華西都市報該條微博，最終成為多家媒體的“新聞”來源。諸如齊魯晚報、鳳凰新聞客戶端等。

2月8日，事件繼續(xù)發(fā)酵，以人民網、央廣新聞、中國青年網等黨媒、央媒進行二次轉發(fā)，事件得到眾多網友圍觀。到10日，該話題已經從微博、客戶端蔓延到各大社交媒體平臺，圍繞話題的討論上升到新的熱度。而公眾號槽邊往事的作者和菜頭一篇《姑娘，你的問題是沒有修養(yǎng)》在朋友圈刷屏，閱讀量直逼百萬+，話題討論達到沸點。

事件反思：一件引爆各大平臺的輿論事件，最終被證實為假新聞。這期間，我們看到各種觀點討論，卻很少聽到質疑的聲音。直到2月12日，澎湃新聞發(fā)文提出重重疑點，對于新聞真假并未給出明確答案。

“上海逃飯女”事件中涉及到幾大新聞傳播專業(yè)性問題，不容忽視：

（1）重大輿情事件中，專業(yè)“采訪”、“調查”的缺失。任何新聞的報道，都應該對其新聞五要素進行最基本的核查，任何信息的來源也需要經過嚴格的核實。諸如李光耀被去世等事件，互聯(lián)網的快速發(fā)展使得專業(yè)媒體越發(fā)浮躁，拼速度、搶時效的立場，總是讓真相離我們越來越遠。大浙網總裁傅劍鋒表示：“沒有健康的新聞生產，就不可能有健康的評論，更不可能有真正理性服實的輿論?！?/section>

（2）官方輿論場的日漸消弭。當下，自媒體的發(fā)展速度越來越快，傳統(tǒng)媒體面臨自我轉型和產業(yè)升級的雙重壓力。在此壓力下，以傳統(tǒng)媒體為代表的官方輿論場愈來愈難以發(fā)揮本身的輿論引導作用，反而在很多情況下被民間輿論場牽著鼻子走。究其原因，一是傳統(tǒng)媒體對于自身的定位越發(fā)模糊；再者，傳統(tǒng)媒介新意見領袖的缺失，導致官方輿論場的聲音有時難以被大眾接受。

（3）信息自凈能力的下降。技術賦權，讓用戶可以選擇在不同平臺發(fā)布信息，傳播信息。信息爆炸消解著受眾的判斷力和思考力，以至于多數(shù)人在面對信息洪流時變得無所適從，情感上的刺激遠超過理性的判斷。在這種情況下，假新聞的迅速傳播便有了立腳點。加上專業(yè)媒體的“把關”角色沒有擔任好，信息的自凈能力越來越疲軟。

2月20日 “諾貝爾哥”與引力波事件

網絡營銷無處安放網民的情緒性狂歡？

事件回顧：2月12日以來，一段《非我莫屬》5年前的老視頻，把工人郭英森、民間科學家、主持人張紹剛、嘉賓方舟子先后送上話題榜。眾多網友指責嘉賓和主持人屢次打斷郭英森說話，稱應尊重有夢想的人，“我們欠他一個道歉”。

在整個事件中，眾多微博大V如@課代表胖圓圓、@袁立、@姚晨、@孔二狗都發(fā)聲支援諾貝爾哥，瞬間將“諾貝爾哥”包裝成一個追求科學夢想的工人。也因此，微博眾網友開始各自站隊，紛紛加入此事件的討論中。后“果殼網”一篇《我們應該尊重夢想，但“諾貝爾哥”只是瞎想》引起社交媒體注意，傳播效果驚人。

有意思的是，一場“普通人是否該有夢想”的話題之爭最終被證實為明顯的網絡營銷。有疑似參與營銷的微博號透露稱：發(fā)布“諾貝爾哥”的視頻他們收到了3000塊的推廣費。另外，引力波大火之后，連帶那檔求職節(jié)目也重回公眾視野，節(jié)目播放量達歷史最高。而不少公眾號更是借勢而為，利用激烈的文字煽動讀者情緒，只為創(chuàng)造新的微信爆文。

事件反思：

（1）社交平臺成謠言滋生的溫床。朋友圈、微博等社交平臺在極大拓寬信息獲取渠道、提高信息傳播速度的同時，也促成了“謠言”、“偽科學”、錯誤信息的廣泛傳播。不少信息的病毒式傳播鏈背后，是“營銷號”和“網絡水軍”不懷好意地推動，有意制造出博眼球的、富有情緒煽動性的內容。

（2）意見領袖“把關職責”的忽視。信息傳播過程中，一些大V和網友們不加甄別地轉發(fā)，順理成章地使信息變成熱點內容?！爸Z貝爾哥”事件的原微博轉發(fā)數(shù)高達15萬。分析微博傳播鏈，我們可以看到，擁有百萬粉絲的營銷號和大V是關鍵傳播點，直接促成了更下層級的轉發(fā)傳播。

（3）專業(yè)媒體專業(yè)性態(tài)度缺失。正規(guī)媒體本應當與社交媒體上群體非理性相區(qū)別，其專業(yè)性，體現(xiàn)在能夠真實、準確、公正地進行大眾傳播。但隨著社交媒體勢頭愈大，正規(guī)媒體從中捕捉新聞線索、追蹤熱點話題，有些媒體為了蹭熱點，放棄了核查事實、準確傳播的原則，成為非理性情緒的“二傳手”。

部分正規(guī)媒體首先運用了自己的社交媒體賬號推波助瀾。例如，在“諾貝爾哥”事件中，人民日報官方微博轉發(fā)了視頻，并打上了“尊重夢想”的標簽來引導話題（該微博已刪除）。還有部分媒體盲目迎合網絡熱點，發(fā)布了不少挺“諾貝爾哥”的新聞報道和評論文章。原本公眾對科學就缺乏了解，媒體的錯誤信息傳播更增強了公眾對科學界人士的偏見——認為他們只不過在用自己的評價體系排擠大有前途的民科。

（4）網民的非理性情緒狂歡。技術賦權讓公眾的發(fā)聲更加快捷、更加方便。在這種情況下，很多網民對于話題的表達往往基于自己的初步認識，對于事件還未做深入分析，便人云亦云。這種非理性情緒的狂歡，成為當前社交平臺信息泛濫、輿論復雜的重要原因之一。

3月18日山東問題疫苗案

重大社會事件輿論引導在何方？

事件回顧：非法疫苗事件最早來自3月18日7：42澎湃新聞的報道《數(shù)億元疫苗未冷藏流入18省份：或影響人命，山東廣發(fā)協(xié)查函》（一天后被刪）。正是在這篇報道的基礎上，大量媒體、大V、中V、普通用戶跟進傳播。

《人民日報》在18日下午17：42推送題為《涉案5.7億元疫苗未經冷鏈運輸流入18省份，專家說“這是在殺人”》一文。3月19日，公眾號刺猬公社推文《小心！數(shù)億元未冷藏疫苗流入18省》；《人民日報》新聞早班車同時發(fā)送簡訊。3月20日，公眾號界面發(fā)文《我知道這周發(fā)生了什么》；后中國青年報發(fā)文《山東問題疫苗流入這24省市？你該怎么辦？》。