問(wèn)題提示：提起公司解散訴訟應(yīng)當(dāng)具備哪些條件?在此類(lèi)糾紛審理中，如何認(rèn)定公司解散是否符合法定條件?

【要點(diǎn)提示】

公司解散是公司退出市場(chǎng)進(jìn)行清算的原因和前置程序，是最終導(dǎo)致公司人格消滅的法律事實(shí)。因而，其解散必須符合法定條件和事由，衡量公司是否符合解散的條件主要有：一是公司是否出現(xiàn)了解釋中所列舉的四種情形之一，并導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生了嚴(yán)重困難;二是公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使大多數(shù)股東利益受到重大損失;三是通過(guò)其他途徑能否解決公司存在的困境;四是提起公司解散的原告必須是單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的公司股東。

【案例索引】

一審：湖北省五峰土家族自治縣人民法院(2010)五民初字第401號(hào)(2010年11月11日)

二審：湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2011)宜中民二終字第00114號(hào)(2011年8月30日)

【案情】

原告：向陽(yáng)清、陳妍等14人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)向陽(yáng)清等14名原告)

被告：五峰源升水電發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)源升公司)

第三人：李忠、李庸等10人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)李忠等第三人)

被告源升公司系2004年1月登記設(shè)立的水力發(fā)電和水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，公司電站于2005年7月正式發(fā)電經(jīng)營(yíng)，公司注冊(cè)資本120萬(wàn)元。公司設(shè)有董事會(huì)，設(shè)有2名監(jiān)事，公司現(xiàn)有股東24人。本案14名原告及10名第三人的身份證號(hào)與公司章程中記載的股東身份證號(hào)一致。14名原告合計(jì)持有公司股份43.125%;10名第三人合計(jì)持有公司股份56.875%。

2007年3月26日被告源升公司召開(kāi)股東會(huì)并形成了相關(guān)決議;2007年6月23日至24日公司召開(kāi)股東會(huì)形成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓、修改公司章程等決議。同年6月24日公司召開(kāi)董事會(huì)就公司機(jī)構(gòu)設(shè)置、解聘公司經(jīng)理等形成了決議。2008年4月26日公司召開(kāi)股東會(huì)，沒(méi)有形成任何決議。同年4月27日公司董事長(zhǎng)王貴華、董事向陽(yáng)清等5人及2名監(jiān)事共同審議電站前期的收入列支問(wèn)題，并形成了《財(cái)務(wù)情況說(shuō)明》。2009年2月21日、2010年5月5日公司董事長(zhǎng)王貴華先后兩次提議并通知召開(kāi)股東會(huì)，但至今仍沒(méi)有召集、召開(kāi)。被告源升公司從2008年4月26日之后沒(méi)有成功召集、召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，從2007年6月24日之后沒(méi)有形成過(guò)任何有效股東會(huì)決議。被告源升公司從2008年4月27日之后沒(méi)有成功召集、召開(kāi)過(guò)董事會(huì)，也沒(méi)有形成過(guò)任何有效董事會(huì)決議。被告源升公司雖設(shè)有監(jiān)事，但沒(méi)有履行過(guò)監(jiān)事職責(zé)。

2010年1月23日至6月2日，公司電站因與股東之間的糾紛停產(chǎn)4個(gè)多月。

從2006年至今，公司與股東之間的各種訴訟已有6起。

2009年2月13日，公司13名股東聯(lián)名書(shū)面向公司提出“……要求先召開(kāi)董事會(huì)，解決投資遺留，確定分紅，再召開(kāi)股東會(huì)審議以上內(nèi)容……”。2009年11月8日，公司11名股東再次聯(lián)名致函公司要求查閱、復(fù)制公司財(cái)務(wù)資料。

根據(jù)被告源升公司提供的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，公司從2005年7月1日到2009年12月31日，發(fā)電現(xiàn)金總收入4678839.46元，現(xiàn)金總支出2059053.16元，現(xiàn)金收入凈額2619786.30元。公司還有部分應(yīng)收未收款。公司除給股東(債權(quán)人)償還了部分借款外，沒(méi)有按照公司法和公司章程的規(guī)定向股東分配利潤(rùn)。

上述事實(shí)，有14名原告提交的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議及多份法院判決書(shū)等證據(jù)證明;被告源升公司提交的公司章程、歷次股東會(huì)決議、公司審計(jì)報(bào)告等16份證據(jù)以及法院依職權(quán)調(diào)取的該公司股東出資名冊(cè)在卷佐證。

【審判】

五峰土家族自治縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為：公司解散是公司法保護(hù)股東利益的制度。公司存續(xù)與否應(yīng)以能否再為多數(shù)股東投資設(shè)立公司的目的做出貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。被告源升公司自成立以來(lái)，由于公司章程的內(nèi)容缺乏科學(xué)性、完整性，公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行不規(guī)范，公司沒(méi)有按章程規(guī)定每年定期召開(kāi)1次股東會(huì)和及時(shí)召開(kāi)董事會(huì)，沒(méi)有堅(jiān)持在每年終了時(shí)將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東，導(dǎo)致股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理情況不能及時(shí)、充分了解，公司股東、董事之間逐漸產(chǎn)生矛盾，相互對(duì)抗，先后進(jìn)行了6起訴訟，致使公司處于僵局困境。2009年2月13日，包括部分原告在內(nèi)的13名股東書(shū)面向公司提出要求召開(kāi)董事會(huì)、股東會(huì)，但未能召開(kāi)。2009年、2010年公司董事長(zhǎng)王貴華曾兩次建議并通知召開(kāi)股東會(huì)，但至今仍未召集、召開(kāi)。被告源升公司從2008年4月27日至今，客觀(guān)上已持續(xù)兩年以上根本無(wú)法成功召集、召開(kāi)股東會(huì)和董事會(huì)，監(jiān)事沒(méi)有履行職責(zé)。持續(xù)兩年以上沒(méi)有作出任何有效股東會(huì)、董事會(huì)決議。

被告源升公司2008年發(fā)電795萬(wàn)度;2009年發(fā)電657萬(wàn)度;2010年停產(chǎn)4個(gè)多月，1月至8月僅發(fā)電176萬(wàn)度。給該公司全體股東造成了重大利益損失。

訴訟中，法院曾多次做調(diào)解工作，建議公司以合理價(jià)格收購(gòu)股東股份或股東之間或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓股份，以及召開(kāi)股東會(huì)，修改公司章程，完善管理機(jī)制等措施，打破目前公司困境，但均未調(diào)解成功。

本案中，公司5名董事會(huì)成員中有3人是原告，2名監(jiān)事中有1人是原告，參加訴訟的19名股東中有18人明確表示同意公司解散。該公司以股東信用為條件而創(chuàng)立公司的人合性基礎(chǔ)已基本喪失;其兼具的資合性基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖。分別行使公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督職權(quán)的股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事機(jī)構(gòu)已無(wú)法正常運(yùn)行，公司的決策、執(zhí)行和監(jiān)督管理機(jī)制已經(jīng)失靈，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，且已無(wú)法通過(guò)公司自身的救濟(jì)機(jī)制擺脫僵局。公司僵局的繼續(xù)會(huì)導(dǎo)致多數(shù)股東利益的更大損失。

此外，股東享有資產(chǎn)收益權(quán)。被告源升公司在過(guò)去的經(jīng)營(yíng)中效益較好，應(yīng)按法定程序和公司章程的規(guī)定制定利潤(rùn)分配方案經(jīng)股東會(huì)審議批準(zhǔn)后向股東分配利潤(rùn)。被告源升公司以?xún)斶€了股東(債權(quán)人)債務(wù)為由沒(méi)向股東分配利潤(rùn)既不符合法律和該公司章程的規(guī)定，也是引發(fā)公司與股東之間矛盾的主要原因之一。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第一條第一款(一)、(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、本判決生效之日起十日內(nèi)五峰源升水電發(fā)展有限公司解散;二、五峰源升水電發(fā)展有限公司解散后，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十四條的規(guī)定成立清算組，對(duì)公司進(jìn)行清算。

被告源升公司不服提出上訴稱(chēng)：原審判決公司解散后應(yīng)成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算，超出了當(dāng)事人訴請(qǐng);公司電站尚在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，公司沒(méi)有出現(xiàn)僵局，沒(méi)有達(dá)到法定解散條件。

宜昌市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：14名被上訴人合計(jì)持有公司43.125%的股份，具有提起訴訟的主體資格;上訴人源升公司董事、股東之間形成兩派，持續(xù)兩年無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)和董事會(huì)，無(wú)法通過(guò)任何決議。為避免股東利益的重大損失，源升公司依法應(yīng)予解散。上訴人認(rèn)為原審判決其成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算超越了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，判決程序違法的理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，遂駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

一、公司解散的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公司解散是由于公司股東、董事之間發(fā)生不能妥協(xié)的爭(zhēng)議，導(dǎo)致不能召開(kāi)或即使召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)也無(wú)法形成決議，從而使公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷入困境甚至公司運(yùn)轉(zhuǎn)陷入癱瘓的客觀(guān)現(xiàn)象，是公司退出市場(chǎng)的前奏，是公司清算的原因和前置程序，會(huì)最終導(dǎo)致公司人格消滅的法律事實(shí)。公司一旦解散將直接影響投資者、債權(quán)人等各方利益，因而，其解散必須符合法定條件和事由，必須以能否再為股東投資設(shè)立公司的目的做出貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā返?83條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第1條規(guī)定了公司出現(xiàn)某種解散事由并導(dǎo)致公司“僵局”時(shí)，股東為了維護(hù)其投資利益享有解散公司的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)也成為人民法院審理公司解散案件的主要法律依據(jù)。根據(jù)這兩條的規(guī)定，衡量公司是否符合解散的條件主要有：一是公司是否出現(xiàn)了解釋中所列舉的四種情形之一，并導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生了嚴(yán)重困難;二是公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使大多數(shù)股東利益受到重大損失;三是通過(guò)其他途徑能否解決公司存在的困境;四是提起公司解散的原告必須是單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的公司股東。

認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難是公司解散的核心，對(duì)此，司法實(shí)踐中存在三種不同觀(guān)點(diǎn)：一是公司虧損說(shuō)。即認(rèn)為公司連續(xù)發(fā)生三年以上虧損，而無(wú)扭虧為盈希望的即可認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難;二是“僵局”說(shuō)。即認(rèn)為公司股東之間出現(xiàn)僵局或者董事之間長(zhǎng)期存在矛盾沖突且無(wú)法調(diào)和的僵局即可認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難;三是綜合說(shuō)。即認(rèn)為公司由于外部和內(nèi)部的共同原因?qū)е陆?jīng)營(yíng)管理發(fā)生的嚴(yán)重困難。筆者較贊同該綜合說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。全國(guó)人大法工委在其所編印的《中華人民共和國(guó)公司法釋義》中對(duì)此作出了解釋?zhuān)?/p>

即，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難是指股東們或者公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行失靈。股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ骄芙^參加會(huì)議而無(wú)法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案，公司的一切事務(wù)處于癱瘓狀態(tài)?！边@種癱瘓狀態(tài)直接導(dǎo)致了公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的后果。公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，是指公司的股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等權(quán)利和管理機(jī)構(gòu)完全失靈無(wú)法正常運(yùn)行，根本無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出任何決議，公司的一切事務(wù)處于癱瘓狀態(tài)，即出現(xiàn)“公司僵局”。如果公司長(zhǎng)期處于這種僵局狀態(tài)，會(huì)直接導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)、管理癱瘓，繼而經(jīng)營(yíng)虧損，股東收益減少、投資虧本，股東和債權(quán)人利益都將受到重大損失。通過(guò)其他途徑不能解決，一是指股東在選擇公司解散訴訟前，已經(jīng)通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等自身救濟(jì)機(jī)制或者主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)，或者行政調(diào)解和仲裁等所有救濟(jì)措施均無(wú)法有效解決公司僵局的狀態(tài)。二是指法院受理公司解散案件后，要按照解釋第5條的規(guī)定注重調(diào)解，對(duì)經(jīng)初步審查認(rèn)為符合公司解散條件可能解散的，也要作不予解散的最后努力。如可責(zé)令公司在一定時(shí)間內(nèi)召開(kāi)股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì);建議公司以合理價(jià)格收購(gòu)股東股份或股東之間轉(zhuǎn)讓股份或依法對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份，修改公司章程，完善公司管理制約機(jī)制等措施，打破公司困境。只有在各方均窮盡了一切措施仍無(wú)法解決公司僵局時(shí)才能判決公司解散。這是因?yàn)榻馍⑹且环N非常嚴(yán)厲、也是最后迫不得已地打破公司僵局的措施。公司解散會(huì)使全體股東通過(guò)多年艱苦努力形成和積累的資本、市場(chǎng)份額、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、品牌信譽(yù)等全部付之東流，同時(shí)還會(huì)造成工人下崗失業(yè)、資源浪費(fèi)等一系列社會(huì)問(wèn)題。因此，只要公司尚有維系和存續(xù)的一線(xiàn)希望，就不應(yīng)解散。只有在公司各種矛盾根本不可能通過(guò)其他方式解決時(shí)人民法院才可判決公司解散。

二、被告源升公司已符合解散的法定條件

1.被告源升公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)構(gòu)已形成僵局，無(wú)法正常運(yùn)行

公司從2008年4月26日之后沒(méi)有成功召集、召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。從2007年6月24日之后沒(méi)有形成過(guò)任何有效股東會(huì)決議。從2008年4月27日之后沒(méi)有成功召集、召開(kāi)過(guò)董事會(huì)，也沒(méi)有形成過(guò)任何有效董事會(huì)決議。被告源升公司雖設(shè)有監(jiān)事，但沒(méi)有履行過(guò)監(jiān)事職責(zé)。上述狀況表明該公司通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事所組成的法人機(jī)關(guān)，已不能依照公司法和公司章程規(guī)定的職權(quán)和程序，相互配合、相互制約，有效地進(jìn)行公司意思表示。已不能保障多數(shù)股東自益權(quán)和共益權(quán)的充分行使。被告源升公司的權(quán)利、執(zhí)行和監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制已陷入癱瘓。

公司僵局包括董事會(huì)成員之間的僵局和部分股東之間的僵局。董事會(huì)成員之間的僵局極易造成公司解散的事實(shí)。有限責(zé)任公司出資者之間的良好合作關(guān)系對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理、發(fā)展和壯大十分重要。但該公司從2006年至今與股東之間的各種訴訟已有6起。被告源升公司5名董事會(huì)成員中有3人是原告，2名監(jiān)事中有1人是原告，參加訴訟的19名股東中有18人明確表示要求公司解散。股東與董事會(huì)成員之間的長(zhǎng)期僵局直接導(dǎo)致了公司無(wú)法正常運(yùn)行而陷入癱瘓。

2.被告源升公司繼續(xù)存續(xù)已不能為股東投資帶來(lái)利益

公司電站曾因與股東之間的矛盾停產(chǎn)4個(gè)多月;訴訟中又因同樣的原因多次發(fā)生沖突，并導(dǎo)致停產(chǎn)數(shù)日。公司董事之間的矛盾已不可調(diào)和，并直接導(dǎo)致了公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司僵局的繼續(xù)會(huì)導(dǎo)致多數(shù)股東利益的更大損失。

3.被告源升公司已無(wú)法通過(guò)其他途徑解決存在的僵局

作為以人合性(身份性)、資合性為特征的有限責(zé)任公司的股東之間本應(yīng)相互信任，精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)立公司之目的。雖然該公司的主要經(jīng)營(yíng)者和管理者均由公司股東擔(dān)任，但由于董事、股東之間相互不信任，逐漸形成兩派，互相對(duì)抗，使公司一步步失去了存續(xù)的基礎(chǔ)。在本案訴訟中，合議庭也針對(duì)該公司的實(shí)際情況，先后多層次、多回合、多方案組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但由于原、被告之間矛盾尖銳，爭(zhēng)議較大，股東之間已失去協(xié)商基礎(chǔ)，股東的自力救濟(jì)已屬不能，使數(shù)次調(diào)解均告失敗。本案經(jīng)合議庭、審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該公司已不可能在一方股東控制下正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展。公司繼續(xù)存續(xù)不僅不可能解決已形成的僵局，還可能進(jìn)一步加深股東之間的矛盾，影響到一方的社會(huì)穩(wěn)定。

三、被告公司解散后不會(huì)損害第三人和社會(huì)公共利益

首先，從公司經(jīng)營(yíng)范圍和目前狀況上看，公司主要經(jīng)營(yíng)小水力發(fā)電，其經(jīng)營(yíng)范圍較窄，與第三人交易有限，其發(fā)電量小對(duì)社會(huì)影響亦有限。公司債權(quán)人主要是股東，即公司多數(shù)股東既是出資人又是債權(quán)人的雙重身份。目前除了電站建設(shè)過(guò)程中還有少量設(shè)備款沒(méi)有清償外，公司對(duì)外債務(wù)并不多，因而不會(huì)損害第三人和社會(huì)公共利益。其次，由于該公司股東之外的在崗人員僅有8人，公司解散會(huì)造成這些工人下崗而暫時(shí)失業(yè)，但由于該公司解散后無(wú)論是自行組織清算還是申請(qǐng)法院指定清算組進(jìn)行清算都有可能進(jìn)行資本重組或者電站整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)撾娬緯?huì)繼續(xù)發(fā)電經(jīng)營(yíng)，過(guò)去的熟練工人可通過(guò)有關(guān)部門(mén)做工作使其重新上崗，因而對(duì)其影響不大。再次，該電站已運(yùn)行多年，在建設(shè)過(guò)程中對(duì)周邊村民的山林、土地、房屋及其他損失補(bǔ)償已大部?jī)冬F(xiàn)，個(gè)別遺留問(wèn)題可在清算過(guò)程中一并解決，因而該公司解散不會(huì)對(duì)周邊村民利益造成損害，也不會(huì)引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定事件。目前也沒(méi)有證據(jù)表明會(huì)對(duì)公司以外的其他公共利益造成嚴(yán)重不利影響。

綜上所述，被告源升公司已符合解散的法定條件，故法院依法作出了上述判決。

(一審合議庭成員：湯建新　陳俊　余修平

二審合議庭成員：榮幸　胡建華　鄢睿

編寫(xiě)人：湖北省五峰土家族自治縣人民法院　余修平