歡迎加入“刑事備忘錄”刑法、刑訴討論第三群（一群、二群已滿額），由于群人數(shù)已超100，需要手動(dòng)邀請入群，欲入群者請先添加本人微信號hftjctjh

【基本案情】

被告人崔某，男，1966年4月28日生，漢族，高中文化，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

被告人崔某于2005年3月至2006年3月間，在本市朝陽區(qū)朝外大街高速演藝吧租用4套包房，雇用6男l(wèi)女利用電腦上網(wǎng)以女性身份與男性聊天并索要對方電話，再由佘某賢、賈某霞等女性“酒托”與被害人聯(lián)系，約至高速演藝吧，女性“酒托”在點(diǎn)高價(jià)酒水（所售酒水價(jià)格高于市場價(jià)格六七倍）后借故離開，由崔某、裴某忠等人向被害人索要高額消費(fèi)費(fèi)用，如被害人意識到被騙提出異議，崔某以“消費(fèi)后結(jié)賬天經(jīng)地義”為由，并告知被害人自己的酒吧有很硬的“后臺”，報(bào)警也沒用，迫使被害人交付費(fèi)用。崔某等入以此手段作案6起，共收取孫某、劉某、楊某、黃某人民幣1. 5萬余元。

2006年6月27日，北京市公安局朝陽分局以[ 2006]1185號起訴意見書認(rèn)定崔某、賈某霞、裴某忠、佘某賢的行為觸犯了《刑法》第274條的規(guī)定，涉嫌敲詐勒索罪向北京市朝陽區(qū)檢察院移送審查起訴。

2006年12月25日，北京市朝陽區(qū)檢察院審查認(rèn)為，被告人崔某、賈某霞、裴某忠、余某賢無視國法，威脅他人強(qiáng)賣商品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《刑法》第226條，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，以京朝檢刑訴[ 2006]1686號起訴書向北京市朝陽區(qū)法院提起公訴。

北京市朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為，被告人崔萊、裴某忠、賈某霞以及佘某賢無視國法，為牟私利，結(jié)伙使用暴力或威脅手段強(qiáng)賣商品，情節(jié)嚴(yán)重，4被告人的行為侵犯了公民的合法權(quán)益以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，觸犯了刑律，均已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，依法均應(yīng)予以懲處。北京市朝陽區(qū)法院以[ 2007]朝刑初字第549號判決書判處被告人崔某有期徒刑1年6個(gè)月，罰金人民幣2萬元，判處被告人裴某忠有期徒刑1年4個(gè)月，罰金人民幣1萬元，判處被告人賈某霞有期徒刑1年2個(gè)月，罰金人民幣5000元，判處被告人佘某賢有期徒刑1年2個(gè)月，罰金人民幣5000元。

【疑難問題】

行為人通過聘用“酒托”誘騙消費(fèi)后強(qiáng)行索款的行為如何認(rèn)定？

分歧意見

對于本案行為人行為的定性，有以下分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，崔某等人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。從本案來看，崔某是依法成立的經(jīng)營主體，經(jīng)營中產(chǎn)生非法獲取高額收益的目的，組織佘某賢、賈某霞、裴某忠等人，通過騙取被害人到酒吧高消費(fèi)，采用口頭威脅方法，迫使被害人支付高額消費(fèi)費(fèi)用，完成交易行為。從行為的整體來看，行為人是有預(yù)謀、有組織的強(qiáng)迫交易行為，侵犯了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

第二種意見認(rèn)為，崔某等人構(gòu)成詐騙罪。崔某等人通過誘騙方式誘騙被害人來酒吧消費(fèi)，制造消費(fèi)陷阱，所訂的酒水價(jià)格已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同行業(yè)價(jià)格，正是他們虛構(gòu)“一夜情”誘餌，讓佘某賢、賈某霞等女性約見男性“網(wǎng)友”，被害人被欺騙后方才自愿同意點(diǎn)價(jià)格昂貴的酒水，支付超出正常價(jià)格六七倍的價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪為宜。

第三種意見認(rèn)為，崔某等人構(gòu)成搶劫罪。崔某等人采取威脅手段索取高額費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上是打著交易的幌子獲取非法所得，構(gòu)成搶劫罪。本案中，被害人對酒水費(fèi)用均提出質(zhì)疑，已經(jīng)感覺到費(fèi)用過高，但迫于崔某等人的威脅不敢反抗，而交付財(cái)物，因此，認(rèn)定搶劫罪為宜。

第四種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，應(yīng)作無罪處理。本案中，崔某等人設(shè)置消費(fèi)陷阱，誘騙被害人消費(fèi)，只能認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)恼袛堫櫩停槐缓θ藖砭瓢上M(fèi)是出于自愿，請女“網(wǎng)友”消費(fèi)也是自愿，消費(fèi)后結(jié)賬是應(yīng)當(dāng)且必需的。經(jīng)北京市朝陽區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心證實(shí)，娛樂場所內(nèi)銷售酒水沒有最高限價(jià)，且沒有法律規(guī)定，故高速演藝吧酒水定價(jià)畸高，不屬于違法行為，那么，在被害人進(jìn)行消費(fèi)之后，對方就有權(quán)要求被害人付款。換言之，行為方的問題主要不在于要求被害人付款，而在于誘騙被害人前來，而是否點(diǎn)酒水根本沒有強(qiáng)制。而本案中誘騙被害人消費(fèi)的行為本身也不構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)楸缓θ嗽凇熬仆小彪x開后崔某等人索要錢款時(shí)已經(jīng)知道事情真相，其付款是不自愿、不主動(dòng)的。本案的威脅程度只是用輕微恐嚇言詞予以威脅，譬如其說“我黑道白道都有人，今天哪個(gè)警察來，哪個(gè)警察就脫衣服”等，威脅或者威嚇程度輕微，而主要是被害人認(rèn)為消費(fèi)后給錢應(yīng)當(dāng)，雖然價(jià)格偏高有所疑慮，但還是應(yīng)當(dāng)支付的，因此不能認(rèn)定為犯罪。

【辦案要旨】

如果犯罪嫌疑人有固定經(jīng)營場所并有合法營業(yè)執(zhí)照，具備交易主體資格，以取財(cái)為目的，以騙為鋪墊，強(qiáng)迫被害人接受服務(wù)，符合強(qiáng)迫交易罪主客觀要件，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)注意把握以下兩點(diǎn)：先騙后交易再強(qiáng)迫付款的行為性質(zhì)應(yīng)從整體來考察；索取價(jià)錢、費(fèi)用與合理價(jià)錢、費(fèi)用是否相差懸殊在實(shí)踐中應(yīng)慎重把握。

【深度評析】

筆者認(rèn)為，崔某等人構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。強(qiáng)迫交易罪是以暴力、。威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為，其實(shí)質(zhì)是控制和干涉他人選擇交易對象和交易方的自由權(quán)。本案中，崔某等人有固定經(jīng)營場所并有合法營業(yè)執(zhí)照，具備交易主體資格，以取財(cái)為目的，以騙為鋪墊，強(qiáng)迫被害人接受服務(wù)，符合強(qiáng)迫交易罪主客觀要件。

1．崔某等人以騙為強(qiáng)迫交易進(jìn)行鋪墊。

在實(shí)踐中，此類案件的處理，往往在詐騙和敲詐勒索、強(qiáng)迫交易中產(chǎn)生爭議，需要結(jié)合案件具體分析行為的主體和取得財(cái)物的核心行為性質(zhì)。崔某等人主觀上具有通過制造消費(fèi)陷阱，強(qiáng)迫被害人支付酒水費(fèi)用的故意，其作為一個(gè)正常的經(jīng)營主體，有經(jīng)營的資格，也不是以犯罪作為全部經(jīng)營的活動(dòng)。而崔某等人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相手段，誘導(dǎo)被害人前來見面，但是簡單的見面、點(diǎn)酒水都不是取財(cái)?shù)年P(guān)鍵，也不是支付高額酒水費(fèi)用的原因，而是后面的違背交易相對人意愿，被迫接受服務(wù)，支付費(fèi)用，因此其核心行為符合強(qiáng)迫交易罪客觀要件。行為人從預(yù)謀制造消費(fèi)陷阱，到威脅交付費(fèi)用作為一個(gè)整體，體現(xiàn)了主導(dǎo)和控制被害人選擇消費(fèi)對象，尤其是被害人表示了不愿意支付時(shí)，其用威脅的語言，明顯已經(jīng)違背被害人意愿，但又不是以造成日后的侵害導(dǎo)致被害人精神上被脅迫而當(dāng)場付款，以實(shí)現(xiàn)獲取不正當(dāng)交易收益之目的。

2．先騙后交易再強(qiáng)迫付款的行為性質(zhì)應(yīng)從整體來考察。

從整體上看，交付錢款是違背被害人意愿的，但如果割裂為單個(gè)環(huán)節(jié)來看，就難以認(rèn)定為犯罪。崔某等人制造消費(fèi)陷阱．通過網(wǎng)絡(luò)利用女性網(wǎng)友“一夜情”引誘男網(wǎng)友，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，有涉嫌詐騙罪可能。然而，被害人在被迫交付酒水費(fèi)用時(shí)已經(jīng)知道事實(shí)真相，并非因企圖“一夜情”而自愿被騙后交付。

從主觀上看，崔某等具有通過完成服務(wù)以獲取不正當(dāng)交易收益之目的，而不是單純的非法占有目的。本案存在一個(gè)基本交易背景，是有對價(jià)、有償?shù)?，交易行為本受法律保護(hù)，但強(qiáng)迫交易則因違背平等、自由交易原則，采取強(qiáng)制手段完成交易，所以為法不容。本案崔某等人正是構(gòu)建這樣一個(gè)交易，從此也可以看出主觀上其具有完成交易之目的，并不是完全地以非法占有為目的詐騙或者搶劫行為，其價(jià)格與成本之間仍然并非顯著背離。

從行為手段看，行為人強(qiáng)迫付款的行為部分不符合搶劫罪中針對被害人人身實(shí)施暴力、威脅的要求，但從欺騙到強(qiáng)迫交易整個(gè)過程來看，行為人采用欺騙方法引誘被害人來酒吧消費(fèi)，指使女“酒托”點(diǎn)高價(jià)酒水，后為保證被害人付款采取“多人出面”暗示有“后臺”等威脅方法，雖然不是直接針對人身的暴力威脅，但從整體而言是違背被害人意愿的交易行為。

3．正常市場交易秩序是崔某等人的行為侵犯的主要客體。

強(qiáng)迫交易罪客體是國家保護(hù)的正常市場交易秩序。本案行為人崔某在侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，違背市場交易誠信、公平的規(guī)則，采用不法方式強(qiáng)買強(qiáng)賣，對正常交易秩序產(chǎn)生危害。雖然市場經(jīng)濟(jì)對娛樂行業(yè)的酒水價(jià)格開放，市場經(jīng)濟(jì)也允許多種招攬顧客的手段，但是并不允許誘導(dǎo)他人被迫接受高昂服務(wù)，而崔某組織佘某賢、賈某霞、裴某忠等人形成團(tuán)伙，為獲取高額利潤，在普通日常經(jīng)營的同時(shí)，為招攬顧客，誘導(dǎo)被害人前來后，強(qiáng)迫接受服務(wù)，同時(shí)侵犯了雙重客體。

此外，我們對強(qiáng)迫交易罪的“威脅”手段程度應(yīng)做有別于搶劫罪、敲詐勒索罪中威脅的理解?！巴{”是使他人不敢反抗以實(shí)現(xiàn)犯罪目的，因此，“威脅”只要達(dá)到使他人心理受到強(qiáng)制不敢反抗程度即可成立強(qiáng)迫交易罪的客觀要件。本案中，行為人采用言辭方式，被害人面對崔某、裴某忠，已經(jīng)產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗。如被害人孫某證言“我當(dāng)時(shí)沒敢提出異議，但我覺得肯定貴了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)包間里有一個(gè)姓崔的男的，還有一個(gè)自稱是齊齊哈爾的男的（裴某忠）和一名男服務(wù)員，當(dāng)時(shí)我怕他們打我”，說明崔、裴等人的言語實(shí)際上已對被害人形成了強(qiáng)制，而不得不付錢。

4．索取價(jià)錢、費(fèi)用與合理價(jià)錢、費(fèi)用是否相差懸殊在實(shí)踐中的判斷應(yīng)慎重把握。

2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》為區(qū)別強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪提供了3個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)：強(qiáng)迫交易罪的主體是否是從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人；是否以交易而不是以非法占有為目的；索取價(jià)錢、費(fèi)用與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊。如果主體具有從事正常交易的身份，主觀上以交易為目的，客觀上索取的價(jià)錢費(fèi)用與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不多，則應(yīng)該是強(qiáng)迫交易罪，否則是打著交易的幌子，構(gòu)成搶劫罪。本案中，如何判斷“索取價(jià)錢、費(fèi)用與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊”則成為認(rèn)定強(qiáng)迫交易和搶劫的關(guān)鍵問題之一。

實(shí)踐中，判斷“懸殊”通常遵循的是“比例原則”和“絕對數(shù)額”原則的結(jié)合，在認(rèn)定時(shí)既要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的絕對數(shù)額，還要考慮超出合理價(jià)錢、費(fèi)用的比例，加以綜合考慮。就本案來看，崔某等人是按照事先制定的價(jià)目表收取酒水費(fèi)，而根據(jù)北京市朝陽區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心證實(shí)，娛樂場所內(nèi)銷售酒水沒有最高限價(jià)，并不存在價(jià)格違法情形，也就是說，其他客人并非因?yàn)椤凹s見”而來的，可能也是用相同的酒水單，是否認(rèn)為相差懸殊不能只考慮顧客的消費(fèi)承受能力，也要考慮娛樂場所的消費(fèi)確實(shí)與一般酒水的成本存在較大差異的客觀事實(shí)，在沒有顯著背離價(jià)格的情況下，難以認(rèn)定超出合理價(jià)錢、費(fèi)用數(shù)額較大。同時(shí)，行為人主要是使被害人消費(fèi)后收取酒水費(fèi)用，而不是以非法占有為目的，要挾人身安全劫取財(cái)物，因此，不屬于以交易為幌子的搶劫行為。