原告因遭遇交通事故，向法院起訴肇事方以及肇事車輛的投保的保險(xiǎn)公司，要求兩被告賠償其損失。法院在審理中發(fā)現(xiàn)雙方曾在保險(xiǎn)公司協(xié)調(diào)下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為保險(xiǎn)公司向原告賠償3000元一次性了結(jié)此事。

【解決方案】

如果直接支持原告的訴訟請求，判令被告保險(xiǎn)公司按照現(xiàn)在的殘疾評定以及相關(guān)費(fèi)用損失進(jìn)行賠償，那當(dāng)中隔了一個(gè)調(diào)解協(xié)議又當(dāng)如何處理？因?yàn)橹苯臃駴Q調(diào)解協(xié)議顯然不合適。前段時(shí)間我們一直在講訴的類型以及相關(guān)訴訟請求的問題，顯然，用訴的類型工具分析可以有效的針對上述問題進(jìn)行科學(xué)的審理程序設(shè)計(jì)。

對原告而言，這個(gè)案件的訴訟請求非常明確：要求被告承擔(dān)本起交通事故引發(fā)的全部損失。當(dāng)然，根據(jù)最高法院審理道路交通事故的司法解釋，其中還有一個(gè)賠償次序的問題，即先交強(qiáng)險(xiǎn)，后商業(yè)三者險(xiǎn)，不足部分再由肇事侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。如果審理中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間曾經(jīng)達(dá)成過調(diào)解協(xié)議，那這個(gè)時(shí)候如果原告主張的賠償內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出調(diào)解協(xié)議的，則原告的訴訟請求其實(shí)就隱藏了一個(gè)撤銷之訴，也就是根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，主張?jiān)诤炗喺{(diào)解協(xié)議時(shí)存在重大誤解或顯失公平的情形，或者存在欺詐、脅迫、乘人之危等違背自己真實(shí)意思表示的情形。

這個(gè)隱藏的訴訟請求本質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的訴請，因?yàn)榕c賠償不同，屬于一個(gè)形成權(quán)類型的形成之訴。所以這個(gè)案件首先得解決調(diào)解協(xié)議的效力問題，也就是該調(diào)解協(xié)議是否符合《合同法》第54條的可撤銷、可變更情形？

當(dāng)然，我們在具體的案件審理過程中，可以對原告做一些必要的訴訟指導(dǎo)，比如說“根據(jù)現(xiàn)已查明的新事實(shí)，要求你明確這個(gè)調(diào)解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)撤銷或者變更？”如果原告的答復(fù)是肯定的，如此本案的訴訟請求就科學(xué)的分拆為兩個(gè)：第一個(gè)請求就是根據(jù)合同法第54條的規(guī)定來主張變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議；第二個(gè)則是在撤銷或變更調(diào)解協(xié)議基礎(chǔ)上要求兩被告對確定的損失進(jìn)行賠償。

訴訟請求是我們在審理案件過程中第一個(gè)需要仔細(xì)研究的，而且根據(jù)案情的發(fā)展，訴訟請求的內(nèi)涵也會(huì)有所變化或者說進(jìn)一步的豐富和細(xì)化。我們需要根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，把原告原來較為籠統(tǒng)的訴訟請求具體化、科學(xué)化的分解，特別是要根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)、訴的類型，做前后次序的排列，先解決形成權(quán)（形成之訴）的問題，先解決確認(rèn)訴訟的問題，然后再來解決（給付之訴）請求權(quán)的問題。

【解決方案一】

通過小審理技巧就可以解決。既然雙方當(dāng)事人在庭審中已經(jīng)一致確認(rèn)存在調(diào)解協(xié)議的事實(shí)，即便未能提供書面證據(jù)，但調(diào)解協(xié)議成立的案件事實(shí)根據(jù)當(dāng)事人陳述一致已經(jīng)可以得到確定。而調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也是明確的，所有的侵權(quán)賠償保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)3000元賠付責(zé)任。因此，調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容也是明確具體的。我們來審理該調(diào)解協(xié)議是否符合《合同法》第54條可撤銷或變更的事實(shí)基礎(chǔ)可以確定，然后再根據(jù)原告的殘疾評定、根據(jù)他的實(shí)際損失來確定是否存在重大誤解或者顯失公平的問題。當(dāng)然，在具體審查時(shí)還需要注意審查原告提起撤銷或變更請求的除斥期間問題，根據(jù)《合同法》第55條的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使是有1年的除斥期間的。

【解決方案二】

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款規(guī)定了主張合同成立并生效的當(dāng)事人對合同成立、生效的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，而主張合同變更、解除、終止等合同關(guān)系發(fā)生變化的當(dāng)事人對法律關(guān)系發(fā)生變化的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。這條規(guī)定就是本案事實(shí)方面審理的主要思路。本案中原告起訴請求是兩被告承擔(dān)交通事故引發(fā)其全部的損失，那提出調(diào)解協(xié)議存在并發(fā)生法律效力以此來對抗原告給付請求的是誰？當(dāng)然是被告保險(xiǎn)公司，此時(shí)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議的成立并生效負(fù)有舉證責(zé)任，如果其拒不提供證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。進(jìn)一步講，如果保險(xiǎn)公司對調(diào)解協(xié)議的成立與生效作了舉證，原告就應(yīng)當(dāng)對其主張合同變更、撤銷承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，具體而言至少需要舉證證明其損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出調(diào)解協(xié)議的賠償金額，且在訂立調(diào)解協(xié)議當(dāng)時(shí)對其損失多寡并不知情。