【審判規(guī)則】 　

公司章程及股東名冊上將申請人記載為公司成立時的發(fā)起人股東，但申請人未簽署公司章程，亦未認(rèn)繳公司出資額。此時，申請人應(yīng)對公司進(jìn)行實(shí)際出資，或?qū)ζ湟呀?jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)提供證據(jù)進(jìn)行證明。因此，申請人未能提供出資證明書和其他有效證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其不具有股東資格，無權(quán)享有申請撤銷股東會決議等股東權(quán)利?！?

【關(guān)鍵詞】

民事　股東資格確認(rèn)　公司章程　股東名冊　簽署　認(rèn)繳　實(shí)際出資　出資義務(wù)　出資證明書　股東資格　申請　撤銷　股東會決議

【基本案情】

2007年11月15日，尹國明與劉成橋共同發(fā)起成立統(tǒng)領(lǐng)公司（駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司），劉成橋認(rèn)繳出資額為二十一萬元，尹國明認(rèn)繳出資額為十萬元。其中劉成橋持股67.7％，尹國明持股32.3％。但尹國明的出資系由劉成橋借用他人的資金而出資的。永恒所（駐馬店市永恒會計師事務(wù)所）對統(tǒng)領(lǐng)公司的出資額進(jìn)行驗(yàn)資證明，并進(jìn)行工商登記核準(zhǔn)成立。尹國明與劉成橋?yàn)榻?jīng)營、管理公司，于2007年11月13日制定了公司章程。公司章程約定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知其他股東。劉成橋在該公司章程上簽字，并代尹國明在公司章程上簽字。

2011年6月2日，《天中晚報》刊登稱，統(tǒng)領(lǐng)公司的公章及財務(wù)章丟失。當(dāng)日，劉成橋召開了該公司2011年度的第一次股東會會議，該會議未通知尹國明參加。該股東會議決議增加崔凱、張賀清、孫臺軍、段桂云、劉建靜為公司股東，并將公司的注冊資金三十一萬元增加至一百萬元，將尹國明的十萬元出資轉(zhuǎn)讓給崔凱，并簽訂了出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議。將劉成橋出資二十一萬元中的5.1萬元轉(zhuǎn)讓給崔凱，劉成橋的出資變?yōu)?/span>15.9萬元。由劉成橋代替尹國明在股東會議決議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。當(dāng)日，統(tǒng)領(lǐng)公司將劉成橋、崔凱、劉建靜、段桂云、孫臺軍和張賀清共同出資寫進(jìn)公司章程，將原有的劉成橋、尹國明出資設(shè)立公司的內(nèi)容刪除。此外，統(tǒng)領(lǐng)公司將注冊資本修改為一百萬元，其中劉成橋、劉建靜、張賀清、段桂云、崔凱、孫臺軍的貨幣形式出資分別為15.9萬元、23.8萬元、12.7萬元、23.8萬元、15.9萬元及7.9萬元。2011年6月3日，劉成橋向相關(guān)部門申請辦理了變更登記。

2011年8月29日，劉成橋通知尹國明補(bǔ)繳股東投資款十萬元，尹國明至今未交納。

尹國明以劉成橋冒充其簽名偽造出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收付款證明，辦理了統(tǒng)領(lǐng)公司變更登記，股東會的會議召集程序、表決方式違反法律和公司章程，決議內(nèi)容違反法律為由，提起訴訟，請求判令撤銷統(tǒng)領(lǐng)公司作出的股東會決議和章程修正案，恢復(fù)其股東身份。

統(tǒng)領(lǐng)公司辯稱：尹國明不具備本公司股東資格，也不是本案適格的原告，其沒有訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回尹國明的起訴。

劉成橋、崔凱、張賀清、孫臺軍、段桂云、劉建靜述稱：同意統(tǒng)領(lǐng)公司的答辯意見。

統(tǒng)領(lǐng)公司以尹國明不具備本公司股東資格，根本無權(quán)要求恢復(fù)股東身份和要求撤銷股東會決議及章程修正案為由，提起反訴，請求確認(rèn)尹國明不具有統(tǒng)領(lǐng)公司的股東資格。

尹國明辯稱：本人是公司股東，在工商局有登記，具備本案的原告資格；統(tǒng)領(lǐng)公司不具有反訴人資格，如提出反訴也應(yīng)由其他股東提出；反訴的事實(shí)及理由不成立。據(jù)此應(yīng)駁回反訴支持本訴。

劉成橋、崔凱、張賀清、孫臺軍、段桂云、劉建靜對統(tǒng)領(lǐng)公司的反訴述稱：同意統(tǒng)領(lǐng)公司的反訴意見。

【爭議焦點(diǎn)】

公司章程及股東名冊均將申請人記載為公司的發(fā)起人股東，但申請人未認(rèn)繳出資額，且未簽署公司章程，此種情況下，該申請人是否具有公司股東資格。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：駁回原告尹國明的訴訟請求。確認(rèn)原告尹國明不具備被告駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司的股東資格。

原告尹國明不服一審判決，提出上訴。

二審審理期間，上訴人尹國明撤回上訴。

二審法院裁定：準(zhǔn)許撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

【審判規(guī)則評析】

股東資格，是指各民事主體作為公司股東的一種身份和地位。具有股東資格的股東，享有包括自益權(quán)和共益權(quán)在內(nèi)的各項權(quán)利，并負(fù)擔(dān)股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律明確規(guī)定，股東行使股東會決議撤銷權(quán)應(yīng)符合決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，或者股東會、股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)的條件。據(jù)此，只有公司股東才有權(quán)以股東會的表決程序違反法律、法規(guī)為由，申請撤銷股東會決議。

股東以申請人的名義進(jìn)行出資，事后申請人未實(shí)際履行出資義務(wù)，未繳納其公司章程上記載的出資額，其不具備公司股東資格。雖然股東名冊將申請人記載為公司股東，但申請人并未在公司章程上簽字。據(jù)此，股東可依據(jù)公司章程的記載和股東名冊的記載確認(rèn)其股東身份，但其實(shí)質(zhì)前提是股東必須對公司實(shí)際進(jìn)行出資，或有證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。申請人未提供出資證明書或其他有效證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際履行出資義務(wù)的，不具有股東資格。公司成立時，申請人未出席股東會議，未在股東會議確立的公司章程上簽字，公司成立的所有文件上均無申請人的簽名，應(yīng)認(rèn)定申請人不承認(rèn)其受公司章程的約束，亦不具有股東資格。因此，申請人在不具有公司股東資格的前提下，無權(quán)申請撤銷股東會決議，其恢復(fù)股東身份的請求亦不能得到支持。

【適用法律】

《中華人民共和國公司法》第二十五條 有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項：

（一）公司名稱和住所；

（二）公司經(jīng)營范圍；

（三）公司注冊資本；

（四）股東的姓名或者名稱；

（五）股東的出資方式、出資額和出資時間；

（六）公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；

（七）公司法定代表人；

（八）股東會會議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項。股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章。

第二十六條 有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額為人民幣三萬元。法律、行政法規(guī)對有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定。

【法律修訂】

《中華人民共和國公司法》于2013年12月28日修訂，自2014年3月1日起施行。

本案例適用的第二十五條修改為第二十八條，內(nèi)容修改為：

第二十八條 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

本案例適用的第二十六條修改為第二十九條，內(nèi)容修改為：

第二十九條 有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。

法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實(shí)繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審裁定書 民事反訴狀 撤回上訴申請書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

尹國明訴駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案

【案例信息】

【中 法 碼】公司法·股東與股權(quán)·股東資格·證明·出資證明書 (C040102011)

【案    號】 (2012)駐民四終字第78號

【案    由】 股東資格確認(rèn)糾紛

【判決日期】 2012年08月10日

【權(quán)威公布】 被最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2013年第2輯(總第84輯)收錄

【檢 索 碼】 B0108242++HAZM++0412C

【審理法院】 河南省駐馬店市中級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 劉瑞霞 于俊義 李全章

【上 訴 人】 尹國明（原審原告）

【被上訴人】 駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司（原審被告）

【第 三 人】 劉成橋 崔凱 張賀清 孫臺軍 段桂云 劉建靜

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事裁定書》

上訴人（原審原告）：尹國明。

被上訴人（原審被告）：駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司。

上訴人尹國明因與被上訴人駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院作出的(2011)驛民初字第2040號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)原審法院審理查明：在被告駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司（以下簡稱統(tǒng)領(lǐng)公司）成立時的工商登記檔案上顯示，2007年11月15日，原告尹國明與第三人劉成橋共同發(fā)起成立被告統(tǒng)領(lǐng)公司，并經(jīng)駐馬店市工商行政管理局核準(zhǔn)成立。在股東名冊中，記載為股東劉成橋認(rèn)繳出資額為21萬元，持股比例為67.7％；股東尹國明認(rèn)繳出資額為10萬元，持股比例為32.3％。該出資額經(jīng)駐馬店市永恒會計師事務(wù)所驗(yàn)資證明。2007年11月13日，為成立統(tǒng)領(lǐng)公司，兩股東制定了公司章程，其中第11條第2款約定“召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開15日以前通知其他股東”。上述成立公司中所有文件上“尹國明”的簽名均不是尹國明所簽，而是由劉成橋代簽；同時尹國明的出資，系由劉成橋借用他人的資金而出資。

在統(tǒng)領(lǐng)公司經(jīng)營的過程中，2011年6月2日，在劉成橋沒有通知尹國明參加會議的情況下，召開了該公司2011年度的第1次股東會會議，并形成增加其他五位第三人為股東，將公司注冊資金增加至100萬元的股東會決議。其中尹國明的出資轉(zhuǎn)讓給第三人崔凱，并簽訂了出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時劉成橋的出資由21萬元減持為15.9萬元，5.1萬元轉(zhuǎn)讓給崔凱，在股東會決議及轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽名不是尹國明本人所寫，同樣系由劉成橋代簽。當(dāng)日，統(tǒng)領(lǐng)公司對該公司的原公司章程中第1條修改為，統(tǒng)領(lǐng)公司由劉成橋、崔凱、劉建靜、段桂云、孫臺軍和張賀清6方共同出資；第6條修改為，注冊資本為100萬元；第7條修改為劉成橋以貨幣形式出資15.9萬元，劉建靜以貨幣形式出資23.8萬元，張賀清以貨幣形式出資12.7萬元，段桂云以貨幣形式出資23.8萬元，崔凱以貨幣形式出資15.9萬元，孫臺軍以貨幣形式出資7.9萬元。

另查明：在上述召開股東會的當(dāng)天，統(tǒng)領(lǐng)公司在《天中晚報》刊登聲明，稱該公司的公章及財務(wù)章丟失。2011年8月29日，劉成橋通知尹國明補(bǔ)交股東投資款10萬元，尹國明至今沒有交納10萬元的投資款。2012年1月8日，劉成橋通知尹國明于2012年1月28日召開股東會，因尹國明沒有到會而沒有開會。

原審法院認(rèn)為：判斷本案尹國明和統(tǒng)領(lǐng)公司的本訴與反訴請求是否得到支持的前提是，確認(rèn)尹國明是否為統(tǒng)領(lǐng)公司的股東。依照《公司法》第25條和第26條的規(guī)定，股東身份需具備兩個要件：一是向公司出資；二是股東姓名被記載在公司股東名冊并簽署公司章程。

1．在統(tǒng)領(lǐng)公司成立時的公司章程上，尹國明沒有簽名；公司章程在有限責(zé)任公司是股東間一致的法律行為，并受其約束，依照《公司法》的規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名；因此在形式意義上，沒有在公司章程上簽名，一是說明不受公司章程的約束；二是說明尹國明就不具備統(tǒng)領(lǐng)公司的股東資格。

2．尹國明自始至終沒有交納在形式意義上所記載的投資款10萬元，公司是以盈利為目的的社團(tuán)組織，其資產(chǎn)的，沒有出資當(dāng)然不是公司的股東。綜上，尹國明不論在實(shí)質(zhì)意義上，還是在形式意義上，均不具備統(tǒng)領(lǐng)公司的股東資格。至于在公司股東名冊上記載有尹國明的股東身份，但其沒有在公司章程上簽名，說明尹國明沒有履行公司成立的法律行為，另外也沒有出資，因此不屬瑕疵出資的股東。尹國明不具備統(tǒng)領(lǐng)公司的股東資格，故不能請求撤銷被告統(tǒng)領(lǐng)公司于2011年6月2日作出的股東會決議和章程修正案，并恢復(fù)其股東身份，因此對其請求予以駁回?；谕瑯拥睦碛桑瑢y(tǒng)領(lǐng)公司的反訴請求本院予以支持。

河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院判決：一、駁回原告尹國明的訴訟請求。二、確認(rèn)原告尹國明不具備被告駐馬店市統(tǒng)領(lǐng)墻體新型材有限公司的股東資格。

尹國明不服一審判決，向本院提出上訴。

本院審理過程中尹國明撤回上訴。

本院經(jīng)審理裁定：一審判決發(fā)生法律效力。

獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服熱線：400-672-8810