無(wú)座是讓座問題產(chǎn)生的根源，讓座是解決無(wú)座問題的手段。如果公交車能夠?qū)⒎?wù)質(zhì)量提升到“人人有其座”，那么讓座問題也就不復(fù)存在。

農(nóng)村人羨慕城市人有廉價(jià)便捷的公交車，但讓座問題卻一直困擾著城市人。比較傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是，公交車讓座是一個(gè)道德問題，年青人理應(yīng)主動(dòng)給老幼病殘?jiān)凶屪駝t便是道德淪喪。但近年來(lái)，反思無(wú)條件讓座、支持有條件不讓座的聲音多了起來(lái)。理性一點(diǎn)，覺得讓座不應(yīng)當(dāng)成為負(fù)擔(dān)和義務(wù)；激進(jìn)一點(diǎn)，反感強(qiáng)迫讓座和道德綁架；更深刻一點(diǎn)，會(huì)提出公交車供需矛盾問題。

每當(dāng)公交車讓座事件成為新聞焦點(diǎn)時(shí)，相信很多人都會(huì)疑惑這么一個(gè)問題：公交車讓座真是一個(gè)道德問題嗎？

從合同法的角度而言，公交車無(wú)論承擔(dān)了多少公共色彩，其本質(zhì)仍然是一種客運(yùn)合同。公交車雖然價(jià)格低廉、甚至免費(fèi)，但乘客與其之間的地位完全平等，這就要求公交公司和司機(jī)必須認(rèn)真地履行承運(yùn)人的法定義務(wù)。

第一，合同法第289條規(guī)定從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕乘客通常、合理的運(yùn)輸要求。那么，乘坐公交車要求有座，這是不是一種非常的、不合理的要求呢？顯然不是。但實(shí)際情況是，目前還沒有哪一個(gè)城市宣布或?qū)崿F(xiàn)了公交車“人人有其座”。那就退而求其次吧，保證最需要坐下的群體“人人有其座”該是最低義務(wù)吧？于是，公交車會(huì)提倡文明讓座，會(huì)設(shè)置老幼病殘?jiān)袑Ｗ＿@實(shí)際是公交公司在履行其低層次的法定義務(wù)，對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)，這是權(quán)利而不是恩賜。

第二，合同法第290條規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)保障乘客的安全，第302條則進(jìn)一步明確，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中造成乘客傷亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在上下班高峰期，公交車超載、超速是一種常態(tài)，即使倡導(dǎo)讓座、設(shè)置專座，但“先到先坐”仍是公交車的最高法則。若沒有乘客主動(dòng)讓座，老幼病殘?jiān)幸蛩緳C(jī)的一個(gè)急剎車而倒地受傷，公交車即使廣播千萬(wàn)遍“上車請(qǐng)扶好”，最終還是不能免除其賠償責(zé)任。相反，不讓座乘客無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。

單從這兩條來(lái)看，保障老幼病殘?jiān)小叭巳擞衅渥钡拇_是公交公司的法定義務(wù)。這也是公交車讓座問題的癥結(jié)所在。如果公交車能夠?qū)⒎?wù)質(zhì)量提升到“人人有其座”，那么讓座問題也就不復(fù)存在。

由此可見，無(wú)座是讓座問題產(chǎn)生的根源，讓座是解決無(wú)座問題的手段。從道德角度而言，如果乘客人人能夠做到主動(dòng)讓座，那么讓座問題同樣也會(huì)不復(fù)存在。讓座問題的實(shí)質(zhì)是被動(dòng)讓座，即如何讓不愿意讓座的乘客讓出座位來(lái)。

“一種方法是私力救濟(jì)，老幼病殘?jiān)锌梢哉驹诘赖赂叨龋ㄟ^請(qǐng)求、爭(zhēng)吵、甚至動(dòng)手來(lái)解決座位問題，但公交車由此會(huì)無(wú)休止地上演著一幕幕搶座鬧??；另一種方法是公力救濟(jì)，采用法律、命令、規(guī)則等形式予以和平解決。毫無(wú)懸念，我們也選擇了后者?！?/p>

第一，合同法第7條明文規(guī)定了公序良俗原則：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。公交車讓座顯然事關(guān)公共道德和公共秩序問題，自然也可以援引該條規(guī)定。問題在于，法律原則畢竟太抽象，真要執(zhí)行還得依靠具體規(guī)定。

第二，建設(shè)部、公安部聯(lián)合頒布了《城市公共交通車船乘坐規(guī)則》。第3條重申了公序良俗原則：乘坐城市公共交通車、船的乘客應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，講究文明禮貌，服從乘運(yùn)人員的管理，共同維護(hù)乘坐秩序。第4條則進(jìn)一步細(xì)化：老幼病殘?jiān)屑皯驯雰赫邇?yōu)先上車船，其他乘客應(yīng)該主動(dòng)給他們讓座。值得注意的是，該規(guī)則是建設(shè)部和公安部以“令”的形式發(fā)布，屬于行政法令性質(zhì)，已經(jīng)具備了行政強(qiáng)制性。

據(jù)此，讓座問題似乎不再是個(gè)單純的道德問題了，規(guī)則為乘客“應(yīng)該主動(dòng)”讓座、老幼病殘?jiān)屑皯驯雰赫摺皯?yīng)該被讓座”提供了具體的法律依據(jù)。問題還在于，對(duì)于不讓座，規(guī)則既沒有明確執(zhí)行主體，又沒有規(guī)定處罰性措施，真要執(zhí)行還是難度不小。

第三，各省市也制定了公交車乘車規(guī)則。例如，2014年12月《南京市公共汽車乘客守則（試行）》、2015年6月《蘇州市公共汽車乘車規(guī)則》、2016年5月《無(wú)錫市公共汽車乘客守則（征求意見稿）》。無(wú)論是叫規(guī)則還是守則，都不會(huì)漏掉這么一條：遇老弱病殘?jiān)屑皯驯雰旱刃枰獛椭某丝?，?yīng)當(dāng)文明禮讓、主動(dòng)讓座。有些乘客會(huì)將主動(dòng)讓座誤解為專座才讓，實(shí)際上，各市規(guī)則并沒有如此區(qū)分，本意就是都應(yīng)當(dāng)讓座。

其中，蘇州規(guī)則還設(shè)置了三道保障措施：

首先，設(shè)置愛心專座，供老弱病殘?jiān)屑皯驯雰旱某丝蛢?yōu)先入座。這是對(duì)愛心專座的宣示，拿出好座位優(yōu)先保障老弱病殘?jiān)校瑢?shí)行“優(yōu)先入座”、不是“先到先坐”。

其次，司乘人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)關(guān)心老弱病殘?jiān)屑皯驯雰旱某丝汀?/strong>“主動(dòng)關(guān)心”的內(nèi)容雖然沒有明確，但是估計(jì)公交車司機(jī)和乘客都能夠領(lǐng)會(huì)。如果乘客不主動(dòng)讓座，此時(shí)司機(jī)就不能夠視而不見，就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干涉。

再次，乘客違反乘車規(guī)則，駕乘人員有權(quán)勸阻和制止，情節(jié)嚴(yán)重的，可以拒絕為其提供客運(yùn)服務(wù)。這是一條處罰措施，不讓座顯然違反了乘車規(guī)則，當(dāng)然也可以適用。于是，公交車司機(jī)對(duì)于不讓座的乘客，不僅可以勸阻、制止，甚至還能“趕下車”。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們或許見過公交車司機(jī)大嗓門要求乘客讓座的，或許還沒有見過不讓座乘客被“趕下車”，但被拒載確實(shí)也有充分的依據(jù)。

再追問一下：各市自行頒布的公共汽車乘客規(guī)則到底是什么性質(zhì)呢？從制定主體來(lái)看，基本上都是各市交通運(yùn)輸局，其沒有制定行政法律法規(guī)的權(quán)限，規(guī)則自然就不是法律法規(guī)了。從制定依據(jù)來(lái)看，很多規(guī)則是依據(jù)各市人大制定的公共交通條例，據(jù)此，我們可以將其視為地方法規(guī)的具體化，細(xì)則化。從文理解釋來(lái)看，規(guī)則是在一定社會(huì)組織或行業(yè)內(nèi)，要求所屬人員共同遵守的行為規(guī)范，具有“行規(guī)”的性質(zhì)。從合同法的角度來(lái)看，規(guī)則類似于行業(yè)主管部門制定的格式條款，乘客乘坐公交車，就應(yīng)當(dāng)接受和履行讓座的義務(wù)。

為了提升城市的文明，公交車讓座問題牽涉到道德、法律、命令、規(guī)則等眾多因素，我們已經(jīng)不能再簡(jiǎn)單地將其道德化了。對(duì)于公交車來(lái)說(shuō)，保證“人人有其座”是其永恒的義務(wù)，請(qǐng)記住是“人人”而不僅僅是老幼病殘?jiān)?。?duì)于乘客來(lái)說(shuō)，下次請(qǐng)主動(dòng)的、無(wú)條件的讓座，也請(qǐng)記住讓座不僅僅是情分，它是道德素質(zhì)，同時(shí)也是法律義務(wù)。

來(lái)源：法律博客