■ 百律學(xué)院公眾號(hào)致力于法律好文推送并倡導(dǎo)原創(chuàng)。版權(quán)與觀點(diǎn)均歸作者。

6月21日夜間，筆者還未停止刷朋友圈，不意收到一篇文章《云峰集團(tuán)發(fā)債財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不一致，處罰瑞華，冤不冤？》。隨手打開(kāi)，不料其中情節(jié)頗為狗血，現(xiàn)將部分內(nèi)容摘錄大概如下：

去年9月17日，云峰集團(tuán)在銀行間市場(chǎng)發(fā)行了“15云峰PPN005”融資債券，其中披露截至2015年6月末，公司合并資產(chǎn)負(fù)債表中總資產(chǎn)247.4億元、總負(fù)債197.7億元，凈資產(chǎn)49.7億元，資產(chǎn)負(fù)債率79.9%。（該債券工具的主承銷商是浦發(fā)銀行，審計(jì)機(jī)構(gòu)是立信、華申）。

后面不知什么原因，大概在2016年2月份，交易商協(xié)會(huì)突然看到云峰集團(tuán)母公司“綠地集團(tuán)”的2015年上半年財(cái)報(bào)，方才大吃一驚的發(fā)現(xiàn)，按綠地集團(tuán)公開(kāi)的數(shù)據(jù)，截至2015年6月末，云峰集團(tuán)凈資產(chǎn)只有3.5億元，資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)99%。這兩組數(shù)據(jù)凈資產(chǎn)金額相差可不只是一點(diǎn)點(diǎn)，高達(dá)46.2億元，差異比例為93%??！

要知道的是，就1個(gè)月前的2016年1月底，云峰集團(tuán)銀行間債市私募債“15云峰PPN003”和“15云峰PPN005”就已經(jīng)發(fā)生本息實(shí)質(zhì)性違約。可以想像，交易商協(xié)會(huì)看到綠地集團(tuán)報(bào)告時(shí)的心情，一定不會(huì)好到哪去。

接著，故事劇本就陸續(xù)展開(kāi)了。按交易商協(xié)會(huì)官網(wǎng)6月21日發(fā)布公告和答記者問(wèn)所述，其于3月4日立即派調(diào)查人員親赴瑞華上海分所開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，目的就一個(gè)，要瑞華配合 “提交相關(guān)工作底稿”。

但，結(jié)合據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道相關(guān)的信息來(lái)看，雖然交易商協(xié)會(huì)雷厲風(fēng)行，事在必成，但應(yīng)該是吃了個(gè)閉門羹：瑞華拒絕提供材料。理由說(shuō)來(lái)很簡(jiǎn)單：未取得審計(jì)委托方（綠地集團(tuán)）同意，無(wú)法提供底稿。

完全沒(méi)考慮到現(xiàn)場(chǎng)核查會(huì)是這樣一個(gè)結(jié)果后，交易商協(xié)會(huì)回北京琢磨了兩個(gè)月，于5月6日再次發(fā)力。與上次親臨現(xiàn)場(chǎng)不同的是，本次方式改為隔空喊話：向瑞華正式發(fā)函，要求其配合調(diào)查工作，同時(shí)作了最后通牒，必須在收到函件5個(gè)工作日內(nèi)提交“相關(guān)工作底稿”。

然而并沒(méi)有什么什么用。瑞華可能提供了一些協(xié)助，但交易商協(xié)會(huì)還是沒(méi)有得到他想的的“相關(guān)工作底稿”。于是，交易商協(xié)會(huì)與瑞華間的友誼小船說(shuō)翻就翻。

隨著兩方亮牌，事情似乎也變得比較簡(jiǎn)單，而且事件發(fā)展的速度上也快了許多：

6月1日，交易商協(xié)會(huì)自律處分會(huì)議召開(kāi)，審定認(rèn)為瑞華違反了《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作規(guī)程》、《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具中介服務(wù)規(guī)則》以及《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具自律處分規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，決定給予瑞華公開(kāi)譴責(zé)處分，并責(zé)令其改正、暫停相關(guān)業(yè)務(wù)一年。

6月6日，瑞華提出復(fù)審申請(qǐng)，協(xié)會(huì)按照相關(guān)規(guī)定予以受理。

6月16日，經(jīng)自律處分會(huì)議復(fù)審審定，仍決定給予瑞華公開(kāi)譴責(zé)處分，并作出責(zé)令改正、暫停相關(guān)業(yè)務(wù)一年的處分。（與瑞華5月再次拒絕提交“相關(guān)工作底稿”有些異曲同工）

估計(jì)瑞華仍是沒(méi)有“依令改正”。于是，6月21日稍晚，交易商協(xié)會(huì)在官網(wǎng)上公示了6月16日復(fù)審決定。與此同時(shí)，迅速且必須的，該篇處分當(dāng)晚被全程圍觀的新聞媒體爭(zhēng)相傳載。

而令人吊詭的是，就在交易商協(xié)會(huì)公告后不的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，瑞華在其官網(wǎng)上也發(fā)布了《對(duì)中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)給予瑞華自律處分的聲明》。

在該聲明中，瑞華認(rèn)為，交易商協(xié)會(huì)的“上述做法及相關(guān)決定是極為草率和不負(fù)責(zé)任的，也是我所根本不能接受的”，理由有二：

（1）其不是云峰集團(tuán)的債務(wù)融資業(yè)務(wù)的受托方，也不是云峰集團(tuán)發(fā)行債務(wù)融資工具的申報(bào)會(huì)計(jì)師，不應(yīng)列為自律處分對(duì)象；

（2）而且在“自律調(diào)查中，其已經(jīng)在力所能及的范圍內(nèi)履行了應(yīng)盡的義務(wù)。

最為霸氣是在聲明最后的一句話， “ 為了維護(hù)債券市場(chǎng)公平正義，維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)尊嚴(yán)，我所將通過(guò)司法途徑主張自身權(quán)利，挽回由此帶來(lái)的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失”。。。  必須膜拜。

至此，兩家正式開(kāi)撕。

但正如講故事應(yīng)遵循的規(guī)矩一樣，兩方開(kāi)撕，先看介紹：

交易商協(xié)會(huì)無(wú)需多講，其主管部門是杠杠的央行大人，而其出生時(shí)拿的出生證上蓋的可是國(guó)務(wù)院的紅紅國(guó)徽大印，來(lái)頭不是一般的不一般。當(dāng)然，瑞華也不是我等泥足小輩，其現(xiàn)不僅是中華本土第一大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，近的幾年排名上也是頭頂四大，腳踩立信，擁有全國(guó)數(shù)千人的龐大團(tuán)隊(duì)，整體實(shí)力與專業(yè)判斷也是不可小覷。

看到這里，作為一名法律人，心里已經(jīng)是按納不信的疑惑：一個(gè)是央行轄下年管萬(wàn)億債金的類政府事業(yè)單位，一個(gè)是年審計(jì)萬(wàn)億資金的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，就一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：““相關(guān)工作底稿”，是應(yīng)該提供呢，還是不應(yīng)該呢”怎么會(huì)有如此大的分歧？

抱著好奇之心，筆者登陸交易商協(xié)會(huì)官網(wǎng)，查看了其在處分公告中列明的三大依據(jù)：

1、   《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作規(guī)程》（簡(jiǎn)稱《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作規(guī)程》）

2、   《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具中介服務(wù)規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《中介服務(wù)規(guī)則》）

3、   《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具自律處分規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《自律處分規(guī)則》）

注：估計(jì)是工作人筆誤，交易商協(xié)會(huì)在其處分公告中將《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具市場(chǎng)自律處分規(guī)則》，寫成《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具自律處分規(guī)則》，少了“市場(chǎng)”兩字。

根據(jù)官網(wǎng)上的該三份規(guī)則，筆者摘錄了其中與本案相關(guān)的幾個(gè)條款：

1、《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作規(guī)程》

第二第：“本規(guī)程所稱現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，是指交易商協(xié)會(huì)根據(jù)需要組成調(diào)查組，進(jìn)入調(diào)查對(duì)象的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理等場(chǎng)所，就調(diào)查對(duì)象在債務(wù)融資工具發(fā)行、承銷和后續(xù)管理過(guò)程中對(duì)相關(guān)自律規(guī)范文件執(zhí)行情況實(shí)施的自律檢查?！?/p>

2、《中介服務(wù)規(guī)則》

第二條：“中介服務(wù)是指承銷機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用增進(jìn)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)在銀行間債券市場(chǎng)為企業(yè)發(fā)行債務(wù)融資工具所提供的專業(yè)服務(wù)”

3、《自律處分規(guī)則》

第二條：“自律處分，是指中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)對(duì)本協(xié)會(huì)會(huì)員、自愿接受本協(xié)會(huì)自律管理的機(jī)構(gòu)及上述會(huì)員或機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員涉嫌違反相關(guān)自律規(guī)定的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并據(jù)實(shí)采取相應(yīng)自律處分措施的行為”。

第十條：“辦公室獲悉涉嫌違反交易商協(xié)會(huì)相關(guān)自律規(guī)定的，應(yīng)啟動(dòng)調(diào)查。調(diào)查過(guò)程中，存在以下情形之一的，協(xié)會(huì)可暫停相關(guān)機(jī)構(gòu)或人員相關(guān)業(yè)務(wù)：

（一）有證據(jù)表明調(diào)查對(duì)象繼續(xù)開(kāi)展相關(guān)債務(wù)融資工具業(yè)務(wù)會(huì)損害投資人合法權(quán)益或擾亂市場(chǎng)運(yùn)行秩序的；

（二）法律、法規(guī)規(guī)定或國(guó)家有權(quán)機(jī)構(gòu)要求的。”

雖然未看到交易所協(xié)會(huì)在調(diào)查結(jié)束后制作的《調(diào)查報(bào)告》和自律處分會(huì)議作出的《處分決定》，根據(jù)上述規(guī)定與條款，并結(jié)合交易商協(xié)會(huì)、瑞華兩邊的公示聲明，筆者聊作以下推演：

1、 按照《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作規(guī)程》第二條規(guī)定，交易商協(xié)會(huì)可以進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查是“中介機(jī)構(gòu)在銀行間債券市場(chǎng)為企業(yè)發(fā)行債務(wù)融資工具所提供的專業(yè)服務(wù)”，而根據(jù)《中介服務(wù)規(guī)則》第二條，中介服務(wù)應(yīng)是中介機(jī)構(gòu)“為企業(yè)發(fā)行債務(wù)融資工具所提供的專業(yè)服務(wù)”。

2、根據(jù)雙方的表述，似乎瑞華并沒(méi)有為當(dāng)事方云峰集團(tuán)的該些債務(wù)融資工具提供專業(yè)服務(wù)（據(jù)報(bào)道，提供審計(jì)服務(wù)的應(yīng)為立信、申華）。如果這個(gè)假設(shè)成立，那么意味著，瑞華似乎并不存在可以被交易商協(xié)會(huì)要求予以現(xiàn)場(chǎng)核查的“相關(guān)專業(yè)服務(wù)”內(nèi)容。

3、如果瑞華沒(méi)有關(guān)于“云峰集團(tuán)的該些債務(wù)融資工具提供專業(yè)服務(wù)”的內(nèi)容，那交易商協(xié)會(huì)要求瑞華提供的“相關(guān)工作底稿”是什么呢？這一點(diǎn)，在交易商協(xié)會(huì)的兩份文件和瑞華的聲明中均沒(méi)有予以說(shuō)明清楚。但結(jié)合瑞華的身份（綠地集團(tuán)的審計(jì)機(jī)構(gòu)）和交易商協(xié)會(huì)指向的綠地集團(tuán)2015年半年報(bào)等事實(shí)來(lái)看，一個(gè)比較合理猜測(cè)或是該“相關(guān)工作底稿”也許就是瑞華提供審計(jì)服務(wù)的“出具綠地集團(tuán)財(cái)務(wù)報(bào)告的工作底稿”。

基于上述假設(shè)，再往回作一個(gè)合理的推測(cè)：交易商協(xié)會(huì)或已經(jīng)通過(guò)對(duì)立信、華申的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，獲得了云峰集團(tuán)債券融資項(xiàng)目的財(cái)務(wù)工作底稿，所以希望繼續(xù)取得瑞華對(duì)綠地集團(tuán)財(cái)務(wù)審計(jì)的工作底稿，以進(jìn)行比對(duì)。

4、假設(shè)第3點(diǎn)的關(guān)于交易商協(xié)會(huì)所指的“相關(guān)工作底稿”內(nèi)容猜測(cè)正確，那么，交易商協(xié)會(huì)有無(wú)權(quán)力要求（或瑞華有無(wú)義務(wù)）提供“綠地集團(tuán)2015年審計(jì)項(xiàng)目的工作底稿”呢？

根據(jù)筆者多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和中介服務(wù)行業(yè)慣例，中介機(jī)構(gòu)在與委托方確定委托關(guān)系時(shí)，雙方往往會(huì)簽署業(yè)務(wù)約定書，而其中一條通常但又非常重要的條款即是“保密條款”，其內(nèi)容一般如下：“除非獲得委托方合同中的授權(quán)或其它書面授權(quán)，或按照中國(guó)法律法規(guī)、政府、司法或有權(quán)監(jiān)管機(jī)關(guān)要求外，受托方不得向第三方提供受托方在履行專業(yè)職責(zé)中所獲取的委托方機(jī)密信息”。

5、 據(jù)此，如果瑞華與綠地集團(tuán)有類似約定（或即使沒(méi)有該類約定但按照行業(yè)慣例），其應(yīng)無(wú)權(quán)亦不得向第三方提供綠地集團(tuán)為其完成審計(jì)而交付給瑞華的財(cái)務(wù)文件與信息（委托方機(jī)密信息），否則將構(gòu)成違約。除非有權(quán)機(jī)構(gòu)依法強(qiáng)制要求調(diào)取。

然而，根據(jù)交易商協(xié)會(huì)的性質(zhì)（全非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體法人）和交易商協(xié)會(huì)自律規(guī)則中的條款，并結(jié)合雙方的公告聲明來(lái)看，交易商協(xié)會(huì)從目前看來(lái)，可能還沒(méi)有提供出足以證明其有權(quán)力要求瑞華向其提供綠地集團(tuán)的財(cái)務(wù)資料的依據(jù)與文件。這也或許也是為什么瑞華在其公示中聲稱：“交易商協(xié)會(huì)要求我所提供調(diào)查工作所需資料，我所在力所能及的范圍內(nèi)履行了應(yīng)盡的義務(wù)”原因吧。

6、假設(shè)上述分析與推斷成立，那交易商協(xié)會(huì)可能已經(jīng)將其置于一個(gè)非常尷尬與棘手的境地：其向瑞華作出一個(gè)沒(méi)有法律、規(guī)則支持的動(dòng)作（現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查）與要求（提供相關(guān)底稿），又依據(jù)幾份可能并不于本案例適用的規(guī)則，對(duì)瑞華進(jìn)行了一個(gè)書面處分。然而，這還不是最大的麻煩，最大的麻煩是雙方竟都在同一日，針尖對(duì)麥芒的，選擇了昭告天下。

無(wú)論未來(lái)如何，真相只有一個(gè)。最后誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，誰(shuí)先撤下今晚的公告/聲明，筆者也只能繼續(xù)刷屏，拭目圍觀了。雖然筆者上述分析推測(cè)難免有取片斷義，或有錯(cuò)誤，但讓筆者欣慰和放心的是，無(wú)論雙方未來(lái)撕成怎樣，上海、北京兩地法官的法律專業(yè)素質(zhì)與持平之心，筆者還是有信心的。

倡導(dǎo)原創(chuàng)，鼓勵(lì)分享︱百律學(xué)院長(zhǎng)期征稿