在審理該案時(shí)，對(duì)于胡某第6次盜竊未遂被抓后，主動(dòng)交代之前5次盜竊的行為，能否認(rèn)定為自首？法院內(nèi)部形成了三種處理意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不成立自首。胡某主動(dòng)交待的前5次犯罪行為，與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的違法行為均為盜竊罪，屬同種罪行，不成立自首。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，于法無(wú)據(jù)，不能認(rèn)定為自首。胡某被查獲的盜竊行為系一般違法行為，依法不構(gòu)成犯罪，其到案后主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)未掌握的同種犯罪事實(shí)，其行為與現(xiàn)行認(rèn)定自首的刑法規(guī)定和相關(guān)司法解釋都不相符，因此不能認(rèn)定為自首。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)成立自首，且為一般自首。胡某第6次盜竊未遂被抓后，主動(dòng)交待了前5次盜竊犯罪事實(shí)，因第6次盜竊行為只是一般違法行為，不構(gòu)成犯罪，主動(dòng)交代尚未被掌握的犯罪行為，依法應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，且如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)成立自首，且為一般自首。
筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：
一、胡某的行為認(rèn)定為自首更符合立法本意
（一）胡某的行為應(yīng)視為自動(dòng)投案
按照現(xiàn)行法律與相關(guān)司法解釋，自動(dòng)投案分為兩種：
（1）典型的自動(dòng)投案，即《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”；
（2）視為自動(dòng)投案。雖然不完全具備典型自動(dòng)投案的特征，但體現(xiàn)了投案主動(dòng)性和自愿性的本質(zhì)屬性。2010年最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》，根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，在1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1項(xiàng)規(guī)定的七種應(yīng)“視為自動(dòng)投案”的情形的基礎(chǔ)上，又增加了五種情形。
在本案中，胡某實(shí)施了6次盜竊行為，在第6次盜竊過(guò)程中被當(dāng)場(chǎng)抓獲，到案后不僅如實(shí)交代了此次盜竊，并如實(shí)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的前5次盜竊事實(shí)。胡某被抓獲的第6次盜竊事實(shí)若經(jīng)查證，僅系行政違法行為，尚不構(gòu)成犯罪，司法機(jī)關(guān)一般不能對(duì)其采取強(qiáng)制措施，也難以對(duì)其檢控，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任。如果前面5次盜竊行為沒(méi)有被告人的主動(dòng)交代，即使是同種的事實(shí)，司法機(jī)關(guān)一般也是無(wú)從知曉的；即便在以后被發(fā)現(xiàn)，其中還有一個(gè)時(shí)效問(wèn)題。在此情形之下，胡某到案后就主動(dòng)交代公安機(jī)關(guān)未掌握的同種事實(shí)，體現(xiàn)了其主動(dòng)、自愿將自己交付法律制裁的意圖，使案件從“治安案件”轉(zhuǎn)向“刑事案件”。我們認(rèn)為，既然《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條第4項(xiàng)將“因特定違法行為被采取行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”，那么，實(shí)施一般違法盜竊行為被抓獲后，在尚未受到行政處罰的情況下主動(dòng)交待公安機(jī)關(guān)未掌握的盜竊罪行的行為，更應(yīng)該認(rèn)定為自動(dòng)投案。自動(dòng)投案型自首的認(rèn)定，需要把握的重點(diǎn)是主動(dòng)交代的犯罪事實(shí)，對(duì)確定犯罪嫌疑人是否具有實(shí)質(zhì)意義。在本案中，公安機(jī)關(guān)并未掌握胡某的其他涉嫌犯罪的證據(jù)，其主動(dòng)交代對(duì)確定犯罪嫌疑人身份具有決定性的實(shí)質(zhì)意義。雖然胡某第6次準(zhǔn)備實(shí)施盜竊時(shí)被抓獲，人身自由受到了一定的限制，但意志是自由的，也沒(méi)有前面所犯罪行被發(fā)覺(jué)的現(xiàn)實(shí)“危險(xiǎn)”。胡某主動(dòng)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種違法或者犯罪事實(shí)，是其受到刑事追訴的重要原因，反映出其主觀上主動(dòng)認(rèn)罪服法的積極心態(tài)及人身危險(xiǎn)性的消除或減弱，表明其自愿將自己置于受國(guó)家追訴的地位，體現(xiàn)了犯罪分子悔罪自新的主觀心理態(tài)度。同時(shí)，胡某主動(dòng)供述的行為又減少了司法機(jī)關(guān)為偵破查明案情所需要的大量的時(shí)間、精力和財(cái)力，有效節(jié)約了有限的司法資源，由此帶來(lái)司法的經(jīng)濟(jì)性?？傊车男袨榉献詣?dòng)投案型自首立法之精神。
（二）胡某行為成立一般自首
根據(jù)我國(guó)刑法第67條第1款、第2款的規(guī)定，自首分為一般自首和特別自首兩種類型。一般自首是指犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。如前所述，胡某的行為應(yīng)“視為自動(dòng)投案”，其到案后就如實(shí)供述了自己盜竊的事實(shí)，符合自動(dòng)投案、如實(shí)供述這一一般自首的要求，其行為理應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。而特別自首是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人的其他不同種罪行。因?yàn)樵摽钜?guī)定中，特別自首的主體是被采取強(qiáng)制措施的“犯罪嫌疑人”，顯然有別于胡某被抓獲時(shí)的“一般違法嫌疑人”之身份；而且，從供述內(nèi)容上看，胡某前后供述均為盜竊的行為，也不符合特別自首要求“供述本人其他不同種罪行”的條件。
二、胡某行為不認(rèn)定自首容易導(dǎo)致罪刑失衡
一方面，2009年，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，沒(méi)有自動(dòng)投案，辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的，以自首論。在本案中，胡某沒(méi)有自動(dòng)投案，被查獲的盜竊行為系違法行為，尚不構(gòu)成犯罪，在公安機(jī)關(guān)并不掌握其他盜竊事實(shí)的情況下，主動(dòng)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人盜竊事實(shí)的行為，更符合該司法解釋的精神實(shí)質(zhì)。職務(wù)犯罪和一般犯罪都是犯罪，“同事不同判”的處理結(jié)果有失法律公正。
另一方面，胡某實(shí)施一般違法行為被抓獲后，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的同種違法或者犯罪事實(shí)的，也與最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中“因特定違法行為被采取行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的”視為“自動(dòng)投案”實(shí)質(zhì)上是一樣的。而且，胡某主動(dòng)供述行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性也要小于該解釋規(guī)定的情況。因此，如果胡某的行為得不到“自動(dòng)投案”之刑罰優(yōu)待，那么，會(huì)帶來(lái)這樣一種困境，即同種罪行的遲交代構(gòu)成自首，而早交代不構(gòu)成自首，早交代不如遲交代，進(jìn)而變相鼓勵(lì)犯罪嫌疑人在審訊時(shí)不交代罪行，等到行政處罰后自己再主動(dòng)交代的不正?，F(xiàn)象。這不利于引導(dǎo)犯罪嫌疑人及時(shí)交代全部罪行，從而與設(shè)立自首制度的立法本意背道而馳。
三、認(rèn)定胡某的行為成立自首，與現(xiàn)行法律規(guī)定的坦白制度并不沖突
刑法第67條第3款規(guī)定了犯罪嫌疑人在不具有自首情節(jié)的情況下，可以認(rèn)定為坦白的情況。這一條款強(qiáng)調(diào)坦白的主體是“犯罪嫌疑人”，在“犯罪嫌疑人”不能認(rèn)定自首的情況下才考慮是否能認(rèn)定坦白。胡某被抓獲時(shí)的行為屬一般違法行為，司法機(jī)關(guān)并未掌握其罪行。對(duì)于一般違法者來(lái)講，一般不會(huì)被采取刑事強(qiáng)制措施，也不會(huì)被視為“犯罪嫌疑人”。司法機(jī)關(guān)能否展開(kāi)刑事追訴，關(guān)鍵取決于胡某有無(wú)進(jìn)一步的犯罪之供述，在司法機(jī)關(guān)暫時(shí)不知其罪的情況下，胡某自動(dòng)認(rèn)罪，供述行為既表現(xiàn)了認(rèn)罪的主動(dòng)性和自愿性，也由此帶來(lái)了司法的經(jīng)濟(jì)性。胡某的行為更符合《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中的兜底條款即“其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形”的規(guī)定，按照有利于犯罪嫌疑人的原則，在依法能夠認(rèn)定自首的情況下，應(yīng)先認(rèn)定自首。
