文/史宏偉 閻玉蕾

本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源

保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展和壟斷地位的優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)中廣泛運(yùn)用格式化合同條款。這樣做固然有便利和經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)這些由于專業(yè)性，使得投保人難以理解甚至誤解，導(dǎo)致了許多糾紛的出現(xiàn)。而且保險(xiǎn)公司很可能會(huì)在保險(xiǎn)格式合同中訂立很多隱蔽的免責(zé)條款，以此來規(guī)避所要承擔(dān)的責(zé)任。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，是保險(xiǎn)人通過合同條款的約定來規(guī)避或者減輕保險(xiǎn)責(zé)任的條款，是保險(xiǎn)人維持正常運(yùn)營(yíng)防范自身風(fēng)險(xiǎn)所必須具備的條款，又稱'責(zé)任免除'。該條款的設(shè)置，主要是基于公平和最大誠(chéng)信原則，免于保險(xiǎn)人過度承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)合同免責(zé)條款關(guān)乎投保人的重要利益，不僅要符合一般的效力要件，而且要符合法律的特殊規(guī)定。格式條款的效力在《中華人民共和國(guó)合同法》第39條、40條、53條有詳細(xì)論述，就不贅述。

筆者總結(jié)了：保險(xiǎn)合同格式條款生效的情況為,保險(xiǎn)人己經(jīng)用合理并且有效的方式，提請(qǐng)投保人注意及說明免責(zé)條款的，免責(zé)條款有效，但免除投保人重大人身利益的除外。這就需要保險(xiǎn)人所負(fù)擔(dān)的注意提示義務(wù)以及說明義務(wù)要切實(shí)及有效的履行。

筆者在參考了很多案例后，總結(jié)了幾項(xiàng)司法裁判要點(diǎn)及案例解析，分享如下：

1、裁判要點(diǎn)：保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不僅限于在責(zé)任免除的部分。在保險(xiǎn)合同中涉及到減輕或者免除保險(xiǎn)人責(zé)任、加重投保人負(fù)擔(dān)或被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的條款，均屬于免責(zé)條款。

案例索引：

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與北京市昌平區(qū)天通苑學(xué)校保險(xiǎn)合同糾紛案

案例解析：

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人一般處于強(qiáng)勢(shì)的地位，能夠利用合同中條款充分保障自己的權(quán)利；而投保人不能與保險(xiǎn)人商討其中的條款，只有在合同紙上簽字或不簽的權(quán)利。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的確定不僅包括注明為責(zé)任免除字樣的條款，即明示的免責(zé)條款，還包括未注明責(zé)任免除的條款，即隱性的免責(zé)條款。

本案中，平安保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)向天通苑學(xué)校對(duì)其免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，而對(duì)保險(xiǎn)合同中拒絕賠償部分款項(xiàng)的隱形免責(zé)條款未進(jìn)行詳細(xì)說明。故平安保險(xiǎn)分公司提交條款的該項(xiàng)內(nèi)容對(duì)天通苑學(xué)校不發(fā)生法律效力。

保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)遵循最大誠(chéng)信原則，對(duì)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)部分及隱形的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)向投保人以書面的形式或者口頭形式明確說明該條款的內(nèi)容。

2、裁判要點(diǎn)：保險(xiǎn)單亦屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，其中的免賠形式之約定，同樣屬于免責(zé)條款。如若保險(xiǎn)人未對(duì)其履行提示以及明確說明義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力。

案例索引：

安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湘潭中心支公司與邱洪保險(xiǎn)合同糾紛案

案例解析：

保險(xiǎn)單，就是雙方訂立保險(xiǎn)合同的正式書面證明，也是理賠的憑證。保險(xiǎn)單必須完整地記載保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任。保險(xiǎn)單也是保險(xiǎn)合同的組成部門。

保險(xiǎn)人提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單'特別約定'，此條款系格式保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)提示及明確說明的，否則該條款不產(chǎn)生效力。

3、裁判要點(diǎn)：投保人曾多次投保，以一般人的認(rèn)知，會(huì)知曉免責(zé)條款的內(nèi)容。且保險(xiǎn)人也明確提示以及充分說明，該條款對(duì)雙方都有約束力。

案例索引：馬吉訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司保險(xiǎn)糾紛一案

案例解析：

人民法院應(yīng)當(dāng)依次審查保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體規(guī)定，是否屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，以及免責(zé)條款是否有效，最終確定保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。投保人曾經(jīng)多次投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)知道商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是一個(gè)什么樣的保險(xiǎn)產(chǎn)品，免責(zé)條款意味著什么以及免責(zé)條款的適用條件。

同時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)無證駕駛免責(zé)條款向投保人、被保險(xiǎn)人作過適當(dāng)提示，因?yàn)橥侗Ｈ擞卸啻瓮侗５慕?jīng)驗(yàn)，而且投保時(shí)已經(jīng)人知道無證駕駛免責(zé)條款，即使未履行明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款在合同雙方之間發(fā)生法律效力。

4、裁判要點(diǎn)：保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，不僅要以明顯方式提示投保人，而且還要充分說明免責(zé)條款的內(nèi)容。

案例索引：

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源支公司與濟(jì)源市第六汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

案例分析：

本案中，保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款已經(jīng)加黑、加粗，來說明已經(jīng)充分說明了此免責(zé)條款。此要點(diǎn)也是此案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

明確說明，一般是保險(xiǎn)公司以書面或者口頭的形式（必要有證據(jù)佐證），對(duì)免責(zé)條款的涵義、法律后果、觸發(fā)條件等，詳細(xì)向投保人、被保險(xiǎn)人、受益人進(jìn)行說明。

對(duì)免責(zé)條款加黑、加粗，只是保險(xiǎn)公司以明顯的形式提示了投保人，并不能說明盡了充分說明義務(wù)。

故本案中未在車輛管理部門年檢的免責(zé)條款，并不能生效。

5、裁判要點(diǎn)：保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)主險(xiǎn)及附加險(xiǎn)的免責(zé)條款，均對(duì)投保人進(jìn)行提示以及充分的說明，不能以已經(jīng)對(duì)主險(xiǎn)的說明，來免除附加險(xiǎn)的說明義務(wù)。

案例索引：

張冬元與恒安標(biāo)準(zhǔn)人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)糾紛一案。

案例分析：

為避免保險(xiǎn)人利用格式合同的免責(zé)條款去侵害合同相對(duì)方的合法權(quán)益，所以增加了保險(xiǎn)人的提示及說明義務(wù)。保險(xiǎn)人以已經(jīng)對(duì)主險(xiǎn)免責(zé)條款作了詳細(xì)說明，能否以此來免除說明義務(wù)，是本案的焦點(diǎn)。

保險(xiǎn)合同須以書面或口頭的形式向投保人作出常人能夠理解的明確說明還須在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上采用合理方式作出提示，并且充分說明，以提醒投保人知曉該免責(zé)條款的存在，否則不生效力。同時(shí)，保險(xiǎn)人需要對(duì)自己履行了提示及說明義務(wù)，進(jìn)行舉證，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本案中，保險(xiǎn)人不能以對(duì)主險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行詳細(xì)說明，來免除被訴爭(zhēng)附加險(xiǎn)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，而且主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的免責(zé)條款情形并不一致。有關(guān)'主險(xiǎn)的條款解釋適用于本附加險(xiǎn)'的約定，本質(zhì)上屬于兜底性免責(zé)條款。在該條款的掩蓋下，被告不僅免除了自再提示和說明義務(wù)，還加重了投保人的注意負(fù)擔(dān)，明顯有悖公平原則。

編輯/張潔