案情分析

開車人：趙冬(15周歲)醉酒后駕駛汽車

乘車人：劉剛(已滿18周歲)

受害人：張山

肇事時(shí)間：2012年11月28日20時(shí)許(當(dāng)時(shí)天下雨,天色已黑,事發(fā)路段無路燈)

肇事行為：行至某鄉(xiāng)級(jí)公路時(shí),因觀察不夠、處置不當(dāng),撞到前方同向騎行的張山的電動(dòng)三輪車尾部

肇事結(jié)果：致張山摔出七八米遠(yuǎn),倒在中間路面上。此時(shí),張山并未死亡,但已經(jīng)重傷導(dǎo)致昏迷。

指使逃跑行為：趙冬想要過去看看張山究竟是否死亡,但劉鋼發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)處隱約有人圍了過來,遂說“撞這么狠,肯定沒救了。一會(huì)兒當(dāng)?shù)厝藖砹?能打死你,快走吧”。于是,趙冬與劉鋼一起駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。

介入因素：二人離開現(xiàn)場(chǎng)不到1分鐘,孫強(qiáng)開車駛至該地段,由于觀察不夠,碾壓到路面上的張山,并致其死亡。

劉剛交通肇事罪分析

控方認(rèn)定劉剛成立交通肇事罪共犯的依據(jù)是最高人民法院2000年11月出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱為《解釋》）,該《解釋》第五條的規(guī)定：交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。自從該解釋頒布,刑法理論界有很多批判聲,認(rèn)為有越權(quán)之嫌。刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng),個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng),個(gè)人與社會(huì)兩受其害。所以更應(yīng)當(dāng)審慎地適用此條款。我方分到辯方立場(chǎng)，認(rèn)為在本案中劉剛的行為并不構(gòu)成《解釋》第五條規(guī)定的交通肇事罪共犯，因此主要根據(jù)以下兩個(gè)理由進(jìn)行辯護(hù)：

1.關(guān)于“指使肇事人逃逸”的認(rèn)定

根據(jù)最高人民法院2000年11月出臺(tái)的《解釋》第五條的規(guī)定：交通肇事后，乘車人要有“指使肇事人逃逸”的行為，其中，關(guān)于“逃逸”沒有做具體規(guī)定。但是《解釋》第三條指出，對(duì)于刑法133條規(guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的逃逸，行為人主觀上必須具有“為了逃避法律追究”的目的，客觀上實(shí)施了逃跑行為，且這里的逃跑不應(yīng)限定為僅從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑。《解釋》第五條第一款指出，刑法133條規(guī)定的“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。根據(jù)刑法條文用語的連貫性、同一性，此解釋第五條第二款中所規(guī)定的“乘車人指使肇事人逃逸”中的“逃逸”應(yīng)當(dāng)也是指為了逃避法律追究而逃跑。

劉鋼發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)處隱約有人圍了過來,遂說“撞這么狠,肯定沒救了。一會(huì)兒當(dāng)?shù)厝藖砹?能打死你,快走吧”。于是,趙冬與劉鋼一起駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。這是本案中的指使逃跑的行為。顯然，劉剛指使趙冬逃跑的行為主觀上不具有“為了逃避法律追究”的目的，而是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)處隱約有人圍了過來，怕當(dāng)?shù)厝藖砹舜蛩磊w冬。因此，劉剛的行為并不符合《解釋》第五條第二款規(guī)定的“乘車人指使肇事人逃逸”的行為。

2.關(guān)于“致使被害人因得不到救助而死亡”的認(rèn)定

最高人民法院2000年11月出臺(tái)的《解釋》第五條的規(guī)定：交通肇事后乘車人指使肇事人逃逸，要有“致使被害人因得不到救助而死亡”的結(jié)果，才能以交通肇事罪共犯定罪。

本案駕駛?cè)粟w冬肇事的結(jié)果是致使張山摔出七八米遠(yuǎn),倒在中間路面上。此時(shí),張山重傷導(dǎo)致昏迷，并未死亡。重傷昏迷并不等于必然死亡，只是有死亡的危險(xiǎn)性。趙冬肇事行為引起的重傷還沒有現(xiàn)實(shí)化為“被害人因得不到救助而死亡”，就出現(xiàn)了第三人孫強(qiáng)的行為。在趙冬和劉剛離開后不到1分鐘,孫強(qiáng)開車駛至該地段,由于觀察不夠,碾壓到路面上的張山,并致其死亡，案件存在介入因素即第三人孫強(qiáng)的行為，張山死亡結(jié)果與趙冬、劉剛肇事行為和逃跑行為是否還有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考慮以下四個(gè)方面：

（1）前行為導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性大小。

趙冬的肇事行為致使張山摔出七八米遠(yuǎn),倒在中間路面上。此時(shí),張山并沒有死亡,也沒有瀕臨死亡的重傷，而是重傷昏迷。重傷昏迷并不等于必然死亡，只是有死亡的危險(xiǎn)性。但是在趙冬和劉剛離開后不到1分鐘,孫強(qiáng)開車碾壓到路面上的張山,并致其死亡。這個(gè)時(shí)間間距很短，重傷昏迷的危險(xiǎn)還沒有現(xiàn)實(shí)化為“得不到救助而死亡”。

（2）介入因素異常性大小。

本案中“孫強(qiáng)開車輾死張山”這個(gè)介入因素是否異常？孫強(qiáng)是由于觀察不夠,碾壓到路面上的張山,并致其死亡。他沒有盡到駕駛員的觀察任務(wù)，應(yīng)當(dāng)防止危險(xiǎn)而沒有防止。案發(fā)當(dāng)時(shí)天下雨,天色已黑,事發(fā)路段無路燈，這不能成為孫強(qiáng)肇事的借口。環(huán)境的惡劣更要求一名有駕駛證的司機(jī)盡到足夠的觀察。由此可見，“孫強(qiáng)開車輾死張山”是一個(gè)不必然發(fā)生的異常因素。

（3）介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用的大小，即看誰的行為對(duì)死亡結(jié)果起了決定性作用。

本案中孫強(qiáng)開車碾壓到路面上的張山,并致其死亡。很明顯，孫強(qiáng)的行為對(duì)張山的死亡起到了決定性的作用。

（4）介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。

孫強(qiáng)開車駛至該地段,由于觀察不夠,碾壓到路面上的張山,并致其死亡，這是在劉剛的控制范圍之外的事，與前行為無關(guān)的介入行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的應(yīng)當(dāng)否認(rèn)前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

所以，辯方認(rèn)為根據(jù)“罪刑法定原則”，劉剛作為乘車人沒有構(gòu)成《解釋》規(guī)定的交通肇事罪共犯。

知識(shí)的交互和對(duì)他人辛勤付出所得成果的尊重是互贏不竭的源泉，如我們的觀點(diǎn)有幸使您產(chǎn)生了共鳴，您的所思所得在云間刑事法教室隨時(shí)受到歡迎。

來件請(qǐng)發(fā)至yunjian_Criminas@163.com