文|曹鵬程

作者為四川省社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員；

原文載《史學(xué)月刊》2014年第12期，注釋從略。

史學(xué)理論與史學(xué)史

歷史事實(shí)的重建與詮釋：宋代義理史學(xué)再認(rèn)識

曹鵬程

北宋中期以后，在史學(xué)領(lǐng)域興起了一股以闡發(fā)儒家義理為導(dǎo)向的新潮流，并呈愈演愈烈之勢。對此，學(xué)界自20世紀(jì)以來開始關(guān)注，隨著研究的日益深入，“義理史學(xué)”或“理學(xué)化史學(xué)”的稱呼逐漸浮出水面。其中，近代蜀中學(xué)者劉咸圻嘗謂：“宋人之于史，本偏重議論，孫（復(fù)）、石（介）、胡氏（瑗）之習(xí)既深入人心，而晦翁之學(xué)又行于世，故空持高義，以褒貶人品，而不察事勢，乃成宋、元以來之通風(fēng)?！眲⑹陷^早注意到宋代史學(xué)的義理化傾向。蒙文通先生也指出，宋仁宗慶歷以后，新學(xué)勃興，受此影響，史學(xué)特重褒貶義例；南渡之后，史學(xué)盛于浙東，而呂祖謙、葉適為其中“義理派史學(xué)”的代表。呂謙舉認(rèn)為：“宋代史學(xué)多強(qiáng)調(diào)義理精神，其用心在使史學(xué)經(jīng)學(xué)化，并進(jìn)而將‘經(jīng)’與‘史’并為一體，同歸到理學(xué)的領(lǐng)域去?！辈坛绨窠淌诿鞔_將這一史學(xué)新潮稱為義理史學(xué)。對于義理史學(xué)興起的原因，王東認(rèn)為與《春秋》學(xué)的盛行有關(guān)。劉復(fù)生教授則結(jié)合當(dāng)時思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域的變化，認(rèn)為北宋史學(xué)理學(xué)化的動力來源于同期方興未艾的儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動。劉連開提出，義理史學(xué)的出現(xiàn)不僅有助于把歷史學(xué)從唯重羅列事實(shí)的局限中解脫出來，提高歷史學(xué)的思辨性，而且打擊了宋以前的天命迷信觀念，標(biāo)志著歷史觀念的進(jìn)步。錢茂偉認(rèn)為義理史學(xué)是宋明史學(xué)的主流思潮，并從史學(xué)范型轉(zhuǎn)變的角度，梳理出傳統(tǒng)史學(xué)的三大類型，義理史學(xué)即為其中之一。吳懷祺、羅炳良等人則主張，理學(xué)化只是宋代史學(xué)中共存的兩種傾向之一。對于義理史學(xué)的影響，羅炳良認(rèn)為，它一方面對于提高傳統(tǒng)史學(xué)的理論思辨層次具有積極意義，另一方面也導(dǎo)致了治史空疏學(xué)風(fēng)的形成。湯勤福撰文指出，義理史學(xué)萌芽于宋初，發(fā)展于神宗、哲宗至徽宗時期，朱憙撰《資治通鑒綱目序》，標(biāo)志著義理史學(xué)理論完全形成；義理史學(xué)的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)為以經(jīng)御史、以理闡史、重義輕利三個方面；隨著義理史學(xué)的發(fā)展，它逐漸由“個人行為”演變?yōu)樽璧K歷史研究發(fā)展的官方史學(xué)思想體系。最近，曹宇峰又以專著的形式系統(tǒng)論述了南宋義理史學(xué)的代表性史家及其著作。

宋代是儒學(xué)復(fù)興的時代，學(xué)者們出于重振儒家精神的目的，努力探研儒家義理，并以此解釋各種社會現(xiàn)象。史家涵泳于這一時代大潮中，也開始重新審視過往的歷史，并嘗試以義理為準(zhǔn)繩對史料重新加以甄別、取舍和組合，由此完成對歷史事實(shí)的重建。歷史事實(shí)雖經(jīng)重建，但其中蘊(yùn)含的義理并非不言而喻，史家的闡釋因此不可或缺，借用伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）的話說：“凡是文本的意義不能直接被理解的地方，我們就必須進(jìn)行解釋。凡是我們不想信任某個現(xiàn)象直接表現(xiàn)的東西的地方，我們就必須進(jìn)行解釋……歷史學(xué)家之所以解釋過去的遺留材料，是為了發(fā)現(xiàn)其中被表現(xiàn)并同時被隱蔽的真正意義?！闭窃谶@個意義上，“歷史學(xué)的基礎(chǔ)就是詮釋學(xué)”。對于義理史學(xué)，既有的研究成果多從宏觀層面梳理發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)其特征和得失，而對義理史學(xué)處理史實(shí)的具體過程關(guān)注較少。有鑒于此，本文嘗試運(yùn)用詮釋學(xué)的觀點(diǎn)，考察宋代史家對史實(shí)的重建與闡釋過程。對于義理史學(xué)這一重要而又復(fù)雜的史學(xué)現(xiàn)象，本文或能提供一個新的研究視角。

一  以義理甄別史料

史家撰史，史料的甄別無疑是其中第一個環(huán)節(jié)。早在先秦時期，孟子就說：“盡信《書》則不如無《書》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”他認(rèn)為武王伐紂是吊民伐罪之舉，商民理應(yīng)簞食壺漿以迎周師，因此牧野之戰(zhàn)不可能如此慘烈。顯然，孟子甄別記載真?zhèn)蔚囊罁?jù)就是他所秉持的儒家義理。類似的做法在宋人經(jīng)解中尤為常見。近人皮錫瑞指出，宋儒解《尚書》，“專持一‘理’字，臆斷唐虞三代之事。凡古事與其理合者，即以為是，與其理不合者，即以為非”。無獨(dú)有偶，宋代《春秋》學(xué)也有類似現(xiàn)象。魯定公十年夾谷之會，《左傳》詳載孔子當(dāng)時的言行，南宋黃仲炎卻認(rèn)為，其中“所謂視歸乎齊侯、命司馬行法斬優(yōu)施、卻萊夷、索汶陽田等事，皆不足信之談”；因?yàn)槿羧缙溲?，“則仲尼之智數(shù)風(fēng)采，不過如魯曹沫、趙藺相如能面折齊、秦之君于柯、澠池之事，似非圣人氣象也”。據(jù)他看來，“就使齊人果有衷甲之變，而圣人處此，豈無理義之論足以愧之，如燭之武之解鄭圍，展喜之卻齊寇，從容辭氣，化暴為仁？亦何至疾聲厲色，以兵刃為威，以敢殺為能，以求索為功哉”？黃仲炎同樣是以義理之正斷定《左傳》記載失實(shí)。

經(jīng)學(xué)家闡發(fā)經(jīng)義，多以主觀意識投射其中，如遇記載與經(jīng)義不合，往往刪削事實(shí)以就經(jīng)義，固不可以史法繩之。但史學(xué)家如果以這樣的態(tài)度對待史料，其可靠性自然就大打折扣。

而這種態(tài)度在司馬光眼中并無不妥。他曾試作《史剡》，書中“由余”條云：“戎王使由余于秦，秦穆公問曰：‘中國以詩、書、禮、樂、法、度為政，然尚時亂。今我夷無此，何以為治？’由余笑月：‘此乃中國所以亂也。夫自上圣作為禮樂法度，僅以小治，及其后世，阻法度之威，以督責(zé)于下，下罷極，則以仁義怨望于上，上下交爭，怨而相篡弒。夫戎狄不然：上含淳德以遇其下，下懷忠信以事其上。此真圣人之治也。穆公以為賢，乃離間戎之君臣，卒得由余而用之，遂霸西戎。”秦穆公用由余之言，行戎狄之政，成就了秦國的霸業(yè)。其事之真?zhèn)喂滩豢芍?，但在沒有確鑿證據(jù)的情況下，似不宜率爾否定。司馬光卻指出：

所責(zé)乎有賢者，為其能治人國家也。治人國家，舍詩、書、禮、樂、法、度無由也。今由余曰“是六者，中國之所以亂也，不如我戎夷無此六者之為善”。如此而穆公以為賢而用之，則雖亡國無難矣，若之何其能霸哉！是特老、莊之徒設(shè)為此言，以詆先王之法，太史公遂以為實(shí)而載之，過矣。

司馬光認(rèn)定其事出于老、莊之徒虛構(gòu)，其推論過程臆斷多于實(shí)證，只能視為一種主觀性的推測。

劉恕曾在《資治通鑒外紀(jì)》中對于三皇五帝之說提出質(zhì)疑。對此，胡宏批評說：

劉道原博極群書，以為古無三皇、五帝、三王、五伯之?dāng)?shù)，其辨甚悉。愚以為如是稱而逆理害義，雖人謂之圣賢之經(jīng)，猶當(dāng)改也；茍于理義無傷害，雖庸愚之說猶可從也?；?、帝、王、伯，雖經(jīng)不稱其數(shù)，而雜見于前修之文，非有逆理害義之事也，奈何必欲去之乎？

他認(rèn)為，史書登載事實(shí)，“其有能不悖于理者，可不采拾乎？其有顯然謬妄、背義而傷道者，可不剪削乎”？以義理為準(zhǔn)繩，合則采信，不合則筆削，是為胡宏甄別史料的原則。在他所撰的《皇王大紀(jì)》中，這一原則即得以貫徹，如：“今記文王葬朽骨……夫施于人而望其報者，情之常也。朽骨而無主，則無為望其報。于此見文王心無一毫在于利也。心無一毫在于利，真天下之君也。此所以記之也。有載武王遇暍者于道，負(fù)置蔭樾之下，左擁而右扇之者。夫武王，克相上帝、寵綏四方之君也，豈陵遲無政姑息如此哉！乃道路妄庸人之言爾，是類則削?！睂τ凇拔耐踉嵝喙恰焙汀拔渫跤鰰⒄摺保昱袨橐徽嬉粋?，均據(jù)義理決斷。

胡宏的上述主張與他對經(jīng)史關(guān)系的認(rèn)識有關(guān)，他曾指出：

經(jīng)所傳者義也，史所載者事也。事有可疑，則棄事而取義可也；義有可疑，則假事以證義可也。若取事而忘義，則雖無經(jīng)史可也。

經(jīng)史雖然在傳義、記事上有所側(cè)重，但均以闡揚(yáng)義理為指歸；義理的彰明是經(jīng)史之學(xué)的第一要義，相對而言，事實(shí)的真?zhèn)尉偷榷轮?。因?yàn)椋涊d即使失真，如寓言及所謂“庸愚之說”之類，同樣可以起到勸戒世人的作用。作為胡宏的弟子，張栻的史學(xué)思想與其師有相通之處。在為呂祖謙的《閫范》作序時，張栻盛稱該書“泛考子史諸書，上下二千余載間，凡可以示訓(xùn)者皆輯之，惟其事之可法而已，載者之失實(shí)有所不計也”。張栻認(rèn)為：只要能垂法示訓(xùn)，即使記載不實(shí)也無可厚非。這樣一來，史料甄別就顯得無關(guān)緊要，史學(xué)求真之旨被置之度外。

張栻本人在撰史過程中也有類似的表現(xiàn)。史載，諸葛亮隱居時以管仲、樂毅自許，并曾手寫《申》《韓》、《管子》、《六韜》等書以呈后主。張栻認(rèn)為其跡近于霸術(shù)，因而對這一記載斷然否認(rèn)：“予謂武侯蓋師慕王者之佐，其歩趨則然，豈與管、樂同在功利之域者哉！意其傳者之誤，故不復(fù)云?！敝鞈儗垨虻淖鞣ū硎井愖h，他提醒后者，諸葛亮曾“為后主寫《申》、《韓》、《管子》、《六韜》之書，及勸昭烈取荊、益以成伯業(yè)，可見其所學(xué)未免乎駁雜”，因此以管、樂自許之事不為無據(jù)。張栻答云，“予讀《出師表》，見武侯所以告后主一本于正，其所以望其君者殊非刻核陰謀之說，故于手寫申、韓等書之事亦疑之，疑則可闕也”；而諸葛亮勸劉備取荊、益，是“以興復(fù)漢室為已任，則天下諸侯內(nèi)懷它圖者吾固得以正名而討之矣”。他因此堅持“削史之說有近于霸術(shù)者”。朱、張二人的分歧，顯示出他們對待史料的不同態(tài)度。張栻讀諸葛亮的《出師表》而想見其為人，認(rèn)為其言行無不與王道合轍，有了這一預(yù)設(shè)，便果斷刪除史籍中的牴牾之處。相對而言，朱憙主張審慎對待歷史記載，并結(jié)合前后史實(shí)考察諸葛亮的行事本末，辨別史料真?zhèn)?，顯然是史家應(yīng)有的態(tài)度。

二  以義理取舍史料

史家甄別史料，目的在于確定真?zhèn)?，然后在此基礎(chǔ)上加以取舍，納入整體敘事中。在這里，史家有雙重的任務(wù)，“一方面，要發(fā)現(xiàn)少數(shù)意義重大的事實(shí)并把它們轉(zhuǎn)變成歷史事實(shí)；另一方面，把許多影響不大的事實(shí)當(dāng)作非歷史而加以摒棄”。仍以張栻的《漢丞相諸葛忠武侯傳》為例。朱憙曾向友人言及，在該書撰寫過程中，他本人“欲傳末略載諸葛瞻及子尚死節(jié)事，以見善善及子孫之義，欽夫（張栻字）卻不以為然。以為瞻任兼將相而不能早去黃皓，又不能奉身而去，以冀其君之悟，可謂不克肖矣。此法甚嚴(yán)，非慮所及也”。關(guān)于諸葛瞻父子的事跡，朱、張二人對其真實(shí)性均無異議，但在取舍之際，兩人的意見并不一致。因?yàn)樵趶垨蚩磥?，諸葛瞻身居高位卻不能有所匡正，故不足以附驥尾，這一標(biāo)準(zhǔn)顯然較朱憙?yōu)閲?yán)格。朱、張二人對諸葛瞻的評價雖有不同，但以義理取事的態(tài)度卻如出一轍。

在宋代史學(xué)義理化的潮流中，這樣的例子所在多有。成書于五代時期的《日唐書》，在宋代飽受非議，呂夏卿即批評該書列傳部分：

或缺而不傳，如賈循、南霽云之忠，李翱、武平一之文，張志和、武攸緒之高尚是也；或立傳而無所沮勸，若竇德明、夏侯孜之循默，祖孝孫、傅仁均之曲藝，龐嚴(yán)、李景儉之疏放是也；或缺其本而不載，若張巡之哭廟興兵，顏杲卿之指衣定謀是也；或事淺近而書，若牛僧孺太平之對，楊再思諂二張之美是也。

在他看來，《舊唐書》對于上述諸人，或應(yīng)立傳而不立，或立傳失褒貶之義，選擇史料時或闕其大節(jié)，或?yàn)E載鄙陋之事，均無助于義理的彰顯。

《資治通鑒》中的此類作法也不鮮見，書中記載，漢成帝時趙飛燕姐妹寵冠后宮，淖方成唾之曰：“此禍水也，滅火必矣?！标愒壬诖酥赋觯骸按苏Z班、荀二書皆不載，《通鑒》獨(dú)采《趙后外傳》載之三十—卷鴻嘉三年中。誠以女色之為禍烈，而此語之警人深也，要在乎有以節(jié)制之云爾?！比绻f這只是后人的猜測，那么如下一例則是溫公的夫子自道了?！顿Y治通鑒》記載，唐初“玄武門之變”前，秦王李世民與建成、元吉矛盾激化，秦王部屬“日夜勸世民誅建成、元吉。世民猶豫未決，問于靈州大都督李靖，靖辭；問于行軍總管李世勣，世勣辭；世民由是重二人”。司馬光于此作《考異》曰：

《統(tǒng)紀(jì)》云：“秦王懼，不知所為。李靖、李勣數(shù)言大王以功高被疑，靖等請申犬馬之力?！眲M《小說》：“太宗將誅蕭墻之惡以主社稷，謀于衛(wèi)公靖，靖辭；謀于英公徐勣，勣亦辭。帝由是珍此二人?！倍f未知誰得其實(shí)。然劉說近厚，有益風(fēng)化，故從之。

面對兩種截然相反的記載，溫公以劉餗所載“有益風(fēng)化”為由，予以采信，并坦承自己取舍史料的傾向性。

南宋羅泌修《路史》，志在構(gòu)建一部系統(tǒng)的上古歷史，然而書闕有間，往往只能得其一鱗半爪。因此，羅泌不得不廣泛征引，對傳聞異辭擇善而從?！堵肥贰酚涊d，舜即帝位后：

日三朝于瞽所，夔夔齊栗，惟盡子道，順其性而得其情，故瞽底豫，瞽底豫而天下之為父子者定。（自注：竭力耕田，恭為子職，庶人之孝也；以天下養(yǎng)，養(yǎng)之至，天子之孝也。舜為庶人則盡庶人之孝，為天子則盡天子之孝，知盡其心而已。而記者曰：“舜見瞽瞍，其容蹙焉?！毕糖鹈稍唬骸邦け泵娑矗瑘蚵手T侯，亦北面而朝之?！笔菬o父無君也。禮不迎尸，為不敢為主，而況敢臣父乎？）

此處正文所載史實(shí)，《史記》相關(guān)部分僅記曰：“舜之踐帝位，載天子旗，往朝父瞽叟，夔夔唯謹(jǐn)，如子道?！薄堵肥贰吩鋈肓藖碜浴睹献印るx婁上》的記載：“舜盡事親之道而瞽瞍底豫，瞽瞍底豫而天下化，瞽瞍底豫而天下之為父子者定，此之謂大孝?！倍宰⒅械氖穼?shí)部分，來自《孟子·萬章上》中所載孟子與門人咸丘蒙的對話?！堵肥贰烦浞职l(fā)揮《孟子》之義，駁斥異說，肯定了舜為庶人則盡庶人之孝，為天子則盡天子之孝，足為萬民具瞻。

歷史進(jìn)程中上演著無盡的事件，但對歷史學(xué)家而言，只有那些進(jìn)入歷史敘述的事件方可成為歷史事實(shí)。李凱爾特（Heinrich Rickert）說：“是什么東西使一件單純的事件成為一種歷史事實(shí)？回答是：它的意義，亦即它和人類文化價值體系的關(guān)系?！币簿褪钦f，“在這種聯(lián)系存在著的情況下，歷史事件便是‘本質(zhì)的’、‘重要的’、‘有意義的’；反之，在這種聯(lián)系不存在的情況下，歷史事件便是‘非本質(zhì)的’、‘不重要的’、‘無意義的’，不屬于歷史敘述的范圍”。這就是所謂的“價值聯(lián)系原則”。宋代史家的義理觀或許言人人殊，但是就其整體而言，儒家義理無疑就是這樣一種文化價值體系。以此為準(zhǔn)繩對史料進(jìn)行一番剪裁，就是上述原則的體現(xiàn)。（未完待續(xù)）

史學(xué)月刊 ∣一個有深度的公眾號