近日一條《語文版修訂教材今秋正式使用》的新聞引起了很大爭議。爭議集中在教材課文的“大幅替換”上，而引發(fā)爭議的焦點替換，又并非出版社強調(diào)的“大幅增加反映中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的課文比重”，而是“延伸報道”中語文出版社社長王旭明說出的“《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》由于與現(xiàn)代和諧社會導向不符，被換為《智取生辰綱》；《南京大屠殺》被換成《死里逃生》”。

由于“《南京大屠殺》被換成《死里逃生》”的爭議聲浪太大，語文出版社不得不于5月23日發(fā)布嚴正聲明，稱“在修訂過程中，我們將溫書林所寫的《南京大屠殺》一文換成張純?nèi)缢鶎懙摹赌暇┐笸罋ⅰ芬粫墓?jié)選，課文題目為《死里逃生》”。也就是說，“南京大屠殺”的份額仍予保留，只是換了湯沒換藥。

就這事，我跟從事中小學教育研究的朋友聊了聊，他覺得這事幾乎不太值得多談。一是語文出版社教材在全國教材市場占的份額并不算大，如王旭明所說，今秋全國各地有“四百多萬中小學生使用語文版一年級和七年級新修訂的語文教材”。二是教材篇目調(diào)整，在中小學教學實踐中是一個很小的問題。

九十年代小學語文課本封面

那什么是大問題？他說“教材修訂與評審的依據(jù)、教材的準入與退出機制、教材的性質(zhì)地位與功能、教材設計的思路”，這些才是他認為的“真問題”。但他也承認，這些問題要不牽涉面太廣，要不專業(yè)太強，不太可以在公共領域進行討論。

所以公眾對于中小學語文教育的想象與情緒，就都集中在了某種教材一兩篇課文的替換上。“《南京大屠殺》被換成《死里逃生》”被有些人解讀成“做到了日本軍國主義想做而沒做到的事”，情緒之激烈，想象之豐富，各網(wǎng)站評論俱在，并未被404。

還有一種意見，是說“何必告訴小學生如此殘酷的歷史事實”“我是家長，我不希望孩子過早接觸這些民族恩怨史”。我查了一下，被替換的《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》是在語文版教材初中語文八年級上冊的第四單元，《南京大屠殺》是在初中語文八年級下冊的第四單元。小學生的父母就不要再擔心了。

再看看內(nèi)容?！遏斕彷犎蜴?zhèn)關西》《智取生辰綱》都是《水滸傳》里傳播最廣的章節(jié)。說是“與現(xiàn)代和諧社會導向不符”，那整部《水滸傳》恐怕都有這個問題。公務員打死不法小老板，和組團搶劫貪官贓款運鈔車，哪個更讓人感到不和諧，還真不好說。

《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》課本插圖

關鍵是：“現(xiàn)代和諧社會導向”為什么需要初中語文課本來為之負責？語文出版社社長王旭明一貫主張“語文教育要回歸‘語’和‘文’的本真”（王的多次發(fā)言，參見2014年11月亞洲教育論壇，2015年11月11日華中師范大學“妙筆名家論壇”），這“現(xiàn)代和諧社會導向”是跟“語”有關，還是跟“文”有關？

如果要照顧“現(xiàn)代和諧社會導向”，可以用清代的做法，不選《水滸傳》而選《蕩寇志》，或是金圣嘆竄入的“盧俊義梁山驚惡夢”那一段，充分反映犯罪分子對人民民主專政力量的畏懼之心。反正“少不讀水滸”，古有明訓，直接換成《弟子規(guī)》或《增廣賢文》也是不錯的法子。

只是這樣一來，“語”和“文”更無從談起。其實，領導或專家們要替換課文，總有他們的考慮，只是向公眾說明這種考慮，用語需要緊貼“語文教材”的本質(zhì)，不能用這么可笑的詞語。

我這有一個例子：夏丏尊、葉圣陶、宋云彬、陳望道共同編輯的《開明國文講義》，乃公認民國中學程度語文教材里的佼佼者，第三冊也選了《智取生辰綱》，課后只附有作品說明與詞匯解釋，在該單元后附的“文學史話”中，隱隱透露出了編者的用意：

小說是把全社會反映于其中的文學的表現(xiàn)樣式……例如《水滸傳》“吳用智取生辰綱”的一回中，便寫著一首歌詞道：“赤日炎炎似火燒，野田禾稻半枯焦。農(nóng)夫心內(nèi)如湯煮，公子王孫把扇搖?！边@首歌詞所含的意義何等深刻！明清以來的作者，更把一切社會問題都在小說中提示出來，給我們一個極深刻的印象。我們讀了《紅樓夢》，便會想到大家庭制度的缺陷；讀了《儒林外史》，便會感到科舉制度的毒害，以及人情冷暖世態(tài)炎涼等等?？傊?，我們?nèi)绻姓J文學是時代的反映，則明清小說所給予我們的時代上的認識，比任何歷史書還要深刻。所以明清小說在近代文學上的地位，比什么詩詞古文更重要得多。

這套教材出版于1934年，正是中國內(nèi)憂外患俱烈的時代，加之編者共同的“為人生而藝術”立場，強調(diào)文學與時代的關系，看重文學中反映的社會問題，再正常不過。即便如此，這些說明尚不算脫離文學的立場，需要教師補充說明的，是“何以這些小說最給人深刻的印象”，白勝唱的歌謠妙在什么地方，“智取”的描寫又厲害在哪里。同樣，講《魯提轄拳打鎮(zhèn)關西》，重點根本不在公務員私自打死壞人，而在于作者描寫打人過程的三翻四抖，一唱三嘆?？傊?jīng)典成為經(jīng)典，有它的理由，編者盡可有自己的偏好，但拿“現(xiàn)代和諧社會導向”當理由，實在讓人發(fā)噱。

而溫書林的《南京大屠殺》，選自1987年第7期《解放軍文藝》?？匆郧暗慕贪福攸c是讓學生由這篇文章，體會報告文學的寫法。且不說1987年的作品，體現(xiàn)不出史學界近年的最新研究成果，即以教學論，“南京大屠殺”這么重的一個題目，教師少不得要把許多氣力用來解釋復雜的日本侵華戰(zhàn)爭，這一來語文課又替代了歷史課的功能。

至于用節(jié)選自張純?nèi)纭赌暇┐笸罋ⅰ返摹端览锾由穪硖鎿Q《南京大屠殺》，也看不出編者動機何在。難道是因為《南京大屠殺》里不曾提到中國軍民的反抗，容易讓學生感到沮喪或“歷史虛無”，才換上一個“智勇雙全勇敢反抗”的中國婦女李秀英的故事？

其實，看看原文就知道，李秀英勇則勇矣，“智”一點沒看出來，一個懷孕六七個月的婦女，面對三名日本士兵，反抗不反抗，下場都是注定的悲慘，她的死里逃生，被捅了37刀還能活下來，就是運氣使然。《南京大屠殺》開頭寫那位“靜緣”，當年是13歲的小尼姑，慘遭四名日本兵蹂躪，畢竟也活了下來。她算不算“死里逃生”？至于《死里逃生》中總結的李秀英“來自一個完全沒有女性影響的家庭”，“不得不在一個只有男人的軍人家庭中長大，她的父親、兄弟和叔伯不是軍人就是警察，在他們的影響下，李秀英變得很男性化”，這種經(jīng)歷給了她“反擊的意志”，更是顯得指向可疑。政府放棄了首都，軍隊放棄了城防，卻想讓“男性化的女性”承擔起反擊敵軍現(xiàn)代化部隊的重責？如果說在張純?nèi)纭赌暇┐笸罋ⅰ芬粫?，這只是諸多故事中的一個。語文版教材單單把這個故事挑出來，又想說明什么呢？

以我的淺見，初中語文教材（?。┲胁怀霈F(xiàn)南京大屠殺這樣的歷史題材，完全沒有問題。既然說要讓語文教材回歸“語”和“文”，就不要心心念念政治與歷史?，F(xiàn)在出現(xiàn)了，而且不是這篇是那篇，又怎么樣呢？教材多元化是趨勢，中學生的閱讀多元化更是值得提倡，一兩篇課文的意義，實在不用放到那么大的地步。

過分在意這樣一些“小問題”，仍然是信息壟斷時代的思維，總覺得微言中必有大義，受眾舍此又無他途。編者和一些觀者，恐怕都把這事看得太重了。玻璃心對撞玻璃心，彼此都會碎成渣渣。倒是有一種評論比較到位：語文出版社你那么大的機構，又是嚴正說明，能不能不要使用“日本鬼子”那么不嚴肅的稱呼？侵略者，占領軍，都比“鬼子”準確——這才是回到了“語”和“文”的正途。

（本文原標題：《“教科書爭議”后面的玻璃心》）