案情簡介

2013年12月15日，被告潘某駕駛小型普通客車沿徐州市食品城天龍市場內(nèi)轉(zhuǎn)彎時(shí)，與駕駛電動自行車的王某相撞，致原告王某受傷，被告潘某駕駛車輛逃逸。

經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)云龍大隊(duì)認(rèn)定：該起交通事故潘某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某被送入徐州市中心醫(yī)院治療。

被告桑某是涉案車輛車主，也是被告潘某的雇主，事故時(shí)潘某在為被告桑某運(yùn)貨。

同時(shí)作為被告的，還有涉案車輛的保險(xiǎn)公司。

法院審理

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害公民民事權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。原告王某與被告潘某發(fā)生交通事故，被告潘某逃逸，潘某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告潘某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定書并無不當(dāng)，法院予以采信。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告潘某系被告桑某雇傭的工人，事故發(fā)生時(shí)被告潘某也在從事職務(wù)行為，故被告桑某應(yīng)對被告潘某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生交通事故后，潘某逃逸，承擔(dān)事故全部責(zé)任，潘某的行為存在故意或重大過失，故被告潘某應(yīng)與被告桑某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院判決

被告保險(xiǎn)股份有限公司徐州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某各項(xiàng)損失11312元；剩余損失43503元由被告桑某賠償；被告潘某對被告桑某上述賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官釋法

《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，有關(guān)雇主與雇員之間發(fā)生糾紛的法律適用問題與人損解釋有所區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：'個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。'

人損解釋第九條規(guī)定：'雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。'

雇員在事故中負(fù)事故全部或主要責(zé)任的一般應(yīng)視為雇員有重大過失，但交通事故中駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任的，應(yīng)結(jié)合駕駛?cè)说倪^錯以及駕駛行為對交通事故的原因力綜合認(rèn)定駕駛?cè)耸欠裼兄卮筮^失。

雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償，之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到如果雇主沒有過失不承擔(dān)責(zé)任，而雇員大多沒有資力，如果完全由雇員承擔(dān)責(zé)任，受害人的損害則可能得不到有效救濟(jì)，不利于維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。但如果雇員在從事雇傭活動中有故意或重大過失等情形的，由于自身存在過錯，雇主是可以向雇員進(jìn)行追償，這也符合'誰侵權(quán)、誰賠償'民法理論關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的基本原則。