案例四：白某訴教育部行政復(fù)議不予受理決定案

基本案情

原告白某向中國(guó)政法大學(xué)提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)該校2014年碩士研究生招生工作的相關(guān)信息。中國(guó)政法大學(xué)對(duì)原告作出信息公開(kāi)告知書(shū)，對(duì)相關(guān)信息予以告知。原告不服向被告教育部提出復(fù)議申請(qǐng)。教育部經(jīng)審查認(rèn)為，中國(guó)政法大學(xué)不是行政機(jī)關(guān)，亦不屬于國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，其信息公開(kāi)行為不是具體行政行為，其招收學(xué)生的行為屬于行使教育法第二十八條規(guī)定的高校辦學(xué)自主權(quán)的范疇。原告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于被告行政復(fù)議的受理范圍，遂決定不予受理原告的行政復(fù)議申請(qǐng)。原告不服該行政復(fù)議不予受理決定，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，教育法第二十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使招收學(xué)生或者其他受教育者的權(quán)利。高等教育法第三十二條規(guī)定，高等學(xué)校根據(jù)社會(huì)需求、辦學(xué)條件和國(guó)家核定的辦學(xué)規(guī)模，制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例。因此，中國(guó)政法大學(xué)并非行政機(jī)關(guān)，而是依據(jù)上述法律規(guī)定享有辦學(xué)自主權(quán)的高等學(xué)校。同時(shí)，教育法第二十八條第二款規(guī)定，國(guó)家保護(hù)學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益不受侵犯。由此可知，中國(guó)政法大學(xué)作為高等學(xué)校，其依法享有的辦學(xué)自主權(quán)不受侵犯，教育部作為全國(guó)教育工作的主管部門(mén)，并不直接管理中國(guó)政法大學(xué)，不是行政復(fù)議法第十五條所指的直接管理法律、法規(guī)授權(quán)的組織的國(guó)務(wù)院部門(mén)。因此，教育部并非原告所提行政復(fù)議申請(qǐng)的適格行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，教育部決定不予受理并無(wú)不當(dāng)。北京市第一中級(jí)人民法院據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案系首起涉及教育部與高等學(xué)校之間法律關(guān)系的行政案件。本案對(duì)高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的法律性質(zhì)問(wèn)題，從行政復(fù)議的角度進(jìn)行了探索。中國(guó)政法大學(xué)是教育部直屬院校，其與教育部的關(guān)系，對(duì)全國(guó)高校與教育部門(mén)之間的關(guān)系認(rèn)定具有示范意義。本案判決結(jié)合教育法、高等教育法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)高等學(xué)校的法律地位予以論證，認(rèn)為高等學(xué)校屬于依據(jù)法律授權(quán)行使辦學(xué)自主權(quán)的組織，其依法享有的辦學(xué)自主權(quán)不受侵犯，教育部作為全國(guó)教育工作的主管部門(mén)，并不直接管理高等學(xué)校，不能依據(jù)行政復(fù)議法第十五條之規(guī)定通過(guò)復(fù)議程序?qū)Ω叩葘W(xué)校的行為進(jìn)行監(jiān)督。

專家點(diǎn)評(píng)

本案是一個(gè)具有重要學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值的案件，涉及到教育部是否是高等學(xué)校的適格行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，正是學(xué)校必要的辦學(xué)自主權(quán)是高等學(xué)校基本功能得以發(fā)揮的重要保障。由于高校辦學(xué)具有自主性，教育部與高等學(xué)校之間并非是履行行政職責(zé)意義上的上下級(jí)關(guān)系。但行政復(fù)議是一種快捷、高效、低成本的救濟(jì)制度，現(xiàn)行行政復(fù)議法正面臨修改，是否要針對(duì)高校自主辦學(xué)行為另行建立行政復(fù)議制度，本案提出了值得理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步研究的課題。（點(diǎn)評(píng)專家：清華大學(xué)余凌云教授）

案例六：華某某訴國(guó)土資源部不履行信息公開(kāi)法定職責(zé)案

基本案情

2015年2月，原告華某某向被告國(guó)土資源部申請(qǐng)公開(kāi)：一、《關(guān)于申請(qǐng)對(duì)某市軌道交通4號(hào)線及支線建設(shè)用地進(jìn)行預(yù)審的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)報(bào)告）；二、《關(guān)于某市軌道交通4號(hào)線及支線建設(shè)用地預(yù)審的初審意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱初審意見(jiàn)）；三、《關(guān)于某市軌道交通4號(hào)線及支線建設(shè)用地預(yù)審意見(jiàn)的復(fù)函》。被告國(guó)土資源部作出被訴告知書(shū)告知原告：申請(qǐng)報(bào)告及初審意見(jiàn)是被告在工作中獲取的內(nèi)部管理信息，不屬于被告公開(kāi)范圍，故僅將被告制作的復(fù)函文件向原告公開(kāi)。原告不服，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。被告在訴訟中進(jìn)一步答辯認(rèn)為，初審意見(jiàn)系下級(jí)行政機(jī)關(guān)制作，應(yīng)由制作機(jī)關(guān)公開(kāi)。

裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，政府信息公開(kāi)條例第十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開(kāi)的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，申請(qǐng)報(bào)告及初審意見(jiàn)均系被告在作出對(duì)外具有法律效力的建設(shè)項(xiàng)目預(yù)審批復(fù)的程序中獲取的信息，被告作為獲取機(jī)關(guān)，對(duì)前述信息具有公開(kāi)義務(wù)。被告以內(nèi)部管理信息或者非本機(jī)關(guān)制作等為由拒絕向原告公開(kāi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因此，被訴告知書(shū)中針對(duì)原告關(guān)于公開(kāi)申請(qǐng)報(bào)告及初審意見(jiàn)的申請(qǐng)所作答復(fù)違法，法院依法應(yīng)予撤銷。鑒于被告尚需調(diào)查、裁量，被告應(yīng)對(duì)原告關(guān)于公開(kāi)申請(qǐng)報(bào)告以及初審意見(jiàn)的申請(qǐng)重新作出答復(fù)。北京市第一中級(jí)人民法院據(jù)此判決撤銷了被訴告知書(shū)中針對(duì)申請(qǐng)報(bào)告及初審意見(jiàn)的部分，并責(zé)令被告對(duì)涉及該部分的申請(qǐng)重新作出處理。

典型意義

本案是涉及內(nèi)部管理信息以及公開(kāi)義務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一起典型案件。政府信息公開(kāi)條例第十七條實(shí)際上確立了由對(duì)政府信息具有處分權(quán)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)這一基本原則。行政機(jī)關(guān)在對(duì)外執(zhí)法的過(guò)程中獲取的作為執(zhí)法證據(jù)的信息，即使該信息本身系由其他行政機(jī)關(guān)制作，從處分執(zhí)法證據(jù)的角度執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然具有處分權(quán)，因此同樣負(fù)有公開(kāi)義務(wù)。同時(shí)，本案也明確了對(duì)外執(zhí)法過(guò)程中獲取的證據(jù)不構(gòu)成內(nèi)部管理信息。明確對(duì)外執(zhí)法證據(jù)的政府信息屬性和公開(kāi)義務(wù)機(jī)關(guān)，能夠體現(xiàn)政府信息公開(kāi)條例提高執(zhí)法透明度的立法宗旨。

專家點(diǎn)評(píng)

本案探索了作為對(duì)外執(zhí)法證據(jù)的信息，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否負(fù)有公開(kāi)義務(wù)的問(wèn)題。申請(qǐng)報(bào)告及初審意見(jiàn)系屬國(guó)土資源部在履行建設(shè)項(xiàng)目預(yù)審批復(fù)職責(zé)中獲取的信息，是國(guó)土資源部履行項(xiàng)目建設(shè)預(yù)審批復(fù)職責(zé)的重要依據(jù)，對(duì)軌道交通項(xiàng)目建設(shè)主體能否成功通過(guò)預(yù)審即土地利用事項(xiàng)審查具有決定性作用，公民申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的目的即在于獲取真實(shí)、準(zhǔn)確的信息。行政機(jī)關(guān)的決定依據(jù)原則上具有公開(kāi)性，執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)負(fù)有公開(kāi)義務(wù)，以體現(xiàn)行政執(zhí)法過(guò)程的透明化。（點(diǎn)評(píng)專家：清華大學(xué)余凌云教授）

案例七：夏某訴中國(guó)銀監(jiān)會(huì)政府信息公開(kāi)案

基本案情

2015年6月30日，原告夏某向被告中國(guó)銀監(jiān)會(huì)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，申請(qǐng)內(nèi)容為：中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2008年至2014年間財(cái)政及三公經(jīng)費(fèi)的預(yù)算、決算報(bào)告以及上述報(bào)告的制作日期。被告于同年7月20日作出答復(fù)，告知原告：被告自2010年起部門(mén)預(yù)算、決算及‘三公經(jīng)費(fèi)’預(yù)決算公開(kāi)數(shù)據(jù)在官方網(wǎng)站公布。請(qǐng)其登陸網(wǎng)址www.cbrc.gov.cn，進(jìn)入首頁(yè)‘公告通知’，即可查詢到相關(guān)內(nèi)容。2010年以前，被告未匯總編制過(guò)預(yù)決算公開(kāi)數(shù)據(jù)，被告按照2010年公開(kāi)內(nèi)容和格式向其提供2008、2009年的部門(mén)預(yù)決算相關(guān)材料。財(cái)政部2010年以前未批復(fù)過(guò)被告“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)算，無(wú)法向原告提供2008、2009年‘三公經(jīng)費(fèi)’預(yù)決算情況。原告不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在被訴答復(fù)中將自2010年以來(lái)部門(mén)預(yù)算、決算及“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)決算數(shù)據(jù)，以www.cbrc.gov.cn網(wǎng)址的形式告知原告，并指明進(jìn)入“公告通知”欄查詢。對(duì)于公開(kāi)準(zhǔn)確性的問(wèn)題，被告負(fù)有舉證責(zé)任。而上述查詢方式未能準(zhǔn)確、直接的指向原告申請(qǐng)獲取的2010年以來(lái)被告部門(mén)預(yù)算、決算及“三公經(jīng)費(fèi)”預(yù)決算的政府信息，故應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)該部分政府信息公開(kāi)申請(qǐng)未履行法定告知義務(wù)。被告雖于被訴答復(fù)中表明向原告提供了2008、2009年部門(mén)預(yù)決算相關(guān)材料。但現(xiàn)有證據(jù)顯示，被告僅提供了2008、2009年部門(mén)預(yù)算文件，未包含上述年份的決算文件。故被訴答復(fù)中有關(guān)已將2008、2009年部門(mén)預(yù)決算相關(guān)材料向原告公開(kāi)的部分顯屬證據(jù)不足。且被告在被訴答復(fù)中未載明法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定該答復(fù)適用法律錯(cuò)誤。綜上，北京市第一中級(jí)人民法院判決撤銷被訴答復(fù)，并責(zé)令被告對(duì)夏某的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出處理。

典型意義

本案是涉及政府“三公”經(jīng)費(fèi)的信息公開(kāi)案件，對(duì)于明確政府信息公開(kāi)案件的審理標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)意義。政府“三公”經(jīng)費(fèi)逐步實(shí)現(xiàn)公開(kāi)，體現(xiàn)了向陽(yáng)光政府的不斷推進(jìn)。公開(kāi)信息的準(zhǔn)確性是此類案件司法審查的重要內(nèi)容之一，本案明確了對(duì)于決定公開(kāi)的信息，被告在訴訟中還應(yīng)當(dāng)舉證證明其在答復(fù)申請(qǐng)人時(shí)提供的查詢方式與申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，保證公開(kāi)信息的準(zhǔn)確性。

專家點(diǎn)評(píng)

本案體現(xiàn)了政府信息公開(kāi)的制度目的。政府信息公開(kāi)條例開(kāi)宗明義確立了多項(xiàng)行政立法目的，其中有如下兩項(xiàng)目的：一是監(jiān)督目的，也即促進(jìn)依法行政；二是服務(wù)目的，也即充分發(fā)揮政府信息的服務(wù)作用。一方面，在我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)入精細(xì)化發(fā)展階段，法院厘清爭(zhēng)議、查清事實(shí)、分清是非，針對(duì)各項(xiàng)訴求依法作出裁判，保障了原告的訴權(quán)和知情權(quán)；另一方面，促進(jìn)了被告今后注意按行政府信息公開(kāi)法制的要求為行政相對(duì)人服務(wù)，體現(xiàn)了政府信息公開(kāi)服務(wù)于民的立法目的。（點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)人民大學(xué)莫于川教授）

案例八：余某訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)信息公開(kāi)案

基本案情

2015年8月7日，被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)收到原告余某提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，原告申請(qǐng)公開(kāi)“證監(jiān)會(huì)給某上市公司發(fā)布的《行政許可項(xiàng)目審查一次反饋意見(jiàn)通知書(shū)》的信息”。被告作出被訴信息告知書(shū)，告知原告所申請(qǐng)公開(kāi)的信息為審查中的過(guò)程性信息，不屬于應(yīng)公開(kāi)的政府信息。原告不服，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。

裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政許可實(shí)施程序規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定，審查部門(mén)在審查申請(qǐng)材料過(guò)程中，認(rèn)為需要申請(qǐng)人作出書(shū)面說(shuō)明、解釋的，原則上應(yīng)當(dāng)將問(wèn)題一次匯總成書(shū)面反饋意見(jiàn)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在審查部門(mén)規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面回復(fù)意見(jiàn)?！渡鲜泄局卮筚Y產(chǎn)重組管理辦法》第二十七條第二款規(guī)定，證監(jiān)會(huì)在審核期間提出反饋意見(jiàn)要求上市公司作出書(shū)面解釋、說(shuō)明的，上市公司應(yīng)當(dāng)自收到反饋意見(jiàn)之日起30日內(nèi)提供書(shū)面回復(fù)意見(jiàn)。因此，原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息是被告在履行對(duì)某上市公司提出的行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查的職責(zé)過(guò)程中制作的信息，系向行政許可申請(qǐng)人出具的正式審查反饋意見(jiàn)，屬于政府信息。由于原告向被告提出信息公開(kāi)申請(qǐng)時(shí)，涉案信息所涉及的行政許可程序已經(jīng)結(jié)束，故涉案信息并非處于被告討論、研究或者審查過(guò)程中的信息，被告以涉案信息屬于過(guò)程性信息為由，未予公開(kāi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。綜上，北京市第一中級(jí)人民法院判決撤銷被訴告知書(shū)；責(zé)令被告于法定期限內(nèi)對(duì)原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出處理。

典型意義

本案涉及過(guò)程性信息的判斷問(wèn)題。為了保障行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的正常進(jìn)行，維護(hù)行政管理秩序，處于行政機(jī)關(guān)審查、討論過(guò)程中的信息，一般不屬于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息。但過(guò)程性信息并非絕對(duì)排除，當(dāng)相關(guān)行政程序已經(jīng)完成，公開(kāi)相關(guān)信息不會(huì)對(duì)最終的行政決策產(chǎn)生妨礙時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。涉案信息系行政許可程序中被告向某上市公司出具的正式審查反饋意見(jiàn)，行政許可程序結(jié)束后，該信息已不再處于審查過(guò)程中，不應(yīng)簡(jiǎn)單以其屬于過(guò)程性信息為由不予公開(kāi)。

專家點(diǎn)評(píng)

 政府信息公開(kāi)條例未采用“過(guò)程性信息”、“工作中信息”等提法，留待行政實(shí)務(wù)和司法實(shí)務(wù)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析處理。并非任何過(guò)程性信息均可以免于公開(kāi)，有些行政管理行為過(guò)程的周期很長(zhǎng)且不連貫，若待漫長(zhǎng)周期完結(jié)才能提供有關(guān)信息，恐已錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)不能通過(guò)抗辯及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正行政偏差，或已造成對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益更多、更大的侵權(quán)傷害且難以補(bǔ)救。本案中法院依法審理并做出裁判，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)保障知情權(quán)、促進(jìn)依法行政、案結(jié)事了等立法目的，其努力值得肯定。（點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)人民大學(xué)莫于川教授）