我們都希望別人能聽我們的，信服我們。

我們也知道如果一個人被說成談事情沒有邏輯就是指不能讓人信服，而且可能被指責為頭腦混亂，這是我們所不愿意看到的。我們還常非常羨慕那些能在臺上侃侃而談，除了激情的感染，還有為他們的思想和嚴密的思維而折服。

因此就有必要探討下關于思想的說服力、關于如何辯證思考，關于思維如何嚴謹的問題。我按這個順序排列實際上是有原因的，也是符合人類行為和思維發(fā)展的歷史邏輯的。

首先說一下說服力。這方面的書籍和言論實在是太多，也包括演講的方法和技能訓練課程。我們知道西方的領導人擅長于演講，從一般的職位直至國家總統(tǒng)。如果不這樣他很難取信于人，獲得選票上臺的。這源于西方的傳統(tǒng)，始于古希臘雅典的城邦制。

古希臘雅典城邦實施的是民主制度，因此你需要在廣場上演講以說服眾人接受你的主張和觀點。因此修辭學在雅典得到了極大的發(fā)展，亞里士多德還專門寫了一本有關修辭學的書。古希臘的修辭學用我們現(xiàn)代的話說就是提升演講說服力的學問，比如如何論述你的主張，如何去證明以取信與人，如何感染和取悅眾人的情緒，如何使得演講有氣勢，如何引導或誘導人們的情感等等。我們說莊子的文章如同海洋一般有無盡的知識，孟子的文章具有排山倒海的氣勢，有時并不是他們說的就一定在理，而是在情感上讓你受到不得不信的壓迫感。還有如今我們很時興談論的如何講故事，甚至教導企業(yè)的經營者也必須會講故事等等。這樣我們就理解了古希臘的修辭學主要是講什么的了，其本質上就是如何說服你的工具。

正因為如此，當時雅典城邦興起了所謂智者，智者就是教授說服力的學問。他們以很高的學費吸納雅典的年輕人來聽課，告訴他們怎么去論述一個自己認為的主張，如何鋪陳和如何講故事以獲得眾人的認同。很顯然，這在當時對年輕的雅典人有多么大的吸引力。今天，我們的培訓師多是有這方面的訓練的，各類演講培訓的訓練收費也蠻高。我們很多人也是被深深吸引而愉快的掏錢學習，希望自己成長為一個有說服力的人，希望自己一呼百應，從而最終得到更多的利益。這確實是一門經久不衰的人類“政治學“的技藝。

這看起來似乎沒有問題。問題的關鍵就是說服力也好修辭學也好，它只為目的服務。即作為觀點表達者要達成的是受人擁護的目的，并不真正關心所闡述的觀點和主張是否是真理，是否經得起考驗，而是我必須表現(xiàn)出100%的自信——我認為的真理就是真理，只要人們在當時能取信的就是真理。看到這，大家可以反思一下我們自己有時候是不是這樣，看看我們周圍的受人崇拜的人是不是如此。這本身也許無關對錯了，因生存故，因當下的存在就是合理故。

但從真理的認識來說，這確實也是有問題的。早在柏拉圖的《理想國》中就明確指出智者是人類真正智慧，即真理的大敵。柏拉圖認為來到雅典教學的所謂智者教授的是為目的而服務的技術，而不是探討真正的知識，他們把如何利用人們的情感以獲得人們的信任作為唯一目標，這正是人類理性的大敵，會最終造成人們理性的墮落。所以柏拉圖在理想國中堅決要求將這些能言善辯的智者趕出他的理想國，趕出雅典城邦。

柏拉圖的這個思想是與其老師蘇格拉底的理念是一脈相承的。蘇格拉底正是因為極力反對智者，最后被公民大會審判，以微弱的劣勢輸了官司，判了死刑。他本有逃跑的機會，朋友們也再三相勸，甚至看守都希望他逃走而故意松懈，但蘇格拉底認為逃跑是不可接受的，是對他自己信奉的真理以及信奉的雅典民主和法律的背叛，最終坦然飲下了毒酒而亡。這一切的發(fā)生直到他的死亡可以說都是因為蘇格拉底秉承自己的助產婆式的辯證法思想而來的。

蘇格拉底采用的這個方法就實質來說就是一種不斷質疑的方法，用我們現(xiàn)在的話說是辯證法的方法。他不用智者的長篇大論的修辭法，而是用短句一問一答的方式展開他的質疑以引導智慧和真理，這樣在間隔中可以讓人有反思和思辨的機會。我們先看一段蘇格拉底有關對失戀認識的對話，如果讀者正在談戀愛以及對婚姻中的男女關系不甚理解，那就更有借鑒意義了。

蘇格拉底：“孩子，為什么悲傷？”

失戀者：“我失戀了?！?/p>

蘇格拉底：“哦，這很正常。如果失戀了沒有悲傷，戀愛大概也就沒有什么味道了?？墒?，年輕人，我怎么發(fā)現(xiàn)你對失戀的投入甚至比你對戀愛的投入還要傾心呢？”

失戀者：“到手的葡萄給丟了，這份遺憾，這份失落，您非個中人，怎知其中的酸楚啊?！?/p>

蘇格拉底：“丟了就丟了，何不繼續(xù)向前走去，鮮美的葡萄還有很多?！?/p>

失戀者：“我要等到?？菔癄€，直到她回心轉意向我走來?！?/p>

蘇格拉底：“但這一天也許永遠不會到來。”

失戀者：“那我就用自殺來表示我的誠心?！?/p>

蘇格拉底：“如果這樣，你不但失去了你的戀人，同時還失去了你自己，你會蒙受雙倍的損失。”

失戀者：“您說我該怎么辦？我真的很愛她?！?/p>

蘇格拉底：“真的很愛她？那你當然希望你所愛的人幸福？”

失戀者：“那是自然?！?/p>

蘇格拉底：“如果她認為離開你是一種幸福呢？”

失戀者：“不會的！她曾經跟我說，只有跟我在一起的時候，她才感到幸福！”

蘇格拉底：“那是曾經，是過去，可她現(xiàn)在并不這么認為。”

失戀者：“這就是說，她一直在騙我？”

蘇格拉底：“不，她一直對你很忠誠的了。當她愛你的時候，她和你在一起，現(xiàn)在她不愛你，她就離去了，世界上再也沒有比這更大的忠誠。如果她不再愛你，卻要裝著對你很有感情，甚至跟你結婚、生子，那才是真正的欺騙呢?！?/p>

失戀者：“可是，她現(xiàn)在不愛我了，我卻還苦苦地愛著她，這是多么不公平?。　?/p>

蘇格拉底：“的確不公平，我是說你對所愛的那個人不公平。本來，愛她是你的權利，但愛不愛你則是她的權利，而你想在自己行使權利的時候剝奪別人行使權利的自由，這是何等的不公平！”

失戀者：“依您的說法，這一切倒成了我的錯？”

蘇格拉底：“是的，從一開始你就犯錯。如果你能給她帶來幸福，她是不會從你的生活中離開的，要知道，沒有人會逃避幸福?！?/p>

失戀者：“可她連機會都不給我，您說可惡不可惡？”

蘇格拉底：“當然可惡。好在你現(xiàn)在已經擺脫了這個可惡的人，你應該感到高興，孩子?！?/p>

失戀者：“高興？怎么可能呢，不過怎么說，我是被人給拋棄了?！?/p>

蘇格拉底：“時間會撫平你心靈的創(chuàng)傷?！?/p>

失戀者：“但愿我也有這一天，可我第一步應該從哪里做起呢？”

蘇格拉底：“去感謝那個拋棄你的人，為她祝福?！?/p>

失戀者：“為什么？”

蘇格拉底：“因為她給了你忠誠，給了你尋找幸福的新的機會。”

除了對現(xiàn)實生活的關注，蘇格拉底更關心的是那些讓人理不出頭緒的人類道德問題，再摘引一段關于道德難題的對話。

有一次,蘇格拉底與一位青年學生討論道德問題.

蘇格拉底：“人人都說要做有道德的人,你能不能告訴我什么是道德呢?”

青年：“做人要忠誠老實,不能欺騙人,這是大家都公認的道德行為.”

蘇格拉底：“你說道德就是不能欺騙人,那么在和敵人交戰(zhàn)的時候,我方的將領為了戰(zhàn)勝敵人,取得勝利,總是想盡一切辦法欺騙和迷惑敵人,這種欺騙是不是道德的呢?”

青年：“對敵人進行欺騙當然是符合道德的,但欺騙自己人就是不道德的了.”

蘇格拉底：“在我軍和敵人作戰(zhàn)時,我軍被包圍了,處境困難,士氣低落.我軍將領為了鼓舞士氣,組織突圍,就欺騙士兵說,我們的援軍馬上就到,大家努力突圍出去.結果士氣大振,突圍成功.你能說將軍欺騙自己的士兵是不道德的嗎?”

青年：“那是在戰(zhàn)爭的情況下,戰(zhàn)爭情況是一種特殊的情況.我們在日常生活中不能欺騙.”

蘇格拉底：在日常生活中,我們常常會遇到這種情況,兒子生病了,父親拿來藥兒子又不愿意吃.于是,父親就欺騙兒子說,這不是藥,是一種好吃的東西,兒子吃了藥病就好了.你說這種欺騙是不道德的嗎?”

青年：“這種欺騙是符合道德的.”

蘇格拉底：“不騙人是道德的,騙人也是道德的,那么什么才是道德呢?”

青年：“你把我弄糊涂了,以前我還知道什么是道德,我現(xiàn)在不知道什么是道德了.那么您能不能告訴我什么才是道德呢?”

蘇格拉底：“其實,道德就是道德本身.”

看來蘇格拉底也無確切的答案，也沒有逃出為辯論而辯論的目的。但其價值是讓人們學會質疑而不是盲從，以啟發(fā)人類的智慧并尋找真正的知識和真理。之所以蘇格拉底也沒有提出如何得出真理的確實方法是因為他的助產婆式的辯證法存在著兩個主要問題：

1、盜換論題。辯論的意思在于雙方通過表達自己的觀點進行碰撞，從而產生矛盾與沖突，并在這種對抗的狀態(tài)下尋找真理、得出答案。但蘇格拉底所進行的對話并非嚴格意義上的辯論，充其量可以稱為對話。

我們不難看出，在一來一回的問答中，蘇格拉底經常以反問的姿態(tài)誘導式的發(fā)問，例如難道不是這樣的嗎？是這樣的嗎？蘇格拉底將自己的觀點包裝成一個問題，等待對方進行肯定或否定的回答，并且通常情況下也是肯定的回答，即使是否定，蘇格拉底也會進行進一步的灌輸，用接近詭辯的方式使對方信服自己的觀點。

而且在蘇格拉底式的問答中，雙方并不處于對等的地位，問題的發(fā)起者是蘇格拉底，回答者也不曾對該問題進行過審慎的思考，在憑自己的本能和基礎意識做出先驗的回答之后，又被蘇格拉底以另一個問題擊倒，始終處在論題變換之中。因此，我們很難將這種教導式的過程稱為辯論，辯論中的平等地位是至關重要的，這也是我比較反對一看是名人說的就氣短三分而理虧。氣可以短以表示尊重，但理不可虧是該有的追求知識的態(tài)度，這是一種追求知識的修養(yǎng)。

在我們古代也多有這樣經典的對話，比如莊子與惠施的辯論，他們是平等的對話。原文翻譯如下：

莊子和惠子漫步在濠河的橋上。

莊子說：“鰷魚游弋得很從容，這魚很快樂啊?！?/p>

惠子說：“你不是魚，怎么知道魚的快樂呢?！?/p>

莊子說：“你不是我，怎么知道我不知道魚快樂呢?！?/p>

惠子說：“我不是您，當然不知道您的感知；您也不是魚，您也不知道魚的快樂，就是這樣?！?/p>

莊子說：“請回到我們開始時的話題，你剛才說的‘你不是魚，在哪里知道魚的快樂呢？’這句話，就是說你已經知道了我知道魚的快樂卻還來問我，我是在底部安放有竹刺的護城河上知道的?！?/p>

這里不談莊子在表示一種逍遙人生態(tài)度上的勝利，單純從邏輯上看莊子是輸了的，他盜換了論題，論題是你要正面回答我”你不是魚如何知道魚的快樂，請給出論據?！扒f子避而不談而轉換了新的論題，這就是詭辯的常用方式。

2、不能提供清晰的概念。即外延周全嗎，內涵明確嗎？比如古希臘有哲學家認為世界是水組成的，那就的讓他說說水到底是個什么概念，為啥可以包容一切，精確到什么地步等等。我們的五行說，陰陽說以及道的說法同樣如此，比如金木水火土，那么金的確切含義是什么，身體內的陰又分多少種，用晝比喻陽氣在具體應用中如何保持不同物體關于陽的內在區(qū)別呢等等，不然這種類比的不明錯誤會導致大問題。也就是說這樣的語言在先民那里是智慧的表現(xiàn)，現(xiàn)在當然也是，但只能說用在統(tǒng)而觀之，從根本上說，從感覺上說而已。

同樣由此我們知道即使在現(xiàn)代學術和研究上也要小心那些高大上涵蓋范圍過廣的理念和說法。這樣我們就不容易被雞湯文，成功學，靈修學，以及一些貌似邏輯結構很完善但概念模糊的不確切的知識忽悠了。

概念范疇不清晰是一直存在的老問題，用春秋子學時代著名的公孫龍的“黑馬非馬”說作為案例可以更清楚的說明問題（具體內容讀者可自查，比較復雜我就不翻譯了），意思就是：白馬是馬，黑馬不是白馬，因此黑馬不是馬。作為我們當代人一眼就能看出其謬論的邏輯錯誤，但你看原文的詭辯卻很難一眼發(fā)現(xiàn)的。

因此辯證法是很容易與詭辯混在一起的，常難有確定的結果，循環(huán)無止境。因此我以為當作質疑的手段更好，質疑的能力是科學得以發(fā)展的根本力量。

那么又如何解決辯證法或者說質疑帶來的最終答案可能的缺失呢。這個尋找確定真理的方法的任務就交到了柏拉圖的的徒弟亞里士多德手里，亞里士多德專門寫了一本有關邏輯的書，最簡捷明了的就是他的邏輯推演三段論，即A=B，又C=A，那么A=C；邏輯的三律：矛盾律、排中律和同一律。于是我們終于有了一個確實的分析和掌握知識的方法工具。

從那以后邏輯這個尋找真理的方法一直也在發(fā)展著。隨著我們的實踐不斷的充實，我們發(fā)現(xiàn)亞里士多德的邏輯演繹法有遺漏，即導致結論的兩個前提條件不見的是必然確實的，前提有問題結論當然就不可靠了，如果這樣我們該咋辦？這直到文藝復興時期培根明確的補充了歸納法的規(guī)則，邏輯及其原理才是我們目前的這般樣子，現(xiàn)代我們又從歸納法里衍生出了科學的統(tǒng)計和概率等學問。這樣在承認關于知識與真理的當下有效性和可懷疑性的基礎上我們就可以充分運用邏輯來認識自然和推理事物了。在生活中因價值觀前提比較復雜不容在此細說，而在科學發(fā)展中是非常容易看明白的。比如伽利略對力與運動關系的實踐證明了亞里士多德”力是運動的原因“的千年認知錯誤，比如愛因斯坦對牛頓物理學的超越（時間和空間是相對的而不是絕對的）等等。目前，我們人類的認知仍在運用邏輯這個工具中不斷的發(fā)展。

總之，對于邏輯，我要說的是今天的我們應該清楚的了解的是：邏輯就是指正確思考的方法。不僅各門科學基于邏輯的推演，我們日常的大到政治，小到談話寫文章，對工作生活中的事情進行判斷和決策時時離不開邏輯，連最講感知的藝術如音樂都是有內在邏輯的，有規(guī)律的音節(jié)和噪音就是最大區(qū)別。而且基于邏輯的思維，很多問題也就會自然的理解了。那篇很有名的關于“水也會思考”的文章帶來的驚奇不過也是因為有邏輯和無邏輯的外在信息給水傳遞著不同的能量而已，沒有什么神奇的。

為了進一步精確，我們發(fā)展出了數理邏輯。簡單說數學的根基就是邏輯，雖然數學起始階段并未主動意識到，是人在追求純粹的知識中演化出的一種發(fā)現(xiàn)世界運行的規(guī)律、認識世界的方法，但兩者的結合卻絕不是偶然的了?，F(xiàn)在我們知道數學是邏輯最精確的演化物，如此其他科學技術就顯然更是邏輯的不同表現(xiàn)形式了。計算機就是數理邏輯的應用，直至現(xiàn)在的大數據應用，云計算，智能機器人阿法狗等等。計算機數理邏輯的發(fā)展，實質就是將自然社會現(xiàn)象通過邏輯變化成計算，然后在計算的迭代和遞歸中還原回自然和社會。顯然是邏輯貫通了一切。

另一支脈人們了解的不多，就是分析哲學，即近現(xiàn)代人們認為科學已經更能解釋世界萬物和及其起源了，單純的泛泛談哲學已經不適用于社會需求了，應該以邏輯為核心代替哲學對世界進行本質的探討。這始于羅素，目前尚有爭論。我對此的理解就是邏輯是一種方法，是人類正確認知世界的唯一方法，它并不具備除其自身規(guī)則外的任何實質內容，因此對于我們人類它必然只能是可靠的。

邏輯方法學習常很枯燥，我也不是專門研究邏輯的，只是講一個大概的道理，有興趣的應該多少去看一下，或者在我的自媒體中看下關于邏輯應用的一些具體方法。在本文的主題——說服力、辯證質疑法和邏輯中我只具體舉例說明辯證質疑的方法，是因為其既包含了極強的說服力也自然包含了部分邏輯性，于是我們從中就能深刻感知到本文要述說的有關思想與思維的展現(xiàn)方式、發(fā)展歷程以及繆正之處，當然也因為這些歷史故事有意思。

最后提一句，既要小心說服力又要理解說服力。只要我們人類仍舊是情緒的動物，就必然喜歡故事和詩歌，但在科學研究中，在做判斷的時候，質疑和邏輯的理性能力就需要占更大的比例，甚至完全的比例。我們自然期望我們自己具有說服力的雄辯才能，又有質疑的辯證法精神，同時還具有嚴密的訓練有素的邏輯能力的，但讓這三者合一確實不容易，甚至說無法同一在某一刻同一實現(xiàn)，對此我沒有什么更好的想法了。