兩千多年前，老子超越普通人形而下的目光局限，從形而上的超越高度體悟宇宙的本體、本原、奧秘及其與世間萬物和人類社會的關系，為后人留下了超凡脫俗的洞見和智慧。此后，《道德經(jīng)》的注家如云，但縱觀形形色色的各種文本，特別是近代以來的各色文本，真正理解“道”者并不多見，而誤解者則比比皆是。許多注家熱衷于《道德經(jīng)》的文字校勘訓詁，并不關心“道”究竟是什么。對“道”的誤解和曲解五花八門，但都有一個共同的特點，就是都有意無意忽視了“道”作為萬物之母的形而上超越性，或對“道”只做形而下的理解。老子對此早有預料，所以在五千言成文之時就預言“知我者希”。

　　受近代西方思想的影響，許多國人將“道”簡單理解為事物運行的自然規(guī)律，甚至將《道德經(jīng)》稱為自然辯證法的經(jīng)典之作?！兜赖陆?jīng)》中確實談到“道”的規(guī)律性方面的特性，如自然無為、物極必反、相輔相成等。但這些只是“道”作為“天地萬物之母”的一些屬性，并不獨立存在，更不能取代作為其主體的形而上之“道”。如果將“道”僅僅理解為規(guī)律，無異于盲人摸象，將“道”的某個特性當做其全部，并對“道”產生曲解。

　　有一種認識是將“道”僅僅理解為人生的準則和規(guī)范?！兜赖陆?jīng)》中確實談到“圣人之道”或“善為道者”之“道”,但這些圣人或善為道者之“道”都效法于超越的大道，是“道”在人世間的體現(xiàn)或延伸。因此，將“道”僅僅理解為人生準則或典范同樣是以偏概全。

　　還有一種觀點認為，《道德經(jīng)》中的“道”就是無，而無就是什么都沒有，因此我們想把“道”理解成什么，它就是什么。當代著名哲學家陳鼓應則干脆把《道德經(jīng)》中的“道”分為多種形式加以理解，他認為，“老子書上所有的‘道’字，符號形式雖然是同一的，但在不同章句的文字脈絡中，卻具有不同的意涵；有些地方，‘道’是指形而上的實存者；有些地方，‘道’是指一種規(guī)律；有些地方，‘道’是指人生的一種規(guī)則、指標、或典范?！闭\然，《道德經(jīng)》中看似有這幾個方面的論述，但都是作為“道”的不同特性或層面展開的，“道”并不因此而“具有不同的意涵”,仍是渾然一體。如果說“道”因為有不同層面的表現(xiàn)就成為不同的事物，那就猶如說某人因有喜怒哀樂而變成喜人、怒人、哀人、樂人等幾個不同的人。

　　在《道德經(jīng)》文本校勘訓詁方面尚頗有建樹的陳先生為何對“道”會有這樣的認識？原因在于他先決性地從根本上否定了老子所說的“道”的存在。他聲稱： “‘道’的問題，事實上只是一個虛擬的問題。‘道’所具有的種種特性和作用，都是老子所預設的?！薄拔覀兛梢灾苯亓水?shù)卣f，‘道’只是概念上的存在而已?！馈哂械囊磺刑匦缘拿鑼?，都是老子所預設的。老子說的預設的‘道’,若從常識的觀點來看，也許會認為它是沒有意義的?！ǖ溃┲皇且豁楊A設，一種愿望，藉以安排與解決人生的種種問題。”換言之，老子出于“安排與解決人生的種種問題”的“一種愿望”,杜撰了“道”這樣一個不真實的概念。這種對“道”的認識，令人不禁想起“聞道”而“大笑之”的“下士”。

　　在陳先生那里，作為《道德經(jīng)》主題的“道”被否定，“道”的各種特性和展現(xiàn)就因失去主體從而成為相互之間獨立并行的事物。這就是為什么陳先生眼中能看到的是幾種各不相同的“道”。這樣的認識完全排除了老子原意理解的“道”。

　　陳先生否定“道”的存在，所舉出的唯一根據(jù)是，“例如說‘道’是‘惟恍惟惚’的，是‘獨立而不改’的，是‘天地之始’、‘萬物之母’的，這一切都是非經(jīng)驗的語句，都是外在的世界無法驗證的。”原來，陳先生否定“道”,根據(jù)的是早已千孔百瘡的實證主義理論。根據(jù)這一理論，凡是不能以可觀察的經(jīng)驗或證據(jù)驗證其存在的事物，都是不存在或無意義的。如果此理論成立，則不僅“道”不存在，而且大量建立在假設、推理基礎上的科學理論都不成立，許多人類公認的事物以及諸如哲學、社科、人文等依據(jù)抽象思維建立的學科都因不能被觀察驗證而應當被否定，人類只能將自己禁閉在現(xiàn)有可驗證的有限認識框架之內，不得有所超越和發(fā)展。此外，如果逆向運用該理論，陳先生否定“道”的存在又有何證據(jù)或經(jīng)驗驗證呢？陳先生等人據(jù)以否定“道”的科學實證主義貌似科學，實則違背科學和理智。

　　如果作為《道德經(jīng)》基石的“道”純屬臆造，并不真實存在，就否定了以“道”和《道德經(jīng)》為基石的道教。同樣，按照陳先生科學實證主義的邏輯，像“道”這樣沒有任何迷信色彩的超然存在尚不能見容，儒、佛二教的“天”、“佛”就更不能見容。這樣，作為中華文化主體的儒釋道的核心和靈魂都被否定，其超越性和神圣性也隨之喪失，剩下的只有物質軀殼。這正是今人所謂中華文化的現(xiàn)狀。

　　像陳先生這種觀點繼承了上世紀初葉“新文化運動”以來一批國學權威的觀點思潮。正是這場盲目接受西方科學主義文化思潮的運動，毀壞了傳統(tǒng)中華文化，特別是中華文化中最具價值意義的精神超越核心。如果不能對那場科學主義思潮有深刻的認識、反思和清理，復興中華文化和民族精神就是一句空話。