四

        在16世紀(jì)之前，歐洲學(xué)者用ars意指方法，凡是使思想得以清晰的學(xué)科、技藝和討論都可以被引入方法的范圍之內(nèi)。然而，從晚期文藝復(fù)興時(shí)期開始，methodus逐漸取代ars成為指代方法的首要概念。methodus源于希臘語(yǔ)詞μεθοδοs。對(duì)希臘人而言，μεθοδοs與τεχνη（技藝、技術(shù)）緊密相關(guān)，只有具有μεθοδοs的人才能對(duì)技藝具有恰切的知識(shí)并將技藝教授給別人。后來(lái)，羅馬人以拉丁文的methodus來(lái)翻譯這個(gè)詞，但是卻不接受它。他們用來(lái)指代方法的主要是ars、modus、via等概念。這種做法在中世紀(jì)和文藝復(fù)興中前期一直被遵循。然而，在16世紀(jì)早期，methodus一詞開始逐漸成為一個(gè)專業(yè)詞匯，當(dāng)時(shí)的人文學(xué)者首先恢復(fù)了它在古希臘時(shí)期的專門意義，將其視為教育和教導(dǎo)的方法。例如，荷蘭學(xué)者伊拉斯謨（Desiderius Erasmus）曾為研習(xí)神學(xué)寫了一種指導(dǎo)，他將其稱為方法，其意涵就是他的指導(dǎo)可以為學(xué)習(xí)者免除許多困難，并節(jié)省時(shí)間。而在隨后的發(fā)展過(guò)程中，methodus則逐漸突破教育和教學(xué)方法的狹隘界限，轉(zhuǎn)變?yōu)楦悠毡榈墨@取新知識(shí)的手段，成為意指方法的首要概念。博丹的《歷史易知法》恰是較早把methodus的普遍方法含義明確確立起來(lái)并對(duì)之進(jìn)行廣泛應(yīng)用的代表。除了教導(dǎo)人們閱讀和研究歷史的具體方法，博丹還要使歷史本身成為一種普遍的探究方式。因此，在他那里，方法與歷史產(chǎn)生了意義重合，或者說(shuō)，歷史在博丹這里經(jīng)受了一種深刻的方法化或方法性轉(zhuǎn)變。

        當(dāng)然，晚期文藝復(fù)興時(shí)期，從自然史角度得到規(guī)定的historia本身就意味著一種方法，然而，這種作為方法的歷史主要是對(duì)當(dāng)前事物的探究，而較少負(fù)載時(shí)間維度。換言之，雖然自然史在近代早期規(guī)范著歷史自身的其他部分以及其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的活動(dòng)，但它并不以今天所理解的歷時(shí)性維度作為探究的主軸。當(dāng)然，諸多不同的文本和研究也告訴我們，當(dāng)時(shí)的學(xué)者在參考自然史的共時(shí)性研究模式之時(shí)，也考慮到歷史本身的歷時(shí)性方面并將其引入具體的研究過(guò)程中。很多人文學(xué)者都把從這個(gè)角度得到理解的歷史視為一種界定其他領(lǐng)域的方式。他們把這種作為方法的歷史應(yīng)用到各種各樣的現(xiàn)象之上，其中不僅包括政治學(xué)、法學(xué)、文學(xué)，甚至包括哲學(xué)理論。這種歷時(shí)性研究方式的目標(biāo)就是通過(guò)把研究對(duì)象置于歷史語(yǔ)境及其具體的演化脈絡(luò)之中來(lái)探尋其真實(shí)面貌并達(dá)到對(duì)其內(nèi)在本性的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。

        在這些不同的知識(shí)或?qū)W科領(lǐng)域中，作為方法的歷史較早地被應(yīng)用到法學(xué)領(lǐng)域。博丹在《歷史易知法》一書中就明確指出要以歷史的角度和方法對(duì)法律進(jìn)行研究。為此，他不僅消除了羅馬法的霸權(quán)地位，還用他所推崇的“分析法”展開具體探討，因?yàn)樗骄康淖罱K目標(biāo)是普遍的法律。《歷史易知法》正是他為了進(jìn)行法律和政治的研究而預(yù)先進(jìn)行的方法論準(zhǔn)備，歷史與法學(xué)（政治學(xué)）之間的緊密關(guān)系在該書開頭就有著明確體現(xiàn)。博丹的這種做法在很大程度上深受他的前輩紀(jì)堯姆·布德（Guillaume Budé）的影響和啟發(fā)。在研究羅馬法之初，布德就認(rèn)識(shí)到，羅馬法本身并非一成不變，無(wú)論是具體的法條，還是表述這些法條的詞語(yǔ)，在歷史發(fā)展過(guò)程中都經(jīng)歷了重大變遷，因此就必須以歷史的眼光和手法來(lái)看待羅馬法。而在此過(guò)程中首要任務(wù)就是使用歷史—語(yǔ)文學(xué)的批判方法來(lái)發(fā)掘和考證法典的原始文本，要確定我們當(dāng)下所具有的各種法律文本是否符合原本。同時(shí)，法學(xué)家也必須了解法典及其具體的法條是在何種歷史條件下產(chǎn)生出來(lái)的，它們所面對(duì)和需要解決的問(wèn)題是什么。唯其如此，他才能對(duì)法律本身形成恰當(dāng)?shù)睦斫夂徒忉專拍苊鞔_特定法條的具體適用性。因此，要成為真正的法學(xué)家、要想對(duì)法典和法律做出恰當(dāng)?shù)慕忉尵捅仨殞?duì)古代歷史具有深刻的認(rèn)識(shí)，如此一來(lái)法學(xué)家也就必須同時(shí)是歷史學(xué)家，必須使用歷史的方法來(lái)展開具體的探究。

        通過(guò)把作為方法的歷史引入法學(xué)研究過(guò)程之中，布德和博丹等學(xué)者把法律置于具體的時(shí)代處境下來(lái)審視，雖然博丹意在探究普遍的法律，但是這種普遍的法律絕不是把某些特殊的國(guó)家和時(shí)代的法律進(jìn)行普遍化所得到，相反，普遍的法律必須建立在我們對(duì)不同時(shí)代和國(guó)家之法律的良好理解和探究的基礎(chǔ)上。任何個(gè)別的法律和法條都必然要經(jīng)受時(shí)間和歷史的洗滌，從而總是處在不斷地變化之中，只有用歷時(shí)性的眼光才能對(duì)之形成正確的把握。因此，他們所采取的完全是一種歷史主義的進(jìn)路。用格拉夫通的話說(shuō)，他們所提倡的是一種“寬容的歷史主義”。

        作為方法的歷史除了對(duì)知識(shí)和真理的熱誠(chéng)追求之外，還時(shí)常被作為一種斗爭(zhēng)的武器來(lái)使用。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)興起之后，歐洲人的歷史感逐漸提升，歷史的意義也變得日益顯著，這種意義除了反映在文化和政治教育等方面之外，還體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的政治治理和運(yùn)行機(jī)制之中。文藝復(fù)興時(shí)期涌現(xiàn)出大量關(guān)于民族、城市和國(guó)家的經(jīng)典的政治史著作，這固然出于人文主義者個(gè)人的創(chuàng)作激情，但同時(shí)也在很大程度上出于統(tǒng)治者的要求、推動(dòng)和獎(jiǎng)掖。關(guān)于城市和國(guó)家的歷史著作可以喚起人們對(duì)往昔事跡的回憶，形成民族的自豪感和尊嚴(yán)，提升民族國(guó)家的凝聚力，更重要的是它可以在一定程度上為統(tǒng)治者確立自己的執(zhí)政合法性而服務(wù)。意大利人文主義者所撰寫的城市和國(guó)家的歷史以及法國(guó)人文主義者們所撰寫的國(guó)家歷史和國(guó)王傳記都是這種特殊需要的體現(xiàn)。這些方面都使歷史在整個(gè)人文學(xué)術(shù)中的地位日益突出，并推動(dòng)了歷史在近代早期的獨(dú)立化和學(xué)科化。

        與此同時(shí)，歷史還被作為一種斗爭(zhēng)工具在宗教領(lǐng)域得到應(yīng)用。在宗教改革的過(guò)程中，為了批駁教皇的權(quán)威和天主教的教階制度，許多新教改革家和學(xué)者對(duì)基督教的早期歷史進(jìn)行了深入研究。通過(guò)這種歷史的梳理，他們揭示出教會(huì)最初只是信徒的共同體，甚至是一個(gè)心靈的集合體，而不是政治組織。教皇最初只是信徒的領(lǐng)路人，并不具有世俗權(quán)威。只是后來(lái)隨著教會(huì)和教皇的墮落，它們才攫取了塵世的權(quán)力，但并非原初就是如此。這種歷史批判對(duì)羅馬教會(huì)和教皇的威權(quán)產(chǎn)生了巨大打擊。

        此外，作為方法的歷史還在更廣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中得到了應(yīng)用。首先，許多新教學(xué)者把歷史方法引入對(duì)《圣經(jīng)》的研究。當(dāng)時(shí)很多人都認(rèn)為，《圣經(jīng)》不是一個(gè)脫離時(shí)間和具體社會(huì)處境的存在物，而是特定歷史條件的產(chǎn)物。由此就必須把《圣經(jīng)》置于“歷史語(yǔ)境”之下來(lái)重新審視。學(xué)者們盡力避開教義上的爭(zhēng)端，使用語(yǔ)文學(xué)批判的方法，把《圣經(jīng)》當(dāng)作古代所流傳下來(lái)的作品（甚至是世俗的作品）來(lái)對(duì)之進(jìn)行文本上的考察和研究。這在西方宗教研究和《圣經(jīng)》解釋上乃是一項(xiàng)重要的革新，并為后來(lái)《圣經(jīng)》科學(xué)的創(chuàng)立奠定了最初基礎(chǔ)。其次，杰拉德·沃西烏斯在《佩拉鳩斯及其教派幸存者所引發(fā)之爭(zhēng)論的歷史》（Historiae de controversies quas Pelagius eiusque reliquiae moverunt，1618）和《論異教神學(xué)和基督教的自然學(xué)，或論偶像崇拜的起源與發(fā)展》（De theologia gentili et physiologia Christiana，sive deorigine ac progressuidololatriae，1642）這兩本著作中，以歷史作為特殊的視角和方法，對(duì)早期基督教中的異端派別佩拉鳩斯派和一般意義上的異教神學(xué)進(jìn)行了考察，論述了它們各自的起源、發(fā)展以及其所引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)。一般而言，沃西烏斯正是最早從歷史的觀點(diǎn)對(duì)神學(xué)教義和異教徒的宗教進(jìn)行探討的學(xué)者之一。另外，沃西烏斯還以歷史的方法來(lái)對(duì)歷史或歷史學(xué)術(shù)本身進(jìn)行研究，其突出的成果就是《論希臘史學(xué)家》（De Historicis Graecis，1624）和《論拉丁史學(xué)家》（De Historicis Latinis，1627）這兩本大部頭的著作。這兩本書與法國(guó)史家拉·波普里尼埃的《歷史學(xué)的歷史》（La Popeliniere,L’histoire des histoires,1599）一起共同構(gòu)成了歐洲較早的史學(xué)史著作，并在當(dāng)時(shí)得到了廣泛的閱讀。

五 

        以上即是我們所理解的近代早期歐洲的歷史在內(nèi)涵和存在形態(tài)方面所發(fā)生的重大變化。然而，就其現(xiàn)實(shí)發(fā)展歷程來(lái)看，上述變革并未直接導(dǎo)致歷史學(xué)在當(dāng)時(shí)向著嚴(yán)格的科學(xué)發(fā)展，甚至作為嚴(yán)格知識(shí)和方法的歷史觀念當(dāng)時(shí)也沒(méi)有被所有人文學(xué)者所接受（尤其是在政治史領(lǐng)域）。相反，修辭式的歷史觀念在當(dāng)時(shí)依然有其擁護(hù)者，歷史的文藝品性依然為很多學(xué)者所持守。與此同時(shí)，近代早期的史藝?yán)碚搶?duì)歷史本身的批判性考察更多是在一般觀念層面進(jìn)行，是圍繞歷史觀念本身展開爭(zhēng)論，但在具體的歷史書寫方面則未產(chǎn)生直接影響。作為嚴(yán)格知識(shí)的歷史觀念并沒(méi)有被引入十六七世紀(jì)史家撰史的過(guò)程中，尤其是使用信實(shí)史料的原則在撰史過(guò)程中并未得到遵守。

        此外，歷史理論及其實(shí)踐之所以未能按照博丹等人的構(gòu)想來(lái)發(fā)展還有另一個(gè)重要原因，那就是“歷史懷疑論”于17世紀(jì)中期在歐洲的產(chǎn)生和傳播。法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦·拉莫特·勒維耶（Fran?ois LaMothe le Vayer）對(duì)歷史懷疑論給出了明確表述。他在《論歷史中幾乎沒(méi)有確定性》（Du peude certitude qu’il y a dans l’histoire,1668）一書中提出，過(guò)去最著名的史家所說(shuō)過(guò)的東西基本上不包含什么確定性，而且很可能將來(lái)以此為業(yè)的人也不會(huì)做得更好。無(wú)論是古代歷史還是現(xiàn)代歷史都是以史家個(gè)人的動(dòng)機(jī)來(lái)選擇事實(shí)，甚至證詞也是很不可靠的，因?yàn)樽C人不可避免地會(huì)因其社會(huì)的、宗教的或政治的觀點(diǎn)而產(chǎn)生偏見。因此，對(duì)歷史事實(shí)我們應(yīng)當(dāng)不置可否，歷史知識(shí)在知識(shí)體系中并不占據(jù)多么重要的地位。

        而“歷史懷疑論”之所以能在當(dāng)時(shí)得到接受和傳播，究其根源，主要是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期歐洲學(xué)者關(guān)于知識(shí)的基礎(chǔ)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的看法發(fā)生了深刻變化。雖然自然史所提倡的以觀察和描述為核心的經(jīng)驗(yàn)主義方法依然為眾多學(xué)者所使用，但此時(shí)知識(shí)與真理不再由歷史來(lái)規(guī)范，而是以數(shù)學(xué)作為其根本標(biāo)準(zhǔn)。在17世紀(jì)中前期，數(shù)學(xué)不僅取得重大突破，更被應(yīng)用到對(duì)自然的研究中并產(chǎn)生眾多輝煌成果；數(shù)學(xué)本身所保有的嚴(yán)格精確性為當(dāng)時(shí)學(xué)者所普遍信服，并成為許多學(xué)科構(gòu)建知識(shí)體系的基本參照。與歷史總是以個(gè)別和偶然的事物為研究對(duì)象不同，數(shù)學(xué)所研究的乃是不受時(shí)間、地點(diǎn)、語(yǔ)言等因素影響的普遍之物，從而可以形成更為精審和確定的知識(shí)。在這些方面，歷史知識(shí)完全無(wú)法與之一較高低，從而遭受了普遍的輕視。這種態(tài)度在同樣深受數(shù)學(xué)思維和方法影響的17世紀(jì)哲學(xué)中有著鮮明體現(xiàn)。

        作為近代理性主義哲學(xué)的締造者，法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾以普遍懷疑原則為其哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為，任何東西，只要有可疑的地方，就可以被認(rèn)為是不真實(shí)的，或者說(shuō)凡是無(wú)法被清楚明白地知覺的東西，都不能當(dāng)作確定的接受下來(lái)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，歷史恰好處在可疑的東西中，理性無(wú)法就歷史本身的確定性為我們提供任何保證和證明。而同時(shí)期的英國(guó)哲學(xué)家霍布斯也斷然地把歷史從哲學(xué)中排除出去，因?yàn)檫@種知識(shí)只是經(jīng)驗(yàn)或權(quán)威，而根本不是理性推理。在此背景下，17世紀(jì)后期對(duì)歷史持強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度變得十分普遍。皮埃爾·貝爾（Pierre Bayle）、讓·阿都安（Jean Adouin）等學(xué)者都對(duì)歷史做出了更為徹底的懷疑。也正是在這股思想潮流的沖擊下，從16世紀(jì)至17世紀(jì)中前期一直在歐洲學(xué)術(shù)思想中占據(jù)首要地位的歷史及其研究手法漸趨沒(méi)落，其作為顯學(xué)的地位逐漸被以理性推理和數(shù)學(xué)演繹為范式的哲學(xué)所取代。同古希臘時(shí)期一樣，歷史在17世紀(jì)中后期也走了一條下行的路線，哲學(xué)再次通過(guò)對(duì)歷史的攻擊而登上知識(shí)的高峰并彰顯了其作為“一切知識(shí)之知識(shí)”的地位。

        然而，盡管歷史和歷史學(xué)術(shù)在17世紀(jì)中后期遭遇巨大的危機(jī)，但這并不意味著對(duì)歷史本身的思考和探究在當(dāng)時(shí)被完全耽擱了，相反，眾多人文學(xué)者和史學(xué)家依然以多種不同方式維護(hù)歷史在學(xué)術(shù)體系中的合法地位。

        一方面，他們?cè)跉v史研究的內(nèi)部尋求使歷史知識(shí)變得更為精確和公正的途徑，為此他們?cè)诓┑さ热说墓ぷ骰A(chǔ)上對(duì)修辭式的歷史觀念展開更為深入的批判。此間產(chǎn)生重要影響的首推讓·勒克萊克等人所提出的“批判之藝”（ars critica）。就其內(nèi)在特質(zhì)來(lái)看，批判之藝是一種綜合的結(jié)果。首先，它是17世紀(jì)新哲學(xué)精神影響下的產(chǎn)物。像當(dāng)時(shí)許多哲學(xué)家一樣，勒克萊克也認(rèn)為，任何探究以及任何關(guān)于知識(shí)的思考和評(píng)價(jià)都需以“恰當(dāng)?shù)睦硇曰蚶碛伞保╮ight reason）為標(biāo)準(zhǔn)，而不能訴諸泛泛的經(jīng)驗(yàn)和傳聞，更不能以個(gè)人主觀的偏好為基礎(chǔ)。歷史研究者必須始終以敘述真理作為首要職責(zé)，必須始終關(guān)注批判的思維和對(duì)證據(jù)本身的明智評(píng)估。其次，批判之藝在特定方面繼承了史藝?yán)碚摰哪承┯^點(diǎn)。勒克萊克追隨博丹的思路，嚴(yán)厲批判了修辭式歷史觀念的缺陷和不利影響。他認(rèn)為，史家必須始終以精準(zhǔn)、平實(shí)和流暢的語(yǔ)言來(lái)敘述過(guò)去的事件，而華麗的辭藻和虛構(gòu)的言談無(wú)助于真相和真理的顯現(xiàn)。史家必須始終嚴(yán)格考察自己的原材料，從中只選取那些可信的材料并以平實(shí)的語(yǔ)言將其復(fù)述出來(lái)。由文藝復(fù)興的人文主義者所構(gòu)建的語(yǔ)文學(xué)和考證的方法在此發(fā)揮了關(guān)鍵作用，特別是在新哲學(xué)的批判精神的影響下，語(yǔ)文學(xué)本身所保有的批判意識(shí)以及史藝?yán)碚撍瞥龅呐虚喿x的精神都得到更高程度的發(fā)揮。借助這種綜合，勒克萊克力求構(gòu)造出一種與文藝復(fù)興時(shí)期以來(lái)流行的歷史完全不同的新型歷史。也正是在批判之藝和18世紀(jì)啟蒙理性原則的沖擊之下，修辭式的歷史觀念在更深層次上受到了攻擊，歷史撰述的準(zhǔn)確性受到越來(lái)越高的要求。其中一個(gè)明顯的例證就是，運(yùn)用注釋或腳注的方法在18世紀(jì)的歷史著作中開始變得流行。

        另一個(gè)方面則是，18世紀(jì)的思想家開始在數(shù)學(xué)、哲學(xué)和歷史之間做出更為明確的區(qū)分，特別是以數(shù)學(xué)作為知識(shí)和真理之唯一標(biāo)準(zhǔn)的做法被重新審視。18世紀(jì)初期，意大利人文主義哲學(xué)家維科（G. Vico）對(duì)笛卡爾以來(lái)以數(shù)學(xué)知識(shí)作為一切知識(shí)之典范的做法進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，雖然數(shù)學(xué)方法推動(dòng)了近代物理學(xué)等科學(xué)的發(fā)展，但是這并不意味著它具有普遍的有效性和適用性。相反，在以歷史為代表的、由人的活動(dòng)所造成的領(lǐng)域中，數(shù)學(xué)方法和標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)法有效地發(fā)揮作用。無(wú)論在確定性還是在真理的標(biāo)準(zhǔn)上，數(shù)學(xué)（當(dāng)然包括哲學(xué)）與歷史不能按照僵化的原則被強(qiáng)求一致，而是應(yīng)當(dāng)允許它們各自對(duì)知識(shí)和真理具有特殊的標(biāo)準(zhǔn)和處理手法。正是通過(guò)把歷史與數(shù)學(xué)、哲學(xué)等方面區(qū)分開來(lái)，并為歷史贏得方法和對(duì)象上的自主性，維科等啟蒙哲學(xué)家為歷史擺脫歷史懷疑論的攻擊提供了重要途徑。然而，維科并沒(méi)有止步于此，他在自己最重要的著作《新科學(xué)》中極大地提升了歷史的地位。當(dāng)?shù)芽柕热苏J(rèn)為我們只對(duì)那些可以得到精確計(jì)量的不變之物具有確定知識(shí)時(shí)，維科卻認(rèn)為我們?nèi)酥荒軌蛘J(rèn)識(shí)自己所創(chuàng)造的民政世界，而由神所創(chuàng)造的自然世界只能為神所了解。即便我們對(duì)自然能夠具有知識(shí)，那也只有當(dāng)這部分自然被納入人的活動(dòng)范圍之內(nèi)才能為人所認(rèn)識(shí)。這實(shí)際上是說(shuō)，人只能具有歷史的科學(xué)或?qū)τ晌覀冏约核鶆?chuàng)造的歷史具有科學(xué)知識(shí)?！缎驴茖W(xué)》的主旨正是要構(gòu)建和確立起這樣一門歷史的“新科學(xué)”。在此過(guò)程中，維科不再以理性主義傳統(tǒng)對(duì)自明公理和理性之絕對(duì)權(quán)能的信賴為基礎(chǔ)，而是轉(zhuǎn)向了對(duì)語(yǔ)言（首先是拉丁語(yǔ)）的考察、對(duì)文本的分析以及對(duì)歷史和傳統(tǒng)的考證。他力求通過(guò)自己所構(gòu)想的這種語(yǔ)文學(xué)對(duì)人類文明做出全面的探究，并重新把歷史、法學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科熔于一爐，既使哲學(xué)脫離單純的思辨玄想，也為歷史提供更為堅(jiān)實(shí)的原則和基礎(chǔ)。他的思路和方法為歷史在19世紀(jì)被視為并轉(zhuǎn)化為一門科學(xué)做出了觀念和方法上的準(zhǔn)備。

        當(dāng)然，歷史學(xué)之所以能夠克服歷史懷疑論的困擾并在19世紀(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?yán)格科學(xué)”肯定不是單純由以上兩個(gè)因素所導(dǎo)致，但二者的重要性卻顯而易見，因?yàn)樗鼈儚囊话阌^念層面上使作為科學(xué)的歷史學(xué)成為可能。而對(duì)本文的研究論題來(lái)說(shuō)，它們亦具有重大相關(guān)性，因?yàn)樗鼈兠黠@昭示出16世紀(jì)至17世紀(jì)中期歷史觀念的重大轉(zhuǎn)變及其包含的革新因素在歷史學(xué)的科學(xué)化過(guò)程中所發(fā)揮的作用。盡管這種影響的途徑和表現(xiàn)方式并不是直接的，但透過(guò)諸多關(guān)鍵的理論點(diǎn)和細(xì)節(jié)，我們卻可以明確分辨出它們所留下的烙印。

        首先，作為嚴(yán)格知識(shí)和科學(xué)的歷史觀念最初正是在近代早期關(guān)于歷史的性質(zhì)和方法的討論過(guò)程中被提出；在隨后與近代理性主義哲學(xué)的交鋒過(guò)程中，通過(guò)批判之藝的重構(gòu)，這種需要變得日益迫切。其次，與此緊密相關(guān)的就是，修辭式的歷史觀念在自然史的影響和史藝?yán)碚摰呐凶饔弥轮饾u喪失支配地位，這在18世紀(jì)的歷史探究過(guò)程中得到進(jìn)一步強(qiáng)化。再次，我們知道，歷史能夠被視為科學(xué)首先是因?yàn)樗钥煽康牡谝皇仲Y料作為研究的出發(fā)點(diǎn)，而這在近代早期以博丹為代表的史藝?yán)碚摷夷抢镆呀?jīng)被明確提出和規(guī)范化，后來(lái)在批判之藝對(duì)歷史撰述和閱讀的更為嚴(yán)格的要求下得到進(jìn)一步彰顯。而為了能夠?qū)n案和原材料進(jìn)行有效的閱讀和使用，語(yǔ)文學(xué)和考據(jù)的方法在歷史研究中得到了普及，這是史藝?yán)碚摵团兄嚥豢苫蛉钡墓ぞ撸彩桥芯竦暮诵谋憩F(xiàn)媒介。最后，在近代早期的史藝?yán)碚?、《圣?jīng)》批判和宗教研究的范圍內(nèi)，歷史主義的精神和原則已經(jīng)得到明確的應(yīng)用。這種早期的“寬容的歷史主義”在很大程度上與十八九世紀(jì)盛行的歷史主義有著精神氣質(zhì)上的相似之處：近代早期的學(xué)者力圖以這種原則來(lái)破除《圣經(jīng)》、法律等文本的非時(shí)間性和無(wú)錯(cuò)誤性的神話，而十八九世紀(jì)的思想家則力求用歷史主義來(lái)對(duì)抗自然法模式的壟斷和控制，轉(zhuǎn)而樂(lè)于從事物最終的、充分發(fā)展的種種形式中獲取事物的本質(zhì)。據(jù)此，我們可以明確看到，盡管近代早期關(guān)于歷史自身之性質(zhì)的爭(zhēng)論和對(duì)歷史方法的考察沒(méi)有能夠直接導(dǎo)致作為科學(xué)的歷史學(xué)的成型，但是他們所提出的諸多理論卻為后續(xù)學(xué)者推進(jìn)歷史的科學(xué)化歷程提供了很多觀念上的參照和支持，從而參與到這個(gè)過(guò)程之中——甚至構(gòu)成了其源頭。

        綜上所述，我們可以看到，16世紀(jì)至17世紀(jì)上半葉乃是歐洲史學(xué)發(fā)展的一個(gè)黃金時(shí)代。此時(shí)的學(xué)者通過(guò)復(fù)興“historia”的古典內(nèi)涵和研究方式從而推動(dòng)了歷史在當(dāng)時(shí)的發(fā)展，并使歷史及其多重研究視角在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)體系中居于首要地位——晚期文藝復(fù)興時(shí)期總體的知識(shí)型在很大程度上正是由歷史來(lái)規(guī)定的。此時(shí)，歷史已經(jīng)不再單純局限于政治史的范圍之內(nèi)，而是由人類史、自然史和神圣史所構(gòu)成的復(fù)合體，從而是一種普遍的歷史。在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言和思想背景下，歷史首先是一種獲取知識(shí)的方式，是探究、記錄和描述的手法，然后才意指往昔的事物和事跡以及圍繞著它們而撰寫的年代紀(jì)、編年史等著作。與這種觀念內(nèi)涵和研究形式的轉(zhuǎn)化緊密相關(guān)的是：一方面，作為獨(dú)立學(xué)科的歷史學(xué)開始形成；另一方面，傳統(tǒng)上占統(tǒng)治地位的修辭式的歷史觀念，在自然史的新的研究范式和史藝?yán)碚摰呐兄轮饾u失勢(shì)，而作為嚴(yán)格知識(shí)和方法的歷史開始興起，并成為歷史本身得到規(guī)定的關(guān)鍵維度。歷史不再僅僅以教育和娛樂(lè)等實(shí)用目的為旨?xì)w，而是轉(zhuǎn)而以嚴(yán)格的知識(shí)作為首要追求，甚至它本身就轉(zhuǎn)化為一種追求知識(shí)和真理的方法。考察近代早期歐洲發(fā)生的那場(chǎng)歷史大討論，厘清歷史在當(dāng)時(shí)具有的多重含義和維度，不僅向我們明晰地昭示出歷史及其方法在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)研究和知識(shí)體系中所占據(jù)的關(guān)鍵地位，同時(shí)也從特殊的方面向我們指出了現(xiàn)代歷史科學(xué)在這場(chǎng)爭(zhēng)論和變革之中所具有的早期特征和基礎(chǔ)，這對(duì)我們理解西方史學(xué)的科學(xué)化歷程具有重要意義。

本文作者吳樹博，同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院副教授。

原文載《世界歷史》2016年第2期。因微信平臺(tái)限制，注釋從略。如需查閱或引用，請(qǐng)閱原文。