|
文書正文 當事人信息 原告袁愛國，男，1961年5月20日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。 委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。 被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司。 法定代表人張國民，該公司總經(jīng)理。 委托代理人肖剛，湖北佳元律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。 審理經(jīng)過 原告袁愛國訴被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由審判員林莉獨任審判，于2015年5月7日公開開庭進行審理，原告袁愛國及其委托代理人周利鋒，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司的法定代表人及其委托代理人肖剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱 原告袁愛國訴稱，2009年11月17日，原告袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義承接被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司投資新建的養(yǎng)殖場，雙方約定工程造價1，300，000元，以工程竣工驗收為準。2011年10月5日，工程竣工驗收后，原、被告雙方對工程款進行結(jié)算，原告袁愛國承接的工程總價款為3，130，210元，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司陸續(xù)支付部分工程款，2011年12月22日，原告袁愛國與被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司簽訂《入股協(xié)議》，約定原告袁愛國以被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司下欠的工程款700，000元入股被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司，準確的股本比例經(jīng)精確測算后經(jīng)工商注冊正式生效。《入股協(xié)議》簽訂后，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司一直未將原告袁愛國作為股東在工商部門登記，原告袁愛國也未作為實際股東參與養(yǎng)殖場的經(jīng)營，故原告袁愛國訴至法院請求一、依法判令解除原、被告之間簽訂的《入股協(xié)議》，二、依法判令被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司支付工程款700，000元并賠償原告利息損失從2012年10月6日起按日萬分之五計息，三、依法判令被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司承擔本案訴訟費。 原告袁愛國為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)： 證據(jù)一、原告袁愛國的身份證和被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件各1份。擬證明原告袁愛國和被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司的主體資格。 證據(jù)二、2009年11月17日，原告袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義和被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》1份。擬證明原告原告袁愛國承接被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司投資新建的養(yǎng)殖場的事實，且合同中約定被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司在工程完工后一年內(nèi)付清工程款，拖延一日按拖延價款1%賠償，雙方約定過高，原告袁愛國主張按按日萬分之五計息的情況。 證據(jù)三、2011年10月5日，原告袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義和被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司結(jié)算清單1份。擬證明原告袁愛國承接被告被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司投資新建的養(yǎng)殖場的工程結(jié)算后工程款為3，130，210元，其中被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司陸續(xù)支付工程款2，330，210元，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司還下欠工程款800，000元的事實。 證據(jù)四、2011年12月22日，原告袁愛國與被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司簽訂《入股協(xié)議》一份。擬證明原告袁愛國以工程款700，000元入股被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司，準確的股本比例經(jīng)精確測算后經(jīng)工商注冊正式生效。 證據(jù)五、武漢市新陽建筑安裝工程有限公司證明1份。擬證明原告袁愛國是承接被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司投資新建的養(yǎng)殖場實際施工人，其工程款的結(jié)算和收取由原告袁愛國自行處分。 被告辯稱 被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司辯稱，原告袁愛國以工程款700，000元入股我公司，是雙方真實意思的表達，該《入股協(xié)議》有效；原告袁愛國以沒有進行工商登記和沒有參與經(jīng)營為由，要求解除《入股協(xié)議》沒有事實和法律依據(jù)；原告袁愛國作為股東要求撤資的行為違反公司法的強制性規(guī)定；故應(yīng)當駁回原告袁愛國的訴訟請求。 被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司為支持其抗辯請求，向本院提交如下證據(jù)： 證據(jù)一、2011年9月23日至同年12月，原告袁愛國委托案外人戢繼武參與管理公司，由案外人戢繼武簽字經(jīng)手報銷的憑據(jù)。擬證明原告袁愛國參與管理公司的事實。 證據(jù)二、2012年2月19日，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司股東張國潤的工作筆記中關(guān)于股東會議記錄一份。擬證明原告袁愛國作為股東參與公司的管理的事實。 證據(jù)三、2012年1月13日，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司的五位股東張國民、葉方旭、袁宗勝、張谷榮、袁建環(huán)共同簽字的股東會決議一份。擬證明被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司的五位股東經(jīng)股東會形成決議同意原告袁愛國以工程款700，000元入股被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司，暫不辦理本公司變更事宜的情況。 證據(jù)四、2015年4月7日，被告方股東張國民、葉方旭、袁宗勝、張懷相、張國潤共同簽字的證明和張國民、葉方旭、張國潤共同簽字的證明及電話錄音各一份。擬證明被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司的股東分別于2012年2月、2012年6月、2014年1月召開股東大會，原告袁愛國均參加，但未形成股東決議的情況。 證據(jù)五、被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司章程一份。擬證明被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司由張國民、葉方旭、袁宗勝、張谷榮、袁建環(huán)共同出資設(shè)立的情況。 經(jīng)雙方質(zhì)證，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司對原告袁愛國證據(jù)一、二、三、四、五真實性均無異議，但對原告袁愛國證明目的有意義，認為被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司沒有違約責任。原告袁愛國對被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司證據(jù)一有異議，認為案外人戢繼武雖然與原告有親屬關(guān)系，但案外人戢繼武當時是自行承包一個養(yǎng)雞房養(yǎng)雞，原告從未委托案外人戢繼武參與被告方的經(jīng)營管理；對被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司證據(jù)二有異議，表示不清楚；對被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司證據(jù)三有異議，認為股東協(xié)議是后來補充的，當時從未說過暫不辦理工商變更；對被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司的證據(jù)四的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司雖同意原告袁愛國入股，但從未履行協(xié)議辦理變更登記，并通知原告召開股東大會；對被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司證據(jù)五公司章程無異議，認為公司章程中股東名冊沒有原告袁愛國的名字，也說明被告沒有履行協(xié)議義務(wù)。 原告袁愛國證據(jù)一、二、三、四、五的真實性，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司均無異議，本院對其真實性予以認定。對被告方證據(jù)一，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司認為案外人戢繼武是原告袁愛國委托參與公司管理，原告袁愛國沒有認可，案外人戢繼武未到庭陳述，被告方亦未提交原告袁愛國的授權(quán)委托書，該證據(jù)的證明目的，本院不予采信；對被告方證據(jù)二會議記錄筆記，無原告袁愛國的簽名，原告袁愛國又未認可，本院不予認定；對被告方證據(jù)三，被告方的股東會決議的時間在原告袁愛國與被告方簽訂《入股協(xié)議》之后，其形式違反了《公司法》中債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的法定程序，其內(nèi)容與《入股協(xié)議》中約定經(jīng)工商注冊后正式生效相矛盾，該股東會決議的真實性，本院無法認定；對被告方證據(jù)四中被告方的股東證明原告袁愛國多次參與公司的股東會的，原告袁愛國未認可，且其所有股東均為被告方的股東，與被告方有直接利害關(guān)系，本院無法采信；對被告方證據(jù)五，原告袁愛國無異議，本院予以認定。 本院查明 本院依據(jù)認定的證據(jù)，查明案件事實如下：2009年11月17日，原告袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義承接被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司投資新建的養(yǎng)殖場，雙方簽訂《建設(shè)工程承包合同》。合同中約定工程造價1，300，000元，以工程竣工驗收為準，工期80天；付款方式：被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司按進度向原告袁愛國支付已完成工程量的三分之一價款，每次約100，000元，剩余款項決算后，其中50%在一年內(nèi)分期給付，另50%入股被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司的養(yǎng)雞項目。2011年10月5日，工程竣工驗收后，原、被告雙方對工程款進行結(jié)算，原告袁愛國承接的工程總價款為3，130，210元。被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司給付部分工程款后，于2011年12月22日，原告袁愛國與被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司簽訂《入股協(xié)議》，約定原告袁愛國以被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司下欠的工程款700，000元入股被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司雞場項目，準確的股本比例經(jīng)精確測算后經(jīng)工商注冊后正式生效。《入股協(xié)議》簽訂后，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司遲遲未對原告袁愛國入股700，000元進行準確的股本比例精確測算，也未辦理工商變更登記。原告袁愛國認為《入股協(xié)議》未生效，其本人亦未作為實際股東參與養(yǎng)殖場的經(jīng)營，故訴請法院要求依法判令解除原、被告之間簽訂的《入股協(xié)議》，并要求被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司支付工程款700，000元及利息損失從結(jié)算工程款后約定一年付款日時即2012年10月6日起按日萬分之五計息。 本院認為 本院認為，原告袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義承接被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司投資新建的養(yǎng)殖場，工程竣工驗收，原、被告雙方對工程款進行結(jié)算后，原告袁愛國將工程款700，000元入股被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司，雙方簽訂《入股協(xié)議》，雙方意思表示真實，雙方亦無異議，該《入股協(xié)議》依法成立，合法有效。雙方簽訂《入股協(xié)議》內(nèi)容包含兩個含義，一為雙方約定原告袁愛國將被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司所欠工程款700，000元債權(quán)入股被告方，二為雙方約定原告袁愛國的出資以其準確的股本比例經(jīng)精確測算后經(jīng)工商注冊正式生效。原、被告簽訂《入股協(xié)議》后，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司有義務(wù)對原告袁愛國的入股資金進行精確測算，但被告方不積極組織人員或委托他人對原告袁愛國的入股資金進行精確測算，又未辦理工商變更登記，致使原告袁愛國不能實現(xiàn)合同的目的，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司屬于根本違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項之規(guī)定：有下列情形之一的，當事人可以解除合同，……（四）當事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的。故原告袁愛國可以解除合同，原告袁愛國主張解除雙方簽訂的《入股協(xié)議》，本院予以支持。原、被告雙方解除合同后，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司應(yīng)當支付原告袁愛國工程款700，000元。原、被告簽訂《入股協(xié)議》后，雖然被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司遲遲未辦理工商變更登記，但原告袁愛國也一直未提交書面請求，致使原告袁愛國不能實現(xiàn)合同目的，自身也有一定過錯，故原告袁愛國要求被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司賠償利息損失的請求，本院不予支持。原、被告雙方簽訂《入股協(xié)議》后，因雙方的原因，雙方對精確股本的測算不能達成一致意見，不能實現(xiàn)合同目的，原告袁愛國還不是被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司的合法股東身份，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司辯解原告袁愛國不能撤資的行為，與事實不符，本院不予采信。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 裁判結(jié)果 一、解除原告袁愛國與被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司簽訂的《入股協(xié)議》。 二、被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司償付原告袁愛國工程款700，000元。限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。 三、駁回原告袁愛國的其他訴訟請求。 本案訴訟費8，800元，減半收取4，400元，由原告袁愛國負擔1，400元，被告武漢天賜養(yǎng)殖有限公司負擔3，000元。 如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預交上訴案件受理費8，800元，款交武漢市中級人民法院，戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶-市中院訴訟費分戶；賬079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。 審判人員 審判員林莉 裁判日期 二〇一五年六月二十日 書記員 書記員胡行勇 |
|
|
