|
一般認(rèn)為，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為{1}。其侵犯的客體為復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)。我國(guó)刑法第263條規(guī)定，犯搶劫罪的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；具有加重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。該條以列舉的方式將搶劫罪的情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯具體化為八項(xiàng)，其中第一項(xiàng)就是入戶(hù)搶劫。由于入戶(hù)搶劫的社會(huì)危害性明顯大于一般搶劫，因而刑法加重了懲治力度，設(shè)置了10年以上直至死刑的加重法定刑幅度。因此，對(duì)被告人行為的準(zhǔn)確定性不僅關(guān)系到我國(guó)刑法目的的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系到被告人合法權(quán)益的保障。但是，搶劫案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的情況非常復(fù)雜，入戶(hù)搶劫的認(rèn)定是突顯的疑難問(wèn)題之一。最高人民法院曾于2000年11月頒發(fā)了《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高法《解釋》) , 2005年6月又發(fā)布了《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高法《意見(jiàn)》），為刑事審判工作理解、適用刑法規(guī)定的入戶(hù)搶劫提供了依據(jù)，但在司法實(shí)踐中仍然存在對(duì)入戶(hù)搶劫的不同理解，仍有相當(dāng)多的問(wèn)題在上述司法解釋中難覓答案，值得研究。本文擬從案例分析入手，對(duì)入戶(hù)搶劫中的戶(hù)進(jìn)行界定，并對(duì)入戶(hù)時(shí)的犯罪目的進(jìn)行探討。 一、案情簡(jiǎn)介 案例一：2007年7月15日，周某因“缺錢(qián)花”，決定伙同王某等三人搶劫某區(qū)一家汽配公司的員工宿舍。由于周某以前在這家公司上過(guò)班，臨搶劫前，周某找來(lái)未成年的表弟張某（化名）頂班，自己遠(yuǎn)程遙控。隨后，王某開(kāi)弄到汽配公司宿舍的鑰匙，并買(mǎi)來(lái)兩把砍刀。7月18日下午16時(shí)，周某、王某開(kāi)在附近的網(wǎng)吧等候接應(yīng)，王某富、王某東、張某則去宿舍搶劫。三人利用鑰匙進(jìn)入宿舍后，張某在門(mén)口望風(fēng)，王某富、王某東持刀將宿舍內(nèi)兩名員工砍傷，并將員工身上的兩部移動(dòng)電話搶走。案發(fā)后，經(jīng)法醫(yī)鑒定，一名受傷員工的大腿被砍出長(zhǎng)達(dá)12厘米的傷口，且左腿骨折。經(jīng)警方查明，員工宿舍為單間出租房，除了有床之外，宿舍里衛(wèi)生間、廚房等設(shè)施一應(yīng)俱全。 案例二：2003年4月的一天，被告人曹某來(lái)到被害人劉某（女，71歲）的家中，自稱(chēng)是劉的兒子張某的好朋友，當(dāng)晚，曹某便留宿在劉的家中，次日凌晨1時(shí)許被告人曹某將被害人劉某奸淫。 2004年4月29日凌晨，被告人曹某再次來(lái)到劉某住處，欲對(duì)其實(shí)施奸淫行為，于是便冒充被害人劉某的孫女婿敲開(kāi)了劉的家門(mén)。曹某進(jìn)屋后將被害人劉某及當(dāng)晚在此住宿的另一位被害人周某（女，53歲）分別奸淫。實(shí)施奸淫行為后曹某又從廚房中拿出一把菜刀，威脅劉、周二人，使兩被害人懾服于他的恐嚇而不敢出去求救，并向劉、周二人威逼索要現(xiàn)金100元，兩被害人將身上僅有的15.5元錢(qián)交給了曹某，曹某仍不滿足，用刀逼迫劉、周二人出去找鄰近住戶(hù)借錢(qián)，在借錢(qián)途中曹某再次對(duì)周某實(shí)施了奸淫，后劉、周二人躲進(jìn)村民朱某的家中曹某才離去。 二、問(wèn)題之提出 在案件一的審理過(guò)程中，檢察院認(rèn)為周某等人在進(jìn)入員工宿舍時(shí)，主觀動(dòng)機(jī)上具有非法性，屬于非法進(jìn)入。同時(shí)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)偵查，該員工宿舍為單間出租房，帶有廚房和衛(wèi)生間，宿舍中的員工平時(shí)就是以此為生活場(chǎng)所，并在其中吃住。另外，員工宿舍是一個(gè)獨(dú)立的房間結(jié)構(gòu)，與外界相對(duì)隔離。據(jù)此，檢察院認(rèn)為周某等人的行為屬于入戶(hù)搶劫。周某等人的辯護(hù)律師認(rèn)為，雖然被搶的員工宿舍有廚房、衛(wèi)生間等生活設(shè)施，但是在里面生活的兩個(gè)員工卻不是家庭成員關(guān)系，因此這個(gè)宿舍不是“供他們家庭生活使用的”。據(jù)此，辯護(hù)律師認(rèn)為周某等人的行為不算是入戶(hù)搶劫。最終，一審法院采納了辯護(hù)律師的意見(jiàn)，將周某等人的行為定性為一般搶劫{2}。 在案件二的審理過(guò)程中，認(rèn)定被告人曹某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪和搶劫罪并無(wú)異議，但對(duì)被告人以強(qiáng)奸的目的進(jìn)入被害人家中，強(qiáng)奸被害人后又當(dāng)場(chǎng)搶走被害人財(cái)物的行為，是構(gòu)成一般搶劫還是入戶(hù)搶劫？存在兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人在強(qiáng)奸被害人后，又將被害人的財(cái)物搶走，雖然被告人客觀上具有在戶(hù)內(nèi)搶劫的行為，但入戶(hù)搶劫的主觀故意不明顯，因?yàn)楸桓嫒诉M(jìn)人被害人家里的目的是要去強(qiáng)奸被害人，被告人并沒(méi)有以實(shí)施搶劫犯罪為目的進(jìn)入被害人住所，而是在戶(hù)內(nèi)實(shí)施強(qiáng)奸后犯意發(fā)生變化，臨時(shí)起意而實(shí)施搶劫的，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告人的行為應(yīng)該定性為一般性質(zhì)的搶劫，不宜以入戶(hù)搶劫論處。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人以奸淫婦女為目的進(jìn)入他人住宅，在被害人家中搶走被害人的財(cái)物，具有入戶(hù)目的的非法性，且被告人實(shí)施暴力的行為發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫{3}。 從案件一控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)來(lái)看，首先，入戶(hù)搶劫認(rèn)定的客觀基礎(chǔ)在于對(duì)戶(hù)的準(zhǔn)確理解和把握，其次在于入戶(hù)目的的非法性。而案件二爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在入戶(hù)時(shí)的主觀目的是否僅限于搶劫，以強(qiáng)奸等非法目的入戶(hù)進(jìn)而實(shí)施搶劫又該如何定性。在此，筆者試在分析、結(jié)合入戶(hù)搶劫的立法意圖及本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，就入戶(hù)搶劫中戶(hù)的含義、功能性特征，商住兩用房屋的定性，高法《意見(jiàn)》中住所的含義，入戶(hù)時(shí)的犯罪目的等問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)理論研究及司法實(shí)踐有所裨益。 三、入戶(hù)搶劫中“戶(hù)”的界定 入戶(hù)搶劫的認(rèn)定問(wèn)題，首先在于對(duì)“戶(hù)”的準(zhǔn)確理解和把握。查閱漢語(yǔ)詞典，無(wú)論是《辭源》還是《辭?！罚x“戶(hù)：住戶(hù)，人家”。由此可知，“戶(hù)”與“家”的含義息息相關(guān)?！凹摇保ǔＪ侵溉藗兩罹幼〉奶幩?，而且家（庭）也是構(gòu)成人類(lèi)社會(huì)的最基本的單元。搶劫罪中的“戶(hù)”應(yīng)當(dāng)是指一戶(hù)人家，而不應(yīng)是門(mén)、門(mén)第、戶(hù)頭或其他含義，即“戶(hù)”本身應(yīng)具有獨(dú)立性，它的社會(huì)功能是為了將“此戶(hù)”區(qū)分于“彼戶(hù)”。 目前在刑法學(xué)界，對(duì)入戶(hù)搶劫中的“戶(hù)”，有幾種不同觀點(diǎn)。其一，“戶(hù)”指居民住宅（包括住室和宅院），不包括其他場(chǎng)所{4}。 其二，“戶(hù)”指固定住所，即以此為家的場(chǎng)所，如私宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間以及值班宿舍等臨時(shí)性住宅場(chǎng)所{5}。其三，“戶(hù)”指人長(zhǎng)期或固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所{6}。其四，“戶(hù)”指私人住宅，以及供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，例如，國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場(chǎng)所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所{7}。 按照第一種觀點(diǎn)，“戶(hù)”僅指私人住宅。按第二種觀點(diǎn)“戶(hù)”指以此為家的固定住所，但學(xué)生宿舍顯然不能稱(chēng)之為家，只能算作臨時(shí)寓所。按第三種觀點(diǎn)，由于旅店賓館、值班人員的宿舍難以排除人員流動(dòng)性、開(kāi)放性、公共性的特點(diǎn)，是否為“戶(hù)”應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。而第四種觀點(diǎn)未免過(guò)于寬泛，似乎將“戶(hù)”等同于“室”了。從刑法將“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”與入戶(hù)搶劫并列規(guī)定為搶劫罪的加重情節(jié)來(lái)看，如果入戶(hù)搶劫中的“戶(hù)”包括上述機(jī)構(gòu)的辦公場(chǎng)所，刑法就沒(méi)必要再另行規(guī)定搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)這一加重情節(jié)了。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即“戶(hù)”僅指私人住宅，這不僅符合人們的通常理解，也契合漢語(yǔ)的字面含義。 根據(jù)2000年高法《解釋》第1條的規(guī)定，入戶(hù)搶劫是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。根據(jù)2005年高法《意見(jiàn)》對(duì)入戶(hù)搶劫的進(jìn)一步解釋?zhuān)瑧?hù)是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能性特征，后者為場(chǎng)所性特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶(hù)”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶(hù)”。高法《意見(jiàn)》比較恰當(dāng)?shù)馗爬恕皯?hù)”的兩個(gè)關(guān)鍵特征，但是仍然不夠確切，難以適應(yīng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的復(fù)雜情況，有進(jìn)一步研究的必要。 “戶(hù)”的功能性特征是“戶(hù)”的首要特征，是指“戶(hù)”能夠?yàn)榫幼≡谠撎幩娜藗兲峁┤粘Ｉ?、飲食起居的便利條件?！皯?hù)”的場(chǎng)所性特征即“戶(hù)”的相對(duì)隔離性、獨(dú)立性?！皯?hù)”的相對(duì)隔離性能夠?yàn)榫幼≌叩娜松砼c財(cái)產(chǎn)安全以及家庭與個(gè)人隱私提供保障機(jī)能，使居家生活具備私密性、排他性特征，這與開(kāi)放的集體宿舍、旅店賓館等有著明顯的區(qū)別，并明確將對(duì)公眾開(kāi)放的其他場(chǎng)所排除在“戶(hù)”的范圍之外。即便是外地務(wù)工人員這類(lèi)弱勢(shì)群體，出于生存和生計(jì)所迫而居住生活的與外界相對(duì)隔離的陋室，仍不失為刑法第263條中規(guī)定的“戶(hù)”。對(duì)于鄉(xiāng)村中獨(dú)門(mén)獨(dú)院中的院落或類(lèi)似于老北京四合院中的庭院，因其符合供家庭生活使用和與外界相對(duì)隔離的特征，應(yīng)認(rèn)定為“戶(hù)”的組成部分，行為人侵入院中實(shí)施搶劫的，屬于入戶(hù)搶劫。在理解和把握戶(hù)的這兩個(gè)特征時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下五個(gè)方面的問(wèn)題： （一）應(yīng)注意“戶(hù)”與“室”的區(qū)別 “室”通常是指“屋子”、“機(jī)關(guān)、工廠、學(xué)校等內(nèi)部的工作單位”，可以理解為與外界相對(duì)隔離的房屋的內(nèi)部空間。根據(jù)高法《意見(jiàn)》的精神，只有同時(shí)具備上述功能性特征和場(chǎng)所性特征的室，才能夠認(rèn)定為刑法第263條中規(guī)定的戶(hù)。由此可見(jiàn)，立法者規(guī)定入戶(hù)搶劫而不是入室搶劫，顯然是取“戶(hù)”的嚴(yán)格意義。根據(jù)罪刑法定原則，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，不得對(duì)戶(hù)隨意做出擴(kuò)大解釋。辦公室、商店、集體宿舍、賓館等場(chǎng)所，雖然也與外界相對(duì)隔離，但是公共性較強(qiáng)，不能像戶(hù)那樣給公民帶來(lái)安全感，也不用于家庭生活，所以不宜認(rèn)定為戶(hù)。 從立法本意分析，刑法之所以將入戶(hù)搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，目的在于強(qiáng)化對(duì)在戶(hù)內(nèi)（即家里）這一特定環(huán)境中成員的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及住宅自由權(quán)、隱私權(quán)的法律保護(hù)力度，保障住宅內(nèi)所有成員對(duì)戶(hù)的安全的信賴(lài)?yán)?。因?yàn)樵诠娖毡檎J(rèn)同的基本價(jià)值觀念中，家是人們?cè)谕獗疾ù蚱春蟮靡孕蒺B(yǎng)生息的避風(fēng)港，是人們最基本、最為信賴(lài)的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)所，同時(shí)也是人們安全、隱私的最后屏障。如果在自己家中，人身和財(cái)產(chǎn)都得不到有效保障，那么整個(gè)社會(huì)也就無(wú)安全感可言。在家中無(wú)安全感，人們將會(huì)產(chǎn)生巨大的心理恐慌，以致喪失對(duì)社會(huì)秩序、法律和政府的信賴(lài)，最終危及社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安，其后果不堪設(shè)想。正是由于入戶(hù)搶劫社會(huì)危害性較大，刑法才將其作為加重情節(jié)加以明確規(guī)定。 （二）應(yīng)正確理解家庭生活的含義 有研究者認(rèn)為，家庭生活一般是指具有血緣或擬制關(guān)系的親屬組成的家庭成員相對(duì)固定地居住在一起，其特點(diǎn)有二，一是居住成員間具有親屬關(guān)系；二是居住的成員比較固定，既可能是多個(gè)成員，也可能是一人獨(dú)居。雖然單位集體宿舍、賓館客房、臨時(shí)搭建的工棚等場(chǎng)所具有供他人生活并與外界相對(duì)隔離的特征，但其居住的成員一般無(wú)親屬關(guān)系，且有一定的流動(dòng)性，不具備家庭生活的基本特征，不屬于戶(hù){8} 。另外，也有研究者認(rèn)為，“供他人家庭生活”是指以家庭生活的意思平和地生活在某一住所內(nèi)，并不局限于基于婚姻和血緣關(guān)系的群體生活，通常情況下是多人，特殊情況下也可以是一個(gè)人，既包括具有家庭關(guān)系的居住者的住所，也應(yīng)包括單個(gè)居住者的住所和不具有家庭關(guān)系的住所，因?yàn)榫幼≌呷藬?shù)的多少以及居住者之間有無(wú)家庭關(guān)系，并不能否定該場(chǎng)所相對(duì)于外界而言所具有的家居性{9}。 筆者原則上贊同第一種觀點(diǎn)，但認(rèn)為這一觀點(diǎn)仍有失片面，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中婚前同居、未婚同居或事實(shí)婚姻的現(xiàn)象客觀存在，刑法對(duì)他們的住處沒(méi)有理由加以歧視。按照第二種觀點(diǎn)，不具有家庭關(guān)系的居住者的住所也屬于戶(hù)，這明顯違背人們對(duì)戶(hù)的一般認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫@種住所一般只能稱(chēng)之為宿舍而不能稱(chēng)之為家?，F(xiàn)實(shí)生活中，不具有家庭關(guān)系的人們?cè)谕夂献馑奚?，往往是為了工作或?qū)W習(xí)等的臨時(shí)需要，合租人往往是三人以上，有的人數(shù)可能會(huì)更多，上述場(chǎng)所在一般情況下均是用于休息或其他活動(dòng)，各住戶(hù)一般獨(dú)立飲食起居，出入自由，相互之間關(guān)系較疏遠(yuǎn)且相對(duì)隔離性較差，穩(wěn)固性、安全性、隱秘性也較差，并不完全具備供家庭生活和與外界相對(duì)隔離的特征，因此一般不能以戶(hù)對(duì)待。因此，筆者認(rèn)為，家庭生活一般是指以婚姻和血緣、擬制血緣關(guān)系為紐帶的成員相對(duì)固定地居住在一起，為了生存和發(fā)展而進(jìn)行的各種活動(dòng)。其特點(diǎn)有二，一是居住成員間一般具有血親、擬制血親或姻親、同居關(guān)系，相互之間關(guān)系較親近；二是居住的成員一般比較固定，既可能是多個(gè)成員，特殊情況下也可能是一人獨(dú)居。 筆者認(rèn)為，只要抓住了戶(hù)的功能性特征，就根本不會(huì)出現(xiàn)所謂的“夫妻同住宿舍被搶?zhuān)瑢儆谌霊?hù)搶劫；工友同住宿舍被搶?zhuān)粚儆谌霊?hù)搶劫’，這樣奇怪的結(jié)論{2} 。譬如夫妻雙雙外出到同一個(gè)單位務(wù)工，在單位安排的狹小簡(jiǎn)陋的宿舍安下的臨時(shí)性的家，只要具備供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的性質(zhì)，仍不失為刑法第263條中規(guī)定的戶(hù)。同時(shí)，高法《意見(jiàn)》還規(guī)定在特定情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等場(chǎng)所，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為戶(hù)。譬如居住期間合租（?。┤酥饔^上具有家庭生活的意思、客觀上該住處具備完整的生活功能，并且與外界相對(duì)隔離，具備完全的私密性、排他性特征，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶(hù)。 （三）戶(hù)的功能性特征對(duì)“事”而不對(duì)“人” 此處的“事”是指住所具有的供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的事實(shí)，此處的“人”是指住所內(nèi)的居住者。對(duì)事而不對(duì)人就是指只要住所具有供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的事實(shí)，就構(gòu)成刑法第263條中規(guī)定的戶(hù)，一般不問(wèn)住所內(nèi)居住的是何人。因?yàn)樵摋l側(cè)重保障的是戶(hù)的生活安全機(jī)能和人們對(duì)戶(hù)的安全的信賴(lài)?yán)?，而非特定居民的人身和?cái)產(chǎn)權(quán)利。刑法之所以將入戶(hù)搶劫規(guī)定為加重處罰情節(jié)，就是因?yàn)槿霊?hù)搶劫的危害，危及公民家庭生活，戶(hù)內(nèi)所有在場(chǎng)的人及其財(cái)產(chǎn)，都將不可避免地受到罪犯的侵害或威脅。 行為人以搶劫的意圖進(jìn)入公民住宅后實(shí)施搶劫，但搶劫的對(duì)象并非住宅主人（不論其對(duì)住宅是否享有所有權(quán)），而是客居住宅或者前來(lái)拜訪、玩耍、臨時(shí)逗留的人。對(duì)此，能否認(rèn)定為入戶(hù)搶劫？司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。有人認(rèn)為，既然搶劫行為的對(duì)象并非住宅主人，也就談不上侵犯戶(hù)中公民的居住權(quán)，這和在其他場(chǎng)所實(shí)施搶劫?zèng)]有什么區(qū)別，所以不宜認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。有人則認(rèn)為，刑法并未將入戶(hù)搶劫限定為“進(jìn)入被害人家中搶劫”，因而把進(jìn)入公民住宅搶劫其他人的情形排除在外，是沒(méi)有法律依據(jù)的。還有人認(rèn)為，“入戶(hù)搶劫該戶(hù)中家庭成員以外的特定第三人財(cái)物是否構(gòu)成入戶(hù)搶劫”，應(yīng)區(qū)別情況對(duì)待：如果行為人人戶(hù)之前就有對(duì)戶(hù)實(shí)施搶劫的故意，沒(méi)有針對(duì)特定目標(biāo)作案的意圖，只是在事實(shí)上造成對(duì)某戶(hù)家中家庭成員以外的第三人被搶的，完全應(yīng)當(dāng)按照人戶(hù)搶劫處理；如果行為人在入戶(hù)之前就明確認(rèn)識(shí)到該戶(hù)中的某人為該戶(hù)家庭成員以外的第三人，并明確只對(duì)該人實(shí)施搶劫而不打算對(duì)該戶(hù)家庭成員進(jìn)行搶劫的，以不認(rèn)定為入戶(hù)搶劫為宜。實(shí)踐中也有人主張，要結(jié)合行為發(fā)生時(shí)戶(hù)承載的實(shí)際功能進(jìn)行分析、判斷，如在家中開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，已經(jīng)使住所的家居功能發(fā)生變化，第三人此時(shí)遭遇搶劫，不能認(rèn)定為入戶(hù)搶劫{10} 。 由此可見(jiàn)，學(xué)者們?cè)谌霊?hù)搶劫的對(duì)象能否影響其認(rèn)定的問(wèn)題上認(rèn)識(shí)迥異。筆者認(rèn)為第一、三種觀點(diǎn)均值得商榷，行為人以搶劫的意圖進(jìn)入公民住宅，即使搶劫行為的對(duì)象并非住宅主人，仍然侵犯了公民住宅不受侵犯的權(quán)利。因?yàn)樾谭ㄖ械姆欠ㄇ秩胱≌铮词侵肝唇?jīng)允許非法進(jìn)入他人住宅或經(jīng)要求退出無(wú)故拒不退出的行為{11}。在戶(hù)與外界相對(duì)隔離被害人孤立無(wú)援的情況下，該行為不僅嚴(yán)重危及戶(hù)內(nèi)所有在場(chǎng)人員的人身及財(cái)產(chǎn)安全，而且也侵犯了客居住宅或者前來(lái)拜訪、玩耍、臨時(shí)逗留的人（當(dāng)然也包括住宅主人在內(nèi)）對(duì)于戶(hù)的安全的信賴(lài)?yán)妗５谌N觀點(diǎn)所謂的“區(qū)別對(duì)待”的立場(chǎng)，存在嚴(yán)重的邏輯缺陷。很明顯，刑法第263條針對(duì)的是入戶(hù)搶劫行為，而這一觀點(diǎn)混淆了入戶(hù)搶劫行為和搶劫對(duì)象的概念。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論從刑法用語(yǔ)可能具有的字義對(duì)戶(hù)進(jìn)行文理解釋?zhuān)€是按立法精神對(duì)戶(hù)進(jìn)行論理解釋?zhuān)只驈牧⒎ㄗ谥紝?duì)戶(hù)進(jìn)行目的解釋?zhuān)覀兌紱](méi)有理由對(duì)戶(hù)作出僅限于被害人的戶(hù)的限制解釋。司法實(shí)踐中，甚至已有住宅的主人找外人來(lái)自己家中對(duì)客人實(shí)施搶劫被法院認(rèn)定為入戶(hù)搶劫的判例。法官認(rèn)為，該住宅顯然用于家庭生活，且與外界相隔離，至于被害人是否是該住宅的主人，并不影響對(duì)被告人行為性質(zhì)的認(rèn)定{2}。 于第四種觀點(diǎn)，筆者將在下文一并評(píng)述。 （四）進(jìn)入商住兩用的房屋實(shí)施搶劫的認(rèn)定問(wèn)題 戶(hù)的功能性特征將營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所明確排除在戶(hù)的范圍之外。但是，對(duì)于進(jìn)入商住兩用的房屋實(shí)施搶劫能否認(rèn)定為入戶(hù)搶劫？司法實(shí)踐中爭(zhēng)議也較大。對(duì)此，最高人民法院刑事審判第一庭編寫(xiě)的《現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用》解釋說(shuō)：“在實(shí)踐中可能存在這樣一種情形，即白天利用住所從事商品零售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，晚上做生活起居之用。根據(jù)解釋的規(guī)定，如果犯罪分子在白天進(jìn)入上述場(chǎng)所進(jìn)行搶劫，由于在營(yíng)業(yè)時(shí)間該場(chǎng)所是開(kāi)放的，而不是私閉的生活空間，因此不能認(rèn)為‘入戶(hù)搶劫’。如果犯罪分子在夜晚或者其他停止?fàn)I業(yè)的時(shí)間進(jìn)入該住所行搶?zhuān)瑒t應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶(hù)搶劫’”。 筆者認(rèn)為，解決這一爭(zhēng)議的前提仍是商住兩用房屋性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題，即根據(jù)行為人實(shí)施搶劫時(shí)該房屋所處的狀態(tài)判定其主要發(fā)揮的功能，從而確定該房屋是否屬于戶(hù)。譬如為經(jīng)營(yíng)而購(gòu)置的沿街商店，主要發(fā)揮的功能是經(jīng)營(yíng)，住在里面的目的不是飲食起居，而是看門(mén)和方便隨時(shí)營(yíng)業(yè)，并不是全家人住所的小賣(mài)部就不能認(rèn)定為戶(hù)。又如以實(shí)施麻醉?yè)尳贋槟康模瑏?lái)到賣(mài)淫女住處嫖娼，并悄悄給賣(mài)淫女下藥，然后搶劫財(cái)物。賣(mài)淫女接客的住處到底是戶(hù)還是店呢{12}？筆者認(rèn)為，盡管賣(mài)淫女在其住處接客，但其生理承受能力制約了其接客次數(shù)，因此頂多只能認(rèn)為其住處兼具性交易場(chǎng)所的性質(zhì)，其住處主要發(fā)揮的仍舊是生活功能，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為戶(hù)。而且，這也是刑法面前人人平等原則的必然要求。再如進(jìn)入在家中開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的住宅中實(shí)施搶劫，在當(dāng)時(shí)，住宅實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫郾娰€博的場(chǎng)所，基本上喪失了戶(hù)的生活功能，且被搶劫的對(duì)象僅限于參賭人員和賭資，因此，不宜以入戶(hù)搶劫論處。至此，再對(duì)前述第四種觀點(diǎn)做出評(píng)述就沒(méi)有必要了。 （五）高法《意見(jiàn)》中的住所等同于非法侵入住宅罪中住宅的本義 筆者認(rèn)為高法《意見(jiàn)》中的住所，不同于我國(guó)民法中規(guī)定的住所，而應(yīng)當(dāng)與非法侵入住宅罪中住宅的本義相同。在民法上，住所是一人以久住的意思而經(jīng)常居住的某一處所。構(gòu)成住所有兩個(gè)條件，即久住的意思和經(jīng)常居住的事實(shí)，并且一個(gè)人只能有一個(gè)住所{13}。非法侵入住宅罪中的住宅，通常是指自然人以久住或者暫時(shí)的意思而居住的處所，在法理解釋上，供人居住和生活的場(chǎng)所都應(yīng)視為住宅。通常認(rèn)為，其范圍有院墻的以院墻為界，沒(méi)有的或公寓樓群，則應(yīng)以居室為界{11}。只不過(guò)非法侵入住宅罪的立法意圖是保障公民住宅不可侵犯的權(quán)利，維護(hù)公民的居住安全。因此，該罪對(duì)住宅進(jìn)行了正好與高法《意見(jiàn)》中的戶(hù)相反的擴(kuò)大解釋?zhuān)斯┧藭簳r(shí)居住的集體宿舍、旅店賓館、招待所、療養(yǎng)院等場(chǎng)所。此外，理解高法《意見(jiàn)》中的住所，還可以參考一些國(guó)家民法典的規(guī)定，根據(jù)“定居”、“經(jīng)常居住”或“平常居住”的事實(shí)來(lái)確定，至于是不是有在該地久住的意思，倒不是一定要加以考慮的{14}。 四、入戶(hù)時(shí)的犯罪目的是否僅限于搶劫 對(duì)于入戶(hù)搶劫的認(rèn)定是否限定為行為人入戶(hù)之前即有搶劫的故意？有以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)持肯定說(shuō)，認(rèn)為立法者規(guī)定入戶(hù)搶劫的真實(shí)意圖，是將入戶(hù)限定為“懷搶劫故意而進(jìn)入戶(hù)內(nèi)”而將受害人知曉的合法入戶(hù)排除在外。如果是合法性入戶(hù)，臨時(shí)起意搶劫，屬在戶(hù)搶劫而非入戶(hù)搶劫。在戶(hù)搶劫的主觀惡性、客觀影響及社會(huì)危害性都較其他入戶(hù)搶劫行為為輕{15}。第二種觀點(diǎn)則持否定說(shuō)，認(rèn)為不論入戶(hù)前有無(wú)搶劫故意，只要入戶(hù)后搶劫的，就是入戶(hù)搶劫。因?yàn)槿霊?hù)后臨時(shí)起意搶劫，同樣嚴(yán)重破壞被害人對(duì)家的安全感，其危害性并不比持搶劫故意入戶(hù)的小{15}。第三種觀點(diǎn)持折衷說(shuō)，認(rèn)為在戶(hù)中搶劫是否認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，關(guān)鍵要看行為人入戶(hù)是違法入戶(hù)還是合法入戶(hù)以及入戶(hù)的動(dòng)機(jī){16}。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，入戶(hù)搶劫不僅限于入戶(hù)前就有搶劫的目的，還應(yīng)包括入戶(hù)前雖無(wú)搶劫的意圖但有盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物的目的，入戶(hù)后實(shí)施被發(fā)現(xiàn)行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶(hù)內(nèi)所發(fā)生的轉(zhuǎn)化型搶劫情形。至于出于其他合法的或者非法的動(dòng)機(jī)、目的進(jìn)入他人住宅，臨時(shí)起意當(dāng)場(chǎng)實(shí)施搶劫行為，由于缺乏明確的規(guī)定和解釋?zhuān)荒苷J(rèn)定為入戶(hù)搶劫{17}。高法《解釋》明確規(guī)定，對(duì)于入戶(hù)盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。高法《意見(jiàn)》同時(shí)指出，入戶(hù)搶劫是指以實(shí)施搶劫等犯罪為目的而進(jìn)入他人住所。搶劫行為雖然發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于入戶(hù)搶劫。 筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)把入戶(hù)搶劫限定為“懷搶劫故意而進(jìn)入戶(hù)內(nèi)”實(shí)施搶劫，范圍過(guò)窄，顯然不當(dāng)。第二種觀點(diǎn)不加分別地認(rèn)為一切在戶(hù)內(nèi)搶劫的都視為入戶(hù)搶劫，顯然范圍又過(guò)寬，也不合理。第三種觀點(diǎn)將入戶(hù)區(qū)分為違法入戶(hù)和合法入戶(hù)，同時(shí)考慮入戶(hù)的動(dòng)機(jī)，這從方法論上講是正確的，但不夠深入細(xì)致。第四種觀點(diǎn)也值得商榷，這一觀點(diǎn)有犯法律教條主義的嫌疑。因?yàn)楦叻ā兑庖?jiàn)》明確指出，入戶(hù)搶劫是指以實(shí)施搶劫等犯罪為目的而進(jìn)入他人住所。依據(jù)文理解釋的方法可以得知，其中的“等”字充分說(shuō)明該司法解釋還留有余地，行為人入戶(hù)的目的并不僅限于實(shí)施搶劫這一種類(lèi)型的犯罪，至少還應(yīng)包括實(shí)施與搶劫犯罪社會(huì)危害性程度大致相當(dāng)?shù)钠渌缸?。此外，從高法《解釋》的其他條文來(lái)看，《解釋》第2條規(guī)定，“在公共交通工具上搶劫”，不僅包括在公共交通工具上搶劫，而且包括對(duì)運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施搶劫?！督忉尅返?條規(guī)定，“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”，不僅包括進(jìn)入銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)搶劫，而且包括對(duì)正在使用中的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)鈔車(chē)的搶劫。 不難看出，《解釋》對(duì)“在公共交通工具上搶劫”之“上”，和對(duì)“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”之“銀行”、“其他金融機(jī)構(gòu)”等詞語(yǔ)的含義均作了較字面含義為廣的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥?qiáng)化了對(duì)廣大旅客人身、財(cái)產(chǎn)安全與公共運(yùn)輸安全以及金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)力度，是完全符合立法精神的。那么，根據(jù)刑法規(guī)定入戶(hù)搶劫的立法意圖，完全可以對(duì)“以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”之“目的”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)槐負(fù)?dān)心是否可能違反罪刑法定及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因?yàn)椤敖忉尫傻慕K極目的在于使案件得到公平合理的處理，而不在于使犯罪的要件符合我們的理解，也不在于使它以什么樣的罪名受到處理”{18}。如前所述，戶(hù)的生活安全屬于社會(huì)基本安全之一，是人類(lèi)社會(huì)生活正常進(jìn)行的最起碼條件。此種條件若得不到維持，則社會(huì)的穩(wěn)定性將被打破，社會(huì)將陷于一片混亂，一切秩序都將不復(fù)存在{19}。刑法之所以將入戶(hù)搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，目的在于強(qiáng)化對(duì)戶(hù)內(nèi)所有成員的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及住宅自由權(quán)、隱私權(quán)的法律保護(hù)力度，并且保障其對(duì)戶(hù)的安全的信賴(lài)?yán)妗Ｐ?。?duì)其以入戶(hù)搶劫論處，符合高法《意見(jiàn)》的精神和刑法規(guī)定入戶(hù)搶劫的意圖。而以非犯罪的目的進(jìn)入他人住所，在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，一般戶(hù)主事前沒(méi)有恐懼感，并且都有一定的防備可能，其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性都較以犯罪為目的入戶(hù)的為輕，應(yīng)按一般搶劫罪處理，不宜視為入戶(hù)搶劫。根據(jù)當(dāng)然解釋的法理，合法入戶(hù)后臨時(shí)起意搶劫的自然被排除在入戶(hù)搶劫之外。 在文章開(kāi)篇的案例二中，有研究者認(rèn)為，被告人入戶(hù)之初，純粹是為了強(qiáng)奸目的，只是后來(lái)起了搶劫之心，其主觀惡性明顯輕于事先有預(yù)謀的入戶(hù)搶劫，其入戶(hù)搶劫的主觀故意不明顯，因此應(yīng)該定性為一般性質(zhì)的搶劫{20}，也有研究者認(rèn)為被告人為實(shí)施強(qiáng)奸而進(jìn)入他人住所，具備入戶(hù)目的的非法性。被告人既非法侵入他人住宅，又實(shí)施了強(qiáng)奸、搶劫二種犯罪，如不認(rèn)定入戶(hù)搶劫，被告人非法侵入他人住宅行為的應(yīng)受刑罰處罰性則無(wú)法體現(xiàn){3}。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)說(shuō)服力不足，因?yàn)槭孪扔袩o(wú)預(yù)謀一般只是行為人心態(tài)方面的酌定從重處罰情節(jié)，不妨礙故意犯罪的成立，也不影響行為的定性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為以實(shí)施強(qiáng)奸而進(jìn)入他人住所，具備入戶(hù)目的的非法性，進(jìn)而實(shí)施搶劫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。 結(jié)語(yǔ) 如前所述，戶(hù)既是公民最基本的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)場(chǎng)所，也是公民賴(lài)以生存、抵御侵害的最后屏障；公民人戶(hù)后，其防備不法侵害的自我保護(hù)意識(shí)大大降低，如在戶(hù)內(nèi)遭遇不法侵害，會(huì)對(duì)公民的身心造成極大傷害，甚至使其對(duì)社會(huì)、政府失去信賴(lài)感。刑法加重處罰入戶(hù)搶劫的精神在于保護(hù)居民家居生活的安寧平和、保護(hù)未經(jīng)許可他人不得擅人的住宅權(quán)以及個(gè)人休養(yǎng)生息的隱私權(quán)不受侵犯。通常情況下，入戶(hù)搶劫的本質(zhì)特征不僅表現(xiàn)為其兼具非法侵入住宅罪和搶劫罪的雙重罪質(zhì)，而且還直接侵害了住宅成員對(duì)戶(hù)的安全的信賴(lài)?yán)?，危及最基本的社?huì)生活秩序，因而具有比戶(hù)外搶劫加重的社會(huì)危害性，這應(yīng)是刑法對(duì)入戶(hù)搶劫加重處罰的理由。一般情況下，行為人入戶(hù)時(shí)是否侵犯了被害人的居住安全權(quán)利或?qū)?hù)的安全的信賴(lài)?yán)?，可以作為判定入?hù)搶劫的重要依據(jù)。但是，行為人以非犯罪的目的經(jīng)他人同意后合法入戶(hù)，臨時(shí)起意搶劫的，他人一般也不會(huì)心甘情愿遭受其害，必然會(huì)想方設(shè)法將其逐出（多半為時(shí)已晚），這種情形下，行為人的行為也完全符合非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件。因此，為了與高法《意見(jiàn)》明確將這一情形排除在入戶(hù)搶劫之外的精神相一致，筆者特意將判定行為人的行為是否構(gòu)成非法侵入住宅罪限定為“入戶(hù)時(shí)”。也就是說(shuō)，從形式上看，行為人入戶(hù)時(shí)的行為是否符合非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件可以作為認(rèn)定入戶(hù)搶劫的判定標(biāo)準(zhǔn)之一。 |
|
|
