美國檢察官有較大量刑建議權(quán)

張鴻巍

來源：正義網(wǎng)-檢察日報2015-02-10

量刑建議制度產(chǎn)生于近代西方。在英美法系中,英國的檢察官沒有量刑建議權(quán),與之不同的是,美國的量刑建議制度比較有特色,一般既可由緩刑官在專門的量刑程序中提出量刑建議,也可由檢察官在辯訴交易程序中提出量刑建議。

　　檢察官擁有量刑建議權(quán)　

　　提到量刑建議權(quán),首先要說一下量刑。所謂量刑,依《布萊克法律詞典》解釋,系指對某項犯罪處罰的司法認(rèn)定。在刑事司法程序中,量刑一直都被認(rèn)為是最艱難的決定。從技術(shù)角度看,量刑是司法過程的有機組成部分?！?/span>

　　量刑幅度由美國聯(lián)邦與州法律設(shè)定,而具體則多由聯(lián)邦及州量刑指南明確之。在聯(lián)邦及大部分州,總是由法官來宣布量刑決定。在亞利桑那州、印第安納州、肯塔基州及西弗吉尼亞州,則是由陪審團建議、法官確認(rèn)量刑。而在阿肯色州、密蘇里州、奧克拉荷馬州、得克薩斯州及弗吉尼亞州,由陪審團確定量刑。一般來說,陪審團特別關(guān)注死刑案件量刑?！?/span>

　　量刑建議又稱求刑建議,量刑通常被視為聯(lián)合決策過程,盡管僅法官有權(quán)作出量刑判決,但緩刑官、檢察官及辯護律師都能對量刑施加一定影響。檢察官量刑建議權(quán),通常系指檢察官依法向法院提出的綜合被告人罪行及其個人背景情況而向法官提出量刑建議的權(quán)利。一旦陪審團作出被告人有罪裁決后,法官會根據(jù)案情輕重緩急確定適當(dāng)量刑。法官的量刑決定會受到刑前調(diào)查官報告及檢察官與辯護律師的影響。在全美地區(qū)檢察官協(xié)會看來,參與量刑過程可為檢察官提供延續(xù)對公平正義的追求,檢察官亦可從中確保犯罪被害人能夠表達(dá)其對量刑之所思所感,還可確保刑前報告真實可靠?！?/span>

　　就檢察官在法庭量刑階段的職責(zé)而言,在肯定聯(lián)邦犯罪量刑為法官主要職能及責(zé)任所在的同時,《合眾國檢察官手冊》告誡檢察官對個案的責(zé)任并非因有罪判決或服法認(rèn)罪而偃旗息鼓;恰恰相反,檢察官仍須肩負(fù)協(xié)助法庭接下來確認(rèn)量刑的持續(xù)性義務(wù)。該手冊要求聯(lián)邦檢察官必須對指導(dǎo)方針及適用于個案的具體指導(dǎo)規(guī)則耳熟能詳。《美國律師協(xié)會刑事司法準(zhǔn)則》之《檢察職能》第3-6.2條建議檢察官應(yīng)當(dāng)協(xié)助法庭置其判決立足于完整、準(zhǔn)確的刑前報告之上,檢察官應(yīng)當(dāng)就刑期向法院公開其掌握之任何信息。若檢察官注意到刑前報告有所疏漏或不盡準(zhǔn)確,其應(yīng)采取措施來向法庭及辯護律師呈現(xiàn)完整且正確之資料?！度罊z察準(zhǔn)則》第三版第7-2.1條建議,檢察官在撰寫及提交刑前報告過程中應(yīng)發(fā)揮積極作用,具體包括:在撰寫刑前報告時,檢察院應(yīng)將被告人背景資料作為緩刑部門之信息來源;檢察院應(yīng)在刑前報告提交法庭之前審查該報告;在注意到刑前報告有關(guān)內(nèi)容與檢察官知悉內(nèi)容有沖突之處時,檢察官有責(zé)任就該內(nèi)容告知有關(guān)方面。此外,在訴訟判決之時或之前,檢察官應(yīng)當(dāng)向辯護律師及法庭公開其所有已知的無特權(quán)減輕量刑信息,除非法庭保護令明確檢察官無需這樣做。　

量刑建議可抑制法官量刑差異　

　　美國所有的司法區(qū)都要求對成人的量刑必須公開,而在一定條件下對未成年人量刑可以秘密進行。對于輕罪案件,量刑通常于定罪后即可作出。而對于重罪特別是可能要判處較重刑罰時,量刑通常會被推遲,以便法院進行刑前調(diào)查。在聯(lián)邦及許多州,當(dāng)被告人是首犯或低于特定年齡時,法院可要求獲得刑前報告以參酌。　

　　《合眾國檢察官手冊》第9-27.730條要求,在聯(lián)邦刑事案件量刑階段,檢察官應(yīng)當(dāng)協(xié)助法庭確保向法庭提交的相關(guān)事實完整而真實,并對有關(guān)案件提出量刑建議。不過,檢察官并不能隨心所欲提出量刑建議,而受限于具體案情和法院接受方式的意向與形式。具體到辯訴交易,檢察官須在達(dá)成協(xié)議之時即告知法院其在量刑上的立場。除此之外的場合下,檢察官的量刑立場可在“刑前偵查”通過緩刑官口頭或書面?zhèn)鬟_(dá);或者在量刑聽審前以“量刑備忘錄”形式向法院提交;或在聽審時向法院口頭陳述?！?/span>

　　一般來說,量刑報告對罪行性質(zhì)、犯罪人特征、犯罪歷史、被害人損失及量刑建議逐一描述。隨著對被害人保護力度的加大,在聯(lián)邦及一些州,明確要求刑前報告還要涵蓋“被害人影響陳述”。一旦刑前報告擬成,便可進行量刑聽審。在這一階段,法院會考量庭審階段出示的證據(jù)、刑前報告、辯訴雙方所提交的任何加重或減輕量刑的證據(jù)以及被告人陳述。此外,大多數(shù)司法區(qū)還要求法官聽取任何量刑替代措施的爭議?！?/span>

　　通過辯訴交易所達(dá)成的協(xié)議,檢察官限制了法官可能判處的最大刑罰。而在量刑聽審階段,檢察官可向法官提出量刑建議及理由。他們可以提請法庭注意若干事項,以期影響量刑輕重緩急:如當(dāng)被害人特別脆弱或者被告人導(dǎo)致被害人嚴(yán)重傷害時,檢察官可建議判處較重刑罰;而當(dāng)被告人與警方積極合作時,檢察官又可以建議判處較輕刑罰。　

　　《合眾國檢察官手冊》第9-27.730條約定,聯(lián)邦檢察官應(yīng)在兩種情形下提出量刑建議:一是辯訴交易條款有明文規(guī)定時;二是公眾利益要求政府(檢察官)就適當(dāng)刑期表述意見時。這里所涉及的“量刑建議”有明示量刑建議和默示量刑建議兩種,前者包括具體刑種、緩刑適用條件、罰金額度、刑期以及合并刑罰等;后者則指心照不宣的建議,如同意或不反對被告人的請求等?！睹绹蓭焻f(xié)會刑事司法準(zhǔn)則》之《檢察職能》第3-6.1條就檢察官在量刑階段的職權(quán)指出:檢察官不應(yīng)以量刑輕重彰顯其工作效率,一旦其參與量刑應(yīng)努力確保公正判決并避免量刑差異過大;若判決并無陪審團參與其中,檢察官應(yīng)獲得機會向法庭闡述其觀點并作出相應(yīng)量刑建議;若判決由陪審團決定,檢察官應(yīng)向其展示有關(guān)證據(jù)資料,但應(yīng)避免出示可能會引起陪審團判斷有罪與否偏見的證據(jù)資料。　

　　檢察官還可以提出具體量刑建議。一旦辯訴雙方達(dá)成了量刑交易,檢察官會表明合意后的量刑,而法官通常會采納檢察官對該案的量刑建議,而這對于抑制不同法官間的量刑差異具有積極作用。據(jù)美國刑事司法學(xué)家芭芭拉·貝羅特及克雷格·何蒙斯的觀察,在定罪之前,被告人擁有完整的憲法性權(quán)利以保障其無罪推定?！?/span>

　　理論上來說,檢察官量刑建議對法庭或陪審團并無約束力。法官可通過“圣多貝羅訴紐約州”等個案所確立的法律理念對其施加影響力。在“圣多貝羅訴紐約州”一案中,當(dāng)事人圣多貝羅在與檢察官協(xié)商后,將原先無罪答辯更正為兩項重罪答辯,并請求取其中較輕項定罪,檢察官予以認(rèn)可并同意對量刑建議閉口不談。在幾個月后進行的量刑聽審中,接手該案的檢察官建議法官對圣多貝羅判處最高刑期,法官如其所愿。圣多貝羅對此不服,輾轉(zhuǎn)上訴至聯(lián)邦最高法院。首席大法官伯格親自撰寫法院判決,主張檢察官對司法的認(rèn)知與適當(dāng)態(tài)度與其在辯訴交易所作出的承諾密切相關(guān),判決案件發(fā)回州法院重審,并要求考慮辯訴交易的具體條款內(nèi)容。　

在有些視量刑為法官排他性司法責(zé)任的州里,檢察官則被要求不得提出量刑建議。　

　　量刑建議面臨挑戰(zhàn)　

　　上個世紀(jì)70年代之前,美國檢察官、法官甚至假釋委員會在量刑上都擁有一定職權(quán),并無法律明文規(guī)制,這不免造成一定的權(quán)力濫用。立法機關(guān)對此有所察覺,先后出臺若干訴訟規(guī)則,假釋委員會則率先出局。受限于聯(lián)邦訴訟規(guī)則,特別是《聯(lián)邦量刑指南》條條框框限定嚴(yán)格,聯(lián)邦各級法官在量刑上回旋的余地愈見縮小。相比之下,檢察官并不受這些規(guī)則限制?！?/span>

　　在過去25年間,美國量刑法變化劇烈,新的法律層出不窮。對被告人的量刑更加復(fù)雜,而被告人在量刑階段的權(quán)利也不斷得到擴展。盡管如此,被告人的憲法性權(quán)利在其作出認(rèn)罪答辯或被定罪后明顯大不如前。從1980年代開始,美國刑事司法界掀起所謂“精確量刑”的運動,旨在縮小法院量刑時間與被告人實際服刑時間的差距。在制定精確量刑法之前,每位服刑人實際服刑時間往往不到法院量刑時間的一半。《1984年聯(lián)邦量刑改革法》通過廢止假釋、終結(jié)善行折減制及禁止法官緩期處刑,極大提高了聯(lián)邦量刑幅度。1994年,聯(lián)邦政府向那些改變量刑法的州提供資金。截至2001年,超過三分之二的州接受了精確量刑法。　

　　2003年4月10日,美國國會通過《為終結(jié)今日兒童剝削之檢察救濟及其他工具法》。根據(jù)該法,創(chuàng)設(shè)了全美兒童拐騙通告系統(tǒng)及“琥珀警報”。在這部法案通過之前,眾議院先期通過了《菲尼修正案》。盡管缺乏量刑委員會的參與,該項修正案仍是國會就修訂聯(lián)邦量刑指南所作出的前所未有的大手筆。雖然《菲尼修正案》對象僅限于兒童色情文學(xué)與兒童不當(dāng)性行為,但其從本質(zhì)上開始改變著聯(lián)邦量刑指南,其后六個月內(nèi)量刑委員會在此基礎(chǔ)上作出更多修改。其結(jié)果卻愈加偏離量刑指南本身,并且進一步削弱了法官的自由裁量權(quán),與此同時,檢察官在量刑上的控制權(quán)有所加強。在這場刑事司法體系各方博弈中,被告人與法官無疑喪失了原有陣地,而檢察官則闊步前行。　

　　美國刑法學(xué)家羅納德·F·萊特指出,量刑準(zhǔn)則適用上的責(zé)任落在法官而非檢察官肩上,長此以往,量刑法的作用逐步顯露出來:檢察官在量刑相關(guān)權(quán)力此消彼長中占得先機,其職權(quán)較法官大。在他看來,這無異于賦予檢察官超乎尋常的權(quán)力。也就是說,當(dāng)法官面對與日俱增的量刑壓力時,檢察官獲得越來越大的量刑建議權(quán)且并沒有成文法對此有所規(guī)制。針對這一問題,美國檢察學(xué)家安吉拉·戴維斯認(rèn)為,有必要加強檢察問責(zé)制?！?/span>

　　(作者為廣西大學(xué)法學(xué)院教授)