交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的比較分析

作者： 楊曉玲  深圳市羅湖區(qū)人民法院

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動車數(shù)量劇增，醉酒駕車所導(dǎo)致重大傷亡的事件亦越來越多，“醉駕入刑”引起了社會各界關(guān)注。酒后駕車導(dǎo)致的交通肇事罪及以醉酒駕車引起的危險方法危害公共安全罪作為規(guī)范“醉駕”的兩個刑法罪名，如何區(qū)分并準(zhǔn)確適用也引發(fā)了諸多熱議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《交通肇事解釋》）和《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見》（下稱《醉駕意見》）是適用交通肇事罪與危險方法危害公共安全罪的重要審判依據(jù)，同時也是厘清兩罪的重要指引，本文意圖從犯罪構(gòu)成和審判依據(jù)兩方面對兩罪進(jìn)行比較，并就《醉駕意見》進(jìn)行一些思考，提出相關(guān)建議。

一、犯罪構(gòu)成方面的比較分析

筆者所探討的交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪，僅指酒后駕車、醉酒駕車造成嚴(yán)重后果而構(gòu)成的相關(guān)罪名。就共性而言，交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪兩者主體均是酒后駕車或醉酒駕車的自然人；危害結(jié)果均包括造成人員傷亡的情況；危害對象均具有不特定性；侵犯的客體均是公共安全，但是兩者在主觀方面及客觀方面存在區(qū)別：

（一）主觀方面

交通肇事罪對危害結(jié)果的發(fā)生主觀上持過失態(tài)度，即通常表現(xiàn)為違反《中華人民共和國道路交通安全法》及《廣東省道路交通安全條例》等相關(guān)交通運輸管理法規(guī)的行為造成了嚴(yán)重的后果，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。以危險方法危害公共安全罪主觀上具有危害公共安全的故意，包括直接故意與間接故意。特別是肇事后繼續(xù)駕車沖撞，對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果至少是持放任態(tài)度，屬于間接故意。

（二）客觀方面

交通肇事罪的客觀方面表現(xiàn)為違反相關(guān)交通運輸管理法規(guī)的行為造成了嚴(yán)重的后果。危害對象是不特定的自然人與財物。本罪嚴(yán)重后果既包括造成一人或者多人傷亡，也包括造成公私財產(chǎn)損失，屬于結(jié)果犯，即如果未造成嚴(yán)重危害后果則不以犯罪論處。同時，人員傷亡及公私財產(chǎn)損失的結(jié)果還需以行為人在事故中承擔(dān)的責(zé)任相結(jié)合。以危險方法危害公共安全罪客觀方面同樣表現(xiàn)為違反交通運輸管理法規(guī)造成的嚴(yán)重后果，但是其行為是肇事后繼續(xù)駕車亂沖亂撞，其危害對象是不特定的公眾，屬于危險犯，即行為人行為足以危害到社會公共安全，則構(gòu)成此罪。

但是，交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)別并非涇渭分明，如張某醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《交通肇事解釋》規(guī)定若造成一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)以交通肇事罪論處。若他此時并沒停止危害行為，而是繼續(xù)高速駕駛車輛，造成重大傷亡的嚴(yán)重后果，可以推斷其主觀上對該后果所持的態(tài)度是間接故意，且其行為足以危害公共安全的，則符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。故此階段，其行為已不是交通肇事，而轉(zhuǎn)化成以危險方法危害公共安全，應(yīng)以危險方法危害公共安全定罪。

二、審判依據(jù)方面的比較分析

2000年施行的《交通肇事解釋》和2009年印發(fā)的《醉駕意見》作為適用交通肇事罪與危險方法危害公共安全的審判依據(jù)，也是區(qū)分兩罪的重要根據(jù)：

首先，《交通肇事解釋》有明確規(guī)定酒后駕駛造成一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，即通過結(jié)果判斷肇事行為是否構(gòu)成刑法所追究的交通肇事罪。而《醉駕意見》中則并未明確造成多少人傷亡才構(gòu)成以危險方法危害安全罪，而是強調(diào)行為人對酒后駕車會造成危害公共安全，對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有以危險方法危害公共安全的故意，且行為人是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，對公共安全造成危害。

其次，正如上文所述，《交通肇事解釋》規(guī)定的酒后駕車行為是發(fā)生在交通肇事后即停止再侵害；而《醉駕意見》規(guī)定的酒后駕車行為是發(fā)生在肇事后繼續(xù)進(jìn)行的侵害，屬于交通肇事后的進(jìn)一步行為。

最后，從刑罰適用上，以危險方法危害公共安全罪要重于交通肇事罪。根據(jù)《刑法》第一百一十五條規(guī)定，以危險方法危害公共安全致人重傷、死亡處十年以上有期徒刑，無期徒刑或者死刑。《刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡，處三年以下有期徒刑；交通運輸肇事后逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑。故即使交通肇事造成重大傷亡，也僅在有期徒刑三年以上七年以下的量刑范圍考慮，而以危險方法危害公共安全造成同樣結(jié)果，量刑則在有期徒刑十年以上。

三、最高院《醉駕意見》存在的問題與建議

最高院印發(fā)《醉駕意見》的目的是為了遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，并對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統(tǒng)一規(guī)范。但是，《醉駕意見》仍存在某些含糊不清的規(guī)定：

首先，對以醉駕行為危害公共安全行為入罪的犯罪構(gòu)成規(guī)定不清晰。該意見規(guī)定“特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡的，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，對此類的行為以危險方法危害公共安全罪定罪”，該規(guī)定是醉駕行為危害公共安全罪的構(gòu)成要件還是僅起強調(diào)作用的條款？一方面，如果該規(guī)定是構(gòu)成要件，則將危險方法危害公共安全罪從危險犯界定為結(jié)果犯，與《刑法》第一百一十五條規(guī)定以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定和法理相違背；且將以醉駕行為造成危害公共安全的情形規(guī)定得過于狹隘，即只有肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡才能構(gòu)成此罪，其他醉駕行為造成危害公共安全的情形就不構(gòu)成此罪。另一方面，如果該規(guī)定僅起強調(diào)作用，那么，“行為人明知醉酒駕車會危害公共，卻無視法律醉酒駕車，造成重大傷亡的”則成為了本罪的構(gòu)成要件。如此，一般的酒后駕車出現(xiàn)的交通事故，只要造成重大傷亡的，則可以以危險方法危害公共安全罪定罪？顯然不妥。最后，醉酒駕車的行為造成危害后果是否僅限于重大傷亡，而造成公私財產(chǎn)重大損失的，則不屬于此罪的危害后果。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大該條款的適用范圍，將特別條款作為參照例子，將其作為屬于危險方法危害公共安全罪的入罪情況但不限于此，同時將造成公私財產(chǎn)重大損失納入該罪的范圍之內(nèi)，還原以危險方法危害公共安全的本意。

其次，條款之間相互矛盾。第一條規(guī)定準(zhǔn)確適用法律，依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪，酒后駕車、醉酒駕車是構(gòu)成醉駕行為危害公共安全罪定罪的前提。但是第二條卻規(guī)定醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認(rèn)和控制能力實際有所減弱，量刑時也應(yīng)酌情考慮。第一條規(guī)定嚴(yán)懲醉酒駕車行為，第二條規(guī)定卻要求對醉酒駕車行為從輕處罰，這種自相矛盾的表述明顯不符合《醉駕意見》的指導(dǎo)愿意。筆者認(rèn)為，以醉駕行為危害公共安全不應(yīng)該從輕處罰。行為人明知醉駕行為有可能造成危害他人人身及財產(chǎn)安全，甚至危害公共安全，仍然選擇醉酒駕駛，則應(yīng)為其所做出的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，如果允許將醉酒狀態(tài)下，行為人的辨認(rèn)和控制能力有所減弱作為從輕處罰的理由，則極有可能成為別有用心者鉆營的漏洞。因為不可避免有人存有僥幸心理，故意在做出以危險方法危害公共安全行為時選擇飲酒，以達(dá)到從輕處罰的不法目的。這顯然與《醉駕意見》的遏制酒后和醉酒駕車犯罪的目的相違背。

   最后，《醉駕意見》以“意見”的形式作出規(guī)定不能達(dá)到其目的?！蹲眈{意見》作為“意見”下發(fā)，僅能作為審理案件的審判參照，并不具有達(dá)到統(tǒng)一規(guī)范醉酒駕車犯罪法律適用問題的權(quán)威效力。建議《醉駕意見》能以具有普遍司法效力的方式的“司法解釋”形式進(jìn)行規(guī)范，從而達(dá)到對醉酒駕車犯罪法律的統(tǒng)一適用。