整理：法舟刑事辯護(hù)研究中心

一、基本案情

被告人杜軍，男，1968年3月19日出生，個體戶。2009年11月14日因涉嫌犯交通肇事罪被逮捕。

江蘇省淮安市楚州區(qū)人民檢察院以被告人杜軍犯交通肇事罪，向淮安市楚州區(qū)人民法院提起公訴。

淮安市楚州區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2009年10月31日中午，被告人杜軍在淮安市楚州區(qū)淮城鎮(zhèn)豪城大酒店宴請他人，酒后與他人同到浴室洗浴休息。同日17時許，杜軍經(jīng)休息，認(rèn)為駕車已無礙，遂駕駛車牌號為蘇HBU790的小型普通客車回楚州區(qū)流均鎮(zhèn)。約17時40分，杜軍駕車沿306縣道（楚流路）由西向東行駛到27km.+\550m處時，因?qū)β访媲闆r疏于觀察，撞擊到同向在路邊靠右行走的被害人蘇廣澤（男，歿年15歲）、張義（男，歿年16歲）、徐洋（男，歿年13歲）、蘇銳（男，時年12歲），致蘇廣澤、張義、徐

洋當(dāng)場死亡，蘇銳受傷。杜軍隨即停車，撥打110電話報警。經(jīng)鑒定，杜軍血液酒精含量為88毫克／l00毫升。交通管理部門認(rèn)定，杜軍負(fù)事故的全部責(zé)任。

淮安市楚州區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人杜軍具有14年駕齡，肇事時天色已晚，且是陰雨天氣，能見度較低，且肇事后杜軍立即采取剎車措施，并撥打報警電話，由此體現(xiàn)出其未對危害后果持希望或者放任態(tài)度，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。杜軍違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致三人死亡、一人受傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪。雖然杜軍具有當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失等酌情從輕處罰情節(jié)：但其醉酒駕車造成嚴(yán)重后果，社會影響惡劣，不足以從輕處罰。據(jù)此，依照、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一項之規(guī)定，淮安市楚州區(qū)人民法

院以被告人杜軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年。

一審宣判后，被告人杜軍未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問題

對酒后駕駛造成重大傷亡的案件，如何區(qū)分交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪？

三、裁判理由

本案是一起酒后駕車肇事造成三死一傷重大事故的刑事案件，在審理過程中對被告人杜軍的行為定性有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，杜軍明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，無視法律醉酒駕車，造成三死一傷的重大傷亡結(jié)果，已危害不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)安全，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。另一種意見認(rèn)為，杜軍中午飲酒后并沒有立即開車，而是休息到傍晚17時左右才開車，開車撞人后沒有繼續(xù)駕車沖撞，而是立即采取制動措施，表明其對可能發(fā)生的危害后果持輕信能夠避免的過失心態(tài)，其行為構(gòu)成交通肇事罪。

我們同意后一種意見，即杜軍的行為構(gòu)成交通肇事罪。具體理由如下：

（一）被告人杜軍在主觀上系過于自信的過失，而非間接故意

以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪在犯罪客體（公共安全）、部分犯罪客觀方面（駕車行為引發(fā)事故）、犯罪主體（一般主體）這三個方面的特征基本相同，但在犯罪主觀方面、部分犯罪客觀方面又存在明顯區(qū)別。首先，就主觀方面而言，前者的罪過形式是故意，醉酒駕駛案件中多表現(xiàn)為間接故意，即放任的意志狀態(tài)；而后者的罪過形式是過失，多為過于自信的過失。根據(jù)刑法理論界和實務(wù)界的通說觀點，對此類犯罪的罪過形式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“主觀支配客觀，客觀反映主觀”的原理，結(jié)合案件具體情況進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人是否具有駕駛資質(zhì)、是否正常行駛、行駛速度、車況路況、能見度、案發(fā)地點車輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)以及行為人關(guān)于主觀心態(tài)的供述、相關(guān)證人的證言等情況，進(jìn)行綜合認(rèn)定。

本案中，認(rèn)定被告人杜軍在主觀上沒有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，其對三死一傷的后果系過于自信的過失，主要是基于以下三點理由：(1)杜軍為避免危害后果發(fā)生采取了一定的措施。杜軍飲酒后并未立即開車，而是休息數(shù)小時后才開車，表明其已經(jīng)認(rèn)識到酒后開車對公共安全有較大的危險，并為避免發(fā)生這種危險而采取了一定的措施。雖然這項措施客觀上沒有完全消除醉酒狀態(tài)，但反映出行為人主觀上既不希望也不放任危害后果發(fā)生的心態(tài)。(2)當(dāng)杜軍意識到其駕駛的汽車撞人后立即采取了制動措施，并下車查看情況，發(fā)現(xiàn)確實撞到人后立即報警，表明其并非不顧危害結(jié)果的發(fā)生，而是對危害后果的發(fā)生持反對、否定的態(tài)度。(3)杜軍的行車速度比較正常，從現(xiàn)場剎車印跡分析，肇事時車速為68 ~71公里／小時，不屬于超速行駛，表明杜軍不具有因醉酒后過于興奮而超速駕車放任危害后果發(fā)生的故意。

（二）被告人杜軍在客觀上僅實施了一次撞擊的行為

2009年下發(fā)的《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡稱《意見》）第一條規(guī)定：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪?！睆摹兑庖姟芬?guī)定的精神分析，行為人發(fā)生二次或者二次以上沖撞的，行為人對其行為造成的后果持放任態(tài)度的可能性大（在驚慌失措情形下為避免后果發(fā)生二次碰撞的除外），傾向認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪。而行為人僅發(fā)生一次沖撞、造成嚴(yán)重后果的，行為人對其造成的后果持反對、否定的可能性大，故傾向認(rèn)定為交通肇事罪。《意見》所配發(fā)的黎景全、孫偉銘醉酒駕車肇事案均是典型的醉酒駕車連續(xù)沖撞的案例。而本案被告人杜軍僅發(fā)生一次沖撞?，F(xiàn)場勘驗、檢查筆錄證實，肇事車輛的制動痕跡從路邊斜向路中，有一連續(xù)的長26.3米的剎車痕跡，之后肇車輛停駛，沒有再發(fā)動。四名被害人被車撞倒的位置分布在制動痕跡起點前后，止于停車位置，其中三名被害人倒地的位置均在制動起點之后。這充分說明杜軍駕車撞擊被害人系一個連續(xù)不間斷的過程，且其發(fā)現(xiàn)撞人后立即踩剎車制動，只實施了一次撞擊行為，而非發(fā)現(xiàn)撞人之后停車再開再撞。多名目擊證人亦證實這一情節(jié)。故對杜軍宜以交通肇事罪論處。

需要說明的是，僅發(fā)生一次沖撞行為還是有二次或者二次以上沖撞行為，只是體現(xiàn)行為人對危害后果所持意志狀態(tài)的一個方面，不能將此作為劃分交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對于僅發(fā)生一次沖撞行為的情形，并非絕對排除構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的可能。對于具有以下情形之一，確有證據(jù)證實行為人明知酒后駕車可能發(fā)生交通事故，仍執(zhí)意駕車，導(dǎo)致一次沖撞發(fā)生重大傷亡的，仍然可能依法構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪：(1)行為人曾有酒后駕車交通肇事經(jīng)歷的；(2)在車輛密集的繁華地段故意實施超速50%以上駕駛、違反交通信號燈駕駛、逆向行駛等嚴(yán)重威脅道路交通安全的行為；(3)駕車前遭到他人竭力勸阻，仍執(zhí)意醉駕的；等等。這些情節(jié)一定程度上反映出行為人對危害后果可能持放任心態(tài)。

綜上，淮安市楚州區(qū)人民法院認(rèn)定被告人杜軍的行為構(gòu)成交通肇事罪是正確的。雖然杜軍認(rèn)罪態(tài)度較好。且積極賠償了被害方一定的經(jīng)濟(jì)損失，但其行為致三死一傷，后果特別嚴(yán)重，故淮安市楚州區(qū)人民法院對杜軍在法定刑幅度內(nèi)從重處罰是妥當(dāng)?shù)摹?/span>