《刑法》第二百三十六條對“入戶搶劫”配置了與搶劫致人重傷、死亡相同的法定刑幅度，判處十年以上有期徒刑直至死刑，說明立法者認為搶劫特定場所“戶”的行為具有超出一般搶劫行為的危害性，值得給予特殊的保護。其目的在于強化對公民住所安全的保護。“家”作為人民心中最具安全感的地方，如果在這種地方人身和財產(chǎn)權(quán)利都得不到有效保障，會引起人們巨大的心理恐慌，威脅整個社會的安定。司法實踐中，如何認定復(fù)雜多變的入戶搶劫行為，變得尤為重要。筆者剛剛辦結(jié)的夏某入戶搶劫案，在二審階段成功的變更為普通搶劫，刑期從十年直降為四年。現(xiàn)結(jié)合最高法的刑事審判參考指導(dǎo)案例，為讀者梳理一下入戶搶劫的裁判規(guī)則。

一、入戶搶劫中“戶”的理解與認定

——“戶”應(yīng)具備為供他人家庭生活（功能特征）和與外界相對隔離（場所特征）

二、入戶搶劫是否必須以實施搶劫為目的

——以強奸為目的入戶，臨時搶劫不應(yīng)認定為入戶搶劫

三、形式上符合入戶搶劫的要件是否可以認定為“入戶搶劫”

——子女進入父母居室內(nèi)搶劫不宜認定為“入戶搶劫”

一、入戶搶劫中“戶”的理解與認定

關(guān)鍵詞：營業(yè)場所 入戶搶劫 犯罪對象

案情簡介：被告人陸劍鋼、范紅進等人于2001年12月31日晚，至本市靖城鎮(zhèn)煤石公司宿舍褚志榮家，對正在賭博的湯蘊波、蘇衛(wèi)等人采用持刀威脅等手段，劫得人民幣1000余元及價值人民幣425元的摩托羅拉GC87C型移動電話機1部。

法院認為：被告人陸劍鋼等人結(jié)伙以非法占有為目的、闖入居民褚志榮夫婦生活的住所內(nèi)，對參賭人員唐某某等8人實施搶劫。但因?qū)嵤尳俚膶ο笙祬①€人員，且在場的除參賭人員外，還有其他人員，且搶劫的地點不屬與外界相對隔離的場所，故陸劍鋼等人不構(gòu)成入戶搶劫。

實務(wù)觀點：

1.應(yīng)當結(jié)合行為時“戶”所承載的實際功能進行分析、判定

戶的構(gòu)成需同時具備場所和功能兩方面的特征，現(xiàn)實中，一些與外界相對隔離的場所所承載的功能是多種多樣的，是否認定為入戶搶劫，必須結(jié)合搶劫行為實施當時的實際狀況進行區(qū)分、判斷。比如，有一些個體工商戶的住所，既對外從事商業(yè)經(jīng)營，又供家庭成員生活起居，如果該場所處于經(jīng)營活動期間進入并實施搶劫，由于當時表現(xiàn)為經(jīng)營場所，而非居住場所，一般不應(yīng)認定為入戶搶劫。

2.不僅僅是搶劫的場所，更是搶劫的對象

作為刑法上的戶，不僅是一個場所的概念，更主要的是與住所內(nèi)的公民人身即財產(chǎn)權(quán)利相聯(lián)系的概念。從這個意義上講，入戶搶劫還內(nèi)含著一個實質(zhì)性的內(nèi)容，即必須是以戶為對象所實施的搶劫。

案例索引：陸劍鋼等搶劫案，《刑事審判參考》第288號

二、入戶搶劫是否必須以實施搶劫為目的

關(guān)鍵詞： 強奸 禁止重復(fù)評價 入戶搶搶劫

案情簡介：2008 年5月4日傍晚，虞某某至本村村民石某某家，欲與石某某發(fā)生性關(guān)系，因發(fā)現(xiàn)石家有人便離開。虞某某隨即至本村獨居婦女項某某家房屋后，進入項某某的臥室，并采取用被子蒙頭、卡脖子、捂嘴等暴力手段對項某某實施奸淫，致項某某因外力扼壓頸部、口腔致機械性窒息死亡。在強奸過程中，虞某某發(fā)現(xiàn)項某某戴有一副金耳環(huán)(價值人民幣513元)，強行扯下，帶回家中藏匿。

法院認為：被告人虞某某以暴力手段對項某某實施奸淫，其行為構(gòu)成強奸罪；在強奸過程中，強行拽下項某某的金耳環(huán)，其行為又構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰?！蹲罡叻P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定，認定“入戶搶劫”應(yīng)注意“入戶”目的的非法性，即進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。據(jù)此，認定本案被告人虞某某的行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”。

實務(wù)觀點：

1.行為人以實施搶劫及盜竊、詐騙、搶奪等圖財型犯罪為目的而進入他人住所，構(gòu)成或轉(zhuǎn)化成入戶搶劫。

根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，實施盜竊、詐騙、搶奪等行為在一定條件下可轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因此，當行為人以搶劫為目的入戶，或者以盜竊、詐騙、搶奪等犯罪為目的入戶并轉(zhuǎn)化為搶劫罪的，才可以認定為“入戶搶劫”。

2.行為人以其他目的入戶，臨時起意搶劫的，不應(yīng)認定為入戶搶劫。

《意見》將以實施搶劫等圖財型犯罪為目的入戶與以實施其他犯罪為目的入戶區(qū)別開來，以做到準確定性和量刑均衡，同時，這也是保證入戶搶劫必須符合搶劫罪構(gòu)成要件的必然要求。因為如果不加區(qū)分，對以實施任何犯罪為目的入戶而臨時起意搶劫的行為都以入戶搶劫論處，行為人就可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這將使刑法規(guī)定的“入戶搶劫”范圍無限擴大，容易導(dǎo)致輕罪重判。故“行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫。

本案中若將入戶同時作為強奸和搶劫的手段行為，是對同一行為的重復(fù)評價，也違反了主客觀相一致的定罪原則。

案例索引：虞正策強奸、搶劫案，《刑事審判參考》第580號

三、入戶是否必須以實施搶劫等犯罪為目的

關(guān)鍵詞： 家庭成員  共有財產(chǎn) 入戶搶劫

案情簡介：被告人明安華因好吃懶做與其繼父李冬林關(guān)系不睦。1999年5月4日，明安華欲去河北打工向李冬林要錢，李未給，明安華十分惱怒。次日凌晨1時許，明安華手持鐵棍，翻窗進入李冬林經(jīng)營的糧油門市部二樓李的臥室，再次向李要錢，遭到李拒絕，即用鐵棍向李冬林頭部猛擊三下。因李欲呼喊，明又用手掐李的頸部，致李昏迷。明安華找到室內(nèi)李冬林的保險柜鑰匙，將保險柜內(nèi)的6.3萬元現(xiàn)金拿走后逃至湖北省竹溪縣。

法院認為：被告人明安華以非法占有為目的，以暴力手段，非法占有他人合法財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。明安華雖與被害人李冬林系家庭共同成員，但在案發(fā)現(xiàn)場的糧油門市部，明安華僅是參與經(jīng)營，不是財產(chǎn)所有人。明安華以暴力強行占有他人合法財產(chǎn)，其行為符合搶劫罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

實務(wù)觀點：

1.財產(chǎn)共有人搶劫共有財產(chǎn)的，可以搶劫罪定罪處罰

財產(chǎn)共有人以共有財產(chǎn)為犯罪對象實施的搶劫行為，能否以搶劫罪定罪處罰。家庭共有財產(chǎn)屬于侵犯財產(chǎn)罪中的他人財產(chǎn)，符合其他犯罪構(gòu)成要件的侵犯家庭共同財產(chǎn)的行為應(yīng)當構(gòu)成犯罪。

2.子女進入父母住宅搶劫的，一般不應(yīng)當認定為“人戶搶劫”

司法實踐中，對于行為人深夜進入公民白天用于經(jīng)營、夜間用于居住的場所進行搶劫的，應(yīng)當認定為“入戶搶劫”。本案中，被告人明安華深夜進入李冬林的臥室進行搶劫，在形式式符合“入戶搶劫”的構(gòu)成特征，但是，明安華與李冬林屬于共同生活的家庭成員，無論其進入繼父李冬林的居室是否得到李冬林的同意，都不屬于非法侵入；同時，從我國的傳統(tǒng)倫理道德觀念來看，無論子女是否成年或者與父母分開另住，子女進入父母的臥室或者住宅，都是正常的。因此，對于明安華進入其繼父李冬林臥室實施的搶劫行為，不能認定為“入戶搶劫”。也就是說，我們也要實際考察行為人對該戶的破壞力是否達到入戶搶劫所要求的程度。

案例索引：明安華搶劫案，《刑事審判參考》第134號